本文關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)詐騙罪，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

我國(guó)保險(xiǎn)事業(yè)起步較晚，有關(guān)規(guī)章和制度尚待進(jìn)一步完善，不法分子利用保險(xiǎn)行業(yè)管理上的漏洞，實(shí)施各種形式的保險(xiǎn)詐騙活動(dòng)，成為當(dāng)前保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的最大威脅之一。本文擬對(duì)司法認(rèn)定中的幾個(gè)問題作一分析，以期對(duì)司法實(shí)踐中此類問題的解決能有所裨益。
一、保險(xiǎn)詐騙罪是行為犯還是結(jié)果犯問題

理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪屬于行為犯還是結(jié)果犯一直存在爭(zhēng)議，看法各不相同，這些爭(zhēng)議并未因?yàn)樾谭ǖ男薷亩Ｖ�，概括起來，有以下幾種觀點(diǎn)。有的認(rèn)為，我國(guó)刑法上的保險(xiǎn)詐騙罪是行為犯，金融詐騙罪各條所說的“數(shù)額較大”，并不是指行為人已騙取的財(cái)物數(shù)額，而是指行為人已實(shí)施金融詐騙活動(dòng)，意圖騙取的財(cái)物數(shù)額。有的認(rèn)為，國(guó)外刑法關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪的規(guī)定，一般都將該罪規(guī)定為舉動(dòng)犯，但我國(guó)刑法上的保險(xiǎn)詐騙罪則規(guī)定為結(jié)果犯，在這種情況下，，如果行為人實(shí)施了保險(xiǎn)詐騙行為而沒有騙取保險(xiǎn)金的，就應(yīng)當(dāng)以未遂論處。有的認(rèn)為，區(qū)別保險(xiǎn)詐騙罪與非罪的界限之一就是看行為人的行為是否達(dá)到既遂狀態(tài)，即是否實(shí)際騙取了保險(xiǎn)金，未騙得保險(xiǎn)金的，行為屬于違反保險(xiǎn)法的違法行為?犎綣?騙取了保險(xiǎn)金，即構(gòu)成本罪。我們認(rèn)為，上述三種觀點(diǎn)關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪是行為犯還是結(jié)果犯的闡述都有合理之處，但都存在一定的不足。其中第一種意見與第二種意見認(rèn)為保險(xiǎn)詐騙違反我國(guó)的保險(xiǎn)法律、法規(guī)。所謂違反保險(xiǎn)法律、法規(guī)，最重要的是違反《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》。該法明文規(guī)定了各種保險(xiǎn)詐騙活動(dòng)，構(gòu)成犯罪的追究刑事責(zé)任，如果行為人不違反保險(xiǎn)法律、法規(guī)，僅違反保險(xiǎn)行政法規(guī)，也就不可能構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。比較而言，第三種意見有可取之處，但沒有指明法律所要求的“數(shù)額較大”之規(guī)定。因此，我們認(rèn)為，根據(jù)刑法對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的規(guī)定，保險(xiǎn)詐騙罪屬于結(jié)果犯而非行為犯，如果所騙取的保險(xiǎn)金沒有達(dá)到“數(shù)額較大”，就不能以保險(xiǎn)詐騙罪論處，更不能以犯罪未遂論處。
二、保險(xiǎn)詐騙罪的共犯問題

根據(jù)刑法第一百九十八條第四款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險(xiǎn)詐騙的共犯論處。”這三類人提供虛假證明文件，都牽涉?zhèn)卧旎蜃冊(cè)毂ｋU(xiǎn)事故證明材料。根據(jù)共同犯罪的理論，鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人明知自己出具虛假證明文件的行為會(huì)給實(shí)施保險(xiǎn)詐騙的犯罪分子提供幫助，但由于接受賄賂或礙于同學(xué)、親友、朋友情面等關(guān)系，還是為犯罪分子提供證明文件。從客觀上看，鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人故意提供虛假證明文件，在犯罪分子實(shí)行犯罪之前或?qū)嵭蟹缸镞^程中給予幫助，便于其實(shí)行犯罪或易于完成犯罪行為。從主觀上看，鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人具有幫助他人實(shí)行犯罪的故意，幫助行為與實(shí)行行為結(jié)合起來，才能決定幫助犯的定罪問題，如果實(shí)行犯沒有實(shí)施他所幫助的犯罪，幫助犯就失去了處罰的根據(jù)。因此，鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人的行為為保險(xiǎn)詐騙罪的實(shí)行犯創(chuàng)造了條件，起到了幫助作用，屬于復(fù)雜共同犯罪中的幫助犯。如果鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人是出于過失而非故意提供了虛假證明文件，就不能構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的共犯，應(yīng)以其行為所觸犯的罪名定罪量刑。除鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的共犯外，其他如投保人、被保險(xiǎn)人、受益人和不具備投保人、被保險(xiǎn)人、受益人身份的人相互勾結(jié)，以實(shí)施保險(xiǎn)詐騙為目的，與投保人、被保險(xiǎn)人或受益相互勾結(jié)，實(shí)施保險(xiǎn)詐騙的，應(yīng)以保險(xiǎn)詐騙的共犯論處。

實(shí)踐中，保險(xiǎn)公司工作人員與投保人、被保險(xiǎn)人或受益人內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險(xiǎn)金的行為如何定性？理論界有不同的看法，有的認(rèn)為構(gòu)成貪污罪，有的認(rèn)為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，有的認(rèn)為應(yīng)以貪污罪與職務(wù)侵占罪數(shù)罪并罰。我們認(rèn)為這是一個(gè)較為復(fù)雜的問題，根據(jù)共同犯罪理論，共同犯罪人在實(shí)施共同犯罪時(shí)，盡管其分工不同，但其行為也具有一定的獨(dú)立性，有身份的人與無身份的人相互勾結(jié)，應(yīng)以共同犯罪整體行為表現(xiàn)的性質(zhì)為依據(jù)，而不能只局限于犯罪特征的某一個(gè)方面。因此，我們認(rèn)為正確認(rèn)定“內(nèi)外勾結(jié)”共同實(shí)施保險(xiǎn)詐騙犯罪，依據(jù)以下原則，應(yīng)以主犯的基本特征來決定，主犯的性質(zhì)決定從犯的性質(zhì)。犯罪中，如果保險(xiǎn)公司的工作人員起主要作用，就以保險(xiǎn)公司的工作人員的身份來確定犯罪的性質(zhì)，如是國(guó)家工作人員就定貪污罪，如是非國(guó)家工作人員就定職務(wù)侵占罪。如果投保人、被保險(xiǎn)人或受益人在共同犯罪中起主要作用，就以保險(xiǎn)詐騙罪定罪量刑。
三、保險(xiǎn)詐騙罪的既遂與未遂問題

正確區(qū)分保險(xiǎn)詐騙罪的既遂與未遂問題具有重要意義，它直接影響著一些保險(xiǎn)詐騙案件能否構(gòu)成犯罪。對(duì)此問題，理論界有不同的認(rèn)識(shí)。有的認(rèn)為，我國(guó)刑法中的保險(xiǎn)詐騙罪實(shí)質(zhì)上僅存在既遂形態(tài)，只存在罪之是否成立的問題，而不存在既遂與未遂的問題。有的認(rèn)為，在認(rèn)定該行為時(shí)，“主要把握以下特征：……第三，行為人已實(shí)際取得了保險(xiǎn)金，或者保險(xiǎn)公司也支付了保險(xiǎn)金，且達(dá)到一定的數(shù)額。因此，這種犯罪是一種既遂犯罪”。有的認(rèn)為，“從犯罪構(gòu)成來看，行為人必須出于故意對(duì)保險(xiǎn)公司實(shí)施了欺詐行為并非法獲取了保險(xiǎn)賠償金給保險(xiǎn)公司造成了實(shí)際損失的情況下才構(gòu)成保險(xiǎn)欺詐犯罪……因此，是否取得保險(xiǎn)金只是保險(xiǎn)欺詐罪與非罪的界限，而不是保險(xiǎn)欺詐行為成立與否的條件”。我們認(rèn)為，上述三種觀點(diǎn)均否定保險(xiǎn)詐騙罪的未遂問題，理論上沒有依據(jù)，實(shí)踐中是有害的，不利于對(duì)保險(xiǎn)詐騙犯罪的打擊力度。因此，正確認(rèn)定保險(xiǎn)詐騙罪的既遂與未遂問題，應(yīng)堅(jiān)持以下原則：根據(jù)刑法規(guī)定，數(shù)額犯以已騙取較大數(shù)額的公私財(cái)物為既遂標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)詐騙罪也不例外。行為人主觀上具有騙取較大數(shù)額財(cái)物的故意，客觀上實(shí)施了騙取數(shù)額較大的財(cái)物的行為，只是由于犯罪分子意志以外的原因而沒有把財(cái)物騙到手，是詐騙未遂。最高人民檢察院在《關(guān)于保險(xiǎn)詐騙未遂能否按犯罪處理問題的答復(fù)》中指出，“行為人已經(jīng)著手實(shí)施保險(xiǎn)詐騙行為，但由于意志以外的原因未能獲得保險(xiǎn)賠償?shù)�，是詐騙罪未遂；情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任”。最高人民檢察院以司法解釋形式肯定了保險(xiǎn)詐騙存在的犯罪未遂，從而結(jié)束了對(duì)此問題爭(zhēng)論不休的混亂局面。

  本文關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)詐騙罪，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。