本文關(guān)鍵詞：保險詐騙罪，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

我國保險事業(yè)起步較晚，有關(guān)規(guī)章和制度尚待進一步完善，不法分子利用保險行業(yè)管理上的漏洞，實施各種形式的保險詐騙活動，成為當前保險業(yè)發(fā)展的最大威脅之一。本文擬對司法認定中的幾個問題作一分析，以期對司法實踐中此類問題的解決能有所裨益。
一、保險詐騙罪是行為犯還是結(jié)果犯問題

理論界與實務界對保險詐騙罪屬于行為犯還是結(jié)果犯一直存在爭議，看法各不相同，這些爭議并未因為刑法的修改而停止，概括起來，有以下幾種觀點。有的認為，我國刑法上的保險詐騙罪是行為犯，金融詐騙罪各條所說的“數(shù)額較大”，并不是指行為人已騙取的財物數(shù)額，而是指行為人已實施金融詐騙活動，意圖騙取的財物數(shù)額。有的認為，國外刑法關(guān)于保險詐騙罪的規(guī)定，一般都將該罪規(guī)定為舉動犯，但我國刑法上的保險詐騙罪則規(guī)定為結(jié)果犯，在這種情況下，，如果行為人實施了保險詐騙行為而沒有騙取保險金的，就應當以未遂論處。有的認為，區(qū)別保險詐騙罪與非罪的界限之一就是看行為人的行為是否達到既遂狀態(tài)，即是否實際騙取了保險金，未騙得保險金的，行為屬于違反保險法的違法行為?犎綣?騙取了保險金，即構(gòu)成本罪。我們認為，上述三種觀點關(guān)于保險詐騙罪是行為犯還是結(jié)果犯的闡述都有合理之處，但都存在一定的不足。其中第一種意見與第二種意見認為保險詐騙違反我國的保險法律、法規(guī)。所謂違反保險法律、法規(guī)，最重要的是違反《中華人民共和國保險法》。該法明文規(guī)定了各種保險詐騙活動，構(gòu)成犯罪的追究刑事責任，如果行為人不違反保險法律、法規(guī)，僅違反保險行政法規(guī)，也就不可能構(gòu)成保險詐騙罪。比較而言，第三種意見有可取之處，但沒有指明法律所要求的“數(shù)額較大”之規(guī)定。因此，我們認為，根據(jù)刑法對保險詐騙罪的規(guī)定，保險詐騙罪屬于結(jié)果犯而非行為犯，如果所騙取的保險金沒有達到“數(shù)額較大”，就不能以保險詐騙罪論處，更不能以犯罪未遂論處。
二、保險詐騙罪的共犯問題

根據(jù)刑法第一百九十八條第四款規(guī)定：“保險事故的鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險詐騙的共犯論處。”這三類人提供虛假證明文件，都牽涉?zhèn)卧旎蜃冊毂ｋU事故證明材料。根據(jù)共同犯罪的理論，鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人明知自己出具虛假證明文件的行為會給實施保險詐騙的犯罪分子提供幫助，但由于接受賄賂或礙于同學、親友、朋友情面等關(guān)系，還是為犯罪分子提供證明文件。從客觀上看，鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人故意提供虛假證明文件，在犯罪分子實行犯罪之前或?qū)嵭蟹缸镞^程中給予幫助，便于其實行犯罪或易于完成犯罪行為。從主觀上看，鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人具有幫助他人實行犯罪的故意，幫助行為與實行行為結(jié)合起來，才能決定幫助犯的定罪問題，如果實行犯沒有實施他所幫助的犯罪，幫助犯就失去了處罰的根據(jù)。因此，鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人的行為為保險詐騙罪的實行犯創(chuàng)造了條件，起到了幫助作用，屬于復雜共同犯罪中的幫助犯。如果鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人是出于過失而非故意提供了虛假證明文件，就不能構(gòu)成保險詐騙罪的共犯，應以其行為所觸犯的罪名定罪量刑。除鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人構(gòu)成保險詐騙罪的共犯外，其他如投保人、被保險人、受益人和不具備投保人、被保險人、受益人身份的人相互勾結(jié)，以實施保險詐騙為目的，與投保人、被保險人或受益相互勾結(jié)，實施保險詐騙的，應以保險詐騙的共犯論處。

實踐中，保險公司工作人員與投保人、被保險人或受益人內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險金的行為如何定性？理論界有不同的看法，有的認為構(gòu)成貪污罪，有的認為構(gòu)成職務侵占罪，有的認為應以貪污罪與職務侵占罪數(shù)罪并罰。我們認為這是一個較為復雜的問題，根據(jù)共同犯罪理論，共同犯罪人在實施共同犯罪時，盡管其分工不同，但其行為也具有一定的獨立性，有身份的人與無身份的人相互勾結(jié)，應以共同犯罪整體行為表現(xiàn)的性質(zhì)為依據(jù)，而不能只局限于犯罪特征的某一個方面。因此，我們認為正確認定“內(nèi)外勾結(jié)”共同實施保險詐騙犯罪，依據(jù)以下原則，應以主犯的基本特征來決定，主犯的性質(zhì)決定從犯的性質(zhì)。犯罪中，如果保險公司的工作人員起主要作用，就以保險公司的工作人員的身份來確定犯罪的性質(zhì)，如是國家工作人員就定貪污罪，如是非國家工作人員就定職務侵占罪。如果投保人、被保險人或受益人在共同犯罪中起主要作用，就以保險詐騙罪定罪量刑。
三、保險詐騙罪的既遂與未遂問題

正確區(qū)分保險詐騙罪的既遂與未遂問題具有重要意義，它直接影響著一些保險詐騙案件能否構(gòu)成犯罪。對此問題，理論界有不同的認識。有的認為，我國刑法中的保險詐騙罪實質(zhì)上僅存在既遂形態(tài)，只存在罪之是否成立的問題，而不存在既遂與未遂的問題。有的認為，在認定該行為時，“主要把握以下特征：……第三，行為人已實際取得了保險金，或者保險公司也支付了保險金，且達到一定的數(shù)額。因此，這種犯罪是一種既遂犯罪”。有的認為，“從犯罪構(gòu)成來看，行為人必須出于故意對保險公司實施了欺詐行為并非法獲取了保險賠償金給保險公司造成了實際損失的情況下才構(gòu)成保險欺詐犯罪……因此，是否取得保險金只是保險欺詐罪與非罪的界限，而不是保險欺詐行為成立與否的條件”。我們認為，上述三種觀點均否定保險詐騙罪的未遂問題，理論上沒有依據(jù)，實踐中是有害的，不利于對保險詐騙犯罪的打擊力度。因此，正確認定保險詐騙罪的既遂與未遂問題，應堅持以下原則：根據(jù)刑法規(guī)定，數(shù)額犯以已騙取較大數(shù)額的公私財物為既遂標準，保險詐騙罪也不例外。行為人主觀上具有騙取較大數(shù)額財物的故意，客觀上實施了騙取數(shù)額較大的財物的行為，只是由于犯罪分子意志以外的原因而沒有把財物騙到手，是詐騙未遂。最高人民檢察院在《關(guān)于保險詐騙未遂能否按犯罪處理問題的答復》中指出，“行為人已經(jīng)著手實施保險詐騙行為，但由于意志以外的原因未能獲得保險賠償?shù)模窃p騙罪未遂；情節(jié)嚴重的，應當依法追究刑事責任”。最高人民檢察院以司法解釋形式肯定了保險詐騙存在的犯罪未遂，從而結(jié)束了對此問題爭論不休的混亂局面。

  本文關(guān)鍵詞：保險詐騙罪，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。