本文關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)詐騙罪，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

保險(xiǎn)詐騙罪的案例分析

　　2001年11月10日，被告人張某經(jīng)營的貨車給貨主林某拉桔子到漳州詔安。次日凌晨2時(shí)許，車由無證的林振華駕駛至漳州平和詔平線路段發(fā)生翻車事故，造成林振華當(dāng)場死亡，車上的張某、陳景陽、林敦標(biāo)三人不同程度受傷。當(dāng)日上午，福建省平和交警向被告人陳景陽和被告人張某作筆錄，被告人陳景陽如實(shí)陳述了發(fā)生事故的經(jīng)過。當(dāng)日下午，傷亡人員的家屬林孝傳、吳貞春、張作文、許良木等相繼趕到了平和縣醫(yī)院后，得知當(dāng)時(shí)車由無駕駛證的林振華駕駛，保險(xiǎn)無法理賠時(shí)，為了取得保險(xiǎn)公司的理賠款，就商量決定叫有駕駛證的陳景陽承擔(dān)下來，并對被告陳景陽因此而被吊銷駕駛證所引起損失的補(bǔ)償問題也達(dá)成協(xié)議，被告人張某同意。第二天，被告人吳貞春、張作文到平和交警大隊(duì)找經(jīng)辦人林鋒送2000元“疏通關(guān)系”后，平和縣交警大隊(duì)民警林峰等按六被告人意思作了虛假的筆錄，并作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定陳景陽在本次事故中負(fù)全部責(zé)任。2002年2月，張某從中國人民保險(xiǎn)公司漳平市支公司取得保險(xiǎn)索賠款82695.59元。后因分贓不均而案發(fā)。

　　分歧：本案在審理過程中出現(xiàn)兩種意見

　　一種意見認(rèn)為，被告人張某、陳景陽以非法占有為目的，違反國家保險(xiǎn)法規(guī)，編造虛假事實(shí)，騙取保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金82695.59元，，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。被告吳貞春、林孝傳、張作文、許良木雖不以非法占有為目的，但是他們是本案的共犯，他們對騙取保險(xiǎn)金的故意是相同的，也是明知的，而且均參與實(shí)施了詐騙保險(xiǎn)金的行為，根據(jù)刑法共同犯罪的規(guī)定，不具備特殊身份的人，與具備特殊身份的人互相勾結(jié)，共同實(shí)施了特殊身份的人才能實(shí)施的犯罪，應(yīng)當(dāng)以共犯論處。關(guān)于《刑法》第一百九十八條第四款的規(guī)定問題，這是刑法對參與保險(xiǎn)事故調(diào)查的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評估人故意提供虛假的證明文件時(shí)，如何適用法律所做的特別規(guī)定，并不能就此認(rèn)為，只有鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評估人才能構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的共犯，其他人不能構(gòu)成。因?yàn)殍b定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評估人出于不同犯罪動機(jī)與犯罪目的，故意提供虛假證明文件的，還有可能構(gòu)成中介組織提供虛假證明文件罪、中介組織人員出具證明文件重大失實(shí)罪。因此，被告人吳貞春、林孝傳、張作文、許良木也構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。他們與被告人張某、陳景陽均構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，是屬共犯，應(yīng)當(dāng)按該罪處罰。

　　另一種意見認(rèn)為，被告人張某、陳景陽以非法占有為目的，違反國家保險(xiǎn)法規(guī)，編造虛假事實(shí)，騙取保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金82695.59元，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，應(yīng)依法處罰。而被告人吳貞春、林孝傳、張作文、許良木不能成為保險(xiǎn)詐騙罪的共同犯，首先，根據(jù)《刑法》第一百九十八條規(guī)定，保險(xiǎn)詐騙罪的主體為投保人、被保險(xiǎn)人和受益人，其他不具備此身份的人不能構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。該條第四款規(guī)定，保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評估人可以構(gòu)成該罪的共犯。因構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的主體和共犯主體必須是特殊主體，即必須是投保人、被保險(xiǎn)人、受益人、保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評估人，上述四被告人均不屬于保險(xiǎn)詐騙主體和保險(xiǎn)詐騙共犯的主體;其次，被告人吳貞春等四人在實(shí)施指使被告人陳景陽改變供述時(shí)，是在交警部門偵查階段實(shí)施了，是侵犯了交警部門的偵查管理秩序，是獨(dú)立的一個(gè)行為，他們雖然與被告人張某、陳景陽有共同詐騙保險(xiǎn)故意，但他們所實(shí)行的指使被告人陳景陽作虛假供述客觀上是防礙了交警部門正確作出責(zé)任認(rèn)定，與保險(xiǎn)詐騙直接結(jié)合的是事故的責(zé)任認(rèn)定行為，他們指使他人改變供述的行為與保險(xiǎn)詐騙行為是間接結(jié)合，不是共同犯罪構(gòu)成所要求的必不可少環(huán)節(jié)，他們侵犯的交通證據(jù)管理秩序，不能成為保險(xiǎn)詐騙的共犯。因此，被告人吳貞春、林孝傳、張作文、許良木在處理交通事故和保險(xiǎn)索賠過程中，用威脅等方法指使被告人陳景陽向平和縣交警作偽證，其行為應(yīng)當(dāng)是構(gòu)成妨害作證罪。

　　評析：筆者認(rèn)為，第二種意見是正確的。理由：

　　一、保險(xiǎn)詐騙罪是指投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人，違反國家保險(xiǎn)法規(guī)，編造虛假事實(shí)，騙取保險(xiǎn)金，數(shù)額較大的行為。本罪侵犯的客體，是國家的保險(xiǎn)制度和公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)�？陀^方面，表現(xiàn)了違反保險(xiǎn)法規(guī)定，虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等方法，騙取保險(xiǎn)金，數(shù)額較大的行為。主觀方面是由直接故意構(gòu)成，并以非法占有保險(xiǎn)金為目的為目的。妨害作證罪，是指以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或指使、賄買、威脅他人作偽證的行為。本罪侵犯的客體，是刑事、民事、經(jīng)濟(jì)和行政訴訟�？陀^方面表現(xiàn)為以各種非法方式阻止證人依法作證或指使他人作偽證。從上述兩罪來看，要區(qū)分出被告人張某、陳景陽與被告人吳貞春、林孝傳等四人在詐騙保險(xiǎn)金中是共犯，還是不同犯，筆者根據(jù)各自犯罪所侵犯的客體以及主客觀方面的特征作如下分析：

　　1、主面方面上。被告人吳貞春、林孝傳、張作文、許良木四人雖然對被告人張某騙取保險(xiǎn)金的故意是明知的，但他們并沒有非法占有保險(xiǎn)金的故意，從嚴(yán)格意義上講并不完全符合保險(xiǎn)詐騙罪的主觀方面要求。

　　2、在客觀和侵犯客體方面上。他們雖然均以唆使的方式參與詐騙保險(xiǎn)金活動之中，但他們的行為與詐騙保險(xiǎn)金行為不存在直接結(jié)合，而是間接結(jié)合，直接結(jié)合詐騙當(dāng)屬共犯，但如果間接結(jié)合(即各自實(shí)施數(shù)個(gè)行為結(jié)合起來詐騙的)，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自己犯罪的特性進(jìn)行分析。因此，他們的行為是屬于一種待定的犯罪行為，如果能夠滿足其它更具體的犯罪構(gòu)成要件的，就應(yīng)以更具體的罪名定罪量刑，如果沒有更具體的罪名定罪量刑，才能夠按“不具備特殊身份的人，與具備特殊身份的人互相勾結(jié)，共同實(shí)施了特殊身份的人才能實(shí)施的犯罪，應(yīng)當(dāng)以共犯論處”的原則定罪量刑。在這方面上，被告人吳貞春、林孝傳等四人與被告人張某、陳景陽在詐騙保險(xiǎn)金過程中只起了間接作用，是間接結(jié)合，真正與保險(xiǎn)詐騙直接結(jié)合的是交警部門所作的事故責(zé)任認(rèn)定。所以說被告人吳貞春、林孝傳等四人在交警處理事故中是指使了被告人陳景陽作偽證，致使交警部門在責(zé)任認(rèn)定上出了偏差，造成責(zé)任認(rèn)定的錯(cuò)誤，他們的行為和所侵犯的客體應(yīng)當(dāng)說是獨(dú)立存在的，所侵犯的客體是交警處理交通事故管理秩序，并侵犯了在交警處理交通事故中所含隱著的刑事訴訟或行政訴訟秩序，從主客觀和所侵犯的客體方面上，他們的行為已經(jīng)獨(dú)立滿足了妨害作證罪的犯罪構(gòu)成要件。因此，應(yīng)當(dāng)按更具體的罪名—妨害作證罪定罪量刑。

　　二、從共同犯罪構(gòu)成要件來看，共同犯罪故意與共同實(shí)施犯罪行為是缺一不可的。而本案的被告人吳貞春、林孝傳、林作文、許良木的共同犯罪故意是明顯的，但客觀上他們的行為并不是保險(xiǎn)詐騙整個(gè)活動的必要組成部分，也不符合“部分實(shí)施整體責(zé)任”的共犯刑事責(zé)任認(rèn)定原則。因此，他們的行為不能作為本案中的保險(xiǎn)詐騙共犯。

　　三、至于第一種意見中，將被告人吳貞春、林孝傳、張作文、許良木視為與被告人張某、陳景陽保險(xiǎn)詐騙的共犯，持這種意見的人是簡單將被告人吳貞春等四人的行為視為與被告人張某、陳景陽直接結(jié)合犯罪;其次，簡單地根據(jù)刑法關(guān)于共同犯罪的規(guī)定：“不具備特殊身份的人，與具備特殊身份的人互相勾結(jié)，共同實(shí)施了特殊身份的人才能實(shí)施的犯罪，應(yīng)當(dāng)以共犯論處”，將被告人吳貞春、林孝傳等四人認(rèn)為是共犯。這種意見顯然是存在罪責(zé)不當(dāng)?shù)男淌聝r(jià)值取向，是有誤的。

　　因此，被告人吳貞春、林孝傳、張作文、許良木的行為是是構(gòu)成妨害作證罪，而不是與被告人張某、陳景陽共同構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。

推薦：更多經(jīng)典刑法案例分析

無需注冊，30秒快速免費(fèi)咨詢

  本文關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)詐騙罪，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。