本文關(guān)鍵詞：學術(shù)論文中的作者身份構(gòu)建研究

  更多相關(guān)文章： 作者身份 學術(shù)語篇 立場標記語 介入標記語

【摘要】：學術(shù)寫作是一種構(gòu)建身份的社會性行為。作者除呈現(xiàn)自己的觀點外,也運用一系列的修辭手段與讀者互動,構(gòu)建自己的身份。近年來,學術(shù)語篇中的身份構(gòu)建問題成為學術(shù)寫作研究的熱點。然而,有關(guān)碩士學位論文中的身份構(gòu)建研究較少,至今還沒有發(fā)現(xiàn)對中美碩士學位論文以及期刊論文中的作者身份進行對比分析的研究。本文通過分析立場標記語和介入標記語,對應用語言學領(lǐng)域中美碩士論文和期刊論文中的作者身份構(gòu)建進行了細致的對比研究。本研究隨機選取了應用語言學中美碩士論文各10篇和國際期刊論文15篇,自建了學術(shù)論文語料庫�；贖yland (2005c)的學術(shù)互動模型和學術(shù)語類分析理論,利用UAM CorpusTool軟件統(tǒng)計語料中立場標記語和介入標記語的出現(xiàn)頻率和分布特征。并對比分析學位論文和期刊論文中構(gòu)建的作者身份,探索造成差異的潛在因素。研究結(jié)果顯示,中美學生間以及學生作者與專家作者間在作者身份構(gòu)建方面存在較大的差異。第一,就自傳身份而言,中美學生均受到以往寫作習慣的影響,除此之外,母語寫作習慣對中國學生產(chǎn)生了較為顯著的消極影響。與學生作者相比,專家作者則極大地受益于豐富的研究與學術(shù)寫作經(jīng)驗。第二,中國學生的讀者意識較美國學生更為薄弱。專家作者則比學生作者更愿意認同讀者以及與讀者互動。第三,中國學生凸顯集體身份和作者權(quán)威,美國學生與專家作者則強調(diào)個人身份。第四,關(guān)于專業(yè)身份,中國學生傾向于表現(xiàn)其研究者角色卻較忽視話語建構(gòu)者角色,而美國學生更關(guān)注其話語建構(gòu)者的角色。專家作者在寫作中則能夠兼顧其研究者身份和話語建構(gòu)者身份。第五,中國學生的機構(gòu)身份較為顯著,美國學生和專家作者的機構(gòu)身份則較弱。造成以上身份構(gòu)建差異的因素主要在于文化背景差異,學術(shù)寫作教學中忽視身份構(gòu)建問題,以及語言能力差異等。本研究結(jié)論為學術(shù)寫作及其教學提供了有益的啟示。
【關(guān)鍵詞】：作者身份 學術(shù)語篇 立場標記語 介入標記語
【學位授予單位】：山東大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2015
【分類號】：H315;H15
【目錄】：

• Abstract7-9
• 摘要9-13
• List of Abbreviations13-14
• Chapter One Introduction14-18
• 1.1 Research Background14-16
• 1.2 Objectives and Significance of the Study16-17
• 1.3 Organization of the Thesis17-18
• Chapter Two Literature Review18-39
• 2.1 Theories and Studies of Interaction in Academic Discourse18-25
• 2.1.1 Interaction in Academic Discourse18-20
• 2.1.2 Interactive and Interactional Distinction of Interaction20-21
• 2.1.3 Hyland's Model of Academic Interaction21-24
• 2.1.3.1 Stance22-23
• 2.1.3.2 Engagement23-24
• 2.1.4 Studies on Interaction in RAs and M.A. Theses24-25
• 2.2 Theories and Studies of Identity in Academic Discourse25-34
• 2.2.1 Identity and Discourse26-27
• 2.2.2 Authorial Identity in Academic Discourse27-30
• 2.2.3 Studies on Authorial Identity Construction in Academic Discourse30-34
• 2.2.3.1 Novice/Non-native Writers' Practices31-32
• 2.2.3.2 Disciplinary and Genre Differences32-33
• 2.2.3.3 Cross-cultural/Cross-linguistic Perspectives33-34
• 2.3 Research Gap34-35
• 2.4 Analytical Framework Used in this Study35-39
• Chapter Three Methodology39-44
• 3.1 Research Questions39
• 3.2 Corpus Building and Data Collection39-41
• 3.3 Data Analysis41-44
• Chapter Four Results and Discussion44-87
• 4.1 Frequency and Distribution of Stance and Engagement Markers in Academic Discourse44-78
• 4.1.1 Frequency and Distribution of Stance Markers in Academic Discourse46-63
• 4.1.1.1 Hedges in Academic Discourse48-52
• 4.1.1.2 Boosters in Academic Discourse52-56
• 4.1.1.3 Attitude Markers in Academic Discourse56-58
• 4.1.1.4 Self-mentions in Academic Discourse58-62
• 4.1.1.5 Summary of Stance Markers in Academic Discourse62-63
• 4.1.2 Frequency and Distribution of Engagement Markers in Academic Discourse63-78
• 4.1.2.1 Reader References in Academic Discourse65-68
• 4.1.2.2 Asides in Academic Discourse68-70
• 4.1.2.3 Shared Knowledge in Academic Discourse70-72
• 4.1.2.4 Directives in Academic Discourse72-75
• 4.1.2.5 Questions in Academic Discourse75-77
• 4.1.2.6 Summary of Engagement Markers in Academic Discourse77-78
• 4.2 Identities Constructed by Chinese and American Postgraduates and RA Authors78-82
• 4.3 Potential Influencing Factors of Authorial Identity Construction in Academic Discourse82-86
• 4.3.1 Cultural Intrusion82-85
• 4.3.1.1 Cultural Collectivism and Individualism83
• 4.3.1.2 Rhetorical Conventions and Epistemological Beliefs83-85
• 4.3.2 Pedagogical Instruction85
• 4.3.3 Language Proficiency85-86
• 4.4 Summary86-87
• Chapter Five Conclusion87-91
• 5.1 A Summary of Major Findings87-88
• 5.2 Pedagogical Implications88-89
• 5.3 Limitations of the Study89-90
• 5.4 Suggestions for Future Study90-91
• References91-99
• Appendix M.A. Theses and RAs Used as Data of the Study99-102
• Acknowledgements102-103
• 附件103

【參考文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 李娜;李忠慶;;學術(shù)文章中的“寫作者聲音”——基于語料庫的跨學科和語言的對比研究[J];解放軍外國語學院學報;2013年04期

，

本文編號：768433