本文關(guān)鍵詞：魯迅研究月刊，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

內(nèi)容摘要：內(nèi)容提要：《無(wú)題·洞庭木落楚天高》是魯迅舊詩(shī)名篇，數(shù)十年來(lái)有關(guān)其詩(shī)意的解說(shuō)，堪稱層出不窮。王吉鵬《注目偉大的存在時(shí)空——魯迅雜文、詩(shī)歌研究史》第四章專列“考據(jù)學(xué)方法的引入——熊融、靳極蒼的研究”一節(jié)，即以其《魯迅〈無(wú)題〉(洞庭木落楚天高)詩(shī)新解》和《重讀魯迅〈贈(zèng)鄔其山〉詩(shī)》為依據(jù)，稱許作者為新時(shí)期魯迅舊詩(shī)研究“引入了考據(jù)學(xué)方法”。13)吳奔星：《試談魯迅〈無(wú)題(洞庭木落……)〉一詩(shī)的藝術(shù)構(gòu)思——兼談魯迅對(duì)〈離騷〉的評(píng)述》，《齊魯學(xué)刊》1979年第5期。20)劉泰隆：《我對(duì)魯迅〈無(wú)題〉(洞庭木落楚天高)詩(shī)的管見(jiàn)》，《魯迅研究月刊》1997年第9期。42)熊融：《魯迅〈無(wú)題〉(洞庭木落楚天高)詩(shī)新解》，《魯迅研究月刊》1996年第11期。

關(guān)鍵詞：無(wú)題;研究;洞庭木落;楚辭;魯迅舊詩(shī);解說(shuō);文學(xué);戰(zhàn)袍;魯迅詩(shī)歌;詩(shī)作

作者簡(jiǎn)介：

　　內(nèi)容提要：《無(wú)題·洞庭木落楚天高》是魯迅舊詩(shī)名篇，數(shù)十年來(lái)有關(guān)其詩(shī)意的解說(shuō)，堪稱層出不窮。究其根由，則多因闡釋者誤解詩(shī)中“眉黛”一詞的喻義而起。種種捕風(fēng)捉影式的解說(shuō)，不但使詩(shī)作原有的屈騷情致變得晦蔽，而且使其深刻的現(xiàn)實(shí)憂憤變得淺薄、庸俗。類似的錯(cuò)誤，，同時(shí)也存在于對(duì)包括《無(wú)題·一枝清采妥湘靈》《贈(zèng)畫師》《湘靈歌》等在內(nèi)的其他一些魯迅詩(shī)作的解說(shuō)中�？紦�(jù)之淪為索隱，不但是“紅學(xué)”所曾誤入的迷途，也是當(dāng)前現(xiàn)代文學(xué)研究必須警惕的問(wèn)題。

　　關(guān) 鍵 詞：魯迅詩(shī)/索隱/考據(jù)/審美詮釋

　　作者簡(jiǎn)介：邵寧寧，海南師范大學(xué)文學(xué)院

　　一 一首小詩(shī)的繁復(fù)闡釋史

　　在魯迅的舊體詩(shī)中，《無(wú)題·洞庭木落楚天高》是一首一向頗得推重的名作。據(jù)劉大杰講，郁達(dá)夫曾稱它為魯迅七絕的壓卷之作，而劉氏自己也認(rèn)為它“意境高遠(yuǎn)，感情深厚，造句遣詞，不同凡響”①�？锓龈鼘⑵浞湃胫袊�(guó)詩(shī)史，稱許其“音節(jié)和意境”的“響亮與高曠”，“即使放在中國(guó)舊詩(shī)發(fā)展最高峰的唐人七絕之中，也是毫無(wú)遜色”②。不過(guò)，對(duì)于它具體的詩(shī)意，幾十年來(lái)卻一直存在許多不同的說(shuō)法。

　　較早出現(xiàn)的解說(shuō)，一般都是將它與作者特定時(shí)期內(nèi)心的苦悶相聯(lián)系，而甚少言及詩(shī)的“本事”。比如金性堯1936年寫的《魯迅先生的舊詩(shī)》，論及該篇，便只是說(shuō)“是有感而發(fā)的”，“似乎是一個(gè)老戰(zhàn)士在落寞的沙場(chǎng)上，撫摸著他的創(chuàng)作而仍?shī)^然前進(jìn)的一幅寫照”③。匡扶1952年撰《試談魯迅的舊詩(shī)》，也只肯定其“有所寄托”，至于對(duì)其“究系所指何事”，則明言“不敢妄加推測(cè)”。稍后，劉大杰、李拓之的文章，雖然較前具體了一點(diǎn)，但也只是將其與“一個(gè)戰(zhàn)禍連年、哀鴻遍野、特務(wù)橫行、文網(wǎng)嚴(yán)密的時(shí)代”及“說(shuō)話寫文的‘自由’”聯(lián)系在一起④，認(rèn)為“不是懷古，也不是純客觀的刺時(shí)”，而是“自我敘述”：“屈子的行吟尚可以寫出離騷來(lái)，而自己所處的生活時(shí)代，連行吟都不可得”。⑤

　　大約從五十年代末開(kāi)始，有關(guān)的解釋被更多的與具體的革命史聯(lián)系在一起。1959年出版的張向天《魯迅舊詩(shī)箋注》一書，論及此作，就明確將其聯(lián)系于1932年蔣介石對(duì)蘇區(qū)的圍剿。而將“眉黛猩紅涴戰(zhàn)袍”一句解釋作：“國(guó)民黨軍隊(duì)擄掠了無(wú)數(shù)婦女，賣到漢口各地作娼妓，有的破家喪親的不幸婦女被迫作了女招待。國(guó)民黨軍官兵在‘戰(zhàn)區(qū)’肆虐之余，仍不忘在各后方城市蹂躪婦女”，“那些踐踏了洞庭湖濱廣大土地的‘將軍’們，在屠殺人民之余仍擁著濃妝艷抹的女人調(diào)笑，口紅和眉黛染污了‘將軍’的軍衣”。⑥1962年，周振甫著《魯迅詩(shī)歌注》對(duì)這種說(shuō)法雖有一定程度的懷疑，以為“這詩(shī)應(yīng)該怎樣解釋還沒(méi)有把握”，“說(shuō)口紅染污軍衣，可以，說(shuō)眉黛染污軍衣恐難成立”；但最終還是接受了以“眉黛是指婦女”的基本看法，并據(jù)《魯迅日記》“猩紅”作“心紅”的異文，另提出其“當(dāng)指忠于革命的革命根據(jù)地的婦女。污戰(zhàn)袍，她們的血沾染反動(dòng)派的戰(zhàn)袍�？赡苡捎谘镜囊馑疾幻黠@，所以改‘心紅’為‘猩紅’，指婦女猩紅的血染上戰(zhàn)袍”的看法⑦。此后絕大多數(shù)的解釋，沿襲的均是這樣的思路。

　　譬如1968年出版的武漢大學(xué)中文系魯迅兵團(tuán)《魯迅舊詩(shī)注釋》，認(rèn)為“這詩(shī)是為揭露國(guó)民黨反動(dòng)派的軍事‘圍剿’和文化‘圍剿’而寫的”⑧，1972年出版的杭州大學(xué)中文系《魯迅詩(shī)歌淺析》，認(rèn)為“眉黛句概括‘三光政策’的具體內(nèi)容，無(wú)數(shù)人民的鮮血染紅了屠夫們的戰(zhàn)袍。這里突出婦女，是舉例而概其余”⑨。這期間特別值得注意的，是1977年出版的倪墨炎《魯迅舊詩(shī)淺說(shuō)》一書中的具體表述：“這首詩(shī)的前兩句，是揭露和聲討反革命的軍事‘圍剿’的；后兩句，是揭露和聲討反革命的文化‘圍剿’”，眉黛“一般用來(lái)指婦女，這里泛指婦孺老幼”。雖然基本的思路并沒(méi)有多少變化，但該書上海人民出版社1977、1980、1987年多次再版，影響甚大。尤其是其中有關(guān)的“眉黛”“泛指婦孺”的說(shuō)法，甚至被采入1993年版《漢語(yǔ)大詞典》的有關(guān)詞條，成為“眉黛”一詞的基本義項(xiàng)之一。

　　除了這些籠統(tǒng)的說(shuō)法，到七十年代末，這種與革命史有關(guān)的解說(shuō)，還出現(xiàn)了一些更具體的說(shuō)法。1977年魯歌在《天津師院學(xué)報(bào)》第4期發(fā)表的《楊開(kāi)慧同志的就義和魯迅的幾首詩(shī)》一文，直接將該詩(shī)的“眉黛猩紅”與“楊開(kāi)慧同志的不幸殞亡”牽扯到了一起⑩。文章發(fā)表后雖然旋即引起宋謀瑒的批評(píng)(11)，但后者的解釋同樣著意于該詩(shī)的“本事”，不同只在于所聯(lián)系不是楊開(kāi)慧，而是所謂1932年7月魯迅同陳賡的一次會(huì)見(jiàn)，認(rèn)為“眉黛猩紅”一句，實(shí)際是“借西漢末樊崇赤眉軍起義的故事，暗指紅軍”。文章發(fā)表后，魯歌因并不接受其批評(píng)，而再撰《再談魯迅的〈無(wú)題(“洞庭”)〉詩(shī)——與宋謀瑒商榷》，堅(jiān)持己見(jiàn)。但吳奔星1979年寫的《試談魯迅〈無(wú)題(洞庭木落……)〉一詩(shī)的藝術(shù)構(gòu)思》，王維森1981年出版的《魯迅詩(shī)歌賞析》(12)，采用的卻已是這種與陳賡會(huì)見(jiàn)有關(guān)的說(shuō)法(13)。另，1980年曹禮吾《魯迅舊體詩(shī)臆說(shuō)》一文，認(rèn)為“先生詩(shī)殆為第三次‘清湖’諸役而作，觀眉黛語(yǔ)，必有女同志壯烈犧牲于其中”(14)，雖未指明該“女同志”為誰(shuí)，但同樣為其后各種各樣“索隱”的說(shuō)法，提供了啟示。

　　歷史進(jìn)入新時(shí)期后，隨著文學(xué)研究思維的整體變化，有關(guān)的研究也開(kāi)始不再像先前那樣刻意附會(huì)革命史，而更著意于“回到魯迅本身”。有關(guān)此詩(shī)的解說(shuō)，也漸漸開(kāi)始和魯迅?jìng)�(gè)人生活、交誼有關(guān)的東西聯(lián)系在一起。1980年，周振甫出版《魯迅詩(shī)歌注》修訂本，全盤推倒先前的說(shuō)法，而采納“有位同志”根據(jù)《魯迅日記》中“為達(dá)夫”的線索及該詩(shī)與《阻郁達(dá)夫移家杭州》一詩(shī)寫作時(shí)間上的相近所提出的新說(shuō)，認(rèn)為后者的“主要意思”都“包含在這首《無(wú)題》中了”(15)。其后，徐重慶1981年在《浙江學(xué)刊》第3期發(fā)表《對(duì)魯迅〈無(wú)題〉一詩(shī)的理解》，周艾文1983年在湖南人民出版社《魯迅研究文叢》第4輯發(fā)表《談魯迅與郁達(dá)夫的友誼及贈(zèng)詩(shī)》，又分別對(duì)這種說(shuō)法作出了進(jìn)一步的論說(shuō)。此后，許多新出的研究著作，包括王達(dá)敏為孫郁主編的《走進(jìn)魯迅世界·詩(shī)歌卷》一書撰寫的有關(guān)文字(16)，倪墨炎2002年新出的《魯迅舊詩(shī)探解》(17)，也都改從此說(shuō)。

　　此后，除了我們下面要討論的情況，一般的解說(shuō)大都沒(méi)有越出上述諸說(shuō)范圍。

　　近二三十年，再次引起人們對(duì)這首詩(shī)的解說(shuō)興趣的，是1996年熊融發(fā)表的《魯迅〈無(wú)題〉(洞庭木落楚天高)詩(shī)新解》一文(18)。該文開(kāi)頭先是回顧歷史，將歷來(lái)有關(guān)該詩(shī)的解說(shuō)分為“自述說(shuō)”、“反圍剿說(shuō)”、“贊頌說(shuō)”、“悼亡說(shuō)”、“規(guī)勸說(shuō)”五類，而后根據(jù)《魯迅日記》及致增田涉、許壽裳等的信件，提出該詩(shī)作意在諷刺王云五舊宅在“一二·八”事變后淪為日軍妓館的“新解”。但文章發(fā)表后，迅即引起李思樂(lè)、劉泰隆等的反駁(19)。其中李思樂(lè)的文章，實(shí)際堅(jiān)持的仍是“規(guī)勸說(shuō)”，而劉泰隆的文章，則可算是“反圍剿說(shuō)”的又一種發(fā)揮，其中特別值得注意的，則在指實(shí)：“詩(shī)中的‘眉黛猩紅’就是指以葉紫的姐姐為代表的青年女子的鮮血”(20)。

　　綜上所述，不難看出，幾十年間有關(guān)此詩(shī)的解說(shuō)，始終折射著文學(xué)思維和文學(xué)闡釋的歷史演變，而在某些特定的時(shí)間，一個(gè)看法的得出，又與該時(shí)期社會(huì)整體的意識(shí)形態(tài)有著密切的關(guān)聯(lián)。而此詩(shī)的難解，則主要在如何理解其第二句“眉黛猩紅涴戰(zhàn)袍”，尤其是其中的“眉黛”一詞的具體含義。而所有前引說(shuō)法，除了宋謀瑒以“眉黛猩紅”為“借赤眉起義軍暗指紅軍革命旗幟鮮明”外，其一致處均在以此詩(shī)必與某些或某個(gè)女性有關(guān)(21)。但問(wèn)題恰恰就在這里。

相關(guān)文章

本文關(guān)鍵詞：魯迅研究月刊，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。