本文關(guān)鍵詞：律師雜志，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

您現(xiàn)在的位置： 田守玉律師 >> 經(jīng)典案例

律師雜志：罵人致死是否承擔(dān)法律責(zé)任

罵人致死是否承擔(dān)法律責(zé)任 山東中苑律師事務(wù)所 田守玉 案情簡介：1999年秋，張某帶建筑隊為趙某家建東廂房，至2000年春節(jié)前未完工，張某與趙某協(xié)商春節(jié)后再建，并對部分建筑質(zhì)量進行檢查，發(fā)現(xiàn)有建筑質(zhì)量問題，張某及其妻李某于春節(jié)前到趙某家索要勞務(wù)費，當(dāng)時只有趙某一人在家。雙方發(fā)生爭吵，鄰居聽到爭吵有半個小時左右，后又看到李某同趙某在其門口及大街上對罵，“蓋得起房子就應(yīng)該拿得起錢，別賴賬”等惡語，李某與趙某發(fā)生了扭打，并擲了趙一石頭，并罵“我擲你個XXX的，叫你再換了腰子（腎）”；后趙某在街上大口喘氣，向后暈倒，背其子及鄰居抬回家中，并打出租車送到醫(yī)院，經(jīng)治療無效死亡，診斷為1、猝死，2、風(fēng)心二尖瓣后，3、心臟驟停。趙某之妻劉某拒絕對趙某做法醫(yī)解剖鑒定。 趙某之妻劉某認為張某及李某應(yīng)對其夫的死亡負責(zé)，以原告身份向法院提起了訴訟。筆者為原告代理了該案后，因無法醫(yī)鑒定結(jié)論，不能認定死亡原因，是侵權(quán)責(zé)任還是公平責(zé)任，找多人討論對該不該負責(zé)未獲一致意見。筆者堅持認為構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，并代理該案，訴訟賠償損失31080元。 一審中，被告方提出以下答辯理由：1、否認有相互扭打的事實并出具了證人證言。2、趙某是死于心臟病，其有心臟病史。3、無法醫(yī)鑒定，不能證明其死因是由爭吵誘發(fā)的。4、雙方爭吵無過錯。 我方出示了證明雙方爭吵、辱罵、扭打過程證據(jù)，述其行為構(gòu)成對趙某生命健康權(quán)的侵犯。從損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件來看，1、兩被告對趙某實施了擾鬧，辱罵等違法行為；2、有誘發(fā)趙某心臟病發(fā)作死亡的損害結(jié)果；3、違法行為與損害結(jié)果有因果關(guān)系：擾鬧、辱罵、爭執(zhí)等有關(guān)違法行為，與引起趙某情緒激動、活動劇烈、體力超負荷、心跳加快等造成心臟負擔(dān)增加而誘發(fā)心臟病發(fā)作死亡的結(jié)果存在因果關(guān)系；4、兩被告所實施的違法行為是有主觀過錯，辱罵趙某是對其精神性人格權(quán)?名譽權(quán)的侵犯，擾鬧、爭執(zhí)是對其生命健康權(quán)、居住安寧權(quán)的侵犯，尤其是被告知趙某是一個心臟病人，這從被告在現(xiàn)場說的“擲你個XXX的，叫你再換了腰子（腎）”的話語中，可以證明被告明知趙某是一個心臟病患者，做過心臟手術(shù)。而其仍對一個心臟病人進行長時間的辱罵、爭吵，說明其有主觀故意，希望趙某身心受到傷害的結(jié)果發(fā)生。以上四個損害賠償要件全部具有，故兩被告應(yīng)負賠償責(zé)任。 其次，重點論述沒有司法鑒定（尸解）也能夠認定趙某的死亡是由被告的違法行為誘發(fā)心臟病所致的。因為司法鑒定是客觀性的自然科學(xué)，而非主觀性的社會科學(xué)，司法鑒定（尸解）對某人的死亡只能作客觀的鑒定，即鑒定是外傷所致某器官受損或某器官發(fā)生病變，能否導(dǎo)致死亡，作為客觀的醫(yī)學(xué)結(jié)論。就本案趙某的死亡來說，只能就趙某是否因心臟病發(fā)作而死亡做出結(jié)論，亦即其心臟病變、血流、心肌供氧等做出客觀鑒定，而不能由法醫(yī)做出是由被告的辱罵、擾鬧等行為造成趙某生氣、惱怒、情緒激動等思想因素誘發(fā)心臟病，這不是法醫(yī)的職責(zé)范圍，而是法庭審理、主觀論證的范圍。本案中的趙某搶救診斷儀證明是心臟病發(fā)作死亡（根據(jù)《山東省高院關(guān)于人身損害賠償案件若干問題的意見（試行）》第53條應(yīng)當(dāng)根據(jù)治療單位的診斷，認定此證據(jù)）。趙某在現(xiàn)場被被告辱罵而生氣，已被證人證明，這硬是從事件發(fā)生的時間、地點、行為人的行為表現(xiàn)及其結(jié)果相聯(lián)系進行主觀判斷，這是法官、律師的評判范圍，而非法醫(yī)鑒定（尸解）的評判范圍；故沒有尸解報告也能夠證明本案趙某的死亡與兩被告的違法行為有因果關(guān)系。 一審法院判決，兩被告對雙方爭吵的事實予以認可，但對動手廝打的事實不予認可，因雙方相互廝打的證人證言各執(zhí)一詞，雙方均不能推翻對方的證據(jù)。故本院對雙方爭吵的事實予以認定，對相互廝打的事實不能予以認定。兩被告到原告家中索要勞務(wù)費并無過錯，但兩被告在明知趙某又嚴重心臟病的情況下，而與之爭吵，其爭吵的行為形成趙某心臟病發(fā)作的誘發(fā)因素。但趙某死亡的原因是其自身身體狀況所致，且其在明知自己有心臟病的情況下，而與被告爭吵亦有一定的過錯責(zé)任。因二被告的爭吵行為是趙某死亡的誘發(fā)因素，故應(yīng)對趙某之死負次要責(zé)任，判決負擔(dān)損失20980元。 兩被告不服一審判決，提出上訴，主要理由為上訴人與趙某爭吵不具有違法性，索要勞務(wù)費發(fā)生爭吵是民間常見現(xiàn)象。原判引用人身損害賠償?shù)囊?guī)定屬適用法律錯誤，請求撤銷原判，駁回訴訟請求。 筆者再次代理該案，針對上訴理由提出辯論意見：爭吵辱罵是違法行為，屬民法范疇，其損害的是對方的生命健康權(quán)、名譽權(quán)。公民的名譽權(quán)是指公眾對特定的公民的道德、能力、思想等方面的評價。上訴人在大街上吆喝“蓋得起房子就應(yīng)該拿得起錢，別賴賬”其言違背事實。上訴人承建東廂房至今未完工且存在多處質(zhì)量問題，卻上門索要未完工之勞務(wù)費，其當(dāng)眾散布虛假情況（賴帳），惡語相加，對趙某的道德、信譽、社會形成不利評價，構(gòu)成侵犯名譽權(quán)；更甚者，兩上訴人長時間在趙某家中及門口、大街上進行擾鬧辱罵，對趙某的居住安寧、生活安寧的全力實施侵犯，構(gòu)成侵犯健康權(quán)。尤其是其明知趙某患有心臟病，做過心臟手術(shù)而仍實施這種對心臟病人身心、情緒極為不利的、甚至是致命的擾鬧、辱罵等對精神人格的貶損行為。足見其故意致趙某的生命健康有損之目的。故這種爭吵辱罵行為屬民法的違法行為，屬人身損害侵權(quán)的特征。 二審判決維持原判，駁回上訴。 由本案所聯(lián)想的：本案是一起因上門索要勞務(wù)費的普通討債事由卻引發(fā)了他人心臟病發(fā)作死亡的案件。趙某的死亡造成了其家人的極大的悲痛，其雖患有心臟病，卻是一個活生生的人，是丈夫、是父親、是兒子，，因一時的爭執(zhí)，即撒手而去。而一方因法制觀念淡薄、處理不當(dāng)造成他人心臟病發(fā)作致死，受到法律制裁賠償損失，也受到道德的譴責(zé)。這不能不令人深思，在今天的社會中，討債是常有的事，發(fā)生爭吵也確是常見的現(xiàn)象。但在法制社會，人們遇到矛盾時要冷靜處理，要依法行事，本案中張某及其妻與趙某開始也僅是對所欠勞務(wù)費及工程質(zhì)量發(fā)生爭執(zhí)，雙方完全可以心平氣和的協(xié)商解決，實在協(xié)商不成完全可以依據(jù)法律到法院以訴訟這種現(xiàn)代文明方式解決。而張某及其妻卻采取了社會上常見的泄憤、爭氣的方式倒塌人家中擾鬧，甚至地揮其名譽、干擾他人居住安寧生活；在大街上當(dāng)眾散布對他人名譽有損之言辭，傷人自尊及名譽的現(xiàn)象。在社會上，尤其是農(nóng)村時常發(fā)生對著門大罵、沿街而罵的情況。該案應(yīng)該給人以警示，應(yīng)當(dāng)加強法律觀念，依法辦事，從而避免對他人的損害，對自己的損失。通過本案也體現(xiàn)出尊重他人人格尊嚴及居住、生活安寧權(quán)，生命健康權(quán)的重要性。本案原告能夠訴諸法律，也是體現(xiàn)其對自己精神性權(quán)利的重視。 本案結(jié)束后，青島電視臺《法律有約》欄目聯(lián)系到筆者，邀請筆者作嘉賓主持，講解了該案。 發(fā)表于：《青島律師》2002年