導(dǎo)  言 

一、問題的提出 
公司法司法解釋（三）的出臺對于股權(quán)代持相關(guān)問題進行了規(guī)定，對于司法審判活動的統(tǒng)一提供了很好的指引，對實際出資人與名義股東達成的股權(quán)代持協(xié)議效力認定提供了標(biāo)準(zhǔn)，對于實際出資人股東資格的獲得及權(quán)益保護在一定程度上作出了規(guī)定。但是通過大量的文獻檢索和案例檢索，有限責(zé)任公司股權(quán)代持法律問題仍有學(xué)術(shù)上的分歧及司法實踐難題，例如隱名出資人股東資格認定問題，目前存在形式說、實質(zhì)說和折衷說三種觀點，其中折衷說作為主流觀點在司法實踐及操作中最為常用，但是在司法實踐中就其具體認定仍有很多問題。通過本文案例引入和分析、司法實踐問題總結(jié)，提出自己的想法和建議。 通過本文引入的案例及人民法院判決書，可以看出我國《公司法解釋(三)》對于實際出資人顯名化過程中設(shè)置的門檻極高，并且標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一�！豆痉ń忉�(三)》對股權(quán)代持協(xié)議效力問題進行了規(guī)定，但是對于無效的合同產(chǎn)生的法律后果及分歧并未進行具體規(guī)定，留下了立法空白。根據(jù)司法實踐中股權(quán)代持糾紛類型及成因分析，不難看出股權(quán)代持糾紛類型多樣，對于不同的情況《公司法解釋(三)》并未作出具體認定，立法尚有不足之處，不利于統(tǒng)一司法實踐中的具體操作。 
.......

二、研究價值及意義
《公司法解釋(三)》出臺對股權(quán)代持問題進行了很好的解決，但是理論與司法實踐是否契合，合理恰當(dāng)解決當(dāng)事人訴求依然值得研究。實踐中，股權(quán)代持成因及類型多樣，若不能維護案件當(dāng)事人合法權(quán)益，達到利益平衡的效果，則不利于經(jīng)濟、社會的良好穩(wěn)定發(fā)展。隱名出資的存在具有非凡的意義，一方面使公司獲得穩(wěn)定的運營資金，提供規(guī)模壯大后盾，另一方面隱名出資人也保護了個人隱私，并同時實現(xiàn)自己投資、理財目的。本文立足有限責(zé)任公司，深入研究股權(quán)代持相關(guān)法律問題。從理論層面講，通過研究各家之言，分析各方利弊，理論上提出自己的觀點與想法。從司法實踐層面講，通過案例、法律檢索，探究司法實踐實際操作，總結(jié)發(fā)現(xiàn)存在的法律問題及風(fēng)險。最后通過理論支撐及司法實踐操作，提煉自己的構(gòu)想與方案設(shè)想，為股權(quán)代持法律問題研究及其制度的長遠發(fā)展獻上綿薄之力。 
.............. 

第一章  有限責(zé)任公司股權(quán)代持概述

股權(quán)代持包括廣義上的股權(quán)代持和狹義上的股權(quán)代持，其中狹義上的股權(quán)代持主要是指實際出資人與名義股東通過協(xié)議、口頭等方式進行的股權(quán)交易結(jié)構(gòu)設(shè)計。廣義上的股權(quán)代持除了狹義上的股權(quán)代持，還包括因企業(yè)改制造成的股權(quán)代持以及因股東死亡、離婚等導(dǎo)致的股權(quán)代持問題，本文主要研究的是狹義層面的股權(quán)代持問題。 股權(quán)代持作為股權(quán)設(shè)置運作的一種方式，在商事活動中擁有較多的積極意義，主要表現(xiàn)為吸收社會閑散資金，實現(xiàn)資金有效配置最大化；較大程度上保護個人隱私，為投資主體隱藏自身身份提供有效路徑；通過股權(quán)代持，將股權(quán)集中于特定股東，通過行使公司重大事項決策權(quán)來實現(xiàn)自身利益最大化。與此同時，因為股權(quán)代持相關(guān)法律制度尚不健全等因素存在，投資主體為利益所驅(qū)使，規(guī)避相關(guān)法律問題，最終損害公司、其他股東及債權(quán)人的利益；股權(quán)代持過程中，名義股東和實際出資人分別承擔(dān)了相應(yīng)的法律風(fēng)險，以 2015 年天津港“8·12”瑞海公司危險品倉庫特別重大火災(zāi)爆炸事故為例，因為事故發(fā)生時實際出資人出資尚未完全到位，名義出資人李亮及舒錚分別需要承擔(dān)約人民幣四千萬的的出資，但是根據(jù)實際情況，實際出資義務(wù)直接過渡到名義股東身上，致使兩位名義出資人明顯承載了本不應(yīng)承擔(dān)的出資義務(wù)。 
.......

第一節(jié) 股權(quán)代持的成因及分類
從利益角度分析，股權(quán)代持涉及多方主體，其中主要包括實際出資人、名義出資人、公司、公司債權(quán)人，而實際出資人與名義出資人的股權(quán)代持協(xié)議或投資協(xié)議約定是股權(quán)代持成立的基礎(chǔ)性條件，實際出資人作為實際投資者采取股權(quán)代持的不同目的成就了股權(quán)代持的成因。根據(jù)司法實踐中的股權(quán)代持糾紛，將股權(quán)代持成因歸結(jié)為規(guī)避法律、政策與非規(guī)避法律、政策兩大方面： 首先，為了規(guī)避法律政策相關(guān)規(guī)定，通過股權(quán)代持的方式規(guī)避國家強制性規(guī)定，使非合格投資主體合法化，具體表現(xiàn)為以下幾點：第一，規(guī)避我國《公司法》及其他現(xiàn)行有效法律法規(guī)對投資主體的規(guī)定。較為典型的即我國《公務(wù)員法》對公務(wù)員從事或參與盈利性活動的禁止性規(guī)定。5第二，規(guī)避我國《公司法》及其他現(xiàn)行有效法律法規(guī)對投資比例的限制。博智資本基金公司與鴻元控股集團有限公司其他合同糾紛案中，博智公司(外商)與鴻元公司簽訂的《委托投資及托管協(xié)議》、《協(xié)議書》的原因主要為了規(guī)避中國保險監(jiān)督管理委員會對于外資股東的持股比例的限制，即對于境內(nèi)非上市保險公司，全部境外股東的投資比例不能超過保險公司股份總額的 25%，否則即應(yīng)適用外資保險公司管理的規(guī)定。6第三，出于稅收優(yōu)惠政策考慮，根據(jù)《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第四條規(guī)定，即外國合營者的投資比例一般不低于百分之二十五，為了滿足該比例，享有相應(yīng)的稅收優(yōu)惠政策，會存在外國合營者作為名義出資人代持股權(quán)。7第四，根據(jù) 2014年修訂的《中華人民共和國外資企業(yè)法實施細則》，申請設(shè)立外資企業(yè)審批及設(shè)立流程較為繁瑣，，且經(jīng)營范圍由一定限制，為了謀求更多商業(yè)利益，由中國自然人或法人代持股權(quán)，節(jié)省時間及成本。 
...........

第三章 股權(quán)代持各方法律風(fēng)險剖析 ........ 21 
第一節(jié)  實際出資人法律風(fēng)險剖析 .......... 21 
一、股權(quán)代持協(xié)議無效 .......... 21 
二、股權(quán)被動轉(zhuǎn)讓，第三人善意取得股權(quán) ...... 21 
三、名義股東濫用股東權(quán)利損害實際投資人利益的風(fēng)險 .......... 22 
四、股權(quán)被執(zhí)行——名義股東為債務(wù)人 .......... 22 
五、隱名出資人無法獲得股東資格 .... 23 
第二節(jié)  名義股東法律風(fēng)險剖析 ....... 23 
一、實際出資人出資不實 ...... 23 
二、名義股東知情權(quán)被動“剝奪” .... 24 
第三節(jié) 被持股有限責(zé)任公司法律風(fēng)險剖析 .......... 25 
第四章 股權(quán)代持法律性質(zhì)——理論剖析 ....... 26 
第一節(jié) 信托關(guān)系說 ........ 26 
第二節(jié) 代理關(guān)系說 ........ 27 
第三節(jié) 合伙關(guān)系說 ........ 28 
第五章 股權(quán)代持制度建設(shè) .......... 31 
第一節(jié) 構(gòu)建股權(quán)代持合同制度 ......... 31 
一、明確規(guī)定雙方權(quán)利和義務(wù)，設(shè)置嚴(yán)格違約責(zé)任 .... 31 
二、隱名投資合同無效法律后果規(guī)制 ....... 31 
三、 加強出資證明書管理 .... 32 
四、 構(gòu)建股權(quán)代持協(xié)議公證制度 ...... 32 
第二節(jié)  完善股東資格制度 ........ 33

第五章 股權(quán)代持制度建設(shè) 

股權(quán)代持作為股權(quán)設(shè)計的一種模式，在當(dāng)下的經(jīng)濟發(fā)展中具有十分重要的意義及存在價值，不僅可以充分吸收社會閑散資金，也可以在一定程度上為個人隱私保護提供可能。但是無論從司法實踐角度進行相關(guān)案例分析，立法現(xiàn)狀深度挖掘，還是從信托、代理、合伙等制度方面尋求突破，都不能很好的解決當(dāng)下股權(quán)代持存在的法律問題，尤其是股權(quán)代持涉及的各方利益平衡更是一個比較重要的問題，如果利益失衡，不能很好維護各方利益，將不利于股權(quán)代持制度的發(fā)展。因此，筆者認為對于股權(quán)代持制度存在的不足和疏漏，應(yīng)根據(jù)問題從股權(quán)代持合同制度和實際出資人股東資格方面進行制度設(shè)計。


第一節(jié) 構(gòu)建股權(quán)代持合同制度 
股權(quán)代持合同制度主要是從股權(quán)代持協(xié)議入手，立足股權(quán)代持合同內(nèi)容，通過明確實際出資人和名義股東權(quán)利和義務(wù)，約定嚴(yán)格的違約責(zé)任，名義出資人將代持股權(quán)質(zhì)押給實際出資人，簽署《股權(quán)代持協(xié)議》的同時簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等幾方面來入手，構(gòu)建股權(quán)代持合同制度。司法實踐中股權(quán)代持糾紛產(chǎn)生主要因為股權(quán)代持協(xié)議約定不明，沒有相應(yīng)條款對當(dāng)事人責(zé)任進行限制，從而導(dǎo)致實際出資人或名義股東輕易違反合同約定，同時也使被持股公司處于一種極不穩(wěn)定的狀態(tài)。因此，在股權(quán)代持合同中應(yīng)當(dāng)設(shè)立相應(yīng)的必備條款，并就股東權(quán)利行使進行明確規(guī)定，如明確名義股東股東權(quán)利行使范疇，明確表決權(quán)、分紅權(quán)等與股權(quán)投資權(quán)益息息相關(guān)的法律規(guī)定。與此同時在明確雙方權(quán)利義務(wù)后，設(shè)置嚴(yán)格違約責(zé)任，對實際出資人和名義股東都能起到良好的約束作用。與此同時，實際出資人也應(yīng)妥善保存代持股權(quán)的證據(jù)，包括但不限于股權(quán)代持協(xié)議、出資證明、與名義股東往來的文書，該行為可以在實際出資人股權(quán)收到損害時利用充足的證據(jù)進行抗辯。 
.........

結(jié)   語 

“股東權(quán)的保護水平是檢驗一國公司法治是否成熟、公正的標(biāo)準(zhǔn)之一�！惫蓹�(quán)代制度作為公司法發(fā)展過程中較為重要的股份設(shè)置方式，具有重要的作用。在2015 年 8.12 天津港爆炸案中，隨著實際出資人和名義股東之間股權(quán)代持關(guān)系的浮現(xiàn)，相關(guān)責(zé)任的追究以及債權(quán)人賠償問題變得更加撲朔迷離。由此可見，在司法實踐中，股權(quán)代持問題不在少數(shù)，但是通過本文第一章中對立法現(xiàn)狀的剖析可以看出，股權(quán)代持仍存在立法空白和立法缺陷。對待股權(quán)代持問題，實際出資人和名義股東的利益平衡，二者的權(quán)利救濟途徑有待進一步完善；股權(quán)代持的性質(zhì)認定在理論層面沒有一個固定的學(xué)說認知；股權(quán)代持協(xié)議跨越合同法和公司法兩個領(lǐng)域，對內(nèi)效力和對外效力的區(qū)分以及何種情況下股權(quán)代持協(xié)議可以突破合同相對性的約束，對被持股的有限責(zé)任公司產(chǎn)生影響；股權(quán)代持制度中，公司其他股東以及公司以外的利益相關(guān)第三人涉及的爭議糾紛也不在少數(shù)。 筆者認為對于我國有限責(zé)任公司股權(quán)代持問題應(yīng)從股權(quán)代持合同制度構(gòu)建以及股東資格確認兩大部分進行制度設(shè)計。股權(quán)代持協(xié)議和股東資格作為股權(quán)代持重要問題，能很好解決兩個關(guān)鍵問題將可以對股權(quán)代持制度進行很好的完善。對于股權(quán)代持協(xié)議主要通過借鑒信托、代理制度合理性規(guī)定，同時明確協(xié)議主要內(nèi)容，通過健全股東出資證明，及時有效進行股東名冊置備和變更，嚴(yán)格違約責(zé)任，同時通過股權(quán)代持協(xié)議公證制度的構(gòu)建更好的保護二者權(quán)益，減少糾紛的發(fā)生。對于股權(quán)代持中的股東資格認定，筆者建議將實際出資人顯名成為公司股東的門檻與股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓時條件進行統(tǒng)一和銜接，從而更好的保護實際出資人的合法權(quán)益。  
.........
參考文獻(略)