第 1 章 引言 

1.1 問題的提出 
無權(quán)處分合同理論問題一直存在于爭議當中，2012 年《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條的出臺又引起了學(xué)界對其新一輪的討論熱潮。第三條是否意味著我國已經(jīng)適用無權(quán)處分合同有效說？善意取得的性質(zhì)問題是否應(yīng)該存在必然性的答案，其性質(zhì)的認定與無權(quán)處分合同的效力有什么樣的關(guān)系？在效力待定說適用的十幾年中，其造成的負面影響究竟會有多大？無權(quán)處分合同有效說是否是沒有理論缺陷的學(xué)說？我國適用合同有效說是否存在理論障礙？本文將對這些問題進行較為深入的探討。
...........

1.2 選題背景和選題意義 
我國適用無權(quán)處分合同效力待定說已經(jīng)十幾年了，在這期間學(xué)者對該法律規(guī)定的討論一直沒有停止過。2012 年合同法司法解釋三第三條的出臺，又在學(xué)術(shù)界將問題的討論推向一個新高潮。無權(quán)處分理論是既涉及物權(quán)法，又聯(lián)系債權(quán)法的重要理論，這一理論的合理設(shè)置關(guān)系到整個民法體系合理構(gòu)建的問題。正是由于其在民法理論體系中的重要意義，立法上的任何風吹草動都可以引起巨大的波瀾。很多學(xué)者認為我國的無權(quán)處分規(guī)定與其他條款在適用上存在矛盾，諸如與善意取得、與權(quán)利瑕疵責任，矛盾是否存在？適用合同有效說是否能夠完全將矛盾化解？這些問題的解決對整個理論體系的統(tǒng)一構(gòu)建有重要意義。 
......

1.3 文獻綜述 
目前學(xué)界對無權(quán)處分合同相關(guān)理論的研究較多，下面簡要闡述當今學(xué)界對與該理論相關(guān)的幾個重要問題的研究現(xiàn)狀以及存在的不足。 首先，善意取得的性質(zhì)問題和無權(quán)處分合同效力存在極為密切在關(guān)系，對于善意取得學(xué)界也一直存有爭議，不同的國家對其性質(zhì)的認定也各有差異。我國學(xué)界比較通行的觀點認為其性質(zhì)應(yīng)該屬于原始取得，但是也有一部分學(xué)者堅持繼受取得說，例如史尚寬先生就提出，既然將善意取得認定為原始取得，為什么買受人在依靠善意取得獲得物權(quán)以后，不將買受人支付的對價予以返還，從中正能夠說明善意取得是依靠合同的，與繼受取得產(chǎn)生了相同的法律效果。王軼教授在其著作《物權(quán)變動論》中也提出了相似的疑問，試圖否定原始取得說。  堅持通說的學(xué)者認為我國無權(quán)處分合同效力待定，當合同被認定為無效后，善意受讓人獲得物權(quán)是沒有有效的合同支持的，因此只有將其認定為原始取得才能將獲得物權(quán)的原因解釋清楚，另外我國物權(quán)法第 108 條明確規(guī)定善意取得具有消滅原權(quán)利的功能，因此可以說堅持通說的學(xué)者有更符合邏輯的理論支持。 但是學(xué)界對善意取得性質(zhì)的探討只停留在了應(yīng)然的層面上，學(xué)者們都比較堅持一種學(xué)說，認為善意取得的性質(zhì)必須做出二擇一的選擇，缺少將兩種性質(zhì)進行中和的觀點。實際上兩種學(xué)說都存在理論上的“講不清”，即使將其界定為原始取得，也不得不承認它是一種特殊的原始取得，因為它具有某些繼受取得的屬性。筆者認為其性質(zhì)問題是一種價值判斷問題，而非像邏輯判斷問題那樣有必然性的答案。 其次，自合同法頒布以來，學(xué)界對無權(quán)處分合同的探討一直都沒有停止過。對該問題，學(xué)界的爭議焦點主要在以下幾個問題：第一，效力待定指的是無權(quán)處分合同還是無權(quán)處分行為，即引起物權(quán)變動的物權(quán)行為；第二，效力待定是屬于一種獨立的效力狀態(tài)，還是無效的一種特殊狀態(tài)；第三，效力待定在理論上是否講得通，因為無權(quán)處分并不屬于合同無效的要件，不認定其效力的理由是否充分；第四，從反面解釋上講，能否直接將合同認定為無效，或者還存在其他的可能；第五，無權(quán)處分的規(guī)定與物權(quán)法善意取得在理論上是否存有矛盾等等。 
..........

第 2 章  無權(quán)處分的概述 

2.1  無權(quán)處分的歷史淵源 
無權(quán)處分制度的歷史悠久，其制度雛形要追溯到羅馬法和日耳曼法。 在羅馬法中有一項原則，即“任何人不能將大于自己的權(quán)利讓與他人”。這一原則要求，每一項權(quán)利必須要通過權(quán)利人之手才能正當獲取。在羅馬法中，要取得物的所有權(quán)，必須買賣雙方親自在場，并且邀請五名具有民事行為能力的羅馬公民作為見證人，買賣雙方必須通過一種特定的買賣程序和既定的套語來證明雙方交易的合意。即便存在這樣一種近乎苛刻的交易程序，在現(xiàn)實生活中，無權(quán)處分他人財產(chǎn)的現(xiàn)象仍然無法被杜絕。《學(xué)說匯纂》上講：“毫無疑問的是，可以出賣他人之物。事實上，這是一個買賣契約，只不過物可以從買受人手中被追奪�！雹儆纱丝梢钥闯�，無權(quán)處分他人之物的買賣契約是有效的，如果契約訂立之后，原權(quán)利人基于物上請求權(quán)索回物權(quán)，無權(quán)處分人要向契約相對人承擔相應(yīng)的責任。 日耳曼法中，占有他人享有所有權(quán)之物在理論上分為兩種情形：第一是占有脫離，第二是占有委托。占有脫離是占有人非基于權(quán)利人的意志而取得的占有；占有委托是占有人基于權(quán)利人的意志而取得的占有。在占有脫離的情形下，權(quán)利人可以通過訴訟或者法律規(guī)定的其他程序直接將占有脫離物恢復(fù)到由自己支配的狀態(tài)；在占有委托的情形下，占有受托者將托付其占有的標的物讓與第三人時，無論該第三人主觀上屬于善意或者惡意，物的真正權(quán)利人只得基于與受托人的契約，向受托人主張契約責任，而不得向第三人主張任何訴求，這一規(guī)則就是日耳曼法中的“以手護手”原則。日耳曼法這種對無權(quán)處分采取區(qū)別對待的方式，有利于交易安全，由此發(fā)展成了后來的“即時取得”制度。 
........

2.2  無權(quán)處分的含義
要對一種制度進行討論，首先需要對其內(nèi)涵和外延進行界定，如果內(nèi)涵和外延界定不清，多方的討論就很可能不在同一個平臺上，難以找到彼此的契合點。有差異的立法模式和語言環(huán)境都決定了無權(quán)處分的內(nèi)涵和外延的差異，這也是無權(quán)處分問題在理論和實踐中難以處理的原因之一。筆者將對無權(quán)處分之“處分”的內(nèi)涵及在不同立法模式下，無權(quán)處分內(nèi)涵之間的差異進行探析。由此可以清晰地看出各個國家和地區(qū)物權(quán)變動模式存在差異的情況下，對無權(quán)處分問題的處理方式也存在差異，通過比較法的研究方法，可以明晰我國民法的立法環(huán)境下“無權(quán)處分”的具體含義。 “處分”一詞是民法理論中非常重要的概念，但是對該詞的含義一直存在爭議，因此，厘清“處分”的含義是探討無權(quán)處分問題的前提。在民法理論上，處分這個詞有廣義和狹義的理解。最廣義的處分是指事實上的處分和法律上的處分。①前者是對具體的物在形態(tài)上實施處分，使物在物理形態(tài)上發(fā)生變更或者消失，例如把木頭經(jīng)過加工變成家具、把食物吃掉等等。法律上的處分是指民事主體通過一定的法律行為，對自己享有的民事權(quán)利進行處置，其目的在于引起民事權(quán)利產(chǎn)生、變更和消滅的法律后果。法律上的處分是通過法律行為來完成的，例如通過與他人達成買賣合同轉(zhuǎn)移物權(quán)等。我們討論“無權(quán)處分”問題，只對法律上的處分進行分析，而與事實上的處分沒有關(guān)系。 其中，法律上的處分也屬于對“處分”相對廣義的理解，最狹義的處分僅僅指的是適用物權(quán)行為理論的國家和地區(qū)的處分行為，我國大陸地區(qū)并沒有將“處分”一詞賦予這層含義，因此本文討論的處分是將其限定在相對廣義的層面上的，將其理解為通過法律行為使民事法律權(quán)利發(fā)生產(chǎn)生、變更或者消滅的法律后果。 
..........

第 3 章  無權(quán)處分合同的相關(guān)法律規(guī)定 ...... 10 
3.1 不同物權(quán)變動模式下無權(quán)處分合同的效力規(guī)定 .......... 10 
3.2 我國對無權(quán)處分合同效力的規(guī)定 .... 10 
3.2.1《合同法》頒行之前對于無權(quán)處分合同效力的規(guī)定........... 10 
3.2.2 我國《合同法》第 51 條關(guān)于無權(quán)處分合同的規(guī)定........... 11
3.2.3“司法解釋三”的規(guī)定........ 12 
第 4 章  無權(quán)處分合同效力分析 .......... 15 
4.1 善意取得性質(zhì)認定與無權(quán)處分合同效力 ....... 15 
4.2 無權(quán)處分合同效力待定說探討 ...... 19
4.3 無權(quán)處分合同有效說探討 .......... 22 
第 5 章  對我國無權(quán)處分相關(guān)法律規(guī)定的修改建議 ....... 23 
5.1 完善無權(quán)處分制度的基本原則 ...... 23 
5.2 完善具體建議 ........... 24 

第 5 章  對我國無權(quán)處分相關(guān)法律規(guī)定的修改建議

1999 年《合同法》第 51 條首次將無權(quán)處分制度寫入法律，并且對無權(quán)處分合同的效力做出了認定，這在我國對該理論的研究具有里程碑式的意義，但是這并不意味著我國無權(quán)處分制度研究的終點。從那以后，學(xué)者們圍繞《合同法》第51 條，一直堅持對該理論進行不斷深入的研究和探討，期望創(chuàng)造出更為完善的無權(quán)處分制度體系。每當談到無權(quán)處分，善意取得制度便是一個無法回避的理論。善意取得制度具有深厚的歷史淵源，隨著全球經(jīng)濟飛速發(fā)展，我國市場經(jīng)濟持續(xù)繁榮，善意取得制度的重要意義日益凸顯，學(xué)者們對善意取得的研究也愈加深入。我國于 2007 年頒布《物權(quán)法》，這部法律是我們借鑒了其他國家立法經(jīng)驗之后，結(jié)合我們自身的社會發(fā)展狀況和實踐經(jīng)驗制定的。該法對善意取得制度做出了規(guī)定，標志著我國民法正式確立了該制度。無權(quán)處分和善意取得制度在我國自構(gòu)建之初，一直在討論和爭議中艱難改進，始終沒有得出一個完善的、多數(shù)人都認同的觀點和結(jié)論。無權(quán)處分合同效力問題就是在這兩種制度中產(chǎn)生，又需要通過這兩種制度的調(diào)適來解決的問題。根據(jù)前面各章對這兩種制度和理論的討論，筆者試圖提出下列完善建議： 

5.1  完善無權(quán)處分制度的基本原則
從宏觀上講，每一條具體的法律規(guī)定都要與整個法律體系相融合，與整部法律倡導(dǎo)的價值相一致，符合整部法律的基本原則。對無權(quán)處分相關(guān)法律規(guī)定的完善也是如此，具體應(yīng)該堅持以下原則： 第一，與民法體系相融合。每個法律條文若想發(fā)揮其制度本身的作用和價值，便不能與法律體系中其他條文在適用上存在矛盾或沖突。具體來講，無權(quán)處分規(guī)定在了合同法的條文當中，善意取得規(guī)定在了物權(quán)法的條文當中，兩者分別隸屬于不同的民事法律制度，卻有著相當緊密的聯(lián)系，這就需要債權(quán)法與物權(quán)法在理論上協(xié)調(diào)一致，彼此在適用上不存在沖突。合同法第 51 條之所以具有很大爭議，原因在于該條規(guī)定比較籠統(tǒng)，概念界定不明確，與善意取得制度和權(quán)利瑕疵擔保責任發(fā)生沖突，，使合同法內(nèi)部體系和整個民事法律體系不夠和諧統(tǒng)一，導(dǎo)致各種制度本身應(yīng)有的作用和價值無法得到充分有效的發(fā)揮。 
......

結(jié) 語 

無權(quán)處分制度是物權(quán)法理論和債權(quán)法理論中的一個關(guān)鍵制度，是民法的“精靈”，對無權(quán)處分制度的修改會引起牽一發(fā)而動全身的效果。由于每個國家的物權(quán)法和債權(quán)法理論都存在較大差異，因此各國對無權(quán)處分的處理方式也是大相徑庭。雖然很多國家為解決無權(quán)處分問題探究了很多理論，但是沒有哪個國家的理論在解決問題時不存在瑕疵，可以說目前沒有任何一個國家的民法理論真正征服了這個“精靈”。 各個國家的物權(quán)變動模式的差異決定了解決無權(quán)處分問題方式也有差異之處。我國選用債權(quán)形式主義模式，筆者經(jīng)分析認為應(yīng)該將我國的無權(quán)處分概念界定為：不享有處分權(quán)的民事主體與他人簽訂合同，并且根據(jù)該合同所為的以物權(quán)移轉(zhuǎn)為目的的交付或者登記行為。從該概念的界定可以看出它涉及兩個層面：一個是包括不享有處分權(quán)的民事主體與他人簽訂的無權(quán)處分合同，二是包含不享有處分權(quán)的民事主體依據(jù)合同所為的交付或者登記行為。 筆者對我國的無權(quán)處分制度當前存在的爭議點進行分析，首先認為效力待定屬于一種獨立的效力狀態(tài)；其次對第 51 條的反面解釋問題進行分析；第三認為合同法司法解釋三第 3 條不是對合同法第 51 條的修改，與第 51 條并不存在聯(lián)系。 筆者對無權(quán)處分合同效力待定說和合同有效說分別進行了分析。就效力待定說而言，筆者認為其理論缺陷主要存在于其與合同法第 150 條和物權(quán)法第 106 條之間存在矛盾；與第 150 條之間的問題在于買受人依據(jù)合同主張權(quán)利瑕疵擔保責任與合同無效之間的矛盾；與第 106 條之間的問題在于買受人依據(jù)合同主張物的瑕疵擔保責任與合同無效之間的矛盾。筆者認為其實踐缺陷有被放大之嫌，效力待定說在實踐中的缺陷并沒有學(xué)術(shù)界討論的那么嚴重。但是不得不承認，在實踐中，效力待定說對無權(quán)處分問題的解決不如合同有效說那樣合理，失去有效的合同支持，相對人在尋求維護自身合法權(quán)益的手段時就顯得捉襟見肘。 筆者認為完善無權(quán)處分制度應(yīng)遵循一些基本原則，并且提出了具體的完善措施：首先要明確界定無權(quán)處分的概念；其次主張采用無權(quán)處分合同有效說，并且對某些具有人格象征意義或特殊紀念意義的物采取特殊保護；第三主張將無權(quán)處分制度納入物權(quán)法；第四要對善意取得制度進行相應(yīng)的調(diào)整；最后筆者認為雖然采取上述完善措施，對于無權(quán)處分問題仍然存在的某些理論缺陷當前仍然難以解決，需要進一步深入研究。
.........
參考文獻(略)