導(dǎo) 言

一、問(wèn)題的提出
賄賂犯罪一直是刑法規(guī)制的重點(diǎn)。在改革開(kāi)放之后，我國(guó)政府官員的受賄行為愈演愈烈，為了遏制住這種行為，黨和國(guó)家不斷昭示反腐敗的決心，將反腐敗提升到執(zhí)政興國(guó)乃至生死存亡的政治高度。例如最近召開(kāi)的十八屆四中全會(huì)在其公報(bào)中指出：要加快推進(jìn)反腐敗國(guó)家立法，完善懲治和預(yù)防腐敗體系，形成不敢腐、不能腐、不想腐的有效機(jī)制，堅(jiān)決遏制和預(yù)防腐敗現(xiàn)象，完善懲治貪污賄賂犯罪的法律制度，把賄賂犯罪對(duì)象由財(cái)物擴(kuò)大為財(cái)物和其他財(cái)產(chǎn)性利益。另外每一年最高檢的工作報(bào)告當(dāng)中也有如何加強(qiáng)反腐倡廉建設(shè)的意見(jiàn)。由此可知反腐一直是國(guó)家重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題，但實(shí)際上每年仍然有相當(dāng)多的賄賂犯罪者落入法網(wǎng)，賄賂犯罪尤其是受賄犯罪的發(fā)案率仍然居高不下，“前腐后繼”并不是笑談，賄賂犯罪的涉案數(shù)額一次又一次地刷新紀(jì)錄。 我國(guó)古代刑法《唐律》中規(guī)定有“貸所監(jiān)臨財(cái)物罪”，將監(jiān)臨官借貸轄區(qū)內(nèi)百姓財(cái)物的行為規(guī)定為受賄犯罪的一種形式�，F(xiàn)代一些國(guó)家也立法禁止公務(wù)員向有公務(wù)關(guān)聯(lián)的人借款，例如，根據(jù)新加坡為規(guī)范公務(wù)員而制定的“行為與紀(jì)律”準(zhǔn)則，“公務(wù)員不得向任何受其職務(wù)管轄或與其有公務(wù)關(guān)聯(lián)的人借貸金錢(qián)，或使自己承擔(dān)債務(wù)”。我國(guó)現(xiàn)行刑法并沒(méi)有禁止國(guó)家工作人員的借貸行為，在 2007年出臺(tái)的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）中也并沒(méi)有對(duì)這種形式進(jìn)行規(guī)制。因此在司法實(shí)務(wù)中，行賄受賄雙方經(jīng)常以借款關(guān)系來(lái)掩蓋行賄，受賄人并不直接要求對(duì)方將錢(qián)給自己，而是“隨口”提出自己想買(mǎi)東西缺錢(qián)或者想進(jìn)行投資但是沒(méi)錢(qián)；而行賄人為了達(dá)到行賄目的，經(jīng)常將錢(qián)給予受賄人，名其曰“借”，讓受賄人有錢(qián)的時(shí)候再還，甚至雙方還出具書(shū)面的借款協(xié)議（借條）。在具體案件的審理中，這類行為是正常的借貸還是“形借實(shí)賄”常成為其性質(zhì)認(rèn)定的爭(zhēng)議焦點(diǎn)所在，也是現(xiàn)階段亟需破解的理論難題。 
...........

二、研究?jī)r(jià)值及意義
自建國(guó)以來(lái)，受賄犯罪的規(guī)制和懲處歷來(lái)是刑事立法的重點(diǎn)。至 2009 年《刑法修正案（七）》增設(shè)利用影響力受賄為止，我國(guó)受賄犯罪在立法上由無(wú)到有，罪名數(shù)量由少到多，受賄犯罪法網(wǎng)由疏到密，形成了比較完整的罪名體系。但是有關(guān)以借貸方式進(jìn)行受賄的法律規(guī)范還比較欠缺，目前對(duì)于這方面有專門(mén)規(guī)定的法律文件只有 2003 年 11 月 23 日最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）�！都o(jì)要》中規(guī)定國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，以借為名向他人索取財(cái)物，或者非法收受財(cái)物為他人謀取利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄。具體認(rèn)定時(shí)，不能僅僅看是否有書(shū)面借款手續(xù)，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)以下因素綜合判定：（1）有無(wú)正當(dāng)、合理的借款事由（2）款項(xiàng)的去向（3）雙方平時(shí)關(guān)系如何、有無(wú)經(jīng)濟(jì)往來(lái)（4）出借方是否要求國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為其謀取利益（5）借款后是否有歸還的意思表示及行為（6）是否有歸還的能力（7）未歸還的原因等等。 但這也僅僅只是對(duì)受賄人向請(qǐng)托人借錢(qián)進(jìn)行了一定的規(guī)定，有關(guān)貸款方面的法律規(guī)定目前還處于空白狀態(tài)，而且在實(shí)務(wù)中對(duì)《紀(jì)要》的適用也是參差不齊，無(wú)法統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。最主要的原因就是若要適用《紀(jì)要》則需要對(duì)行為人的犯罪事實(shí)進(jìn)行推定，但是在實(shí)踐中很難獲取行為人的真實(shí)口供，只能通過(guò)其他基礎(chǔ)事實(shí)，即眾所周知的一些事實(shí)或者自然規(guī)律等進(jìn)行嚴(yán)格的推定。3《紀(jì)要》中規(guī)定的因素可以算作一些基礎(chǔ)事實(shí)，但是這些基礎(chǔ)事實(shí)是否必須全部具備？若其中有一些基礎(chǔ)事實(shí)與其他基礎(chǔ)事實(shí)相矛盾，是否可以依據(jù)定罪的基礎(chǔ)事實(shí)來(lái)進(jìn)行推理？
.........

第一章  借入型受賄行為的認(rèn)定

本文將從借入型和貸出型受賄這兩種行為方式來(lái)具體介紹借貸型賄賂，重點(diǎn)探討該受賄類型與民事借貸的區(qū)別以及數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題。 借入型受賄指的是受賄方利用職務(wù)便利，通過(guò)口頭約定或者出具借條的方式，以“借款”為名從行賄方取得財(cái)物，為行賄人謀取利益。由于涉及到正常民事借款行為與受賄的區(qū)分，所以在認(rèn)定行為性質(zhì)時(shí)需要特別謹(jǐn)慎。  


第一節(jié)  民事借款與受賄的界限
由于《紀(jì)要》特意針對(duì)國(guó)家工作人員以借為名的受賄行為做出了規(guī)定，因此在實(shí)務(wù)過(guò)程中對(duì)于借入型受賄基本都是按照該規(guī)定來(lái)加以認(rèn)定。筆者將根據(jù)《紀(jì)要》的規(guī)定，從以下幾個(gè)方面來(lái)介紹如何具體判斷是受賄還是借款。一般來(lái)說(shuō)，借條是債權(quán)債務(wù)關(guān)系的憑證，也就是平常所說(shuō)的書(shū)面借款手續(xù)，上面往往會(huì)有比較詳細(xì)的信息，例如借款金額，利息，歸還時(shí)間等等。在正常的自然人借貸中，一般都會(huì)出具借條，如果雙方關(guān)系比較密切，口頭即可約定關(guān)于借貸的相關(guān)信息，此舉在民法上也是得到承認(rèn)的。 但在刑法上，如果在受賄案件中，行賄和受賄嫌疑人一致表示某筆款項(xiàng)是借款，此時(shí)如果并沒(méi)有借條，是否就表明他們一定是受賄？如果他們有借款手續(xù)，是否就表明一定屬于民間借貸？有學(xué)者認(rèn)為借款還是受賄，必須綜合全案案情來(lái)進(jìn)行判斷。畢竟，如果行賄、受賄雙方簽訂有借款手續(xù)，而行賄、受賄雙方多屬于相互利用，一旦其利用關(guān)系結(jié)束，該借款手續(xù)對(duì)于受賄方來(lái)說(shuō)就是“緊箍咒”。4這里該學(xué)者承認(rèn)了借款手續(xù)的有效性，推定他們是存在借款關(guān)系的。筆者認(rèn)為，借款手續(xù)雖然能夠成為證明雙方借款關(guān)系很重要的一個(gè)基礎(chǔ)事實(shí)，但是并不能成為決定性事實(shí)。在司法實(shí)務(wù)中，受賄雙方為了規(guī)避法律的制裁，往往會(huì)在事先或者事后簽訂借款協(xié)議，也就是出具借條，，這只是一種掩蓋手段。在大部分案例當(dāng)中，為了共同的利益，賄賂雙方都會(huì)咬定這是借款，如果此時(shí)按照該學(xué)者的說(shuō)法，根據(jù)無(wú)罪推定原則認(rèn)為該借款協(xié)議有效，只對(duì)受賄方進(jìn)行違紀(jì)處理，難免會(huì)導(dǎo)致以借貸為名的受賄泛濫，使其能輕而易舉地逃避法網(wǎng)。 從 2003 年《紀(jì)要》中可以看出，書(shū)面借款手續(xù)并不是證明是否存有借貸關(guān)系的唯一證據(jù)，對(duì)此需要結(jié)合多種因素進(jìn)行綜合性地實(shí)質(zhì)判斷。因此，借條對(duì)于受賄罪的定性并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，希望通過(guò)出具借條來(lái)逃避法律的制裁是行不通的。 
........

第二節(jié)  借入型受賄犯罪數(shù)額的認(rèn)定
根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，受賄數(shù)額是受賄罪懲罰體系建立的主要標(biāo)準(zhǔn)，它既決定了受賄的罪與非罪，又是法官衡量刑罰的主要依據(jù)。因此，在受賄犯罪中犯罪數(shù)額的計(jì)算有著重要意義。具體到借入型受賄而言，犯罪數(shù)額的計(jì)算看似有著比較明確的標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)行為人具體“借入”的錢(qián)款來(lái)認(rèn)定犯罪數(shù)額，但實(shí)際上還是有一些特殊情況需要進(jìn)行具體分析，從而確定犯罪數(shù)額。在以借為名的受賄犯罪當(dāng)中，行為人由于并沒(méi)有實(shí)際借款需要，因此“借”到的錢(qián)或存在銀行獲取低風(fēng)險(xiǎn)投資收益，或進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)投資，或存放在家中。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分請(qǐng)托人、受托人的主觀故意來(lái)分別計(jì)算犯罪數(shù)額：若借款用來(lái)獲取低風(fēng)險(xiǎn)投資收益，例如存款獲息、購(gòu)買(mǎi)國(guó)債，則按照存款利率計(jì)算獲利數(shù)額；若借款用來(lái)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)投資，例如股票、基金、期貨等，則可按照貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算出的貸款利息來(lái)計(jì)算犯罪數(shù)額；以借為名索要或收受的，將借貸全額計(jì)入犯罪數(shù)額。1筆者并不認(rèn)同該觀點(diǎn)，犯罪數(shù)額認(rèn)定的基本原則當(dāng)中有一個(gè)行為時(shí)原則，指受賄所得的數(shù)額應(yīng)以行為人實(shí)際索取或收受財(cái)物行為時(shí)為基準(zhǔn)日對(duì)該財(cái)物的價(jià)值予以計(jì)算認(rèn)定。在行為人實(shí)施受賄之時(shí)，其受賄故意針對(duì)的是借款，即如何通過(guò)自己的職務(wù)行為獲得財(cái)物達(dá)成權(quán)錢(qián)交易，在拿到錢(qián)款的時(shí)候就已經(jīng)構(gòu)成了受賄罪既遂。至于行為人拿到錢(qián)款之后怎么用，是進(jìn)行投資還是存款收息，屬于個(gè)人行為，在 03 年的《紀(jì)要》當(dāng)中也僅僅將事后行為當(dāng)做判斷行為人是否有受賄故意的一個(gè)要素，并不能當(dāng)做受賄數(shù)額，否則有擴(kuò)大歸罪范圍的趨勢(shì)，與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策不符。 
.........

第三章 借貸型受賄的既遂標(biāo)準(zhǔn) .... 26 
第一節(jié) 借入型受賄的既遂標(biāo)準(zhǔn) ...... 26 
一、索取“借款”方式的既遂標(biāo)準(zhǔn) ........... 27 
二、接受“借款”方式的既遂標(biāo)準(zhǔn) ........... 28 
第二節(jié) 貸出型受賄的既遂標(biāo)準(zhǔn) ...... 29 
一、一般貸款收息的既遂標(biāo)準(zhǔn) .......... 29 
二、約定數(shù)額與實(shí)際獲得數(shù)額不一致的既遂標(biāo)準(zhǔn) ...... 30

第三章  借貸型受賄的既遂標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于受賄犯罪中是否有未完成形態(tài)這一問(wèn)題，理論界存在兩種不同的觀點(diǎn)。 肯定說(shuō)認(rèn)為受賄犯罪存在未完成形態(tài)，即未遂。應(yīng)當(dāng)以受賄人是否實(shí)際取得賄賂作為區(qū)分受賄罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。36 區(qū)分說(shuō)認(rèn)為受賄罪有無(wú)未完成形態(tài)不能一概而論。由于受賄罪是數(shù)額犯，其中又分為數(shù)額基本犯和數(shù)額加重犯，對(duì)此應(yīng)該分情況討論。對(duì)于數(shù)額基本犯，即犯罪數(shù)額為 5000 塊以下的受賄犯罪，不存在未遂形態(tài)，只作一般違法行為處理。理由在于數(shù)額犯也屬于結(jié)果犯，與一般的結(jié)果犯不同的是，該數(shù)額是對(duì)結(jié)果的限制，即使財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被他人占有，若沒(méi)有達(dá)到數(shù)額要求，也不能作為犯罪處理。37對(duì)于數(shù)額加重犯而言，則具有未遂形態(tài)，即使是數(shù)次行為未遂也要累計(jì)計(jì)算，這其中還包括單次未達(dá)到構(gòu)成犯罪程度的行為。38 筆者贊同肯定說(shuō)，理由有以下幾點(diǎn)：一是我國(guó)刑法關(guān)于未遂的規(guī)定源于總則，該規(guī)定普遍適用于刑法分則，而且犯罪未遂的標(biāo)準(zhǔn)也十分明確。受賄犯罪也不例外，只要符合刑法關(guān)于犯罪未遂規(guī)定的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄犯罪的未遂。二是受賄犯罪雖然存在數(shù)額基本犯，但并非數(shù)額未達(dá)到 5000 塊就不構(gòu)成受賄犯罪。如果行為人獲得了請(qǐng)托人支付 5000 元的承諾，在利用職權(quán)幫助他人獲得利益之后，并未拿到 5000 元就案發(fā)了，此時(shí)行為人完全符合權(quán)錢(qián)交易的要素，侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可出賣(mài)性，構(gòu)成受賄罪未遂。只不過(guò)由于在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策下，處罰該行為的必要性不大，可以作為一般違紀(jì)行為處理，沒(méi)有必要追究刑事責(zé)任。但如果該職務(wù)行為嚴(yán)重侵犯了國(guó)家、社會(huì)的財(cái)產(chǎn)安全，造成重大損失的，則完全可以依照受賄罪的未遂處理。 因此，下文將從肯定說(shuō)的角度出發(fā)，就借入型和貸出型兩種行為方式來(lái)探討兩者的既遂標(biāo)準(zhǔn)。  
..........

結(jié)  語(yǔ)

司法實(shí)務(wù)中國(guó)家工作人員的受賄方式層出不窮，借貸型受賄的情形也越來(lái)越多地出現(xiàn)在人們的視野之中，究其原因無(wú)非是有著合法民間借貸的外衣。雖然最高院在 2003 年頒布了《紀(jì)要》，但《紀(jì)要》僅對(duì)借款進(jìn)行了規(guī)定，并無(wú)貸款收息的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。再加上《紀(jì)要》本身的法律地位“有實(shí)無(wú)名”，所以司法實(shí)務(wù)中對(duì)借貸型受賄的認(rèn)定仍存在較大困難。盡管 2007 年《意見(jiàn)》針對(duì)新類型的受賄方式進(jìn)行了列舉式的規(guī)定，然而令人遺憾的是其中并未包含借貸型受賄這種方式。法律規(guī)定的缺乏使得犯罪分子有了可乘之機(jī)。 在本文中，筆者從借入型受賄和貸出型受賄這兩方面來(lái)分別論述這兩種受賄方式的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及金額計(jì)算方式。雖然《紀(jì)要》僅對(duì)借入型受賄的認(rèn)定進(jìn)行了規(guī)定，但依然可以根據(jù)《紀(jì)要》中的相關(guān)規(guī)定，在重點(diǎn)把握貸款利息這一因素的基礎(chǔ)上對(duì)貸出型受賄進(jìn)行認(rèn)定。另外基于貸款付息的獨(dú)特方式，貸出型受賄在數(shù)額認(rèn)定方面也存在與一般受賄不同之處。最后筆者亦從借入型受賄和貸出型受賄這兩方面詳細(xì)論述了借貸型受賄的既遂標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上提出自己針對(duì)如何認(rèn)定貸出型受賄既遂標(biāo)準(zhǔn)這一問(wèn)題的意見(jiàn)。 目前理論界有關(guān)借貸型受賄的研究成果還比較少，筆者希望能夠通過(guò)這篇拙文表達(dá)自己對(duì)該類受賄犯罪的一些見(jiàn)解，以期為今后處理相關(guān)犯罪提供思路和建議。希望這篇文章的觀點(diǎn)在今后可以得到大家的批評(píng)指正，也為推動(dòng)這種新型受賄的研究起到微薄之力。
.........
參考文獻(xiàn)(略)