第一章  緒論

第一節(jié) 選題背景
與上述國家相比，我國偵查人員出庭作證體系還不夠成熟完善，司法效率依舊低下，司法公正性保障仍需強(qiáng)化。因此，為了建立健全此制度體系，我國在 2012 年修改并于 2013 年 1 月 1 日正式實(shí)施的《中華人民共和國刑事訴訟法》中首次以明確的法律條文形式規(guī)定了有關(guān)偵查人員出庭作證的制度。而司法實(shí)務(wù)中，現(xiàn)行《刑事訴訟法》出臺前，偵查人員出庭作證的案件幾乎為零；新法出臺至今，也由于種種因素的制約，，這一制度并未迅速為司法界所接受適應(yīng)，雖然全國各地已經(jīng)偶有偵查人員出庭作證的案例出現(xiàn)，但仍難與國外的運(yùn)行體系相媲美，出庭率依舊很低。以筆者所在的廣州市公安局為例，經(jīng)該局法制處統(tǒng)計(jì)，2013 年 1 月 1 日起至 2014年 4 月 30 日，該市各級公安機(jī)關(guān)工作人員參與出庭作證工作共計(jì) 56 人，其中民警 51人，治安員、民兵等民警以外的工作人員 5 人，共涉及案件 26 宗，涉及案件類型 13 種；相較于該市公安系統(tǒng)在同時(shí)期辦理的刑事案件龐大的總量，偵查人員參與法庭作證的比例仍顯微勢。 法律條文方面的明確規(guī)定只能作為一個制度成功運(yùn)行的基礎(chǔ)，只有完善好各方面的機(jī)制體系和措施才能使該制度發(fā)揮好的作用并能有效成熟地運(yùn)作。謝佑平教授（復(fù)旦大學(xué)司法與訴訟制度研究中心主任）研究指出，偵查人員出庭制度是在從國外引入并結(jié)合我國具體情況經(jīng)以實(shí)施的制度。它不是簡單照搬國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，而是通過各方研究討論并在實(shí)際中得到運(yùn)用驗(yàn)證的重要嘗試；但是這種被賦予重要現(xiàn)實(shí)價(jià)值的制度必須循序漸進(jìn)，不能貿(mào)然地就強(qiáng)迫司法體制中的各方迅速適應(yīng)。本文的觀點(diǎn)是，在此適應(yīng)的過程中，應(yīng)該在結(jié)合外國經(jīng)驗(yàn)技術(shù)的同時(shí)充分發(fā)揮我國司法實(shí)踐的客觀性，從而使該制度的適用程序逐步得到完善。
...........

第二節(jié) 選題意義
通過對偵查人員出庭作證制度的探究，可以明確我國偵查人員出庭作證的可行性和必要性，為該項(xiàng)制度的進(jìn)一步立法指明路徑，使偵查人員出庭作證獲得法律層面的支持并得以規(guī)范。同時(shí)，需要進(jìn)一步完善和改進(jìn)與此配套的相關(guān)制度，例如：改革現(xiàn)有的審判制度、改進(jìn)現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則；為偵查人員出庭作證提供重要保障，使該制度能夠有效落地，從而在司法訴訟過程中得到實(shí)踐落實(shí)。一定程度地改變現(xiàn)今偵查人員特權(quán)思想與偵查中心主義兩種辦案意識，最終推動偵查人員出庭作證常規(guī)化。 
.........

第三節(jié) 主要研究內(nèi)容和方法
本文共分五章。 第一章是緒論。在該章節(jié)介紹了選題的背景及意義，同時(shí)著重闡述了研究的內(nèi)容與方法。 第二章為偵查人員出庭作證制度介紹。詳細(xì)闡述了現(xiàn)今國內(nèi)偵查人員出庭作證的相關(guān)法律法規(guī)，主要介紹了法規(guī)制度的基本觀念以及特點(diǎn)，同時(shí)也介紹了具體的操作流程與規(guī)則。 第三章為偵查人員出庭作證制度現(xiàn)狀分析。對國內(nèi)偵查人員出庭作證的立法變遷、出庭作證制度的立法現(xiàn)狀、偵查人員出庭作證的三種表現(xiàn)形式及偵查人員出庭作證的應(yīng)然性進(jìn)行了論述與分析。 第四章為國內(nèi)現(xiàn)行的偵查人員出庭作證制度存在哪些缺陷。本章中具體闡述了三方面的缺陷，一是實(shí)際運(yùn)用中偵查人員作證時(shí)常采用的方式以及不足，二是探究該制度在法律層面是否能夠獲得足夠的立法支持，三是偵查人員作證在實(shí)務(wù)中存在哪些困難。 第五章主要是有針對性地提出一些改進(jìn)建議，從而使該項(xiàng)制度更加完善。根據(jù)偵查人員的特殊身份，以此作為出發(fā)點(diǎn)制定出與國情吻合的偵查人員出庭作證制度。改進(jìn)的內(nèi)容包含很多面，分別是需要考慮偵查人員出庭作證的環(huán)境條件及范圍、作證的規(guī)則流程、實(shí)務(wù)中的具體保障體系、庭審前后的準(zhǔn)備工作，最后從宏觀層面考慮，找出如何轉(zhuǎn)變訴訟觀念的方式和提出具體改革措施。 
..........

第二章  偵查人員出庭作證制度概述

第一節(jié) 偵查人員出庭作證概念界定
在我國，偵查人員涵蓋面很廣，特指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、監(jiān)獄獄內(nèi)偵查部門、國家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門、海關(guān)緝私局等具備刑事辦案職權(quán)的部門中能夠依法進(jìn)行專門調(diào)查及有權(quán)采取強(qiáng)制措施的人員。我國偵查人員涉及面較寬，既包含公安、國安、海關(guān)、監(jiān)獄等部門具備偵查職責(zé)權(quán)利的警察，又可指檢察機(jī)關(guān)以及軍隊(duì)保衛(wèi)機(jī)關(guān)具備偵查權(quán)利的人員。 出庭作證是指適格證人按照法律規(guī)定出席庭審并就自己了解的案情向法庭提供證言的活動。在我國，證人在刑事訴訟中作證，常通過紙質(zhì)材料的方式呈現(xiàn)，然而這種證明方式使得訴訟中的證人無需接受控方、辯方的當(dāng)面提問與質(zhì)證，不利于案件實(shí)情真實(shí)詳細(xì)地展現(xiàn)，存在弊端；而證人出庭作證便能解決該問題并有利于維護(hù)被告人、被害人的訴訟權(quán)益。 西方發(fā)達(dá)國家對于偵查人員有一要求，即他們必須出庭作證以此履行義務(wù)。英國便有這樣的名言“警察是法庭的仆人”。借助這句話能夠看出辦案偵查人員為了證明被告人具有犯罪的事實(shí)和證據(jù)而必須向法庭說明抓捕、搜查和調(diào)查取證等各種情況1。在這里“作證”的含義比較廣范，是廣義的，不單指為犯罪行為作出證明，也涵蓋證明偵查活動的合法，證明自首、立功等行為表現(xiàn)。對于偵查活動的合法性，部分學(xué)者對其展開了研究，認(rèn)為證明這點(diǎn)的偵查人員是充當(dāng)程序事實(shí)的證人，同時(shí)將那些證實(shí)罪犯有立功、自首等事實(shí)的偵查人員命名為充當(dāng)量刑事實(shí)的證人。 總之，文中探究的偵查人員出庭作證機(jī)制，是一種著重說明需要在辦案中，無論是國安、公安、軍隊(duì)保衛(wèi)部門等機(jī)關(guān)的偵查人員嚴(yán)格按照法律法規(guī)進(jìn)行辦案，同時(shí)遵循法律規(guī)定出庭作證，并通過口述的方式詳細(xì)介紹案件真相、程序事實(shí)、量刑事實(shí)，同時(shí)認(rèn)真回答審判者、公訴人、辯護(hù)人等詢問的訴訟行為制度。
...........

第二節(jié) 偵查人員出庭作證的特征
縱觀法治發(fā)達(dá)國家，大多具備較為完善的偵查人員出庭作證機(jī)制。該制度是國家刑事司法訴訟體制中證人作證的重要組成部分之一，通過法律規(guī)定的形式使偵查人員獲得證人地位。然而，與普通證人相比，偵查人員出庭作證有其自身的特征，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：因?yàn)閭刹槿藛T身份的特殊性，在庭審中，其主要是針對其參與的偵查辦案工作提供證言，帶有明顯的職務(wù)性。普通證人出庭作證是因?yàn)槠浔粍幽恳暬蚵犝f了部分關(guān)于某一案件的情況，且也只能證明該特定案件，是偶然性的。而偵查人員則不同，他們受到職責(zé)限制，所以必須主動去探究真實(shí)的案情，是必然的；且偵查人員出庭作證也在其職責(zé)范圍內(nèi)2。辦案中，由于辦案人員的職業(yè)素養(yǎng)、經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)技能等各個方面的差異，往往會對所辦案件有不同判斷。所以，當(dāng)刑事案件被辦案人員詳細(xì)調(diào)查后，偵辦人員再出庭將案件真實(shí)情況向法庭進(jìn)行口頭描述，為案件審判提供依據(jù)，偵查人員自身具備的專業(yè)知識、法律知識及其在工作中養(yǎng)成的職業(yè)性、習(xí)慣性便會體現(xiàn)出來，這是與一般證人有較大區(qū)別的。因此，偵查人員出庭具備職務(wù)性的特點(diǎn)。
........

第三章  我國偵查人員出庭作證制度現(xiàn)狀....10
第一節(jié)  我國偵查人員出庭作證的立法變遷....10
第二節(jié)  我國偵查人員出庭作證制度的立法現(xiàn)狀........11
一、刑事訴訟法中的有關(guān)規(guī)定......11
二、具體的配套規(guī)則....11
第三節(jié)  我國偵查人員出庭作證的三種表現(xiàn)形式........12
第四節(jié)  偵查人員出庭作證的應(yīng)然性分析........14
一、偵查人員出庭作證的價(jià)值意義....14
二、我國推進(jìn)偵查人員出庭作證制度具備的條件....17
三、域外偵查人員出庭作證制度可予以借鑒......19
第四章  我國偵查人員出庭作證制度存在的問題....21
第一節(jié)  司法實(shí)踐中慣用“情況說明”作證的弊病....21
第二節(jié)  現(xiàn)行偵查人員出庭作證立法存在的不足........22
第三節(jié)  偵查人員出庭作證面臨的現(xiàn)實(shí)困境....24
第五章  完善我國偵查人員出庭作證制度的對策....29
第一節(jié)  界定出庭作證偵查人員的身份......29
第二節(jié)  明確出庭作證人員的范圍與情形........31
第五節(jié)  實(shí)現(xiàn)訴訟觀念的轉(zhuǎn)變，提高作證水平......37
第六節(jié)  改革現(xiàn)有刑事司法體制，重建公檢法訴訟關(guān)系........39
第七節(jié)  加強(qiáng)庭前調(diào)查與溝通，提高出庭作證效率....39

第五章  完善我國偵查人員出庭作證制度的對策

第一節(jié) 界定出庭作證偵查人員的身份
法治發(fā)達(dá)國家，特別是歐美國家的訴訟程序，在對于證人與偵查人員兩者關(guān)系的界定方面，存在著和我國在理論與實(shí)踐均有較大不同的訴訟模式和傳統(tǒng)習(xí)慣，因而在偵查人員出庭作證的觀點(diǎn)上也有著很大差異。在英美法系等國家中，其司法實(shí)踐把偵查人員視為控方的證人，辯方也可以傳喚偵查人員。而大陸法系的傳統(tǒng)思維是把證人定性為了解案件又不具備其他訴訟身份的人員，被告人、被害人及鑒定人都不屬于證人范疇，而被告人的言辭和被害人的供詞以及鑒定結(jié)果，都不作為證言，只是另外的三種獨(dú)立的證據(jù)種類。同理，使用這一理論的國家也不認(rèn)同偵查人員作為證人出庭。當(dāng)然，這在法律界和司法界也產(chǎn)生了不少的爭議，但隨著對“證人”概念的不斷深入和掌握，當(dāng)前全球范圍內(nèi)，對于證人資格的制約條件越來越少。只要是現(xiàn)行的刑事訴訟法律中沒有明確規(guī)定，就可認(rèn)定偵查人員出庭作證時(shí)在法律上是合法的。 在我國，對于如何界定這一問題，當(dāng)前有著幾種具有代表性的觀點(diǎn)：一是認(rèn)為偵查人員本身就享有特定的訴訟身份，即使出庭作證也不能作為單純的證人。二是認(rèn)為偵查人員屬于控方輔助人，其出庭作證只是幫助控方來完成訴訟的。三是將偵查人員當(dāng)作普通的證人，以普通證人身份出庭作證。
......... 

總  結(jié)

偵查人員出庭作證制度的建立和完善，是證據(jù)法原則在我國司法實(shí)務(wù)中的體現(xiàn)，其核心是對訴訟雙方，特別是長久以來在我國刑事訴訟中處于劣勢的被告方（辯方）合法質(zhì)證權(quán)的有利保障。該項(xiàng)制度的確立與發(fā)展對于我國的刑事訴訟體制改革及社會主義法治社會建設(shè)意義重大。從微觀層面上講，偵查人員出庭作證對減少冤假錯案的發(fā)生，以及進(jìn)一步推動我國刑事訴訟參與人合法質(zhì)證權(quán)制度以及非法證據(jù)排除制度皆具有重要的現(xiàn)實(shí)作用。從宏觀層面上講，偵查人員出庭作證制度的建立完善對于我國人權(quán)制度的發(fā)展和保障有著重要的作用與意義，其有利于我國法治社會的發(fā)展進(jìn)步以及在世界范圍內(nèi)法治文化影響的加強(qiáng)。近年來，“張家叔侄案”以及“趙作海案”等被曝光的一系列冤假錯案，讓公眾進(jìn)一步認(rèn)識到刑事司法訴訟中，控辯雙方法庭博弈、被告方合理質(zhì)證及非法證據(jù)排除的重要性。為了保護(hù)公民的生命自由和合法權(quán)利，維護(hù)司法公平公正，就一定要從立法與實(shí)務(wù)兩個層面，不斷對我國偵查人員出庭作證制度進(jìn)行完善，推動我國法制體系的建設(shè)與進(jìn)步。
.........
參考文獻(xiàn)(略)