第 1 章 醫(yī)事民事證據(jù)協(xié)力義務(wù)概述

1.1 醫(yī)事民事證據(jù)協(xié)力義務(wù)的概念
依字面意思來看，醫(yī)事就是醫(yī)療事務(wù)。醫(yī)事法律是指為了協(xié)調(diào)醫(yī)療服務(wù)中形成的各種社會關(guān)系而由國家制定或認可的，并由國家強制力保障其實施的法律規(guī)范的總稱。①廣義的醫(yī)事民事訴訟，就是訴訟雙方在國家司法機關(guān)的主持以及其他人的參加下，依據(jù)相關(guān)法律解決他們之間的醫(yī)事民事權(quán)益糾紛。廣義的醫(yī)事民事訴訟雙方當事人，包括醫(yī)患雙方也包括醫(yī)患以外的醫(yī)事法律所調(diào)整的法律關(guān)系當事人。醫(yī)事法律所調(diào)整的法律關(guān)系主要是醫(yī)療活動中醫(yī)方和患方之間的法律關(guān)系。醫(yī)方和患方所爭議的內(nèi)容主要是他們對醫(yī)療結(jié)果以及為什么會有這種結(jié)果而有不同的看法所產(chǎn)生的分歧。狹義的醫(yī)事民事訴訟，是指人民法院在醫(yī)方和患方及其他訴訟參與人的參加下，進行審理及解決醫(yī)方和患方對醫(yī)療后果以及為何有此結(jié)果而有不同看法的分歧。②本文論述的對象是狹義的醫(yī)事民事訴訟。狹義的醫(yī)事民事訴訟的當事人僅僅是醫(yī)療服務(wù)中的雙方，醫(yī)方指提供醫(yī)療服務(wù)的機構(gòu)以及其工作人員，患方指患者和他的家屬。證據(jù)是承載案件信息的載體，基于此，醫(yī)事民事證據(jù)承載醫(yī)事民事訴訟案件信息的載體。醫(yī)事民事證據(jù)是在醫(yī)療活動中形成的，依照所記載的內(nèi)容和存在的形式以及外部特征等來證明醫(yī)學活動的發(fā)生、變化的整個過程的證據(jù)。在醫(yī)事民事訴訟中，醫(yī)患的雙方所爭議的事實只要發(fā)生，法院就將依據(jù)承載的案件信息追蹤溯源，來認定最終的事實。然而信息的傳遞，是離不開物質(zhì)載體的。所有的案件發(fā)生后都會把案件事實的信息傳遞給一定的人或物，為人所記憶或為物所存儲，當然信息本身并不是證據(jù)，只有與信息的載體——記憶或存儲該信息的人或物相連接才能形成證據(jù)中的人證或物證。
………

1.2 證據(jù)協(xié)力義務(wù)的法理基礎(chǔ)
民事證據(jù)制度首先應(yīng)與民事訴訟體制相協(xié)調(diào)。辯論主義一直是大陸法系民事訴訟的基本原則，大陸法系的民事訴訟采辯論主義的訴訟構(gòu)造，在傳統(tǒng)辯論主義訴訟構(gòu)造中，雙方當事人處于對立狀態(tài)。辯論主義固然是民事訴訟的基本原則，然而若將訴訟程序視為一個供爭執(zhí)當事人雙方進行對話溝通以解決紛爭的工具，則必須排除當事人在事實與證據(jù)資料提供上的障礙。因而有必要合理地限制當事人就事實、證據(jù)的處分自由。民事訴訟中傳統(tǒng)的辯論主義，使證明活動分裂成當事人雙方各自為戰(zhàn)的單方行為，可能會為提出證據(jù)制造麻煩，易造成當事人之間實質(zhì)的不平等。大陸法系民事訴訟追求“事實真相”的價值，意圖向裁判者提供有助于裁判的事實信息。為了矯正傳統(tǒng)的辯論主義，訴訟協(xié)同主義應(yīng)運而生。德國最早采用協(xié)同主義的概念，本意即為合作。協(xié)同主義就是在民事訴訟中法官不能再袖手旁觀，而有必要發(fā)揮其能動作用，使雙方享有實質(zhì)對等的公平辯論機會，同時雙方當事人之間也要合作來共同發(fā)現(xiàn)證據(jù)、澄清事實。基于協(xié)同主義，雙方當事人不再完全對立，法官也不消極中立，他們要互相合作來促進審判的進行。顯然此合作是建立在當事人的辯論權(quán)和處分權(quán)能夠充分行使的基礎(chǔ)上，因此協(xié)同主義本質(zhì)上還是辯論主義，只不過是為順應(yīng)民事訴訟的發(fā)展潮流而進行了相應(yīng)的調(diào)整。協(xié)同主義是為彌補傳統(tǒng)辯論主義的缺點而產(chǎn)生的，協(xié)同主義只不過強調(diào)了傳統(tǒng)辯論主義所忽略的加強訴訟主體之間的協(xié)作，而非全新的訴訟模式。協(xié)同主義本質(zhì)上沒有改變當事人主導(dǎo)證據(jù)處分權(quán)這一辯論主義的核心，因此，協(xié)同主義與辯論主義并不矛盾，協(xié)同主義是對辯論主義的改革和發(fā)展。
……..

第 2 章 兩大法系證據(jù)協(xié)力義務(wù)的比較法考察

2.1 大陸法系證據(jù)協(xié)力義務(wù)考察
大陸法系國家證據(jù)協(xié)力義務(wù)的確立表征著一定的訴訟價值取向，在不同時期關(guān)于證據(jù)協(xié)力義務(wù)性質(zhì)和范圍的界定反映了其歷史發(fā)展的軌跡。大陸法系國家非常重視書證在訴訟中的作用，①因此大陸法系國家有關(guān)證據(jù)協(xié)力義務(wù)的規(guī)定大多圍繞書證而展開。德國在文書方面的提出命令是證據(jù)協(xié)力義務(wù)中非常重要的制度。普通法時代，獨立的訴訟法意義上的文書提出義務(wù)并沒有被規(guī)定，文書持有人只是對舉證人承擔私法上的文書返還義務(wù)。②由于文書持有人只是對舉證人承擔私法上的文書給付義務(wù)，舉證人能夠利用的證據(jù)過少，有些有用的證據(jù)不易呈現(xiàn)于法庭，其結(jié)果必然會影響到事實認定與裁判結(jié)果的正確性。為擴大當事人的取證能力以保障裁判的正確性，同時兼顧文書持有人的自由處分權(quán)，1887 年德國《民事訴訟法》規(guī)定，舉證人在調(diào)查收集證據(jù)時，可以申請文書提出命令，這種情形下，受訴法院可以命令文書持有人提交文書。德國在規(guī)定文書提出義務(wù)的同時也對提出的文書進行了嚴格的限定，僅限于：引用文書；交付或閱覽文書；利益文書；法律關(guān)系文書等。因此近代以來，德國立法實踐中將訴訟上沒有舉證責任的當事人或第三人的文書提出義務(wù)定位為限定義務(wù)，即該義務(wù)屬限制公法上的義務(wù)，非一般公法上的義務(wù)，也非私法上的義務(wù)。③
……….

2.2 英美法系證據(jù)協(xié)力義務(wù)考察
英美法系奉行當事人主義，民事訴訟法采取典型的模式——當事人對抗制，法院歷來遵從司法消極的原則。美國規(guī)定證據(jù)開示程序后，開示程序就變成其民事訴訟的不可缺少的部分，成為幫助當事人調(diào)查證據(jù)的強有力制度。英美法系國家的訴訟當事人自行向?qū)α⒎疆斒氯耸占C據(jù)，法官很少介入證據(jù)開示程序。雖然當事人自行向?qū)Ψ疆斒氯巳∽C更加符合民事訴訟當事人主義解決私權(quán)爭議的理念，但通常會導(dǎo)致訴訟拖延和高額的訴訟成本。近年來，為提高訴訟效率，英美法系國家的民事訴訟中興起了一場“案件管理”運動，強調(diào)法官對證據(jù)開示程序的管理，改變了在證據(jù)收集程序中法官的消極和被動。為使訴訟順利，法官已經(jīng)更加積極地進行訴訟管理指揮。①英國 1999 年 4 月 26 日生效的《民事訴訟規(guī)則》規(guī)定法官的證據(jù)主導(dǎo)權(quán)。法院為主導(dǎo)證據(jù)可以做出如下指令：確定提供證據(jù)的事項；判斷這些事項需求的證據(jù)及其性質(zhì)；以及向法院提交證據(jù)的方式。②從當代英美法系法官訴訟職權(quán)的變化可以看出，目前為了減少訴訟遲延和降低訴訟成本，英美法系都在很大程度上強化了法官職權(quán)。英國的“證據(jù)開示”制度規(guī)定只有法院發(fā)布命令才能為證據(jù)開示，強調(diào)了法官對案件進行控制和管理的職能。與此相適應(yīng)，，英美法系國家同時也強調(diào)當事人披露證據(jù)的義務(wù)。美國聯(lián)邦最高法院于 1980 年、1983 年和 1993 年修改其民訴規(guī)則，肯定了當事人的證據(jù)出示義務(wù)，同樣對進行調(diào)查證據(jù)的當事人或第三人不給予幫助的行為要承受的制裁也有規(guī)定。英美法系的民事訴訟在借鑒大陸法系的情形下，也會擔心訴訟不公，因此，英美法系國家民事證據(jù)收集，法院地位并不如原來那樣消極，而出現(xiàn)了和當事人的協(xié)同傾向。
………

第 3 章 醫(yī)學文書提出和闡明義務(wù).......14
3.1 醫(yī)學文書的含義和種類.......14
3.2 醫(yī)學文書提出義務(wù)的概念、范圍和程序.......16
3.3 醫(yī)學文書闡明義務(wù).......18
第 4 章 醫(yī)療損害鑒定義務(wù).......23
4.1 醫(yī)療損害鑒定的含義和證據(jù)屬性.......23
4.2 醫(yī)療損害鑒定主體及鑒定的啟動.......25
4.3 醫(yī)療損害鑒定義務(wù)的內(nèi)容.......27
第 5 章 違反證據(jù)協(xié)力義務(wù)的法律后果.......32
5.1 違反證據(jù)協(xié)力義務(wù)之法律后果的含義和根據(jù).......32
5.2 妨礙人違反證據(jù)協(xié)力義務(wù)的性質(zhì).......33
5.3 當事人不履行證據(jù)協(xié)力義務(wù)的后果.......34
5.4 其他訴訟參與人不履行證據(jù)協(xié)力義務(wù)的后果........36

第 5 章 違反證據(jù)協(xié)力義務(wù)的法律后果

5.1 違反證據(jù)協(xié)力義務(wù)之法律后果的含義和根據(jù)
違反證據(jù)協(xié)力義務(wù)之法律后果，是指負有證據(jù)協(xié)力義務(wù)的人不履行此義務(wù)而要承擔的法律上的后果。證據(jù)協(xié)力義務(wù)是在對傳統(tǒng)辯論主義進行改正而新生的訴訟協(xié)同主義作為訴訟基本原則的前提下，為矯治證據(jù)偏在，實現(xiàn)當事人訴訟武器平等，而使沒有舉證義務(wù)的當事人及第三人在法院為證據(jù)調(diào)查時所負有的幫助法院的義務(wù)。就其積極的方面，即沒有舉證義務(wù)的當事人及第三人證據(jù)協(xié)力義務(wù)的履行，保障證據(jù)協(xié)力義務(wù)相對人、法院能夠?qū)崿F(xiàn)證據(jù)的收集、調(diào)查。證據(jù)協(xié)力義務(wù)的履行，協(xié)助了法院的證據(jù)調(diào)查，緩和了據(jù)證人因舉證困難而致的訴訟上的不利益，有利于實質(zhì)真實的發(fā)現(xiàn)，進而實現(xiàn)公平公正的裁判。更為深層的意義就是，證據(jù)協(xié)力義務(wù)的法律效果更意味著法院能夠依據(jù)證據(jù)調(diào)查權(quán)強制當事人或第三人協(xié)助法院調(diào)查證據(jù)。在證據(jù)協(xié)力義務(wù)法律效果消極的方面，沒有舉證義務(wù)的當事人及第三人不履行證據(jù)協(xié)力義務(wù)，不僅妨礙了舉證人的證明活動，導(dǎo)致案件的待證事實陷入真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，同時侵犯了法院的證據(jù)調(diào)查權(quán)，違反了對法院應(yīng)為的公法上的協(xié)力義務(wù)。此時沒有舉證義務(wù)的當事人及第三人不履行證據(jù)協(xié)力義務(wù)則構(gòu)成了證明妨礙行為，這種證明妨礙行為貌似是侵犯了舉證人的合法利益，在本質(zhì)上是危害了國家法律的威嚴，阻礙了司法正義的達成，破壞了公法的秩序。無論履行哪一種實體法定義務(wù)，均需要制裁措施的保駕護航才能取得良好效果。因此大陸法系中證據(jù)協(xié)力義務(wù)理論也多是在消極方面認識證據(jù)協(xié)力義務(wù)的法律效果的。認為對沒有舉證義務(wù)的當事人及第三人違背證據(jù)協(xié)力義務(wù)，運用證明妨礙的法理，采取懲罰性措施來實現(xiàn)對應(yīng)的法律效用。盡管我國民訴法已經(jīng)直接或間接地確定了沒有舉證義務(wù)的當事人或第三人應(yīng)該履行證據(jù)協(xié)力義務(wù)，卻并沒有全然的根據(jù)各種證據(jù)協(xié)力義務(wù)的違背應(yīng)該遭受到的制裁給出相關(guān)的規(guī)定，由于缺少相關(guān)制裁性規(guī)定，我國證據(jù)協(xié)力義務(wù)的相關(guān)規(guī)范顯現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性缺陷。因此依據(jù)證明妨礙法理，構(gòu)建我國證據(jù)協(xié)力義務(wù)的制裁性規(guī)范，具有現(xiàn)實意義。
……..

結(jié) 論

因為醫(yī)療服務(wù)行為具有極高的專業(yè)性，所以醫(yī)事民事訴訟中有著證據(jù)偏在、醫(yī)患武器不公平等嚴重難題，而我國現(xiàn)行立法卻沒有給當事人證據(jù)收集的手段以及能力給予制度保護，患方因缺乏充足的證據(jù)收集手段以及能力而致舉證困難，進而損及裁判的實質(zhì)真實，使裁判難以保證公平和公正。證據(jù)調(diào)查協(xié)力義務(wù)為沒有舉證義務(wù)的當事人或當事人之外的第三人幫助接受訴訟的法院為證據(jù)調(diào)查的義務(wù)，簡稱證據(jù)協(xié)力義務(wù)。證據(jù)協(xié)力義務(wù)基于“發(fā)現(xiàn)真實”、“司法公正”、“提高訴訟效率”之價值理論，有著矯治證據(jù)偏在、糾正醫(yī)患武器不公平、緩解患方舉證困難的重要作用。由于病歷等醫(yī)學文書由醫(yī)方作成和保管，因此在醫(yī)事民事訴訟中，由于法院的證據(jù)調(diào)查，不負舉證責任的醫(yī)方負有醫(yī)學文書提出義務(wù)。由于醫(yī)學文書極具專業(yè)性，假如沒有醫(yī)方幫助闡明，法院很難自己了解。所以法院對病歷等醫(yī)學文書的證據(jù)調(diào)查，醫(yī)方不單具有醫(yī)學文書的提交義務(wù)，還具有醫(yī)學文書闡明義務(wù)，具體而言，醫(yī)方應(yīng)從醫(yī)學文書的形式真實和內(nèi)容真實兩個方面來履行醫(yī)學文書闡明義務(wù)。對于我國醫(yī)療損害之鑒定中醫(yī)療事故的技術(shù)鑒定與司法鑒定二元化的改革，建議在醫(yī)學會鑒定模式的基礎(chǔ)上改造，構(gòu)建一種新型的醫(yī)療損害鑒定規(guī)則。鑒定人鑒定義務(wù)的內(nèi)含包括鑒定人到庭義務(wù)、鑒定意見的提交義務(wù)和鑒定意見之闡明義務(wù)三個方面。醫(yī)療損害鑒定的主要內(nèi)容是確定醫(yī)方是不是具有醫(yī)療過失、醫(yī)療過失和患方的受損結(jié)果的因果關(guān)系，而對于醫(yī)療過失的推認，應(yīng)該考慮醫(yī)師合理的注意義務(wù)，進行綜合評價。
............
參考文獻(略)