論文摘要 盧梭以他對(duì)浪漫主義的天賦敏感而站在了理想主義的彼岸對(duì)人類文明的演進(jìn)進(jìn)行了獨(dú)特的審視，這是他思想體系中的特殊情感稟賦，也決定了他的思想體系中的“理想國(guó)”的建構(gòu)有著非凡的意義。從“自然狀態(tài)”出發(fā)，通過社會(huì)契約的自愿“簽訂”，每個(gè)共同體的成員用天賦的權(quán)利置換了平等的法律所賦予的權(quán)利，人類從此進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)，“立法者”是這個(gè)“理想國(guó)”的保護(hù)神，脫離“公意”的政府是潛在的摧毀者，而公民宗教在理想國(guó)的建構(gòu)中也起到了獨(dú)特的作用。

　　論文關(guān)鍵詞 盧梭 理想國(guó) 自然狀態(tài) 社會(huì)契約

　　啟蒙主義一直有著兩個(gè)膠著在一起的身影：一個(gè)是理性主義——代表著中世紀(jì)蒙昧狀態(tài)下的光明與進(jìn)步，另一個(gè)是浪漫主義——代表著前者的陰暗面與焦灼 。大部分作為“在法國(guó)行將而來的革命啟發(fā)過人民頭腦的那些偉大的人物”都站在了理性主義的一邊，而盧梭以他天賦的敏感站在了它的對(duì)面，并且敏銳地預(yù)見了它即將帶來的種種是與不是。這種天賦的敏感也就決定了他的思想體系中的“理想國(guó)”的建構(gòu)有著非凡意義，這在他的《社會(huì)契約論》等一系列政治學(xué)著作中得到體現(xiàn)。

　　一、“理想國(guó)”的誕生：從自然狀態(tài)到社會(huì)狀態(tài)

　　“自然狀態(tài)”是盧梭建構(gòu)在自己的思想體系中建構(gòu)“理想國(guó)”的原初本點(diǎn)。霍布斯的自然狀態(tài)“一切人對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”，洛克的自然狀態(tài)是一種完備無缺的自由和平等的狀態(tài)，人們之所以會(huì)達(dá)成社會(huì)契約，是為了獲取更舒適和平的生活，這與盧梭的設(shè)想基本一致。但人是如何從自然狀態(tài)過渡到社會(huì)狀態(tài)的？這就出現(xiàn)了區(qū)別。
　　盧梭設(shè)想，自然狀態(tài)發(fā)展到人類個(gè)人不能逾越的絕境，如果不加以改變的話，人就無法繼續(xù)生存，而且也沒有新的力量可以為個(gè)人所用，所以人就只能去結(jié)合——共同協(xié)作，社會(huì)也就產(chǎn)生了。共同的生活是不同于個(gè)人自然自由的生活的，因此就必須尋找一種結(jié)合的形式來解決這個(gè)問題，而且這種形式必須是符合自由的人性的。于是，契約來了。
　　我認(rèn)為，盧梭的設(shè)想是基于他對(duì)自然狀態(tài)下人性的基本判斷：自戀，即保存自己，只有這樣，人才可能在那種絕境下尋求結(jié)合而不是坐以待斃；對(duì)他人的憐憫之心，也只有這樣，人才可能以某種形式結(jié)合，以延續(xù)他們以往自由的生活。
　　這份契約又是如何達(dá)成的，理想國(guó)又是如何形成的？盧梭歸結(jié)道：每個(gè)結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利全部都轉(zhuǎn)讓給集體。而人們又是如何信服的？盧梭解釋道：首先，入伙的條件對(duì)每個(gè)人來說都是同等的，即每個(gè)人都把自己全部的奉獻(xiàn)出來，不存在誰(shuí)是誰(shuí)的負(fù)擔(dān)的問題；其次，轉(zhuǎn)讓是毫無保留的，那么個(gè)人也就不可能有剩余的權(quán)利來破壞這個(gè)結(jié)合體以實(shí)現(xiàn)自我利益的最大化；最后，每個(gè)人向全體奉獻(xiàn)出自己，而同時(shí)又從這里得到了自己所喪失的一切東西的等價(jià)物以及更大的力量來保全自己的所有。這都符合當(dāng)初簽訂契約的本意的，所以它是可以達(dá)成的。達(dá)成契約的一瞬間，個(gè)人的結(jié)合也就形成了公共人格（公意），也就是那個(gè)時(shí)刻，理想國(guó)就誕生了。與理想國(guó)相應(yīng)的是主權(quán)， 契約達(dá)成之時(shí)，就賦予了政治體以支配它各個(gè)成員的絕對(duì)權(quán)力，當(dāng)它受公意指導(dǎo)時(shí)，也就獲得了主權(quán)。公意是個(gè)別利益的一致，即共同利益，而意志是不可轉(zhuǎn)移的，主權(quán)也只不過是公意的運(yùn)用，所以主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的，否則一個(gè)人的意志凌駕于公意之上時(shí)，就是主權(quán)消失、政治體崩潰的時(shí)候；同時(shí)主權(quán)又是一個(gè)整體，是不可分的，各種具體的權(quán)力只是主權(quán)的運(yùn)用，而不是它的構(gòu)成部分，或者說，主權(quán)更像靈魂 。
　　我認(rèn)為第一個(gè)條件還是有待商榷的，在每個(gè)結(jié)合者達(dá)成契約前，他們是否還是平等的，這在《論不平等》中早已有判斷。但如果不這樣，第二個(gè)條件就無法成立，誰(shuí)擁有保留權(quán)利的話，誰(shuí)就會(huì)破壞契約。所以契約還是必須這樣簽訂的，這似乎陷入了矛盾之中。但我更愿意去相信它，就像信仰自然狀態(tài)一樣。
　　既然，人只會(huì)為了自己的利益才會(huì)轉(zhuǎn)讓自己的自由，那么奴隸制的國(guó)家的存在是否就是一種悖論？
　　盧梭論述道，強(qiáng)力并不構(gòu)成權(quán)利，而人們只對(duì)合法的權(quán)力才有義務(wù)服從，因?yàn)橹灰ミ@種強(qiáng)力的話，人們就不會(huì)去服從，這也就不是義務(wù)，這明顯也不是“契約下的國(guó)家”。所以，它根本就不是合法的國(guó)家。我認(rèn)為，這完全與人性是背道而馳的，是違背契約精神的，人們可以不再遵守，而問題恰恰在于人們沒有意識(shí)到這點(diǎn)，人們已經(jīng)習(xí)慣了這點(diǎn)。

　　二、“理想國(guó)”的保護(hù)神：立法者

　　個(gè)人意志與公意是有根本區(qū)別的，可以說公民始終有“享受權(quán)利而不履行義務(wù)”的傾向，那又由誰(shuí)來保證契約的實(shí)現(xiàn)呢？
　　立法，盧梭是這樣回答的。當(dāng)全體人民對(duì)全體人民作出規(guī)定時(shí)，他們就會(huì)只考慮著他們自己了，而這個(gè)時(shí)候沒有誰(shuí)會(huì)不公正，因?yàn)闆]有誰(shuí)會(huì)對(duì)自己不公正，也就是這種行為稱之為法律。可見，法律是公意的行為，是結(jié)合意志的普遍性與對(duì)象的普遍性的行為，是記錄我們自己意志的行為�？梢哉f，法律只不過是公意的宣示與記錄，但又是必須的。
　　我認(rèn)為，唯有服從人們自己為自己所規(guī)定的法律，才是自由。但是，法律的制定真是“全體人民對(duì)全體人民作出規(guī)定”？這里面有很大的差距。一個(gè)國(guó)家的人口與疆域，就是個(gè)大問題。
　　既然“全體人民對(duì)全體人民作出規(guī)定”是個(gè)問題，那么就必須有人站出來，他們又是誰(shuí)？
　　立法者，盧梭是這樣回答的。雖然盧梭認(rèn)為服從法律的人民就是法律的創(chuàng)作者，但是個(gè)人又往往是盲目的，他們知道的太少，他們并不清楚什么東西才是對(duì)自己好的，就好像人希望幸福，但并不知道幸福是什么，同時(shí)這種“在聽從自己的欲望之前，先請(qǐng)教自己的理性”的人是很少的，它往往會(huì)被個(gè)人意志所引誘。但是立法者究竟是什么樣的人呢？或者他們根本就不是人。至少這些立法者應(yīng)該代表人民良好的判斷力，即人民的理性、知識(shí)與道德，他們知道公共的幸福是什么。盧梭尋遍了所有的人類，但還是將立法者歸于神明——宗教。當(dāng)然，盧梭也借鑒了一些方法，如投票、選舉等等。

　　法律的創(chuàng)制者，如果僅是公意的記錄者，那倒不是十分復(fù)雜，但服從法律的人民也是必須考慮在內(nèi)的，這又是如何考究人民的？盧梭認(rèn)識(shí)到，一個(gè)民族的風(fēng)俗一旦確立、偏見一旦生根，就是法律難以改造的。所以，一個(gè)習(xí)慣于在君主制下過活的民族，即使意外地獲得了自由，也難以保存自由的。要改變一個(gè)腐化的民族來迎接自由是多么得困難！考究人民就必須考究到這些。
　　所以，，我認(rèn)為，民族的秉性是這個(gè)民族能否享受到社會(huì)契約下的自由的先決條件，因?yàn)橹挥袥]有奴性的人們才能意識(shí)到“契約”的存在以及它是否是符合人性的，才能做出推翻還是繼續(xù)遵守的判斷。
　　盧梭還給法律作了分類：主權(quán)者與政治體的關(guān)系法是政治法，政治體成員之間的關(guān)系法是民法，確保前兩種法得以實(shí)施的就是刑法，但還有一種法，即只銘刻在公民們內(nèi)心里的那些——風(fēng)尚、習(xí)俗，尤其是輿論。盧梭認(rèn)為，最后一種法才形成了國(guó)家真正的憲法。我認(rèn)為，盧梭對(duì)他心目中的憲法的鐘愛是基于他對(duì)人民的認(rèn)識(shí)與宗教力量的信服。

　　三、“理想國(guó)”潛在的摧毀者：脫離公意的政府

　　什么是政府？盧梭給出定義，政府是主權(quán)者的執(zhí)行人，是在臣民與主權(quán)者的中間體，因?yàn)槿嗣袷侵鳈?quán)者的成員，他們制定法律，同時(shí)他們又服從法律，就是臣民，人民與臣民的結(jié)合就是公民，而政府就是負(fù)責(zé)執(zhí)行法律，以使臣民與主權(quán)者相互適應(yīng)。
　　我認(rèn)為，政府似乎具有了契約達(dá)成時(shí)賦予給國(guó)家的全部權(quán)力，那么它就是危險(xiǎn)的，它就有篡權(quán)的沖動(dòng)，因?yàn)檎慕M成人員也是公民，他們存在三種意志：個(gè)人的特殊意志，官員的共同意志，公意。而公意往往是他們最后考慮的對(duì)象。所以必須有什么來防范它的發(fā)生。
　　盧梭認(rèn)為，創(chuàng)制政府的行為絕不是一項(xiàng)契約，而只是一項(xiàng)法律；行政權(quán)力的受任者絕不是人民的主人，而只是人民的官吏。既然這樣，契約的簽訂只是各個(gè)政治體成員之間的行為，而政府及官員也就是在執(zhí)行法律的規(guī)定，是在履行公民的義務(wù)，所以他們的篡權(quán)是不道義的，如果是他們引起的政治體的崩潰，他們應(yīng)付全責(zé)，人民將不負(fù)任何造反的道德責(zé)任，因?yàn)檎侨嗣褡杂梢庵镜漠a(chǎn)物，契約如果不能保證人們?cè)瓉淼暮炗喌谋疽�，人們就有�?quán)廢除一個(gè)未發(fā)自己意愿、剝奪自己自由的政府，奪回他們轉(zhuǎn)讓出去的權(quán)利。那么防止這種情況的發(fā)生的最好方法，在盧梭看來，就是集會(huì)。在這個(gè)集會(huì)上，永遠(yuǎn)有兩個(gè)先開始的提案：第一個(gè)是主權(quán)者愿意保留現(xiàn)有的政府形式嗎？第二個(gè)是人民愿意讓那些目前實(shí)際在擔(dān)負(fù)行政責(zé)任的人繼續(xù)當(dāng)政嗎？前者是針對(duì)整個(gè)政府的，后者是針對(duì)個(gè)別政府官員的。這從理論上，主權(quán)者實(shí)現(xiàn)了對(duì)政府的控制。
　　我認(rèn)為，如果集會(huì)被政府以各種理由阻擾時(shí)，那么它就失效了。所以集會(huì)應(yīng)該以法律的形式確定下來，而不受政府干擾。當(dāng)然，前面的所有論證都是在小國(guó)寡民的狀態(tài)下進(jìn)行的。盧梭的理想國(guó)也是建立在這樣的國(guó)土上的。

　　四、“理想國(guó)”的精神維度：公民宗教

　　前面我們就認(rèn)識(shí)到了立法的難度，也知道立法需要一個(gè)精神的權(quán)威。一種良好的社會(huì)精神是良好的社會(huì)制度的產(chǎn)物，而好的制度同樣需要好的社會(huì)精神，這個(gè)循環(huán)論證使得盧梭將立法的目光轉(zhuǎn)向宗教——不用暴力，但能約束人；不用論證，但能說服人。
　　盧梭最終將立法的希望寄托在宗教上，是期望通過人心中的精神力量來實(shí)現(xiàn)立法，這也是基于其對(duì)人類心靈的判斷。
　　盧梭將宗教分為人類的宗教與公民的宗教（是原始的，不同于后面理想國(guó)要建立的）。人類的宗教是福音書的基督教，它與政治體建設(shè)沒有任何關(guān)系，它是牧師的宗教，它只會(huì)培育奴役與服從，而原始的公民宗教又是建立在謬誤與謊話之上的，要命的是它是絕對(duì)排他的，它需要?dú)⒙緛硌永m(xù)，這本身就不是公民行為。所以，需要重新來創(chuàng)造理想國(guó)的公民宗教。盧梭認(rèn)為，公民宗教的信條應(yīng)該簡(jiǎn)單、條款很少、文詞精確，無需解說與詮釋，甚至只是社會(huì)性的感情：神明的存在，未來的生命，正直者的幸福，對(duì)壞人的處罰，社會(huì)契約與法律的神圣性。我可以想象，盧梭的這種想法是出于對(duì)人類何種的信任、何種的完美，這都取決于我們自己對(duì)公民宗教的信仰度。這與我們要進(jìn)行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的建設(shè)是一致的。
　　總之，盧梭是憑著他對(duì)人性的判斷來構(gòu)建他的理想國(guó)的，即保存自己與對(duì)他人的憐憫之心的判斷。

本文編號(hào)：39673