論文摘要 合并破產(chǎn)在我國(guó)尚無(wú)直接法律規(guī)定，在司法實(shí)踐適用標(biāo)準(zhǔn)不一。關(guān)聯(lián)企業(yè)之間是否存在“人格高度混同”是判斷能否進(jìn)行合并破產(chǎn)的適用標(biāo)準(zhǔn)，具體表現(xiàn)為“人、財(cái)、物”的高度混同。

　　論文關(guān)鍵詞 合并破產(chǎn) 企業(yè)破產(chǎn)法 關(guān)聯(lián)企業(yè)

　　基本案情：A公司系一家集團(tuán)控股公司，先后設(shè)立了五家關(guān)聯(lián)性的投資子公司。因企業(yè)經(jīng)營(yíng)及市場(chǎng)環(huán)境變化等因素，A公司及其五家關(guān)聯(lián)子公司發(fā)生債務(wù)危機(jī)。六公司以資產(chǎn)不足清償?shù)狡趥鶆?wù)等為由，分別向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)，人民法院分別裁定受理，并分別指定了管理人。企業(yè)破產(chǎn)過程中，管理人發(fā)現(xiàn)A控股集團(tuán)公司及其五家關(guān)聯(lián)子公司之間存在著緊密聯(lián)系，在實(shí)際控制人、管理人員、資產(chǎn)債務(wù)、企業(yè)經(jīng)營(yíng)等方面均存在高度混同，審計(jì)報(bào)告也顯示六家公司在財(cái)務(wù)上已喪失獨(dú)立性�？紤]六公司嚴(yán)重混同、實(shí)際喪失獨(dú)立法人人格的現(xiàn)實(shí)狀況，六家公司管理人在第二次債權(quán)會(huì)議上，分別向六家公司債權(quán)人會(huì)議提交了六公司合并破產(chǎn)的方案。六公司債權(quán)人會(huì)議最終分別表決通過了合并破產(chǎn)方案，將資產(chǎn)債務(wù)進(jìn)行了合并處置。

　　一、合并破產(chǎn)概述

　　關(guān)于合并破產(chǎn)，在我國(guó)尚無(wú)直接的法律規(guī)定，散見于學(xué)術(shù)論述。合并破產(chǎn)是指將母子公司視為一個(gè)法人實(shí)體進(jìn)行破產(chǎn)清算的情況或制度，在該制度下，母子公司的資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)均一并處置，所有債權(quán)人在同一比例下清償。 我國(guó)司法實(shí)踐中，合并破產(chǎn)并不鮮見，但鑒于法律規(guī)定缺位等原因，合并破產(chǎn)尚存在一定局限性。而在美國(guó)在處理此類案件時(shí)，通過“程序規(guī)則和經(jīng)典案例加上美國(guó)第二巡回上訴法院在20世紀(jì)70年代曾做出一系列的裁決，最終使實(shí)質(zhì)合并成為處理集團(tuán)公司破產(chǎn)的一個(gè)重要方法”。
　　合并破產(chǎn)有其現(xiàn)實(shí)土壤。目前，我國(guó)相當(dāng)部分的民營(yíng)企業(yè)尚未完全建立現(xiàn)代管理制度，在A公司所在的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)表現(xiàn)尤為突出。一方面，企業(yè)主普遍缺乏企業(yè)主體意識(shí)，企業(yè)主與企業(yè)、各關(guān)聯(lián)企業(yè)之間相互混淆。在經(jīng)營(yíng)管理上，以家族式管理模式居多，管理人員以親友為主，企業(yè)之間任意牽連。另一方面，部分企業(yè)主惡意控制旗下關(guān)聯(lián)企業(yè)，利用對(duì)企業(yè)的控制權(quán)，轉(zhuǎn)移或抽逃資產(chǎn)，虛構(gòu)或加重企業(yè)負(fù)債，以達(dá)到某些不正當(dāng)?shù)哪康�。多�?xiàng)因素疊加，導(dǎo)致關(guān)聯(lián)企業(yè)喪失基本獨(dú)立性，相互之間難以界分，客觀上需要進(jìn)行合并破產(chǎn)。以A公司為例，分別破產(chǎn)極為困難：第一，分別破產(chǎn)需要對(duì)各公司間的資產(chǎn)和負(fù)債作出區(qū)分，對(duì)相互之間的擔(dān)保效力、擔(dān)保金額作出認(rèn)定，相關(guān)障礙無(wú)法逾越或者難以解決。第二，分別破產(chǎn)將破壞關(guān)聯(lián)公司的整體處置價(jià)值。由于關(guān)聯(lián)企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重混同，其資產(chǎn)在整體上往往也呈現(xiàn)出混同外觀，基于混同下的相互牽連，表現(xiàn)出整體價(jià)值。如若分別破產(chǎn)，企業(yè)資產(chǎn)的價(jià)格水平和變價(jià)能力可能受到嚴(yán)重影響，進(jìn)而嚴(yán)重影響債權(quán)人的受償率。第三，分別破產(chǎn)將分別進(jìn)行破產(chǎn)程序，在管理人報(bào)酬、債權(quán)確認(rèn)、資產(chǎn)處置、財(cái)產(chǎn)分配等各項(xiàng)事項(xiàng)和環(huán)節(jié)均會(huì)出現(xiàn)倍增效應(yīng)，大大增加破產(chǎn)成本，降低破產(chǎn)效率。另外，就合并重整而言，維持生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)是企業(yè)重整的必要條件，分別破產(chǎn)往往會(huì)破壞各關(guān)聯(lián)企業(yè)原有的“一體化”經(jīng)營(yíng)，從而使企業(yè)面臨停產(chǎn)停業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)重整幾無(wú)可能。

　　二、合并破產(chǎn)的法律依據(jù)

　　目前，我國(guó)法律尚無(wú)合并破產(chǎn)的直接規(guī)定，但合并破產(chǎn)并非完全沒有法律可循。這些依據(jù)主要散見于公司法、破產(chǎn)司法解釋的參照規(guī)定，以及破產(chǎn)法的原則規(guī)定之中。在當(dāng)前司法實(shí)踐中，也已存在諸多關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的案例，例如浙江紹興市中級(jí)人民法院審理的縱橫集團(tuán)及其子公司合并破產(chǎn)重整案、南京市中級(jí)人民法院審理的南京利德隆實(shí)業(yè)有限公司和南京利德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合并破產(chǎn)清算案、沈陽(yáng)歐亞集團(tuán)及其子公司合并破產(chǎn)清算案，等等。這些企業(yè)合并破產(chǎn)，對(duì)于遏制關(guān)聯(lián)企業(yè)間的不當(dāng)控制、利益輸送、債務(wù)逃廢等違法違規(guī)行為，保障債權(quán)債務(wù)的公平清理，具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。
　　我國(guó)《公司法》第二十條規(guī)定的“刺破法人面紗”制度，在一定程度上為關(guān)聯(lián)企業(yè)適用實(shí)體合并奠定了法律及理論基礎(chǔ)。根據(jù)該條規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)在法律許可的范圍內(nèi)依法行使權(quán)利，不得濫用權(quán)利損害公司、公司股東及債權(quán)人合法權(quán)益，濫用股東權(quán)利造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。該項(xiàng)規(guī)定適用在企業(yè)破產(chǎn)環(huán)境下，如果母子公司或其他關(guān)聯(lián)公司之間存在不當(dāng)控制，且達(dá)到特定程度或標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，即需“刺破”各公司之間的“面紗”，進(jìn)行合并破產(chǎn)，統(tǒng)一處置債權(quán)債務(wù)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ�<關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定>》第七十六條規(guī)定，債務(wù)人設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)和沒有法人資格的全資機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)一并納入破產(chǎn)程序進(jìn)行清理。參照該項(xiàng)規(guī)定，子公司一旦實(shí)質(zhì)喪失法人人格，亦存在納入母公司破產(chǎn)重整之余地。
　　合并破產(chǎn)在破產(chǎn)法上的現(xiàn)有依據(jù)是《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第一條之規(guī)定。破產(chǎn)法第一條即明確規(guī)定了公平清理債權(quán)債務(wù)的企業(yè)破產(chǎn)原則。據(jù)此，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間如存在高度混同，嚴(yán)重影響各債權(quán)人公平受償，必須通過實(shí)體合并予以矯正的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)體合并。以A公司合并破產(chǎn)為例，基于各關(guān)聯(lián)公司之間高度混同的事實(shí)，只有對(duì)關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行合并破產(chǎn)，才能保障債權(quán)債務(wù)清理的實(shí)質(zhì)公平，無(wú)論對(duì)普通債權(quán)人還是有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人均為適用。就普通債權(quán)人而言，在分別清理的情形下，各關(guān)聯(lián)公司中的利益實(shí)質(zhì)輸入企業(yè)的普通債權(quán)人將獲得額外清償，而利益實(shí)質(zhì)輸出企業(yè)的普通債權(quán)人必將遭受損失；擁有多家關(guān)聯(lián)公司保證擔(dān)保的債權(quán)人將獲得高額乃至全額清償，而其他債權(quán)人僅能獲得較低比例的清償，甚至完全不能獲得清償。因此，分別清理勢(shì)必導(dǎo)致普通債權(quán)人受償不均，顯失公平。在合并合并破產(chǎn)情形下，部分關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人的債權(quán)清償率雖然可能有所降低，使其利益表面上受損，但此種差異的根源在于各關(guān)聯(lián)公司之間先前的不當(dāng)關(guān)聯(lián)關(guān)系，合并破產(chǎn)正是對(duì)其不當(dāng)行為的矯正，這恰是債權(quán)債務(wù)清理實(shí)質(zhì)公平之所在。就有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人及其他債權(quán)人而言，因其就特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，其合法權(quán)益并不會(huì)因合并破產(chǎn)而受到實(shí)質(zhì)損害，相反合并破產(chǎn)有利于順利推進(jìn)破產(chǎn)進(jìn)程，進(jìn)而有利于保障其盡快實(shí)現(xiàn)債權(quán)。簡(jiǎn)而言之，合并破產(chǎn)符合破產(chǎn)法關(guān)于公平清理債權(quán)債務(wù)的要求，有利于公平保護(hù)全體債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益。

　　三、合并破產(chǎn)的適用標(biāo)準(zhǔn)

　　在實(shí)踐中，以企業(yè)間存在高度混同作為合并破產(chǎn)的適用標(biāo)準(zhǔn)。至于何謂高度混同，其尺度如何把握，則需根據(jù)具體案件具體分析，一般表現(xiàn)在“人、財(cái)、物”的高度混同，以A公司及其五家關(guān)聯(lián)公司為例，分析如下：（1）人員方面。企業(yè)高級(jí)管理人員、管理機(jī)構(gòu)高度混同。A公司的高級(jí)管理人員同時(shí)兼任各子公司的法定代表人或者其他高管，對(duì)各公司進(jìn)行統(tǒng)一控制，各公司不具備作為獨(dú)立法人的自由意志。（2）財(cái)務(wù)方面。六公司的財(cái)務(wù)高度混同，財(cái)務(wù)賬目實(shí)際由A公司統(tǒng)一支配，統(tǒng)一設(shè)立融資部門專司資金管理和調(diào)配，公司財(cái)務(wù)賬簿、銀行帳號(hào)存在混合，普遍存在一個(gè)公司對(duì)外融資，資金卻由另一公司使用的情況。（3）資產(chǎn)方面。各公司的資產(chǎn)和負(fù)債難以單獨(dú)區(qū)分，同一經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所存在其他關(guān)聯(lián)公司共同辦公，主要生產(chǎn)設(shè)備由兩個(gè)或兩個(gè)以上關(guān)聯(lián)公司共同所有，各關(guān)聯(lián)公司之間的財(cái)產(chǎn)劃分不清楚。（4）經(jīng)營(yíng)方面。關(guān)聯(lián)公司統(tǒng)一控制產(chǎn)品銷售、原料采購(gòu)、營(yíng)銷渠道，統(tǒng)一控制定價(jià)，缺乏自主管理權(quán)限和獨(dú)立決策權(quán)限；（5）關(guān)聯(lián)公司之間普遍存在互保擔(dān)保關(guān)系，由其中一家公司出面貸款，由其他公司提供擔(dān)保。另經(jīng)審計(jì)，結(jié)論為：關(guān)聯(lián)公司系作為一個(gè)整體進(jìn)行運(yùn)作；關(guān)聯(lián)公司雖然均為法人主體，但都在A公司的實(shí)際控制下運(yùn)營(yíng)，資金收支均由A公司控制，已喪失其法人實(shí)體應(yīng)當(dāng)具備的財(cái)務(wù)獨(dú)立性。由此也可證明，各關(guān)聯(lián)公司缺乏獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)。

　　四、合并破產(chǎn)的決定程序

　　A公司及其關(guān)聯(lián)公司破產(chǎn)案中采用債權(quán)人會(huì)議表決方式?jīng)Q定合并破產(chǎn)。債權(quán)人會(huì)議是由依法申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人組成，以保障債權(quán)人共同利益為目的，為實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的破產(chǎn)程序參與權(quán)，討論決定有關(guān)破產(chǎn)事宜，表達(dá)債權(quán)人意志，協(xié)調(diào)債權(quán)人行為的破產(chǎn)議事機(jī)構(gòu)。 該案中，由債權(quán)人會(huì)議表決決定合并破產(chǎn)，實(shí)際上與債權(quán)人會(huì)議的性質(zhì)、職能相符。
　　就債權(quán)人會(huì)議的性質(zhì)，尚存在不同觀點(diǎn)：一是法人機(jī)關(guān)說，是日本學(xué)界傳統(tǒng)上的主流觀點(diǎn)；二是自治團(tuán)體說。根據(jù)該學(xué)說觀點(diǎn)，債權(quán)人會(huì)議并非法人組織，而是各債權(quán)人進(jìn)行協(xié)商、協(xié)調(diào)各自利益的自治團(tuán)體； 三是事實(shí)上的集合體說。該學(xué)說基于前兩種學(xué)說的不足，主張債權(quán)人會(huì)議是由法院召集的臨時(shí)性集合組織，是目前日本學(xué)界的通說。
　　我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法未對(duì)債權(quán)人會(huì)議性質(zhì)作出明確界定。從企業(yè)破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定來看，一方面，債權(quán)人在企業(yè)破產(chǎn)中擁有共同利益，比如破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)價(jià)值最大化、程序耗時(shí)最小化，債權(quán)人會(huì)議由此具有法人機(jī)關(guān)的性質(zhì)；但另一方面，不同債權(quán)人又擁有自身的獨(dú)立利益，在債務(wù)減少的比例、受償債權(quán)的多少等方面往往又存在差異性，甚至其利益訴求完全相反，而且債權(quán)人會(huì)議在法律上并非獨(dú)立的民事主體，不具備獨(dú)立的主體地位，由此看來又與一般法人存在差異。一方面，破產(chǎn)法賦予債權(quán)人會(huì)議較為廣泛的自治權(quán)，由此具有相當(dāng)程度的自治性，但另一方面，，債權(quán)人會(huì)議的決議不僅需要管理人執(zhí)行，而且可以被人民法院依法撤銷，其意思自治明顯具有局限性。從實(shí)務(wù)角度來看，債權(quán)人會(huì)議的性質(zhì)應(yīng)是對(duì)內(nèi)協(xié)調(diào)以形成債權(quán)人的共同意思，對(duì)外通過對(duì)破產(chǎn)程序的參與監(jiān)督，以實(shí)現(xiàn)全體債權(quán)人破產(chǎn)參與權(quán)的機(jī)構(gòu)。 A公司及其關(guān)聯(lián)公司破產(chǎn)案中，采用債權(quán)人會(huì)議分別表決方式?jīng)Q定合并破產(chǎn)，實(shí)際上是與債權(quán)人會(huì)議上述性質(zhì)和職能相契合的結(jié)果，充分尊重了債權(quán)人的整體意思，總體上較為妥當(dāng)。
　　當(dāng)然，合并破產(chǎn)事項(xiàng)必然涉及到不同債權(quán)人之間的利益調(diào)整，由債權(quán)人會(huì)議表決決定是否合并破產(chǎn)，可能導(dǎo)致優(yōu)勢(shì)債權(quán)人藉此獲益，從而損害其他債權(quán)人正當(dāng)利益。因此，合并與否并非完全是債權(quán)人意思自治范疇，在這種程序安排下，人民法院應(yīng)對(duì)決議結(jié)果進(jìn)行適當(dāng)審查。實(shí)踐中，有的破產(chǎn)案件采用聽證程序，即由人民法院組織債權(quán)人、債務(wù)人及其他利益相關(guān)方召開聽證會(huì)，類似于普通民事訴訟中的開庭審理，在充分聽取正反雙方意見后，根據(jù)關(guān)聯(lián)企業(yè)混同的實(shí)際狀況，作出是否合并破產(chǎn)的裁決。筆者認(rèn)為，采用聽證方式?jīng)Q定是否合并應(yīng)注意以下幾個(gè)方面：一是債權(quán)人代表具有廣泛性和代表性，能夠充分反映債權(quán)人的整體意思。既有貿(mào)易性債權(quán)也有融資性債權(quán)，既有金融債權(quán)也有社會(huì)性債權(quán)、民間借貸債權(quán)，既有對(duì)特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先權(quán)的也有普通債權(quán)，既有大額債權(quán)人也有小額債權(quán)人；參會(huì)代表所代表的債權(quán)額占全部債權(quán)的比例也應(yīng)有一定注意。當(dāng)然，如破產(chǎn)企業(yè)體量較小，在可能條件下由全部債權(quán)人參與聽證更為周延。二是充分聽取各方不同意見。參會(huì)代表對(duì)自身主張可以提供證據(jù)，管理人就合并事項(xiàng)應(yīng)履行調(diào)查義務(wù)，并提供相應(yīng)證據(jù)。

本文編號(hào)：39625