論文摘要 國際上，民間文學(xué)藝術(shù)（Expressions of Folklore）的概念經(jīng)過UNESCO和WIPO的多年發(fā)展已變得越發(fā)成熟。在我國，法律并沒有對民間文學(xué)藝術(shù)作品作出任何定義，僅在《著作權(quán)法》第六條中提到“民間文學(xué)藝術(shù)作品”的概念。烏蘇里船歌一案，暴露出民間文學(xué)藝術(shù)作品保護中出現(xiàn)的法律問題。本文結(jié)合案例分析、法律實踐與立法現(xiàn)狀，對民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護提出思考與建議。

　　論文關(guān)鍵詞 民間文學(xué) 藝術(shù)作品 非物質(zhì)文化遺產(chǎn) 著作權(quán)

　　一、烏蘇里船歌案案情簡介

　　1999年，歌唱家郭頌在中央電視臺舉辦的晚會上演唱了《烏蘇里船歌》，央視主持人在該晚會上強調(diào)該歌曲由郭頌原創(chuàng)而非赫哲族民歌。之后，北京北辰購物中心發(fā)售了標(biāo)明郭頌為該歌曲原創(chuàng)作者的出版物。黑龍江省饒河縣四排赫哲族鄉(xiāng)人民政府由此以郭頌、中央電視臺及北京北辰購物中心為被告提起訴訟，稱《烏蘇里船歌》侵犯了赫哲族民歌的著作權(quán)，對三被告提出相應(yīng)的訴訟請求。法院一審判決《烏蘇里船歌》系根據(jù)赫哲族民歌而來的改編作品，要求三被告承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；三被告不服，提出上訴，并指出鄉(xiāng)政府的原告資格存在爭議。二審法院肯定了鄉(xiāng)政府的原告資格，維持一審判決。至此，鄉(xiāng)政府在本案中勝訴。

　　二、烏蘇里船歌案引發(fā)的法律問題

　�。ㄒ唬┮脏l(xiāng)政府作為原告所存在的爭議
　　本案中，鄉(xiāng)政府是否擁有原告資格十分值得探討。一審法院將鄉(xiāng)政府視為有資格的原告。二審法院則就被告的上訴理由具體闡述，認(rèn)為依據(jù)我國憲法和法律的規(guī)定，鄉(xiāng)政府可以作為赫哲族群體公共利益的代表，而民歌作為一種精神文化財富屬于赫哲族群體利益的一部分。故鄉(xiāng)政府擁有原告資格可以就侵權(quán)行為提起訴訟。
　　本案中，鄉(xiāng)政府確實是為了赫哲族整個民族的利益而提起了訴訟。但鄉(xiāng)政府在法律上是否能作為原告，法院沒有提供具體的條文依據(jù)。根據(jù)案件當(dāng)時的情況，相關(guān)法律大致如下，但在適用上大多都存在不妥之處：
　　1.《民事訴訟法》規(guī)定的代表人訴訟制度
　　《民事訴訟法》對代表人訴訟規(guī)定了兩種形式，區(qū)分依據(jù)是訴訟當(dāng)事人的人數(shù)是否確定。無論是哪一種集體訴訟，都以推選代表人作為訴訟進行的基礎(chǔ)。根據(jù)1992年的司法解釋，對代表人的人數(shù)進行了規(guī)定，因此推斷此處的代表人一般認(rèn)為是自然人，而非法人或其他組織。由此，《民事訴訟法》的代表人訴訟制度無法作為鄉(xiāng)政府原告資格的依據(jù)。
　　2.《民法通則》就侵害知識產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任作出的相關(guān)規(guī)定
　　暫且不論赫哲族民歌是否屬于著作權(quán)法上的作品，即使該“作品”可以得到《著作權(quán)法》的保護，由于當(dāng)時《侵權(quán)責(zé)任法》尚未出臺，對于知識產(chǎn)權(quán)的侵害只能適用《民法通則》中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。法院僅以鄉(xiāng)政府代表了赫哲族的利益而疏于對鄉(xiāng)政府原告資格的確認(rèn)，從法律程序上而言不夠謹(jǐn)慎。只有當(dāng)法律有明文規(guī)定時，鄉(xiāng)政府才可以成為該案的訴訟主體。
　�。ǘ┮灾鳈�(quán)作為保護手段所存在的困境
　　一審法院認(rèn)為，赫哲族民歌應(yīng)作為民間文學(xué)藝術(shù)作品受法律保護。二審法院在這一點上與一審法院一致。但是，兩個法院都沒有就這個問題提到其受哪個或哪些法律保護。從判決書最后所列的適用法律來看，引用的依據(jù)應(yīng)該是《著作權(quán)法》第六條，即“另行規(guī)定”。我國法律沒有對民間文學(xué)藝術(shù)作品作出明確定義，僅在白秀娥訴國家郵政局等侵犯著作權(quán)糾紛案中，北京市第一中級人民法院在判決中指出：民間文學(xué)藝術(shù)作品，應(yīng)為民間世代相傳的、長期演變、沒有特定作者，通過民間流傳而逐漸形成的帶有鮮明地域色彩、反映某一社會群體文學(xué)藝術(shù)特性的作品，如民歌、民謠、蠟染等。本案中法院明顯是引用了《著作權(quán)法》中關(guān)于作品及改編權(quán)的規(guī)定而判斷被告侵權(quán)。在民間文學(xué)藝術(shù)作品保護辦法遲遲未出臺的狀態(tài)下，其是否受《著作權(quán)法》的保護，是法院一直回避的一個問題。對于當(dāng)事人以此為理由所作出的陳述，法院通常不會正面評判，而是改為判斷爭議內(nèi)容是否屬于《著作權(quán)法》所保護的作品。僅在張正等與馬卉欣著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，河南省南陽市中級人民法院曾指出，“雖然著作權(quán)法規(guī)定：對民間文學(xué)藝術(shù)作品的保護由國務(wù)院另行制定保護辦法，國務(wù)院對此尚未明確規(guī)定，但民間文學(xué)藝術(shù)作品仍屬著作權(quán)法保護的范圍�！钡蠖䦟彿ㄔ簺]有就這個問題進行任何的解釋，也沒有再提及第六條，而認(rèn)為所涉“作品”屬于《著作權(quán)法》所保護的作品 。至此，可以認(rèn)為司法實踐中對這個問題始終存有保留態(tài)度。
　　此外，民間文學(xué)藝術(shù)作品與《著作權(quán)法》所稱的作品仍存在一定的差異。首先，就本案而言，著作權(quán)保護的只能是那些具有確定創(chuàng)作主體和特定表達(dá)形式的民歌作品�！吨鳈�(quán)法》所稱的作品，其權(quán)利人為作者或其他依照本法享有著作權(quán)的公民、法人或者其他組織。本案中權(quán)利人是赫哲族整個民族，無法將其歸屬于任何一類權(quán)利人之中。即使允許鄉(xiāng)政府作為整個民族的代表，在民族分布不那么集中的情況下，確定代表也會變得尤為復(fù)雜。而且，對于既得利益的分享，也難以形成公正有效的制度。其次，在保護期限的問題上也存在沖突。無論是著作權(quán)、商標(biāo)還是專利，都規(guī)定了固定的保護期限，這也是知識產(chǎn)權(quán)保護的一大特點。但民間文學(xué)藝術(shù)的延續(xù)性使得其無法適應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)保護的時間性要求。此外，著作權(quán)法也不能體現(xiàn)民間文學(xué)藝術(shù)所體現(xiàn)出的公共利益�；谝陨显�，也不難理解為何民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護辦法需要另行規(guī)定。

　　三、關(guān)于民間文學(xué)藝術(shù)作品保護的法律思考

　�。ㄒ唬┘涌臁睹耖g文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)保護條例》的出臺
　　正如之前所述，隨著越來越多的民間文學(xué)藝術(shù)作品糾紛，如果相應(yīng)辦法沒有出臺，將使得類似作品的權(quán)利處于不穩(wěn)定的保護狀態(tài)。民間文學(xué)藝術(shù)作品保護辦法得不到落實，法院就無法在判決中直視當(dāng)事人以此提出的抗辯。2014年9月2日，國家版權(quán)局就《民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)保護條例（征求意見稿）》向公眾公開征集意見，，目前意見征集已經(jīng)結(jié)束，正等待有關(guān)方面進行最后的修改及審議。此次發(fā)布的征求意見稿中不乏許多亮點，例如對民間文學(xué)藝術(shù)作品進行了開放式定義、允許保護外國民間文學(xué)藝術(shù)作品、確定民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)歸屬于群體、明確了權(quán)利內(nèi)容及保護期、使用授權(quán)機制、專門機構(gòu)與著作權(quán)人對使用報酬的共同管理等制度。在意見征求階段，許多專家學(xué)者紛紛建言獻策，就權(quán)利歸屬應(yīng)歸于傳承人還是群體以及使用報酬的管理提出了諸多意見。筆者認(rèn)為無論采取哪種模式各有利弊，民間文學(xué)藝術(shù)作品由于其集體性、地域性、繼承性等特點，其本身便存在一定的立法難度。采取何種模式并非關(guān)鍵，重要的是與其他法律的銜接，以及相應(yīng)的配套管理措施能夠保證權(quán)利的實現(xiàn)。希望國家版權(quán)局能在征求意見的基礎(chǔ)上推動該條例早日得到落實，以填補法律空白，一些補充或改進可以在試行之后得到修正。
　　（二）加強《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》與相關(guān)法律的協(xié)調(diào)
　　2011年我國開始施行《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》，在保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)方面可謂一大進步。其中第二條對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)作出了定義，其中包含了傳統(tǒng)音樂、戲劇、曲藝等，與民間文學(xué)藝術(shù)作品的范圍有交叉，因此民間文學(xué)藝術(shù)作品也應(yīng)作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)而受到法律的保護。法律還規(guī)定，非遺保護工作由縣級以上地方人民政府文化主管部門負(fù)責(zé)開展。因此，烏蘇里船歌案若放在今日，饒河縣文化局就可以作為具有資格的原告對赫哲族民歌進行維權(quán)。除此之外，加強《著作權(quán)法》、《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》以及即將出臺的民間文學(xué)藝術(shù)作品保護條例之間的協(xié)調(diào)與配合，才能有效地給予民間文學(xué)藝術(shù)作品公法和私法的保護，避免法律的形同虛設(shè)。
　　綜上，烏蘇里船歌案中鄉(xiāng)政府的勝訴其實是多方面因素造成的結(jié)果，從上述分析來看判決在很多細(xì)節(jié)的處理上不夠嚴(yán)謹(jǐn)。但是，法律從公共利益的角度考慮，作出了令人滿意的判決，說明我國法制觀念還停留在“重實體，輕程序”的舊式觀念中。為了使民間文學(xué)藝術(shù)得到更好的保護，不僅需要基于公共利益的保護理念，更需要細(xì)致的法規(guī)對其保駕護航，兩者并駕齊驅(qū)才能使民間文學(xué)藝術(shù)的發(fā)展之路更為長遠(yuǎn)。

本文編號：39542