論文摘要 《刑事訴訟法》第275條對未成年人犯罪記錄封存制度進(jìn)行了規(guī)定，該制度的確立符合少年司法的國際潮流，同時推動了我國法制的進(jìn)步。犯罪記錄是對犯罪人的犯罪和處罰情況的客觀記載，前科是該記錄的否定性的本質(zhì)。犯罪記錄封存制度重在“秘密保管”，犯罪記錄消滅制度滅重在“消除記錄”。犯罪記錄封存的適用對象是特定群體，各階段的主體職權(quán)和責(zé)任各不相同，犯罪記錄的范圍一般作擴(kuò)大解釋，犯罪記錄的查詢和解封均有嚴(yán)格的程序要求。

　　論文關(guān)鍵詞 未成年人犯罪 犯罪記錄 犯罪記錄封存

　　由于未成年人刑事案件的特殊性，《刑事訴訟法》第五編專門設(shè)置未成年人刑事案件特別程序，從偵查、逮捕、審判到刑罰執(zhí)行和回歸社會各個階段，全程給予未成年犯罪人以特殊的保護(hù)�！缎谭ㄐ拚福ò耍芬哺叨汝P(guān)注犯罪的未成年人，其中規(guī)定不滿十八周歲的人犯罪不算作累犯條件、未成年人犯輕罪免除前科報告義務(wù)。由此可見，相對于懲罰而言，國家更注重對未成年犯罪人的挽救。面對犯罪的標(biāo)簽效應(yīng)以及未成年犯罪人較弱的心理承受能力和自控力，未成年人犯罪記錄封存制度應(yīng)運(yùn)而生，在幫助未成年犯罪人回歸社會的過程中起到重要作用。

　　一、 相關(guān)概念的界定與辨析

　�。ㄒ唬┓缸镉涗浀亩x及其與前科的辨析
　　犯罪記錄的本質(zhì)是一種客觀記載，對此多數(shù)學(xué)者并無異議，但各自在表達(dá)上稍有不同。有的學(xué)者將其簡單表述為純粹記載犯罪人的刑事判決及犯罪事實(shí)，有的學(xué)者認(rèn)為犯罪人員的犯罪事實(shí)及國家專門機(jī)關(guān)對其的刑事處罰信息是犯罪記錄的內(nèi)容，某些信息載體，如司法數(shù)據(jù)庫是其外在形式。2012年7月最高人民法院、最高人民檢察院、司法部、國家安全部、公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于建立犯罪人員犯罪記錄制度的意見》（以下簡稱《意見》），根據(jù)該《意見》，犯罪記錄是指“國家專門機(jī)關(guān)對犯罪人員情況的客觀記載”。
　　不同學(xué)者對于前科的定義，存在幾種不同的觀點(diǎn)，進(jìn)而也導(dǎo)致了對前科與犯罪記錄的關(guān)系的不同看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為前科是對犯罪人的犯罪記錄的規(guī)范性評價，因而前科與犯罪記錄是評價結(jié)論與評價對象的關(guān)系。 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，前科是犯罪人的犯罪事實(shí)，是犯罪記錄的實(shí)體內(nèi)容，也就是說兩者是內(nèi)容與形式的關(guān)系。 筆者認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)并不完全對立，即前科是抽象的、帶有價值取向的，而前科具體化的結(jié)果則為犯罪記錄。
　�。ǘ┓缸镉涗浄獯嬷贫鹊亩x及其與前科消滅制度的辨析
　　封存是指“密封存留”，犯罪記錄封存，顧名思義也就是“將犯罪人的犯罪信息記載資料密封存留起來”。與犯罪記錄封存相近的學(xué)術(shù)名詞是前科消滅，二者均是國家為幫助犯罪人重新融入社會的重要方式，但同時有著本質(zhì)的區(qū)別。前科消滅是指在滿足一定條件時，國家消除犯罪人的犯罪記錄，使其法律地位不受歧視并恢復(fù)的制度。 兩種制度的法律效果有明顯的差別。犯罪記錄封存只是將犯罪人的犯罪記錄對特定人不公開，，不排除一定情況下進(jìn)行公開的可能性，并且在法律上犯罪人的地位并不改變。而前科消除重在“消滅”，即犯罪人的犯罪記錄被視為不存在而且以后將不再查詢到的可能性，在法律上行為人被視作沒有犯過罪。可見，犯罪記錄封存制度的法律效果沒有前科消滅的法律效果徹底。

　　二、我國未成年人犯罪記錄封存制度解讀

　　未成年人犯罪記錄封存制度即指對犯輕罪的未成年人的犯罪記錄予以封存，只有在滿足法律規(guī)定的條件下某些特定的機(jī)關(guān)或者組織可以查詢的制度。2012年修訂的《刑事訴訟法》首次將未成年人犯罪記錄封存制度以法律條文的形式寫入法典，標(biāo)志著該項(xiàng)制度在我國的正式確立。
　　（一）犯罪記錄封存制度的適用對象是特定的群體
　　即犯罪時未成年且被判處五年以下有期徒刑刑罰的犯罪人。之所以將該制度適用對象限定為特定群體，原因有三。首先，是因?yàn)榧偃绮环獯娣缸镉涗�，犯罪人會被社會貼上犯罪標(biāo)簽，在升學(xué)、就業(yè)或者入伍時受到歧視，而未成年犯罪人普遍敏感脆弱，在面對這樣的壓力時很可能會自暴自棄甚至再次走上犯罪道路。其次，未成年人犯輕罪多數(shù)是偶發(fā)的，主觀惡性和社會危害性并不大，有必要給予其改過自新的機(jī)會，犯罪記錄封存恰恰能夠?yàn)槠涓倪^減少阻礙。最后，青少年是最具有潛力和活力的人群，是國家和社會的進(jìn)步的重要推動力量，國家有責(zé)任對犯輕罪的未成年人以特別的關(guān)注和保護(hù)，因此犯罪記錄封存制度也是國家履行責(zé)任的一種體現(xiàn)。在未成年人犯數(shù)罪的情況下，按照《刑事訴訟法》第275條的表述，五年以下有期徒刑應(yīng)當(dāng)是指每個罪被判處的刑罰。 但這很容易導(dǎo)致不公平的現(xiàn)象，即假如數(shù)罪中每個罪的宣告刑均低于五年有期徒刑，但并罰后被決定執(zhí)行的刑罰遠(yuǎn)高于五年有期徒刑，對于這種社會危害性較大的犯罪人的犯罪記錄進(jìn)行封存有姑息之嫌。
　�。ǘ┓缸镉涗浄獯娴母麟A段的主體職權(quán)和責(zé)任各不相同
　　我國的未成年人犯罪記錄封存的啟動模式是自動啟動或者說是法院依職權(quán)啟動�！缎淌略V訟法》和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（下稱《解釋》）均未規(guī)定未成年人犯罪記錄封存的決定主體，但按照司法實(shí)踐習(xí)慣，未成年人犯罪記錄封存的封存決定機(jī)關(guān)是做出刑事判決的人民法院。 根據(jù)《解釋》第490條的規(guī)定，人民法院有封存未成年人犯罪記錄和審核查詢該犯罪記錄的職權(quán)。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第503條、第505條、第506條的規(guī)定，人民檢察院有封存未成年人犯罪記錄、審核查詢申請和一定條件下解除封存的職權(quán)，同時有保密的義務(wù)。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第320條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)除不享有審核查詢申請的職權(quán)外，在處理未成年人犯罪記錄封存相關(guān)問題時，與人民檢察院有相同的職權(quán)和義務(wù)。此外，監(jiān)獄、看守所、國家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)以及配合執(zhí)行社區(qū)矯正的機(jī)構(gòu)，如居委會、村委會、學(xué)校等，都是可能掌握未成年人犯罪信息的主體，但并未全被法律確定為有封存未成年人犯罪記錄職責(zé)的主體。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將所有可能掌握未成年犯罪記錄的機(jī)構(gòu)均規(guī)定為有封存職責(zé)的主體，以全面保障未成年人犯罪記錄不被泄露。

　�。ㄈ┪闯赡耆朔缸镉涗浄獯娴姆秶饕俏闯赡耆说妮p罪記錄
　　即被判處五年以下有期徒刑的犯罪記錄。根據(jù)舉重以明輕的原理，情節(jié)或者結(jié)果較輕的未成年違法行為記錄也應(yīng)當(dāng)被封存。根據(jù)《解釋》第490條的規(guī)定，免除刑罰的未成年人的犯罪記錄也應(yīng)當(dāng)在封存的范圍之內(nèi)。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第507條的規(guī)定，檢察院對做出不起訴決定的未成年人犯罪案件的信息應(yīng)當(dāng)予以封存。關(guān)于未成年人的行政違法記錄是否該封存和如何封存也被提上了日程。 有學(xué)者認(rèn)為對于《刑事訴訟法》第15條規(guī)定的六種情形的相關(guān)記錄也應(yīng)當(dāng)封存， 筆者認(rèn)為對于這六種情形是否應(yīng)當(dāng)封存記錄要分別對待。其中第一款規(guī)定的情形當(dāng)然應(yīng)當(dāng)封存相關(guān)記錄，因?yàn)槠涑潭冗�達(dá)不到犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。對于第五款規(guī)定的情形，由于嫌疑人或被告人已經(jīng)死亡，追究其責(zé)任和令其承擔(dān)負(fù)面社會評價已無實(shí)際意義，因此其相關(guān)記錄應(yīng)當(dāng)封存。第二至第四款規(guī)定的情形僅是表明司法機(jī)關(guān)對犯罪人不追究刑事責(zé)任和科以刑事處罰的態(tài)度，而并不說明其犯罪的危害程度是輕微的，也就是說其可能超過“五年有期徒刑”所對應(yīng)的程度，是否應(yīng)當(dāng)封存相關(guān)記錄應(yīng)當(dāng)慎重考慮。對于《刑事訴訟法》生效前審結(jié)的未成年犯罪案件，根據(jù)從舊兼從輕的原則，《解釋》第490條規(guī)定應(yīng)當(dāng)將相關(guān)犯罪記錄封存，雖屬“亡羊補(bǔ)牢”，但仍有積極的意義。
　　（四）未成年人犯罪記錄封存后仍可被查詢
　　即封存并不是絕對的，司法機(jī)關(guān)基于辦案需要或者某些單位根據(jù)國家規(guī)定可以對未成年人犯罪記錄進(jìn)行查詢，但對查詢到的犯罪信息應(yīng)當(dāng)保密。我國的司法機(jī)關(guān)一般僅指人民法院和人民檢察院，但此處所指的司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是廣義的，包括擁有偵查權(quán)的公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、軍隊(duì)保衛(wèi)部門。因?yàn)槿绮毁x予這些機(jī)關(guān)以查詢權(quán)，則其偵查行為將無法順利進(jìn)行。有學(xué)者認(rèn)為此處司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)指所有有辦案職能的機(jī)關(guān)， 辦案需要包括刑事、民事和行政辦案需要，筆者認(rèn)為在法律和司法解釋沒有明確規(guī)定情況下，這樣的說法是值得商榷的。根據(jù)《刑法》第96條的規(guī)定，國家規(guī)定是指全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律和決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。此外，《刑事訴訟法》僅授予司法機(jī)關(guān)和相關(guān)單位以查詢權(quán)，而沒有授予個人以查詢權(quán)。該項(xiàng)限制將可能掌握未成年人犯罪記錄的主體數(shù)量控制在小范圍內(nèi)，有助于對犯罪記錄的保密。
　�。ㄎ澹┓缸镉涗浄獯婧笕钥杀唤獬獯�
　　雖然《刑事訴訟法》沒有關(guān)于解除犯罪記錄封存的規(guī)定，但是根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第506條、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第320條和《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第65條的規(guī)定，如果發(fā)現(xiàn)被封存犯罪記錄的未成年人有漏罪或者實(shí)施新罪，且數(shù)罪并罰后被判處五年以上有期徒刑的，應(yīng)當(dāng)解除其犯罪記錄封存。由于犯罪記錄封存條件中所指的“被判處五年以下有期徒刑”已經(jīng)包括五年有期徒刑，所以此處“五年以上有期徒刑”并不應(yīng)當(dāng)包含五年有期徒刑。

本文編號：39522