發(fā)布時(shí)間：2016-04-19 23:25

一、 “復(fù)旦投毒案”及問(wèn)題

（一）  基本案情
備受關(guān)注的復(fù)旦大學(xué)“4.1”案件是指發(fā)生于 2013 年 4 月 1 日復(fù)旦大學(xué)楓林校區(qū)中的校園投毒案件。據(jù)悉，二人都是醫(yī)學(xué)碩士，都在復(fù)旦大學(xué)讀書(shū)。因?yàn)槭巧嵊哑匠Ｒ灿休^多的交往和接觸。 2013 年 3 月 31 日林森浩照常去實(shí)驗(yàn)室做實(shí)驗(yàn)。中午放學(xué)后，林森浩將剩余的藥物帶回寢室，并注入飲水機(jī)槽。隨后，導(dǎo)致同寢室的舍友黃洋 4 月 1 日飲用后出現(xiàn)干嘔癥狀并因身體不適入院。這一藥物就是并不為我們普通人知曉的 N-二甲基亞硝胺。4 月 11 日上海警方接到報(bào)案后很快就鎖定重大犯罪嫌疑人林森浩，并對(duì)林森浩進(jìn)行了刑事拘留。4 月 16 日黃洋身亡。隨后林森浩被警方提請(qǐng)逮捕。4 月 25 日，對(duì)于林森浩的逮捕令被上海檢方批準(zhǔn)。 
.......

（二）  法院審理

1. 一審程序及判決
上海市檢察院認(rèn)為：林森浩因瑣事萌生殺害黃洋的意圖，并采用投放 N-二甲基亞硝胺這種劇毒物質(zhì)殺害黃洋，最后產(chǎn)生致使黃洋死亡的嚴(yán)重后果。林森浩作案手段隱蔽、殘忍，具有極大的社會(huì)危害性。按照法律的相關(guān)規(guī)定，其行為完全符合故意殺人罪的構(gòu)成要件。因此，提請(qǐng)法院依法對(duì)其予以嚴(yán)懲。 訴訟代理人認(rèn)為：檢察院對(duì)林森浩故意殺人罪的起訴事實(shí)證據(jù)沒(méi)有異議，確實(shí)、充分；林森浩被抓捕歸案后，沒(méi)有如實(shí)坦白自己的罪行，回避作案動(dòng)機(jī)，拒不悔罪。因此，建議法院對(duì)林森浩依法予以嚴(yán)懲。 被告人林森浩辯稱(chēng)，他沒(méi)有殺害黃洋的故意。實(shí)施投毒行為并不是因?yàn)橄霘⑷�，只是想借“愚人�?jié)”愚弄一下黃洋。因?yàn)辄S洋平時(shí)也喜歡捉弄人，這次也想讓黃洋難堪一下。 對(duì)于起訴書(shū)中的指控，林森浩的辯護(hù)律師沒(méi)有提出反對(duì)意見(jiàn)。但是，針對(duì)起訴，林森浩的辯護(hù)律師指出林森浩是間接故意殺人。在監(jiān)獄的日子，林森浩坦白自己的罪行，認(rèn)真反思悔過(guò)。因此，辯護(hù)人建議對(duì)林森浩依法從輕處罰。 上海市人民法院認(rèn)為：被告人林森浩基于發(fā)泄自己內(nèi)心憤恨的想法產(chǎn)生殺人意圖。為殺害黃洋，林森浩采用了下毒這一隱蔽性強(qiáng)不易被發(fā)現(xiàn)的手段，并且投放的對(duì)人的嗅覺(jué)和視覺(jué)都沒(méi)有沒(méi)有太大沖擊的物質(zhì)——N-二甲基亞硝胺，這種化合物極易溶于水。最后產(chǎn)生黃洋死亡的惡果。因此，構(gòu)成故意殺人罪�？紤]到林森浩作案手段惡劣又隱蔽，因此對(duì)于林森浩的辯解和辯護(hù)人的意見(jiàn)均不予采納。依法律規(guī)定，林森浩沒(méi)有從輕或者減輕處罰的情節(jié)。2014年2月18日法院宣告林森浩犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。 

2. 二審程序及判決
繼“復(fù)旦投毒案”一審判決一年多之后，2014 年 12 月 8 日，“復(fù)旦投毒案”二審在上海市高級(jí)人民法院審理，雙方辯論的焦點(diǎn)在于投毒動(dòng)機(jī)以及黃洋死因兩個(gè)方面。被告人林森浩翻供，堅(jiān)持認(rèn)為投毒是出于“愚人節(jié)”的玩笑，而且被告方辯護(hù)人提出了黃洋死于“爆發(fā)性乙肝”的新證據(jù)，并申請(qǐng)專(zhuān)家證人胡志強(qiáng)出庭作證。 2015 年 1 月 8 日，“復(fù)旦投毒案”二審宣判：駁回上訴，維持原判。判決書(shū)稱(chēng)，辯護(hù)人認(rèn)為黃洋并非死于 N--二甲基亞硝胺證據(jù)不足，對(duì)黃洋死因重新鑒定不予準(zhǔn)許。林森浩稀釋飲水機(jī)的水，僅有本人供述，不予采信。1自此，林森浩故意殺人上訴一案落下帷幕。
.........

二、 “復(fù)旦投毒案”的法理和情理

（一）  “復(fù)旦投毒案”的法理
自林森浩案發(fā)生以來(lái)，該案?jìng)涫荜P(guān)注，且一直被社會(huì)公眾和各家媒體稱(chēng)為“復(fù)旦投毒案”。甚至連一些官方媒體和報(bào)道也這樣稱(chēng)呼。但是，需要注意的是，這樣的稱(chēng)呼并不是對(duì)該案的法律定性。這種稱(chēng)呼方式是以復(fù)旦大學(xué)醫(yī)學(xué)院研究生林森浩殺害同學(xué)的投毒行為為依據(jù)，進(jìn)而給該案擬定的通俗稱(chēng)呼。對(duì)于林森浩罪名的認(rèn)定以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、故意殺人罪和過(guò)失致人死亡罪為典型代表。 投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，它是指行為人出于主觀故意的動(dòng)機(jī)，以投放毒害性、放射性、腐蝕性、傳染性病原體等物質(zhì)為手段，最終危害公共安全的行為。 投放行為的主要方式主要有：第一，將有毒有害物投放到能夠被不特定人飲用的食品或者飲料中；第二，將有毒有害物質(zhì)放到能被人、畜等使用的河流、池塘、水井中；該罪的行為性質(zhì)是指投放危險(xiǎn)物質(zhì)的行為必須危害公共安全。因此，故意使用危險(xiǎn)物質(zhì)殺害特定的個(gè)人或者特定牲畜的，不構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。該罪在主觀上要求故意。即行為人在明知自己的行為會(huì)危害公共安全，可能造成不特定的多數(shù)人或者多數(shù)牲畜的死亡的情況下，還是追求或者放任危害結(jié)果的發(fā)生。 投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，如果沒(méi)有造成嚴(yán)重后果，處三年以上十年以下有期；如果產(chǎn)生致使受害人人重傷、死亡或使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的嚴(yán)重后果，則要判處十年以上有期、無(wú)期甚至死刑。
....

（二）  “復(fù)旦投毒案”的情理
情理主要有三種蘊(yùn)涵：“一是禮節(jié)應(yīng)酬和禮物饋贈(zèng)。這主要發(fā)生在人與人的交往中。以增進(jìn)彼此情感和友誼進(jìn)一步密切雙方關(guān)系為目的，是一種具有互動(dòng)性特點(diǎn)的行為。與我國(guó)自古以來(lái)“禮尚往來(lái)”的傳統(tǒng)一脈相承。二是指人之常情。它可以為人們的日常交往和行為提供指導(dǎo)，具有適用的普遍性，因而被公眾接受和認(rèn)同。三是情面和恩惠。它側(cè)重于人們的相互關(guān)懷和幫助。這種關(guān)懷和幫助是以人情為基礎(chǔ)的�！�1但從本質(zhì)而言情理具有道德性�！啊槔怼�，是以常識(shí)性為特征的正義衡平感。??和西方人相比，中國(guó)人自古以來(lái)就注重人的整體性。也就是說(shuō)，與西方不同中國(guó)人更習(xí)慣把孤立的標(biāo)的和各種錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行整體考察，而且時(shí)不時(shí)的還會(huì)把周?chē)娜撕褪驴紤]進(jìn)來(lái)。中國(guó)人喜歡用相對(duì)的思維方式來(lái)思考問(wèn)題，他們總是能從雙方利益的分配和承受中找到平衡點(diǎn)和均衡點(diǎn)等等。因此，情理是一種正義衡平感”2   在經(jīng)濟(jì)發(fā)展日益迅速的今天，網(wǎng)絡(luò)的普及使得公眾的參與意識(shí)和表達(dá)意識(shí)大大增強(qiáng)。作為情理在現(xiàn)代社會(huì)的表達(dá)方式，網(wǎng)絡(luò)輿情和社會(huì)民情都影響著司法判決乃至整個(gè)中國(guó)的法治進(jìn)程。對(duì)于“復(fù)旦投毒案”而言，“情”是本案注定關(guān)注和破解的難題。就本案而言，筆者認(rèn)為，“情”更側(cè)重于這樣兩個(gè)方面的內(nèi)容：第一，是指親情；第二，是指輿情。對(duì)于黃家和林家而言，雙方的家庭都經(jīng)歷著親情之痛，都備受痛苦和煎熬。不論法院最后如何判決，對(duì)于雙方的家庭而言都沒(méi)有贏家。唯有期待法院的公正判決。從輿情的角度看，鑒于“藥家鑫案”、“彭宇案”等過(guò)往一些列的案件，人們擔(dān)心社會(huì)輿論的火爆興起會(huì)影響法院判決，，使得法院不能公正的做出裁判。就本文而言，筆者主要從“輿情”的角度對(duì)情理進(jìn)行進(jìn)行考察。 
.........

三、 “復(fù)旦投毒案”中法理和情理的沖突.........14 
（一） 法理和情理沖突的一般理論..........14 
（二） “復(fù)旦投毒案”中法理和情理沖突的形態(tài)及邏輯..........16 
1. 情理的道德性 .........16 
2. 情理的主觀隨意性 ........17 
3. 情理的盲從性 .........19 
四、 法理和情理沖突的解決.....21 
（一） 法理和情理相融合.....21 
（二） 重視中國(guó)本土資源.....23 
（三） 對(duì)情理適用進(jìn)行適度的限制..........24 

四、 法理和情理沖突的解決

埃利希曾說(shuō)過(guò)：“人們之所以遵守法律并維護(hù)法律的權(quán)威是因?yàn)榉芍刃蚴且匀藶橹行牡闹刃�，是一種共同的行為準(zhǔn)則，遵守法律是他們作為社會(huì)共同體成員之一應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任�！鼻槔淼目剂渴侵袊�(guó)人受中國(guó)傳統(tǒng)文化的影響而逐漸形成的一種解決糾紛的方式。當(dāng)以邏輯性和規(guī)范性為主要特點(diǎn)的法理不能滿足糾紛解決的現(xiàn)實(shí)需要時(shí)，人們會(huì)對(duì)法律感到失望，這種失望情緒逐漸累積會(huì)有損法律的威信，削弱人們對(duì)法律的認(rèn)同感和信任感。然而，從另一個(gè)角度看，過(guò)于看中具體案件中的特殊情況又與社會(huì)規(guī)范的普遍性適用相違背。因此，有學(xué)者曾提出這樣的疑問(wèn)：“如果我們發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)的基層司法實(shí)踐中主要依靠的是治理的邏輯，而不是通常意義上的法治邏輯或者禮治邏輯：以結(jié)果為導(dǎo)向具有是實(shí)用主義甚至機(jī)會(huì)主義的特點(diǎn)。那么，我們?nèi)绾卧诖嘶A(chǔ)上提煉一套關(guān)于規(guī)則的理論呢？眾所周知，實(shí)用主義和機(jī)會(huì)主義它們本來(lái)就習(xí)慣于利用規(guī)則，而不是遵守規(guī)則。如果司法理論或者法學(xué)理論突破規(guī)則的界限，踐踏規(guī)則，反對(duì)規(guī)則，那它還是司法理論或者法學(xué)理論嗎？”筆者認(rèn)為，對(duì)于情哩和法理之間沖突的破解，需要從法理與情理的融合、重視中國(guó)本土資源和對(duì)情理進(jìn)行適度限制三個(gè)角度出發(fā)。 

.........

結(jié)    語(yǔ)

筆者通過(guò)本文探討了“復(fù)旦投毒案”中法理和情理的相關(guān)問(wèn)題。筆者以“復(fù)旦投毒案”為分析線索，從法律角度對(duì)“復(fù)旦投毒案”進(jìn)行了分析，并介紹了“復(fù)旦投毒案”從案發(fā)到二審這一過(guò)程中以社會(huì)輿論為中心的情理的反應(yīng)。本文重點(diǎn)介紹和分析了“復(fù)旦投毒案”中情理和法理相沖突的形態(tài)和邏輯并提出相關(guān)解決辦法。從我國(guó)的現(xiàn)狀和現(xiàn)實(shí)的司法活動(dòng)來(lái)看，由于法律漏洞的存在和法律的不完善以及司法隊(duì)伍中人員素質(zhì)和審判技術(shù)等問(wèn)題的存在，情理的存在有其合理性。但是，由于情理道德性、主觀隨意性和盲從性等缺點(diǎn)的存在，情理和法理間的沖突在所難免。情感審判和媒體審判也是有目共睹的。但是，我們不能因噎廢食，從我國(guó)司法審判的實(shí)際情況來(lái)看，由于司法機(jī)關(guān)諸多問(wèn)題的存在，情理已成為現(xiàn)代社會(huì)法治建設(shè)不可忽視的因素。情理對(duì)司法獨(dú)立審判和司法權(quán)威確有影響和干預(yù)，但是從本質(zhì)而言，情理和法理的目的是統(tǒng)一的，都是為了維護(hù)社會(huì)的公平和正義，所欠缺的只是一個(gè)合理引導(dǎo)的過(guò)程。因此，在司法過(guò)程中，應(yīng)該重視情理因素，對(duì)情理和法理進(jìn)行融合，調(diào)和二者的矛盾，積極發(fā)揮情理的合理性價(jià)值，減少其弊端，讓情理和法理共同為現(xiàn)代社會(huì)法治服務(wù)。唯有此才能更好的維護(hù)司法公信力，樹(shù)立司法權(quán)威。
.........
參考文獻(xiàn)(略) 

本文編號(hào)：38866