不少科學家的非常優(yōu)秀的論文也可能被雜志武斷地拒稿，這種故事并不少見。拒稿的原因可能是研究水平和稿件問題，也有可能是雜志和審稿專兼的水平和不認真造成。這里存在一個問題，到底同行評議靠不靠譜?

最近加拿大多倫多大學學者針對這個問題進行了研究。他們在過去 10 年中投稿給《內(nèi)科醫(yī)學年鑒》、《英國醫(yī)學雜志和》和《柳葉刀》的稿件中選擇了 1000 多篇，分析這些稿件最終的取向。如果簡單用被引用次數(shù)作為論文質(zhì)量的一個標準，該研究小組發(fā)現(xiàn)這些雜志非常擅長發(fā)表比較沒有疑問的研究論文。但是不能鑒別出那些論文將來的引用次數(shù)會比較高。

或者說許多高引用稿件被這些雜志給拒稿。該研究是多倫多大學社會學家 Kyle Siler 領導完成，12 月 22 日發(fā)表在 PNAS 上。

最典型的是這1000 篇稿件中引用最高的 14 篇全部被拒稿，其中一個被兩次拒稿。Siler 利用加州大學舊金山分校的投稿和審稿數(shù)據(jù)庫對 1008 篇論文進行分析，發(fā)現(xiàn)只有62 篇稿件被其中一本雜志接受。757 篇被拒稿的稿件最終在其他雜志發(fā)表。另外 189 篇仍然存在爭議或不知去向。從這里我們大概可以看出一個規(guī)律，認真開展研究認真寫的論文，80% 的總會找到合適的雜志發(fā)表。這些論文發(fā)表后被引用次數(shù)和同行評價的好壞存在相關性，，說明同行評議確實有價值。

能大概區(qū)分出好壞。但是研究也發(fā)現(xiàn)同行評議存在的問題，竟然有 772 篇論文遭遇 desk rejected 就是沒有經(jīng)過送審給同行而被被編輯直接拒稿，15 篇最高引用論文中竟然有12 篇有這樣的遭遇。這里體現(xiàn)出一個問題，難道雜志對創(chuàng)新存在恐懼嗎?Siler 認為是這些雜志的拒稿率比較高，他們不愿意承擔風險。

哈佛大學社會學家Michèle Lamont 曾經(jīng)出版過學術評價的專著 How Professors Thinkexplores how academicsassess the quality of others work。他認為大多數(shù)編輯只知道誰是最理想的審稿人，他們并不具備辨別真正具有創(chuàng)新性研究稿件的能力。

《英國醫(yī)學雜志》主編Fiona Godlee 認為，這些 desk rejections 并不是錯誤的根本原因，一篇質(zhì)量非常高的生物技術研究論文可能是因為不符合雜志發(fā)表范圍被直接拒稿，而且論文引用多少不能作為論文質(zhì)量的標準。Siler 也承認用論文被引用多少作為質(zhì)量標準不太嚴謹。最近《自然》雜志也發(fā)現(xiàn)被引用次數(shù)最高的科學論文基本是一些方法類，而不是真正的科學突破。

毋庸置疑，同行評議存在缺陷，顯然這不是最完美的，但這是目前最好的辦法。