發(fā)布時間：2016-04-28 09:55

1 WTO爭端解決機(jī)制舉證責(zé)任概述

在訴訟法學(xué)中,舉證責(zé)任是一個重要的概念,可以用聯(lián)結(jié)爭端雙方通過提交證據(jù)所主張的事實與裁決者之間的橋梁來形象地表示舉證責(zé)任在訴訟程序上的作用。根據(jù)舉證責(zé)任的規(guī)定,參與訴訟程序的當(dāng)事人,即原告或被告、申訴方或被訴方,應(yīng)該就某一特定問題遞交證據(jù)并進(jìn)行論述從而證明其主張,由裁決者判斷其是否充分證明主張,若不能充分證明論點,則承擔(dān)裁決者對此問題不利后果。舉證責(zé)任的確定使訴訟程序的進(jìn)程更為明確,有助于司法機(jī)關(guān)擺脫信息空白的趟她并作出明確的判決。憑借舉證責(zé)任對訴訟程序的進(jìn)展以及最終判決結(jié)果的推動意義,各國國家、國際條約和協(xié)議中都或多或少對舉證責(zé)任問題進(jìn)行規(guī)定或說明。本章筆者擬從舉證責(zé)任基本理論入手,探究WTO爭端解決機(jī)制舉證責(zé)任。

1.1舉證責(zé)任基本理論概述
可以說,不論多么激烈的沖突、多么復(fù)雜的矛盾,提出訴訟請求啟動訴訟程序無疑是一種化解方法,并且其結(jié)果基于法律規(guī)定不易被推翻并且雙方都接受,是終局性的。法官基于事實和法律的規(guī)定對案件作出判決,而對事實的調(diào)查、判斷優(yōu)先于法條的適用。也就是說,法官的審判程序應(yīng)該是:1、查明事實;2、以事實作為指引對應(yīng)某項法律規(guī)定;3、審查該法律規(guī)定的要件是否被滿足;4、作出判斷(是否適用法規(guī),適用何種法規(guī),法律結(jié)果如何)。但是值得注意的是,法官對事實的認(rèn)定不僅局限于真與假,有時當(dāng)事人的提供的證據(jù)不能達(dá)到法官的內(nèi)心確認(rèn),法官不能貿(mào)然裁定事實為真,又不能否定事實為假,在這種進(jìn)退兩難的狀況下法官如何判斷,舉證責(zé)任就是對這一情形的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定。舉證責(zé)任規(guī)定表明當(dāng)事人基于法律的規(guī)定要承擔(dān)一項義務(wù)和一種風(fēng)險,即以自己提出的主張事實為依據(jù)來收集證據(jù)、并向法庭遞交的義務(wù)和因該證據(jù)不能證明主張事實從而對自己不利的風(fēng)險。而這就成為了舉證責(zé)任的特點:與法律義務(wù)和法律風(fēng)險相關(guān)。2舉證責(zé)任在拉丁語、英語、德語里都有相應(yīng)表述,尤其英文“Burden of proof”形象地表達(dá)了舉證責(zé)任的內(nèi)涵,即一種基于證據(jù)所負(fù)擔(dān)的責(zé)任。中國自身的法律規(guī)定中并無“舉證責(zé)任”概念,而是自曰本(受德國法律影響)傳入中國,視為“舶來品”。對于“burden of proof",我國學(xué)者習(xí).慣于將其表述為“舉證責(zé)任”或“證明責(zé)任”,也有叫“證明負(fù)擔(dān)”。對于舉證責(zé)任理論的研究,筆者認(rèn)為英美法系與大陸法系作為當(dāng)今世界兩大法系,其在運(yùn)行中不斷完善,積累了很多實踐判例,對一些法律概念、法律觀點的提出有著深遠(yuǎn)影響。WTO的建立使得國家之間的法律交流有了更大更廣的平臺,而WTO爭端解決機(jī)構(gòu)的組成人員大多來自于兩大法系,其法律思維模式、裁判標(biāo)準(zhǔn)與兩大法系的關(guān)聯(lián)甚密。所以,對英美法系、大陸法系有關(guān)舉證責(zé)任問題的研究就顯得格外重要,只有深入理解兩大法系中有關(guān)舉證責(zé)任的論述才能更為準(zhǔn)確的理解WTO爭端解決機(jī)制中的舉證責(zé)任,為今后的研究奠定基礎(chǔ)。
.........

1.2 WTO爭端解決機(jī)制舉證責(zé)任分析
舉證問題不是設(shè)定實體權(quán)利的問題而是一個規(guī)定程序的規(guī)則,而在WTO爭端解決程序中舉證責(zé)任對理解WTO爭端解決機(jī)制有關(guān)證據(jù)規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)等有著至關(guān)重要的作用。證據(jù)與舉證責(zé)任密切相關(guān),舉證責(zé)任決定了證據(jù)的力度的大小,而證據(jù)直接決定案件的成敗。下面筆者將以WTO爭端解決機(jī)制舉證責(zé)任的界定與特征作為切入點,進(jìn)一步分析WTO爭端解決機(jī)制下的舉證責(zé)任問題�！蛾P(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》(以下簡稱DSU)幾乎涵蓋了 WTO爭端解決機(jī)制全部程序規(guī)則,卻唯獨缺少了對舉證責(zé)任問題之一重大內(nèi)容進(jìn)行明確規(guī)定。而WTO中關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)則,主要是通過具體案件中所設(shè)立的專家組和上訴機(jī)構(gòu)在報告中對相關(guān)問題的論述而得出。故筆者除了從兩大法系對舉證責(zé)任理論中探尋線索,并進(jìn)一步WTO爭端解決機(jī)構(gòu)所作出的裁決,從而對WTO爭端解決機(jī)制中的舉證責(zé)任作出界定。
........

2 WTO爭端解決機(jī)制舉證責(zé)任的分配

2.1 WTO爭端解決機(jī)制舉證責(zé)任的一般規(guī)則
WTO爭端解決程序下的舉證責(zé)任分配規(guī)則,與兩大法系中所規(guī)定的舉證責(zé)任分配規(guī)則并無二致,也即,由爭端解決程序的裁判者(專家組和上訴機(jī)構(gòu))確定由誰(爭端中何方,申訴方或被訴方)證明某一特定問題并承擔(dān)由此帶來的證明不力的不利裁決的風(fēng)險問題。而“申訴方對其訴請承擔(dān)舉證責(zé)任”就是WTO爭端解決機(jī)制舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則。由此,筆者將探討一般規(guī)則在WTO爭端解決機(jī)制中是如何被確立的,以及其在WTO爭端解決實踐中的適用與評析。雖然DSU中對舉證責(zé)任分配問題并沒有明確規(guī)定,但是依據(jù)DSU第6.2條I6以及WTO的前身GATT1994第23.1條I7的規(guī)定,申訴方在提交申訴書或有關(guān)申訴的書面文件中應(yīng)該指明具體措施的違反、違反所涉及相關(guān)的法條內(nèi)容以及與申訴相關(guān)的詳細(xì)論述。由此推定,相關(guān)法條內(nèi)容暗示了申訴方是最初的舉證責(zé)任的承受方。據(jù)此,在事實認(rèn)定上,專家組傾向于認(rèn)為WTO成員推定為善意地履行和遵守WTO義務(wù),當(dāng)一成員方對另一成員方的行為提出申訴時則要駁倒這一推定,也即申訴方對其訴請承擔(dān)舉證責(zé)任。
........

2.2 WTO爭端解決機(jī)制舉證責(zé)任的例外規(guī)則
筆者在研究中發(fā)現(xiàn)在WTO所涵蓋的協(xié)議中,大部分條款規(guī)定了成員實體義務(wù),而另外一些規(guī)定則是對義務(wù)進(jìn)行了限定或限制。這些條款由于限定或限制了 一般義務(wù)并通過合理理由排除了義務(wù)的適用,被稱為例外條款。WTO時期專家組習(xí)慣將援引例外條款的行為稱為主張一種“積極性抗辯”。而對援引例外條款或主張“積極性抗辯”,其舉證責(zé)任規(guī)則可表述為“被訴方對援引例外或進(jìn)行積極性抗辯承擔(dān)舉證責(zé)任”。既然被稱為例外規(guī)則,首先應(yīng)該明確例外的含義�！恫既R克法律辭典》對例外做了如下的定義是:“例外,是指排除于一項規(guī)則運(yùn)作中的事物(蛇立于規(guī)則之外不受規(guī)則所影響)”,而“法定例外是一部法令中的一項規(guī)定,該規(guī)定將特定的人或行為從法令的運(yùn)作中排除掉”。由此例外就是排除一般規(guī)則的適用效果,使一般規(guī)則對其不適用。WTO爭端解決實踐中,專家組和上訴機(jī)構(gòu)也將一些條款定性為“例外條款”,比如GATT第20條。WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)在對例外條款進(jìn)行分析時,并沒有遵循沿用GATT時期專家組的思路(與某項規(guī)則一并討論而得出)“規(guī)則 例外”(rule-exception)方法,或“ 一般規(guī)則 例外”(general rule-exception)方法,而是引入了新的概念“積極性抗辯”(affirmative defence)。就“例外”條款與“積極性抗辯”之間的關(guān)系,可以作如下解讀:根據(jù)WTO所涵蓋的協(xié)議規(guī)則本身所規(guī)定的內(nèi)容不同,將WTO項下法律規(guī)則大致分為本身確立義務(wù)的積極規(guī)則和排除規(guī)則適用的例外條款。由此可得出,“例外”是相對于規(guī)定義務(wù)的積極規(guī)則而言的,是個相對概念;而“積極性抗辯”是在爭端解決背景下被賦予具備“例外”特點的既定概念,在爭端案件中,如果當(dāng)被訴方并非僅僅單純地否定申訴方的主張,而是援引另外一項規(guī)定來證明自己行為的合理性時,即通過主動援引“例外”條款進(jìn)行抗辯,并通過證明自己行為符合該“例外”條款中所需的全部條件使得自己行為合理,此時被訴方因為提出“積極性抗辯”而承擔(dān)舉證責(zé)任。
.......

3 WTO爭端解決機(jī)制舉證責(zé)任的舉證程度............19
3.1 WTO爭端解決機(jī)制違反之訴中舉證責(zé)任的舉證程度..........19
3.2 WTO爭端解決機(jī)制非違反之訴中舉證責(zé)任的舉證程度..........20
3.2.1 WTO爭端解決機(jī)制非違反之訴成立標(biāo)準(zhǔn)..........20
3.2.2詳細(xì)正當(dāng)理由標(biāo)準(zhǔn)..........23
3.3關(guān)于WTO爭端解決機(jī)制舉證責(zé)任舉證程度的思考..........26
4WT0爭端解決機(jī)制中國實踐與舉證策略建議..........29
4.1 WTO爭端解決機(jī)制中國運(yùn)用舉證責(zé)任規(guī)則的實踐案例..........29
4.1.1中國作為申訴方的實踐案例..........29
4.1.2中國作為被訴方的實踐案例..........31
4.2 WTO爭端解決機(jī)制舉證策略建議..........32

4 WTO爭端解決機(jī)制中國實踐與舉證策略建議

筆者在前文中詳細(xì)分析了 WTO爭端解決機(jī)制有關(guān)舉證責(zé)任問題的各種規(guī)則,目的就是為了全面深入了解WTO規(guī)定,為中國更好地運(yùn)用WTO規(guī)則以維護(hù)自身權(quán)益提供參考。本章,筆者將分別選取一些中國作為申訴方和被訴方的實踐案例進(jìn)行分析,總結(jié)其中涉及的舉證責(zé)任問題,并為中國日后參與WTO爭端解決程序提供舉證策略建議。

4.1 WTO爭端解決機(jī)制中國運(yùn)用舉證責(zé)任規(guī)則的實踐案例

筆者在研究中國作為申訴方向爭端解決機(jī)構(gòu)提出申訴的案件時發(fā)現(xiàn)被訴方主要是美國(涉案9件)和歐盟(涉案3件),案由主要涉及對來源于我國的各類產(chǎn)品實施反傾銷、反補(bǔ)貼、保障措施等進(jìn)口救濟(jì)措施違反WTO規(guī)定。而且,我國在一些案件中沒有提請成立專家組而是通過嗟商、談判在案外和解。.2009年4月17日,中國就美國有關(guān)措施的實行影響了源自中國家禽產(chǎn)品的進(jìn)口的問題提請嗟商。爭端爆發(fā)的引線是由于美國《2009年綜合撥款法》第727條的規(guī)定實際禁止了任何可能允許中國家禽進(jìn)口美國的措施的制定或執(zhí)行,因為美國農(nóng)業(yè)部不允許任何撥款用于以允許中國家禽產(chǎn)品的進(jìn)口為目的。中國認(rèn)為美國,根據(jù)727條款和與其相關(guān)的措施至少是違反了GATT1994第U條最惠國待遇原則、第11.1條數(shù)量限制的規(guī)定以及農(nóng)業(yè)協(xié)議第4.2條市場準(zhǔn)入的規(guī)定。此外中國也指出,美國涉及爭議的相關(guān)措施構(gòu)成SPS中衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施,如果中方在證明了相關(guān)確屬于SPS措施,中國將認(rèn)為其措施違反了美國基于SPS協(xié)議所規(guī)定的應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的違反�；诖�,我們可以得出中國訴請判定美國727條款違反協(xié)議義務(wù)時的思路是:727條款使得中方喪失貿(mào)易擴(kuò)大的利益,限制了中國產(chǎn)品在美國的競爭機(jī)會,實施了數(shù)量限制措施,構(gòu)成了任意、不合理的歧視以及合理保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)過高導(dǎo)致歧視,并且法案中缺少風(fēng)險評估,沒有基于科學(xué)標(biāo)準(zhǔn),造成不當(dāng)貿(mào)易限制,延遲申請的期、申請的人為暫緩、擱置造成不利結(jié)果,建議專家組做出對美國以后類似立法決定的禁令。

........

結(jié)論

根據(jù)前文WTO相關(guān)協(xié)議中有關(guān)舉證責(zé)任問題規(guī)定、WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)在具體爭端解決實踐案例的裁決報告中的論述,筆者認(rèn)為:無論訴訟類型是違反之訴還是非違反之訴,正如“誰主張,誰舉證”的一般舉證規(guī)則所規(guī)定的,舉證責(zé)任從來不是僅僅只由某一方承擔(dān),而是根據(jù)雙方的立場不同、主張事實的不同、援引的法律規(guī)定的不同而有所區(qū)別。舉證責(zé)任從不局限于某一特定的爭端方,專家組和上訴機(jī)構(gòu)也就舉證責(zé)任的分配問題多次在報告中論述,筆者基于相關(guān)實踐案例,整理了一些關(guān)于舉證責(zé)任分配的規(guī)則:對于例外條款的識別,某些條款的表述雖與例外條款表述的相類,但并不一定是例外條款,比如SPS第3.3條、TBT第2.4條以及ASCM第27條。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為,該類條款雖然表述中包含例外的含義,但其實質(zhì)是一項積極性義務(wù)或者說積極性授權(quán),一種自治權(quán)條款。對于例外條款不能僅憑字面含義,而是要充分理解條款表述的含義,結(jié)合上下文,結(jié)合條款設(shè)立時的背景和條款背后所體現(xiàn)的宗旨與目的,系統(tǒng)地理解。上訴機(jī)構(gòu)對于確定某一條款是否屬于例外條款是審慎的,爭端方不能隨意主張某一條款所規(guī)定的內(nèi)容是例外而免除舉證責(zé)任。對于GATT20條一般例外的援引,一定要注意幾個詞組的含義:如“所必需的”指在合理地供釆用的各種措施中,成員方必須選用其中的與GATT其他條款的不一致程度最少的那種(less inconsistent),或者說與GATT所規(guī)定的義務(wù)偏差最小的那種措施,而不是在存在更優(yōu)措施時選擇次優(yōu)的、甚至不太合理的措施。而“必要性”可以解讀為介于“必不可少”與“作出貢獻(xiàn)”之間,無論爭議措施是唯一可用還是有其他措施,均可以認(rèn)定其正當(dāng)目標(biāo)。而且必要性的認(rèn)定與所追求的的公共利益或價值正相關(guān)�！坝嘘P(guān)……”表示的是一種密切而真實的聯(lián)系。
.........
參考文獻(xiàn)(略)

，

本文編號：37803