引 言

一、選題背景
死刑是以結(jié)束犯罪者生命為內(nèi)容的刑罰，是最古老的刑罰種類之一，死刑在我國(guó)古代一直以各種表現(xiàn)形式存在著。歐洲自 18 世紀(jì)中葉以來，就一直存在著對(duì)死刑是否必要的討論，人權(quán)先行者們的努力也使得很多國(guó)家和地區(qū)相繼廢除了死刑。到 2007 年為止，一共有 91 個(gè)國(guó)家完全廢除了死刑，占到全世界國(guó)家數(shù)量的 46%。但到目前為止，我國(guó)作為保留死刑的少數(shù)國(guó)家之一，仍然適用著死刑，雖然如此，但是我國(guó)在死刑政策上卻一直朝著“少殺、慎殺”的方向上努力著。我國(guó) 2007 年出臺(tái)的《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》明確了辦理死刑案件的指導(dǎo)性原則，并且從偵查、公訴、審判、執(zhí)行這一系列程序上提出對(duì)辦理死刑案件的若干意見；2010 年出臺(tái)的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》從證據(jù)的搜集、審查、判定上規(guī)范了死刑案件中證據(jù)的運(yùn)用；2011 年出臺(tái)的《刑法修正案（八）》更是進(jìn)一步修改了死刑制度，限制死刑的趨勢(shì)更為明顯，比如減少了適用死刑的案件類型，限制了死刑的適用對(duì)象，進(jìn)一步規(guī)范了死刑的適用范圍；2012 年修正后的《刑事訴訟法》在死刑制度上也做了一些修改，其中包括規(guī)范了死刑復(fù)核程序、擴(kuò)大辯護(hù)律師的權(quán)利以及提高案件的審理質(zhì)量，這在間接上也提高了死刑案件的適用標(biāo)準(zhǔn)；2014 年《刑法修正案（九）（草案）》也延續(xù)了這種限制死刑適用的趨勢(shì)，進(jìn)一步修正了死刑制度，廢止了組織、強(qiáng)迫賣淫類、走私類等九種非暴力性犯罪的死刑罪名，也進(jìn)一步限制了死緩變更為死刑立即執(zhí)行的適用。
.......

二、選題意義
全文主要從死刑立即執(zhí)行的主體、執(zhí)行時(shí)間、對(duì)執(zhí)行程序的監(jiān)督、執(zhí)行方式的選擇、會(huì)見親屬權(quán)、結(jié)婚權(quán)和生育權(quán)這幾個(gè)方面來展開，通過分析有關(guān)我國(guó)死刑立即執(zhí)行的法律規(guī)定和現(xiàn)狀，找出目前存在的問題，結(jié)合有關(guān)理論知識(shí)，提出完善的建議。筆者認(rèn)為，該選題對(duì)于我國(guó)死刑制度的改革具有立法、理論和實(shí)踐意義。首先，在立法層面。不管是從實(shí)體法上還是從程序法上來看，限制死刑、謹(jǐn)慎適用死刑的趨勢(shì)已經(jīng)很明顯。實(shí)體法上不斷取消較少適用甚至不適用的一些非暴力性的死刑罪名；程序法上，也從偵查、起訴、審判、復(fù)核等一系列程序上嚴(yán)把案件質(zhì)量關(guān)，在死刑案件上更是嚴(yán)格提高證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)、提高案件的審查質(zhì)量，嚴(yán)格限制死刑的適用。但是，作為死刑立即執(zhí)行制度重要部分之一的執(zhí)行程序，卻基本未作修改，被立法者所忽視。如死刑犯的會(huì)見親屬權(quán)，雖然司法解釋中有相關(guān)規(guī)定，但是由于規(guī)定不具體，不利于實(shí)踐操作，且司法解釋不屬于法律，存在“名不正、言不順”之嫌，亟待立法“正身”；結(jié)婚權(quán)和生育權(quán)屬于死刑犯的基本人權(quán)，但立法上并未肯定；還有諸如執(zhí)行的主體、時(shí)間等在立法上雖有規(guī)定，但是筆者認(rèn)為并不合理，希望通過分析、論證能在下一步立法或解釋中加以完善。其次，在理論層面。我國(guó)學(xué)者對(duì)死刑制度的研究并不少，但大多都集中在對(duì)廢除死刑的理論探討以及對(duì)死刑案件的審理程序上——如何提高審理死刑案件的質(zhì)量，防范冤假錯(cuò)案。或許是由于我國(guó)死刑立即執(zhí)行程序的不對(duì)外公開性，所以目前理論界專門針對(duì)該程序的研究較少，且比較分散，多數(shù)是針對(duì)某一個(gè)方面的問題進(jìn)行研究，例如僅僅針對(duì)死刑立即執(zhí)行的主體及方式，而不是對(duì)整個(gè)執(zhí)行程序進(jìn)行深入的研究，且在完善建議上也沒有提出比較完整、深入的建議。但不可否認(rèn)，面對(duì)我國(guó)目前的立法現(xiàn)狀及實(shí)踐現(xiàn)狀，在死刑立即執(zhí)行程序這一方面還存在很大的問題。筆者希望通過這一選題的寫作，在先前學(xué)者已有研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合自己的分析，提出自己的看法，在理論上充實(shí)這一部分的內(nèi)容。
......

第一章 我國(guó)死刑立即執(zhí)行程序的理論基礎(chǔ)

一、司法認(rèn)識(shí)可錯(cuò)性理論
我國(guó)法律條文及相關(guān)解釋并未對(duì)“司法”一詞給予明確界定。追溯到古代，可知“司”一般指代“掌管”、“管理”的含義，古代有“司空”、“司徒”、“司馬”等，都是指在中央政府中管理各方面事務(wù)的長(zhǎng)官，如“司空”主管工程；“司馬”主管軍事。但古代沒有“司法”一詞，與此相近的是“司寇”，主管刑罰的執(zhí)行。6近現(xiàn)代意義上的“司法”的含義最初來源于“審判”，亞里士多德在他的著作中將國(guó)家權(quán)力分為議事權(quán)、審判權(quán)和行政權(quán)，當(dāng)時(shí)的審判即國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)運(yùn)用職權(quán)管理刑事、民事案件。到了 18 世紀(jì)，三權(quán)分立學(xué)說被創(chuàng)立，即立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)三權(quán)由不同的部門獨(dú)立行使，這被認(rèn)為是近代“司法”一詞的來源。7如今，我國(guó)學(xué)者根據(jù)不同的側(cè)重點(diǎn)對(duì)“司法”的含義做了不同的表述，有學(xué)者認(rèn)為“司法”是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)及其工作人員依照法定職權(quán)及法定程序處理案件的專門活動(dòng)。筆者贊同該觀點(diǎn)，司法的基本內(nèi)容是司法機(jī)關(guān)對(duì)法律規(guī)范的具體適用。司法認(rèn)識(shí)即在進(jìn)行司法活動(dòng)的過程中，有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)及適用法律的認(rèn)識(shí)。此處司法認(rèn)識(shí)的主體屬于廣義上的司法主體，不僅包括法院、檢察院等司法機(jī)關(guān)，也包括偵查機(jī)關(guān)、調(diào)解機(jī)構(gòu)、鑒定人員、律師等擁有司法權(quán)或參與司法活動(dòng)并對(duì)案件認(rèn)識(shí)結(jié)果產(chǎn)生一定影響的主體。只是，法院作為裁判者對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定和適用法律的影響最大，其他主體的認(rèn)識(shí)只有通過一定的載體或途徑轉(zhuǎn)化為裁判者的認(rèn)識(shí)才能成為最終影響司法認(rèn)識(shí)的有效因素。
.......

二、人權(quán)保障理論
關(guān)于人權(quán)的定義，不同的學(xué)者有著不同的表述方式。有學(xué)者認(rèn)為，人權(quán)即人依其自然屬性和社會(huì)本質(zhì)所享有和應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。另有學(xué)者提到，所謂人權(quán)，即面對(duì)他人所提出的自己的利益或主張，這種利益或主張是獨(dú)立的，所有人都可以平等享有。還有學(xué)者總結(jié)人來自于社會(huì)，人權(quán)即社會(huì)上的人應(yīng)當(dāng)和實(shí)際享有的并被社會(huì)承認(rèn)的權(quán)利。從上述定義中可以總結(jié)出人權(quán)的幾大特征：第一，人權(quán)的主體是所有人；第二，人權(quán)的客體是權(quán)利；第三，人權(quán)包含著不同形態(tài)。在理解人權(quán)的內(nèi)涵時(shí)，，有一點(diǎn)值得我們重視，就是人權(quán)和權(quán)利的關(guān)系，雖然人權(quán)是一種權(quán)利，但并非所有的權(quán)利都是人權(quán)，要區(qū)別人權(quán)和權(quán)利，脫離權(quán)利去理解人權(quán)。兩者的相異之處有以下幾點(diǎn)：首先，兩者的本源不同。人權(quán)源于人的本性、人格、尊嚴(yán)與價(jià)值，先于國(guó)家與法律而存在，而權(quán)利依據(jù)其不同的性質(zhì)，本源曾多樣性。其次，兩者的主體不同。權(quán)利的主體受權(quán)利類型的限制，但人權(quán)主體更為廣泛，體現(xiàn)在兩方面：一方面，人權(quán)并不只是公民權(quán)，原始社會(huì)和奴隸社會(huì)沒有公民權(quán)也存在人權(quán)；另一方面，權(quán)利主體容易受社會(huì)條件的限制，不同的歷史條件下，人權(quán)主體受權(quán)利保障程度不一樣，如在奴隸社會(huì)，奴隸是人權(quán)主體，但卻并不是權(quán)利主體。再次，客體不同。人權(quán)雖然包括多種類型的權(quán)利，但有些權(quán)利卻并不一定是人權(quán)。以法律權(quán)利為例，人權(quán)存在于各種抽象的法律關(guān)系中，如公民應(yīng)當(dāng)享有的法定權(quán)利；但在具體的法律關(guān)系中，如當(dāng)事人雙方約定的具體權(quán)利就不屬于人權(quán)范疇。最后，存在的形式不同。權(quán)利由于其來源、屬性的多樣，存在形態(tài)也呈現(xiàn)多樣，如法律規(guī)范、政黨規(guī)范，而人權(quán)的存在形態(tài)除了上述提到的應(yīng)有權(quán)利和實(shí)有權(quán)利，還有法定權(quán)利這三種。
........

第三章 對(duì)我國(guó)死刑立即執(zhí)行程序的完善建議........30
一、以錯(cuò)案預(yù)防為視角的完善建議.......31
（二）死刑立即執(zhí)行的時(shí)間......33
1.禁止在特定日期集中或統(tǒng)一執(zhí)行死刑.........34
2.適當(dāng)延長(zhǎng)交付執(zhí)行期間.........34
（三）對(duì)死刑立即執(zhí)行程序的監(jiān)督......36
1.明確監(jiān)督職責(zé)，適當(dāng)延長(zhǎng)準(zhǔn)備時(shí)間.......36
2.規(guī)范暫停執(zhí)行.......37
3.增加臨場(chǎng)監(jiān)督主體.....38
4.健全有效的追責(zé)機(jī)制.......38
二、以權(quán)利保障為視角的完善建議.......40
（一）死刑立即執(zhí)行的方式......40
1.在立法上保障死刑犯的執(zhí)行方式選擇權(quán).....40
2.規(guī)范注射死刑的適用.......41
（二）死刑犯的會(huì)見親屬權(quán)......42
1.從非法律層面加強(qiáng)執(zhí)法者對(duì)死刑犯權(quán)利的保障.....43
2.從法律層面鞏固死刑犯會(huì)見親屬權(quán)的地位.......43
（三）死刑犯的結(jié)婚權(quán)........45
（四）死刑犯的生育權(quán)........48

第三章 對(duì)我國(guó)死刑立即執(zhí)行程序的完善建議

一、以錯(cuò)案預(yù)防為視角的完善建議
前面筆者已經(jīng)提到，法院不適合作為死刑立即執(zhí)行的主體，簡(jiǎn)要來說有以下兩點(diǎn)：第一，法院負(fù)責(zé)死刑立即執(zhí)行與作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)的角色不符；第二，自己審判自己執(zhí)行的機(jī)制，不利于在執(zhí)行階段的理性審查，不利于防止誤判。所以筆者建議由一個(gè)第三方機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行死刑。我國(guó)死刑立即執(zhí)行的主體是人民法院，但縱觀國(guó)外，美國(guó)除了聯(lián)邦政府及軍隊(duì)，目前所有的死刑由州政府負(fù)責(zé)實(shí)施，死刑執(zhí)行命令由州長(zhǎng)或總統(tǒng)簽發(fā)，具體執(zhí)行機(jī)關(guān)為監(jiān)獄，有專門的執(zhí)行隊(duì)負(fù)責(zé)執(zhí)行；在日本，由法務(wù)大臣最后簽發(fā)執(zhí)行死刑命令，死刑的執(zhí)行原則上由檢察官指揮，由執(zhí)行刑罰機(jī)關(guān)的職員承擔(dān)具體的執(zhí)行任務(wù)�？梢�，美國(guó)和日本對(duì)死刑作出判決的機(jī)關(guān)和簽發(fā)死刑執(zhí)行命令及具體執(zhí)行死刑的機(jī)關(guān)相互分離，不同的階段由不同的主體負(fù)責(zé)實(shí)施，每個(gè)階段都有獨(dú)立的救濟(jì)程序，一旦暫停就必須重新審查，這就導(dǎo)致死刑執(zhí)行的期限常常被繁瑣的救濟(jì)程序所打斷。并且，美國(guó)和日本簽發(fā)死刑命令的主體都有著不受時(shí)間限制的簽發(fā)自主權(quán)，死刑犯常常被關(guān)押數(shù)年而不被執(zhí)行死刑。這種制度的好處就是長(zhǎng)時(shí)間的拖延可以讓死刑犯尋求充分的救濟(jì)，從而降低錯(cuò)案執(zhí)行的概率。相較之下，我國(guó)司法實(shí)踐中的由一審法院作為死刑立即執(zhí)行的指揮主體和實(shí)際執(zhí)行主體確實(shí)不妥。我國(guó)目前刑罰執(zhí)行主體主要有監(jiān)獄、公安機(jī)關(guān)、看守所、法院以及社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)。其中，監(jiān)獄是隸屬于司法行政機(jī)關(guān)，而看守所由于人事、編制由地方公安機(jī)關(guān)管理，故隸屬于地方公安機(jī)關(guān)。由此可知，我國(guó)刑罰的執(zhí)行主體主要是司法行政機(jī)關(guān)、公安及法院。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)目前多主體混合執(zhí)行刑罰的局面進(jìn)行規(guī)范，鑒于司法行政機(jī)關(guān)的建立由來，確定由司法行政機(jī)關(guān)作為刑罰，包括死刑立即執(zhí)行在內(nèi)的唯一執(zhí)行主體。
......

結(jié) 語

刑罰關(guān)系到個(gè)人的自由與生命，最能體現(xiàn)一個(gè)國(guó)家對(duì)待人權(quán)的態(tài)度，死刑作為刑罰種類中最為嚴(yán)厲的一種，更能折射出這種態(tài)度。很多國(guó)家由于重視人權(quán)或其他原因，已經(jīng)不再適用死刑，或很少執(zhí)行死刑，但是我國(guó)仍然保留著死刑。對(duì)待死刑，我們現(xiàn)階段需要做的就是如何科學(xué)理性的適用死刑，發(fā)揮該種刑罰應(yīng)有的功能。在目前，防范冤假錯(cuò)案及人道的對(duì)待死刑犯及執(zhí)行死刑，作為死刑制度上的亟需重點(diǎn)改善的問題，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在死刑案件的各個(gè)環(huán)節(jié)，在執(zhí)行階段尤為重要。本文在寫作過程中運(yùn)用了較多現(xiàn)實(shí)生活中的案例，將文中所指出的問題用生動(dòng)的案例展現(xiàn)出來，并結(jié)合法律規(guī)定及實(shí)踐運(yùn)行情況分析問題所在，最后根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，適當(dāng)借鑒國(guó)外的相關(guān)做法，提出完善建議。然而，文中所提到的死刑立即執(zhí)行案件的執(zhí)行主體、執(zhí)行時(shí)間、對(duì)執(zhí)行程序的監(jiān)督、執(zhí)行的方式、會(huì)見親屬權(quán)及結(jié)婚權(quán)和生育權(quán)等問題只是我國(guó)死刑立即執(zhí)行程序中的一小部分問題，并且由于理論知識(shí)和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的缺乏，故分析的還不夠細(xì)致深入。在我國(guó)死刑立即執(zhí)行程序中還存在很多問題，如死刑犯的死體器官處理問題、對(duì)待死刑犯家屬等問題，由于時(shí)間、精力及材料的有限無法進(jìn)行全面的分析，僅以此文呼吁各界對(duì)死刑立即執(zhí)行程序的重視，盡早在立法及司法上進(jìn)行改進(jìn)，也使我國(guó)死刑制度在整體上更加完善。
............
參考文獻(xiàn)（略）