引 言

公司保證問(wèn)題在我國(guó)大陸地區(qū)由來(lái)已久。早在《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）2005年修訂前，公司保證問(wèn)題就在實(shí)踐中廣泛存在著，而在《公司法》條文中只有一個(gè)條文涉及公司保證問(wèn)題，而且規(guī)范的不夠詳盡。公司保證問(wèn)題涉及的理論問(wèn)題為法人權(quán)利能力的限制問(wèn)題，如果法人不具有這項(xiàng)權(quán)利能力則公司保證行為必然無(wú)效，如果可以突破這種權(quán)利能力的限制則公司保證或許可為有效。隨著放棄“越圍理論（ultra vires）”的浪潮在世界各國(guó)的興起和廣泛傳播，公司保證無(wú)效說(shuō)逐漸退出歷史舞臺(tái)，公司保證有效說(shuō)得到越來(lái)越多的關(guān)注和支持。因此我國(guó)大陸地區(qū)在《公司法》2005年修訂后，對(duì)公司保證問(wèn)題終于有了一個(gè)比較明朗的態(tài)度和規(guī)范，《公司法》第十六條專門用一個(gè)條文來(lái)規(guī)定了公司保證的有效性，并且對(duì)公司保證的具體程序問(wèn)題也有一定的涉及。無(wú)論是在公司法修改前后，通過(guò)法院的司法判決我們都可以看到，在我國(guó)實(shí)踐中一貫堅(jiān)持的都是公司保證的有效性。但是在海峽對(duì)岸——我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，基于對(duì)“公司法”第十六條1的解釋，學(xué)者們對(duì)這個(gè)問(wèn)題依然堅(jiān)守著法人權(quán)利能力的限制這一原則，認(rèn)定公司保證行為為無(wú)效。他們普遍認(rèn)為公司的權(quán)利能力僅限于公司的營(yíng)業(yè)行為，公司保證行為并非為公司帶來(lái)盈利的經(jīng)營(yíng)行為，而是一種負(fù)擔(dān)行為，屬于公司為自身增添了一個(gè)不必要的可能會(huì)為公司帶來(lái)?yè)p失的行為。
............

一、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司保證的法律效力

（一）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)確定公司保證法律效力的依據(jù)
所謂權(quán)利能力之限制，系指公司在限制范圍內(nèi)不具享受權(quán)利負(fù)擔(dān)義務(wù)之能力，亦即在法令限制范圍內(nèi)，公司并無(wú)權(quán)利能力。因此，公司于法令限制范圍內(nèi)所為之行為，不論是否為法律行為、準(zhǔn)法律行為或事實(shí)行為，因該行為所生之權(quán)利或義務(wù)，公司均不能享有或負(fù)擔(dān)。由我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第二十六條（法人于法令限制內(nèi)，有享受權(quán)利負(fù)擔(dān)義務(wù)之能力。但專屬于自然人之權(quán)利義務(wù)，不在此限。）之文義，即可得知此一觀念。公司在法令限制范圍內(nèi)，既無(wú)權(quán)利能力，自無(wú)行為能力，故代表或代理公司所為之行為，當(dāng)然就不成為公司之行為。3公司為法人，法人之權(quán)利能力不同于自然人之權(quán)利能力，自然人之權(quán)利能力始于出生，終于死亡，不會(huì)受到限制。但是法人為法律為方便公司日常生產(chǎn)生活所創(chuàng)設(shè)之人，屬性上類似自然人但是與自然人還有很大區(qū)別，例如專屬于自然人人身性質(zhì)的權(quán)利，公司都不會(huì)享有。權(quán)利能力為法人有權(quán)利為哪些行為的能力，公司在性質(zhì)上為營(yíng)利法人，出于此目的，一般以營(yíng)利為目的的行為均為公司可為之行為，但同時(shí)也不能違反有關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。因此，對(duì)公司這種法人，在法令上對(duì)其做一定限制是必要的。

（二）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司保證對(duì)公司的效力
臺(tái)灣民商法學(xué)泰斗王澤鑒老師在其著作中也明確的說(shuō)明“公司的負(fù)責(zé)人以公司名義為保證時(shí)，其保證行為對(duì)公司為無(wú)效�！�3公司違法而為保證行為之性質(zhì)，應(yīng)與公司不得為他公司無(wú)限責(zé)任股東或合伙事業(yè)合伙人，其性質(zhì)與效果相似，系為公司經(jīng)營(yíng)者所為之業(yè)務(wù)超出其公司章程之規(guī)定，均屬對(duì)于公司權(quán)利能力之限制。4公司為保證人，為人的擔(dān)保，其是以公司之全部財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保之對(duì)象，其不同于物之擔(dān)保，物之擔(dān)保是在于以有限之財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)有限之保證責(zé)任，其責(zé)任范圍為事先知曉而且可控，公司只消承擔(dān)固定數(shù)額范圍內(nèi)之擔(dān)保責(zé)任即可。保證從此意義上來(lái)講，，承擔(dān)的是類似無(wú)限的責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任不以固定之物或者金錢為限額，其范圍為債務(wù)人之全部債務(wù)，范圍不容易掌控。按公司為人作保很可能因保證而負(fù)賠償之責(zé)，甚至公司之財(cái)產(chǎn)被法院查封抵充賠償，以致公司遭受損害，此時(shí)對(duì)股東權(quán)益會(huì)造成嚴(yán)重?fù)p害，故規(guī)定嚴(yán)格禁止，至于依其他法律或章程規(guī)定得為保證者自應(yīng)除外。5若公司因該保證行為涉訴，其不僅在金錢上，財(cái)務(wù)上受到損失，而且還要承擔(dān)法院訴訟之訴累，牽扯精力和時(shí)間，此成本無(wú)法用金錢來(lái)衡量和彌補(bǔ)。

三、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司保證制度實(shí)施的實(shí)踐效果與現(xiàn)存問(wèn)題.............................23

（一）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司保證制度的實(shí)踐效果.......................................23

（二）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司保證制度的現(xiàn)存問(wèn)題.................................23

四、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司保證制度的借鑒意義...............................30

結(jié) 論...........................33

四、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司保證制度的借鑒意義

按照個(gè)體主義方法論的學(xué)說(shuō)1理論，個(gè)人實(shí)施的行為首先應(yīng)由自己承擔(dān)責(zé)任，我國(guó)傳統(tǒng)理論都以集體主義為研究的基點(diǎn)，通過(guò)群體行為的分析來(lái)說(shuō)明該學(xué)科的基本立場(chǎng)和基本內(nèi)容，認(rèn)為單位或者組織比個(gè)人具有更高的信譽(yù)和較強(qiáng)的償債能力，我們的公司法實(shí)踐也是以此為重要的依據(jù)。但是這樣就忽視了個(gè)體才是分析規(guī)范的恰當(dāng)單位這一基本論點(diǎn)，即使社會(huì)中存在著超越個(gè)體的組織和結(jié)構(gòu)，這種組織和結(jié)構(gòu)也是個(gè)體選擇和協(xié)商的結(jié)果。要想徹底解決超越組織和結(jié)構(gòu)的問(wèn)題就必須回歸到組成組織和結(jié)構(gòu)的個(gè)體根基。但是我國(guó)大陸地區(qū)《公司法》第十六條并無(wú)公司負(fù)責(zé)人自負(fù)責(zé)任的規(guī)定。因此應(yīng)借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第十六條有關(guān)公司負(fù)責(zé)人自負(fù)保證責(zé)任的規(guī)定，在我國(guó)大陸地區(qū)《公司法》第十六條增加董事、股東和實(shí)際控制人的自負(fù)責(zé)任條款。在《公司法》第十六條增加一款作為第四款，上述董事、股東或?qū)嶋H控制人違反前款規(guī)定，應(yīng)自負(fù)保證責(zé)任，對(duì)公司造成損害的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。在我國(guó)大陸地區(qū)增加該項(xiàng)條款并非生硬的移植，是有其生長(zhǎng)的制度土壤的。2公司的董事、股東、監(jiān)事等在加入公司之后并沒(méi)有喪失其獨(dú)立性，其依然為一獨(dú)立的主體，因其過(guò)錯(cuò)給公司造成損失的，應(yīng)該自負(fù)其責(zé)。而且這也符合決策權(quán)配置的原理，可以起到規(guī)范董事、股東、監(jiān)事等行為的作用，使其不可隨意為對(duì)公司不利之行為。另外，我國(guó)大陸地區(qū)《公司法》在2013年進(jìn)行了修改，規(guī)定公司的出資方式由實(shí)繳制改為認(rèn)繳制，取消公司最低注冊(cè)資本的規(guī)定。公司承擔(dān)責(zé)任的能力下降，集體并不一定比個(gè)人的信用強(qiáng)。
..........

結(jié) 論

誠(chéng)如上文所提示之公司保證現(xiàn)存之問(wèn)題，公司保證無(wú)效不僅在邏輯上不符合一般法學(xué)思維，而且與我們一直堅(jiān)持的法人實(shí)在說(shuō)有較大出入。隨著公司權(quán)利能力限制的減少，公司作為獨(dú)立的法人，應(yīng)具有越來(lái)越完善的法人格，不應(yīng)在法令上給予過(guò)多的限制。另外，拋開(kāi)法律條文本身的局限性，該條文在實(shí)踐中的局限性也不可忽視。通過(guò)這么多年的工商業(yè)實(shí)踐考察，公司在融資渠道上有很多限制，向銀行貸款是最重要的一種方式。而銀行為規(guī)避自己的風(fēng)險(xiǎn)，一定會(huì)要求貸款者提供擔(dān)保，在這種情況下，公司不得不向其他同類請(qǐng)求支援，其他公司也預(yù)見(jiàn)到或許自己公司某天需要擔(dān)保時(shí)，也會(huì)向其他公司求救，因此都會(huì)在他公司提出保證要求時(shí)，伸出援手。這種情況在關(guān)聯(lián)企業(yè)或者集團(tuán)企業(yè)內(nèi)部更加頻繁的出現(xiàn)，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)成為不可阻擋的趨勢(shì)。這種公司保證的例外成為了現(xiàn)實(shí)生活中的常有態(tài)勢(shì)，一味堅(jiān)持公司保證不能的原則便顯得毫無(wú)意義。
...........

參考文獻(xiàn)（略）