一、 如實告知義務(wù)概述 

（一） 如實告知義務(wù)的概念 
如實告知義務(wù)，是在訂立保險合同的過程中投保人必須履行的法定義務(wù)。“保險合同訂立時，投保人要向保險人披露一切影響或者可能會影響保險標(biāo)的危險的重要情況，保險人基于投保人對保險標(biāo)的危險情況的如實陳述，對危險進(jìn)行正確的測定，掌握保險標(biāo)的狀況、保險利益的大小、危險程度的高低，并以此作為是否承保以及如何確定保險費率的基礎(chǔ)性依據(jù)。若投保人對保險標(biāo)的危險所作之陳述不屬實，存在欺詐、隱瞞、遺漏或報假，違反如實告知義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，保險人得以解除保險合同。”
........

（二） 如實告知義務(wù)的性質(zhì)
我國法律關(guān)于投保人的如實告知義務(wù)的規(guī)定體現(xiàn)在《保險法》和《海商法》之中。《保險法》第十六條明確規(guī)定了投保人的如實告知義務(wù)。《海商法》第二百二十二條3則規(guī)定了被保險人履行如實告知義務(wù)。 我國臺灣地區(qū)“保險法”第六十四條4同樣規(guī)定了要保人5應(yīng)當(dāng)回答保險人的書面詢問，承擔(dān)如實告知義務(wù)。德國于 2008 年修訂的《保險合同法》在第十九條1規(guī)定“（1）投保人應(yīng)當(dāng)將其在發(fā)出投保要約時所知悉的且保險人以書面方式詢問的訂立保險合同有重要影響的事實，如保險人在投保人發(fā)出要約后，保險人承諾前，提出第一句規(guī)定事項的詢問時，投保人有告知的義務(wù)。（2）如果投保人違反第一款的告知義務(wù)，保險人得以解除保險合同。（3）…”。  通過上述法條可以發(fā)現(xiàn)，如實告知義務(wù)的產(chǎn)生并不是源自于投保人和保險人合意的約定，而是來源于法律的直接規(guī)定。先合同義務(wù)是指當(dāng)事人以訂立合同為目的進(jìn)行磋商時履行的發(fā)生于合同成立之前的義務(wù)。由上文中提及的各國保險法的相關(guān)規(guī)定可以知道，各國在規(guī)定履行此義務(wù)的時間時采用了諸如“合同締結(jié)時”、“訂立合同時” 、“訂約前”等相似的語言描述，因此如實告知義務(wù)應(yīng)為先合同義務(wù)。在締結(jié)保險合同的時候，保險人可能承擔(dān)多少風(fēng)險、需要向投保人收取多少保險費用甚至是否決定承諾承保，都取決于投保人對保險人告知的情況，保險人需要根據(jù)投保人告知的情況進(jìn)行評估。因此,告知義務(wù)應(yīng)由投保人在保險人承諾承保之前，即保險合同成立之前履行，是保險合同訂立的先合同義務(wù)。 
............

二、 告知義務(wù)的履行 

（一） 如實告知義務(wù)的主體及履行對象 
由上文中提及的各國保險法條文的相關(guān)規(guī)定可以知道，上述國家的保險法條文均將如實告知義務(wù)的履行主體規(guī)定為投保人。但是這樣的規(guī)定在學(xué)界依然存在一定的爭議，比如在被保險人不是保險合同當(dāng)事人的情況下，由投保人代替被保險人履行告知義務(wù)，可能無法將其全部情況告知給保險人，給保險人的風(fēng)險評估帶來一定的障礙，最終會到影響保險合同目的的實現(xiàn)。對于被保險人是否應(yīng)該承擔(dān)如實告知義務(wù)是一直以來爭議較大的一個問題。有學(xué)者認(rèn)為，“被保險人如果知悉不為投保人所知的危險狀況，那么被保險人亦負(fù)有如實告知義務(wù)�！�1主張要求被保險人應(yīng)當(dāng)履行如實告知義務(wù)的學(xué)者認(rèn)為，被保險人是保險合同的利害關(guān)系人之一，由被保險人承擔(dān)告知義務(wù)的時候，可以保證保險人對于風(fēng)險的評估的質(zhì)量，最終是有利于實現(xiàn)保險合同目的的，因此應(yīng)當(dāng)要求被保險人作為如實告知義務(wù)人。但是這樣的邏輯也并不完美，具體原因如下： 第一，被保險人并不一定是保險合同上的當(dāng)事人。當(dāng)被保險人是合同當(dāng)事人的時候，即投保人即為被保險人時，我們無需對此種情況再進(jìn)行討論，由于投保人與被保險人身份關(guān)系重疊，要求投保人履行義務(wù)就等同于要求被保險人承擔(dān)義務(wù)，在法律上和理論上都不存在問題與爭議；但是當(dāng)被保險人不是投保人時，被保險人并不是保險合同的當(dāng)事人，而且此合同通常是為被保險人利益而設(shè)定的合同，被保險人作為獲益者不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何義務(wù)。 
............

（二） 如實告知義務(wù)的履行方式 
如實告知義務(wù)的履行方式上存在兩種制度，分別是主動告知制度以及詢問告知制度。 主動告知制度是指投保人對于所有與保險合同訂立相關(guān)的事實都應(yīng)當(dāng)告知給保險人，否則即視為投保人沒有完全履行法律義務(wù)的制度。正是因為沒有特定的告知范圍，所以該種制度又被稱為無限告知制度。歷史上確實曾經(jīng)存在該種制度，比如 1991 年德國《保險合同法》第十六條第一款1采納的是無限告知義務(wù)模式。但是隨著現(xiàn)代保險技術(shù)的發(fā)展，無限告知義務(wù)已經(jīng)逐漸為當(dāng)代保險法所拋棄，而且德國的保險司法實踐也已經(jīng)否定了這種無限告知義務(wù)的模式。 詢問告知制度是指投保人不需要考慮哪種事實是與保險合同訂立相關(guān)的，只需要在保險人詢問的時候，回答保險人的詢問即可的制度。這種制度的產(chǎn)生是基于法律保護的天平向投保人的不斷傾斜，，處于弱勢地位的投保人不必再因為保險知識和意識的缺失而承擔(dān)判斷何種事實是關(guān)系到保險合同的事實的責(zé)任，減少了投保人所承擔(dān)的責(zé)任。 由第十六條第一款可知《保險法》明確了我國采用詢問告知制度，因此下文將針對詢問告知制度進(jìn)行論述。 《保險法》在第十六條第一款僅僅規(guī)定了保險人“提出詢問”，但是對于詢問方式的規(guī)定并不明確，這意味著保險人可以任意選擇自己喜歡的方式來進(jìn)行詢問，因而給了保險人很大的選擇的空間。但是以任意的方式來詢問并不一定有利于保險合同的雙方當(dāng)事人合作完成如實告知義務(wù)，在法律保護的天平逐漸向處于弱勢地位的投保人傾斜的大環(huán)境下，并沒有給予其足夠的保護。 在告知義務(wù)的履行方式上我國臺灣地區(qū)“保險法”的規(guī)定是要保人對保險人提出的書面詢問負(fù)有告知義務(wù)。如此規(guī)定，也就排除了口頭詢問的可能性，所有詢問必須以書面方式進(jìn)行。 德國《保險合同法》第十九條第一款也做出了規(guī)定，即將保險人的詢問方式限定為書面詢問方式。 
...........

二、 告知義務(wù)的履行 .... 5 
（一） 如實告知義務(wù)的主體及履行對象 .... 5 
（二） 如實告知義務(wù)的履行方式 .......... 8 
（三） 告知義務(wù)中重要事實的認(rèn)定 ........ 9 
（四） 如實告知義務(wù)的履行時間 ......... 10 
（五） 如實告知義務(wù)的免除 ..... 15
 三、 違反如實告知義務(wù)的法律后果 ....... 18 
（一） 投保人故意違反如實告知義務(wù)的法律責(zé)任 ........... 18 
（二）投保人因重大過失違反如實告知義務(wù)的法律責(zé)任 ...... 20 
（三）投保人因輕過失或者無過失違反如實告知義務(wù)的處理 .......... 22 

三、 違反如實告知義務(wù)的法律后果 

違反了如實告知義務(wù)而需要承擔(dān)的法律責(zé)任規(guī)定于《保險法》第十六條第二、四、五款；其中，《保險法》第十六條第二款將投保人違反告知義務(wù)的主觀心態(tài)進(jìn)行了區(qū)分，分別是投保人故意不履行和因重大過失未履行如實告知義務(wù)的情況；第十六條第四款明確規(guī)定了投保人故意未履行告知義務(wù)的法律責(zé)任；第十六條第五款規(guī)定了投保人因重大過失未履行告知義務(wù)的法律責(zé)任。下面對投保人違反告知義務(wù)的法律責(zé)任進(jìn)行分析。 

（一） 投保人故意違反如實告知義務(wù)的法律責(zé)任 
《保險法》第十六條第二款賦予了在投保人故意不履行告知義務(wù)時保險人的合同解除權(quán)，又在第四款規(guī)定了保險人在享有解除權(quán)的同時還不承擔(dān)保險責(zé)任以及不退還保險費用�！逗Ｉ谭ā返诙俣龡l1也做出了與《保險法》相近的規(guī)定。 對于投保人故意不履行如實告知義務(wù)的法律責(zé)任，各國都采取了類似的規(guī)定：我國臺灣地區(qū)“保險法”第六十四條第二款同樣規(guī)定了保險人因為要保人的隱匿而享有保險合同的解除權(quán)。 《日本保險法》第二十八條2第一款規(guī)定了保險人的損害保險合同的解除權(quán)，第三十一條3則規(guī)定了解除保險合同后不負(fù)擔(dān)保險責(zé)任的情況。 德國《保險合同法》第十九條第二款1規(guī)定“如果投保人違反了前款規(guī)定的告知義務(wù)，保險人可以解除合同�！庇缮鲜鰲l文可知，在投保人故意違反告知義務(wù)的情況下，德國《保險合同法》同樣賦予了保險人解除權(quán)。 各國家和地區(qū)均對這種存在主觀故意的行為采取了嚴(yán)格的責(zé)任，這樣的規(guī)定看似對于投保人而言是嚴(yán)苛的，但又是十分必要的。如此規(guī)定使投保人履行了保險合同義務(wù)，卻不能享受保險合同的權(quán)利，這種無權(quán)利有義務(wù)的合同解除方式最大程度的懲罰了抱有任何僥幸心理的投保人，也就可以最大限度的壓縮投保人基于僥幸心理希望獲得保險賠償?shù)墨@利空間。通過這樣的規(guī)定，向投保人傳達(dá)了履行如實告知義務(wù)的必要性，否則不僅不能獲得保險賠付，甚至不能取回已經(jīng)繳納的保險費用，從而最大限度地遏制投保人隱瞞真實情況的企圖，使保險人可以降低事前的調(diào)查成本，也可以減少面對投保人此類行為的風(fēng)險。 
..........

結(jié)  語 

如實告知義務(wù)的規(guī)定，在各國都是保險法的核心內(nèi)容，也是實務(wù)上爭議案件最多的問題之一。《保險法》關(guān)于告知義務(wù)的規(guī)定并沒有緊跟當(dāng)今發(fā)展的時代潮流，這是由法律的滯后性所決定的；但是司法實務(wù)卻需要承擔(dān)起法律發(fā)展的任務(wù)，在過時的法律規(guī)定之下，為其發(fā)展新的生命，最終超越法的容量，并具體體現(xiàn)在《保險法》的修訂之中；同時，我們也應(yīng)當(dāng)廣泛借鑒各國保險法發(fā)展的先進(jìn)經(jīng)驗，對我國的保險法律事業(yè)發(fā)展做出有效的補充。 結(jié)合上文的論述，筆者認(rèn)為，《保險法》關(guān)于如實告知義務(wù)的規(guī)定，可以在如下幾個方面進(jìn)行理解，有需要修正的，則進(jìn)行適當(dāng)?shù)男拚�，或者通過司法解釋的方式，對相關(guān)方面做出更豐富的解釋：《保險法》規(guī)定了投保人有義務(wù)對于保險人的詢問如實告知，即使在投保人不是被保險人時，被保險人也不負(fù)如實告知的義務(wù)；但是，投保人對于其所知悉的關(guān)于被保險人的事情，同樣應(yīng)當(dāng)告知。 明確《保險法》中如實告知義務(wù)的履行對象，應(yīng)當(dāng)為保險人以及保險代理人。告知保險人是當(dāng)然之義，而保險代理人是保險人的代理人，因此投保人亦應(yīng)向保險代理人履行告知義務(wù)。同時，如果投保人已經(jīng)向保險代理人如實告知，而保險代理人未轉(zhuǎn)達(dá)給保險人，則保險人不能以此主張投保人違反義務(wù)。 保險經(jīng)紀(jì)人是投保人的代理人，保險經(jīng)紀(jì)人接受投保人的告知并不意味著投保人履行完畢如實告知義務(wù)，但是當(dāng)保險經(jīng)紀(jì)人向保險人或者保險代理人轉(zhuǎn)達(dá)了投保人告知其的內(nèi)容，可以視為投保人已經(jīng)向保險人告知，此時如果保險人做出承保的承諾，不能主張投保人違反義務(wù)。 
.........
參考文獻(xiàn)(略)