【目的】隨著轉基因作物種植面積的不斷加大,其生態(tài)安全問題也越來越受到關注。對生物多樣性的影響研究作為轉基因作物環(huán)境安全釋放的必要環(huán)節(jié),亦是客觀評價其風險的重要手段。本研究旨在分析抗除草劑大豆對大豆田節(jié)肢動物及雜草多樣性的影響�！痉椒ā�2019年6-9月,調(diào)查安徽合肥分別種植4種處理大豆品種[噴施清水的我國自主研發(fā)的轉g10-epsps基因抗除草劑大豆ZUTS-33、受體大豆華春3號（HC-3）和本地主栽大豆品種中黃13 （ZH-13）,以及施用草甘膦除草劑農(nóng)達（3 000 mL/hm²）的轉基因大豆ZUTS-33]的大豆田中的節(jié)肢動物數(shù)量（百株蟲口數(shù)）和多樣性指數(shù)（豐富度指數(shù)、香農(nóng)指數(shù)、辛普森指數(shù)、優(yōu)勢集中性指數(shù)和均勻度指數(shù)）,害蟲和天敵的種類和數(shù)量,以及雜草密度、種類、數(shù)量和多樣性指數(shù)�！窘Y果】2019年,安徽合肥大豆田生長前期和中期大豆百株蟲口數(shù)除8月13日表現(xiàn)為噴施清水的ZUTS-33處理組顯著高于其他3種處理外,其他調(diào)查時間4種處理間百株蟲口數(shù)變化趨勢一致。大豆生長前期和中期4種處理間田間節(jié)肢動物數(shù)量和各生物多樣性指數(shù)均差異不顯著,調(diào)查期間4種處理間粉虱、... 

【文章來源】：昆蟲學報. 2020,63(11)北大核心CSCD

【文章頁數(shù)】：11 頁

【部分圖文】：

2019年大豆田6類天敵種群動態(tài)(安徽合肥)

2019年6-9月,13次調(diào)查安徽合肥大豆田節(jié)肢動物數(shù)量(百株蟲口數(shù))的統(tǒng)計結果顯示(圖1),大豆生長的前期至中期(6月11日-8月20日),噴施清水的轉基因抗除草劑大豆ZUTS-33、受體大豆HC-3和本地主栽大豆ZH-13以及噴施除草劑的ZUTS-33上的百株蟲口數(shù)變化趨勢較為一致,僅8月13日噴施清水的ZUTS-33上百株蟲口數(shù)顯著高于其他3種處理(P<0.05);大豆生長后期的3次(8月27日、9月3日和9月10日)調(diào)查結果顯示,4種處理間百株蟲口數(shù)存在一定差異,噴施清水和除草劑的ZUTS-33上百株蟲口數(shù)高于噴施清水的HC-3與ZH-13上的,這與不同品種生長周期的差異有關。比較不同調(diào)查時期4種處理間田間節(jié)肢動物的多樣性指數(shù)(圖2),發(fā)現(xiàn)各指標均表現(xiàn)為在大豆生長的前期、中期4種處理間差異不顯著(P>0.05)。從豐富度指數(shù)(圖2: A)來看,僅9月3日調(diào)查結果顯示4種處理間存在差異,表現(xiàn)為噴施清水的ZUTS-33與噴施除草劑的ZUTS-33和噴施清水的ZH-13之間差異不顯著(P>0.05),但顯著高于噴施清水的HC-3(P<0.05),噴施清水的HC-3、噴施除草劑的ZUTS-33和噴施清水的ZH-13間差異不顯著(P>0.05)。香農(nóng)指數(shù)分析(圖2: B)顯示,13次調(diào)查4種處理間差異均不顯著(P>0.05)。辛普森指數(shù)分析(圖2: C)顯示,僅8月13日、9月3日、9月10日3次調(diào)查4種處理間存在顯著差異,8月13日表現(xiàn)為噴施清水的ZUTS-33顯著低于其他3種處理;9月3日表現(xiàn)為噴施清水的HC-3顯著低于其他3種處理(P<0.05);9月10日則表現(xiàn)為噴施清水的ZUTS-33的辛普森指數(shù)與噴施除草劑的ZUTS-33和噴施清水的ZH-13間差異不顯著(P>0.05),但顯著高于噴施清水的HC-3(P<0.05),噴施清水的HC-3、噴施除草劑的ZUTS-33和噴施清水的ZH-13三者間差異不顯著(P>0.05)。優(yōu)勢集中性指數(shù)分析(圖2: D)顯示,僅8月13日、9月3日、9月10日3次調(diào)查4種處理間存在顯著差異(P<0.05),8月13日表現(xiàn)為噴施清水的ZUTS-33與噴施除草劑的ZUTS-33間差異不顯著(P>0.05),但顯著高于噴施清水的HC-3和ZH-13(P<0.05);9月3日表現(xiàn)為噴施清水的ZUTS-33與噴施除草劑的ZUTS-33和噴施清水的ZH-13三者間差異均不顯著(P>0.05),但三者均顯著低于噴施清水的HC-3(P<0.05);9月10日則表現(xiàn)為噴施清水的ZUTS-33與噴施除草劑的ZUTS-33和噴施清水的ZH-13間差異不顯著(P>0.05),但顯著低于噴施清水的HC-3(P<0.05),噴施清水的HC-3、噴施除草劑的ZUTS-33和噴施清水的ZH-13三者間差異不顯著(P>0.05)。均勻度指數(shù)分析(圖2: E)顯示,8月13日、8月20日2次調(diào)查4種處理間存在顯著差異(P<0.05),8月13日表現(xiàn)噴施清水的ZUTS-33顯著低于噴施清水的HC-3、噴施除草劑的ZUTS-33和噴施清水的ZH-13(P<0.05);8月20日表現(xiàn)為噴施清水的ZUTS-33與噴施除草劑的ZUTS-33和噴施清水的ZH-13間差異不顯著(P>0.05),但這3種處理的均勻度指數(shù)均顯著低于噴施清水的HC-3。從整體上看,轉g10-epsps基因耐除草劑大豆ZUTS-33的種植對田間節(jié)肢動物各生態(tài)指標無顯著影響,生長后期存在一定差異可能與不同品種大豆生長周期的差異有關。

噴施除草劑前(7月10日)的調(diào)查結果顯示,4種處理的田間雜草密度差異均不顯著(P>0.05);7月30日、8月5日和8月27日的調(diào)查結果則表現(xiàn)為噴施除草劑的ZUTS-33田間雜草密度顯著低于噴施清水的ZUTS-33, HC-3和ZH-13(P<0.05),且該3次調(diào)查中4種處理大豆田雜草密度均低于7月10日的調(diào)查結果(圖5)。2.2.2 對田間雜草物種組成的影響:

【參考文獻】：
期刊論文
[1]轉g10-epsps基因耐除草劑大豆ZUTS-33對農(nóng)田生物多樣性的影響[J]. 劉來盤,沈文靜,薛堃,劉標.  應用生態(tài)學報. 2020(01)
[2]轉Cry1Ah基因抗蟲玉米對無脊椎動物多樣性影響研究[J]. 任夢云,陳彥君,關瀟.  農(nóng)業(yè)環(huán)境科學學報. 2019(10)
[3]全球轉基因大豆發(fā)展概況[J]. 譚巍巍,王永斌,趙遠玲,劉昭軍,王廣金.  大豆科技. 2019(04)
[4]2018年全球生物技術/轉基因作物商業(yè)化發(fā)展態(tài)勢[J]. International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications China Biotechnology;.  中國生物工程雜志. 2019(08)
[5]抗草甘膦轉基因大豆SHZD32-01田間節(jié)肢動物和雜草多樣性研究[J]. 陳偉,李娜,曹越平.  上海交通大學學報(農(nóng)業(yè)科學版). 2019(01)
[6]轉Bt基因和非轉基因楊樹-棉花復合系統(tǒng)中節(jié)肢動物群落比較分析[J]. 姜文虎,張德健,劉軍俠,李超麗,路戰(zhàn)遠,楊敏生.  林業(yè)科學. 2018(10)
[7]轉Cry1Ab/Cry2Aj和G10evo-EPSPS基因玉米12-5對田間節(jié)肢動物群落的影響[J]. 張洵銘,崔彥澤,王柏鳳,宋新元,王軍.  延邊大學農(nóng)學學報. 2018(03)
[8]草甘膦對轉基因抗草甘膦大豆的安全性研究[J]. 陳銀竹,丁偉,劉勝男,Muhammad Shahid khan.  江蘇農(nóng)業(yè)科學. 2018(16)
[9]耐除草劑轉基因玉米對田間節(jié)肢動物群落多樣性的影響[J]. 何浩鵬,任振濤,沈文靜,劉標,薛堃.  生態(tài)與農(nóng)村環(huán)境學報. 2018(04)
[10]轉Cry1Ac基因抗蟲玉米Bt-799對田間節(jié)肢動物群落多樣性的影響[J]. 尹俊琦,武奉慈,周琳,宋新元.  生物安全學報. 2017(02)

碩士論文
[1]轉基因玉米“雙抗12-6”草甘膦耐受性、生存競爭力及其對雜草多樣性影響的研究[D]. 趙思楠.浙江大學 2016
[2]抗草甘膦轉基因大豆對生物多樣性影響[D]. 張卓.湖南農(nóng)業(yè)大學 2011



本文編號：3506991