本文關(guān)鍵詞：孤獨(dú)之旅，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

強(qiáng)烈呼吁將劣質(zhì)課文《孤獨(dú)之旅》逐出語文教科書！

悠哉/文

昨天我到北京郊區(qū)給語文教師講課，將曹文軒教授又痛罵了一頓。

我這樣做，已經(jīng)持續(xù)好多年了�？梢哉f，給語文教師講課每講一次，悠哉就痛罵了一頓，仿佛只有這樣才解氣。

倒不是悠哉與曹文軒有解不開的冤仇（十多年前我在北大中文系叩學(xué)，還聽過他的課），而是本著“敬業(yè)垂范”（這四個(gè)字是北京教育學(xué)院的院訓(xùn)）的精神，以及“吾愛吾師，尤愛真理”的榜樣，所采取的義憤之舉。

曹文軒《孤獨(dú)之旅》入選九年級上冊，**得夠可以的，悠哉為此義憤填膺。

首先，標(biāo)題《孤獨(dú)之旅》下有個(gè)腳注：

“選入課本時(shí)，作者做了刪改，并加了標(biāo)題�！�

遺憾的是，曹文軒所加標(biāo)題很拙劣。童慶炳主編《文學(xué)理論教程》指出，“整個(gè)文學(xué)活動(dòng)帶有話語含蘊(yùn)性質(zhì)”，追求韻外之致，達(dá)到以少寓多的審美效應(yīng)。清朝沈祥龍?jiān)凇墩撛~隨筆》中談到，“含蓄者意不淺露，語不窮盡，句中有余味，篇中有余意”。韋勒克、沃倫在《文學(xué)理論》中也強(qiáng)調(diào)文學(xué)語言是“高度內(nèi)含的”。以上所說，實(shí)際上屬于老生常談。可悲的是，曹文軒教授連這些都不懂得，他所擬標(biāo)題的“孤獨(dú)”二字，確乎大敗讀者的胃口。少年杜小康在放鴨過程中感到孤獨(dú)，作家理應(yīng)通過故事講述讓讀者領(lǐng)會，豈能一廂情愿地標(biāo)題出之，粗魯?shù)赜踩o讀者呢？

其次，文筆拙劣，缺乏美感，不足以入選教材。試枚舉如下：

1．小木船趕著鴨子，不知行駛了多久，當(dāng)杜小康回頭一看，已經(jīng)不見油麻地時(shí)，他居然對父親說……

（這句話中主語含混不清，先是“小木船趕著鴨子”，主語是小木船，此乃病句；接著又出現(xiàn)“他”。請問：究竟哪個(gè)是主語呀？）

2．杜雍和沉著臉，絕不回頭去看一眼。他對杜小康帶了哭腔的請求，置之不理，只是不停地?fù)沃�，將鴨子一個(gè)勁趕向前方。

（這句語感笨拙，可改為：“杜雍和沉著臉，絕不回頭看一眼。對兒子帶了哭腔的請求他根本不搭理，只是一個(gè)勁地?fù)沃�，將鴨子不停地趕向前方�！痹诟缸觾扇说膱鼍爸胁捎眯彰@得**極了；將“不停地”和“一個(gè)勁地”互換位置，語感便好了許多。）

3．鴨群在船前形成一個(gè)倒置的扇面形，奮力向前推進(jìn)，同時(shí)，造成了一個(gè)扇面形水流。每只鴨子本身，又有著自己用身體分開的小扇面形水流。它們在大扇面形水流之中，織成了似乎很有規(guī)律性的花紋。

（“同時(shí)”后的逗號去掉才好；“每只鴨子本身”的說法矯揉造作，應(yīng)將最后兩字及逗號去掉。）

4．船首是一片均勻的、永恒的水聲。

（“永恒的”洵屬胡亂使用，應(yīng)予刪除。）

5．仿佛只要稍微慢下一點(diǎn)來，他也會像他的兒子一樣突然地對前方感到茫然和恐懼，從而也會打消離開油麻地的主意。

（“突然地”位置不當(dāng)，語感甚劣，應(yīng)挪到“前方”之后，并且將“地”字刪除。）

6．前行是純粹的。

（“純粹”何意？胡亂用詞�。�

7．熟悉的樹木、村莊、橋梁……都在不停地后退，成為杜小康眼中的遙遠(yuǎn)之物。

（“遙遠(yuǎn)之物”太文縐縐，用于兒童文學(xué)作品欠妥。）

8．終于已經(jīng)不可能再有回頭的念頭了。杜雍和這才將船慢慢停下。

已經(jīng)是陌生的天空和陌生的水面。偶然行過去一只船，那船上的人已是杜雍和杜小康從未見過的面孔了。

（三個(gè)“已經(jīng)”，至少前兩個(gè)應(yīng)該刪除。）

9．黃昏，船艙里的小泥爐，飄起第一縷炊煙，它是這里的惟一的炊煙。它們在晚風(fēng)中向水面飄去，然后又貼著水面，慢慢飄散。

（既然用了“它”，何來“它們”耶？笨蛋的劣筆！“這里的惟一的”措詞生硬，前一個(gè)“的”字應(yīng)刪除。）

10．月亮從河的東頭升上空中時(shí)，杜雍和父子倆已經(jīng)開始吃飯。

（“已經(jīng)”使用不當(dāng)，，必須予以刪除。）

11．蘆蕩如萬重大山圍住了小船。杜小康有一種永遠(yuǎn)逃不走的感覺。

（該比喻句拙劣無比，應(yīng)當(dāng)替換。）

12．父親顯然也是有所慌張的。但他在兒子面前，必須顯得鎮(zhèn)靜。

（“有所慌張”狗屁不通，理應(yīng)潤色，可考慮改成“有些慌張”。）

13．蘆葦叢中還有一種不知名的香草，一縷一縷地?cái)v雜在蘆葉的清香里，使杜小康不時(shí)地去用勁嗅著。

（文句拙劣，應(yīng)刪“使”、“去”二字，改成：“蘆葦叢中還有一種不知名的香草，一縷一縷地?cái)v雜在蘆葉的清香里，杜小康不時(shí)用勁嗅著�！保�

14．忙了整整一天，給鴨們圍了一個(gè)鴨欄，也為他們自己搭了一個(gè)小窩棚。

（一則句子缺主語，二則“他們自己”太歐化，均屬不妥當(dāng)。建議改為“他們忙了整整一天，給鴨們圍了一個(gè)鴨欄，也為自己搭了一個(gè)小窩棚�！保�

……

類似語言瑕疵不少，限于篇幅不再一一羅列。

短短幾千字的課文，毛病竟然如此之多，還不算劣質(zhì)作品嗎？拿這種東西教給中學(xué)生，難道不算誤人子弟嗎？詫怪的是，曹文軒竟然成為著名作家，當(dāng)上北京作家協(xié)會副主席，這也算是中國文壇一大悲哀了。

為什么一篇文筆如此拙劣的小說入選《語文》教材？自然與教材編寫者“肥水不流外人田”的狹隘意識有關(guān)系。翻看一下編寫者名單，大家會發(fā)現(xiàn)多是出自北大中文系的。

溫儒敏教授撰文提出所謂“北大中文系系格”，試問溫教授：堂堂北大中文系當(dāng)代文學(xué)教研室主任曹文軒教授的文學(xué)水平竟是如此低劣，還奢談什么“系格”呀？

總而言之，從語文美育的大局出發(fā)，悠哉呼吁將劣質(zhì)作品《孤獨(dú)之旅》剔出語文教材，以利于涵養(yǎng)中學(xué)生的語言美感。

2011-10-19

  本文關(guān)鍵詞：孤獨(dú)之旅，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。