本文關(guān)鍵詞：物權(quán)法的基本原則，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

論我國物權(quán)法的基本原則 　　「內(nèi)容提要」物權(quán)法的基本原則是貫穿于物權(quán)法始終的、反映物權(quán)法調(diào)整的社會關(guān)系的本質(zhì)和規(guī)律的最根本規(guī)則。它是研究、制定、適用物權(quán)法的出發(fā)點。由于在我國市場經(jīng)濟條件下，物權(quán)法仍然是調(diào)整人（自然人、法人，特殊情況下可以是國家）對于物的支配關(guān)系的法律規(guī)范的總和。物權(quán)是對于物的直接支配的權(quán)利，具有絕對、排他的法律屬性。因此，從立法技術(shù)上考慮，我國物權(quán)法仍需以一物一權(quán)主義、物權(quán)法定主義、物權(quán)優(yōu)先效力、物權(quán)行為無因性、公示和公信為其基本原則，仍應(yīng)以這些基本原則為其體系結(jié)構(gòu)之支柱。唯有如此，我國物權(quán)法才能對現(xiàn)實的財產(chǎn)交配關(guān)系進行準(zhǔn)確、有效的調(diào)整。

　　「關(guān)鍵詞」物權(quán)法/公示原則/公信原則

　　一、物權(quán)法與物權(quán)法的基本原則

　　物權(quán)法是民法的重要組成部分，它是調(diào)整人（自然人、法人，特殊情況下可以是國家）對于物的支配關(guān)系的法律規(guī)范的總和。在人們的日常用法中，物權(quán)法有廣義的和狹義的兩種涵義。廣義的物權(quán)法即實質(zhì)意義的物權(quán)法，凡是調(diào)整物的支配關(guān)系的法律規(guī)范，都是廣義的物權(quán)法，因此不僅民法物權(quán)編包括在內(nèi)，其他如《土地管理法》、《森林法》、《草原法》、《漁業(yè)法》、《礦產(chǎn)資源法》等法律中有關(guān)物權(quán)的規(guī)定都屬于物權(quán)法；狹義的物權(quán)法即形式意義上的物權(quán)法，專指民法中的物權(quán)編而言。本文所論述的物權(quán)法的基本原則主要是就狹義的物權(quán)法展開的，但這些基本原則對于廣義的物權(quán)法仍具有指導(dǎo)意義。

　　物權(quán)法調(diào)整的是人對物的支配關(guān)系，較之民法的其他部分，它更為直接地反映著一定社會的所有制關(guān)系。在生產(chǎn)、交換、分配、消費的社會生產(chǎn)總過程中，物權(quán)法確認著生產(chǎn)和交換的前提，體現(xiàn)了分配的結(jié)果，并且也決定著消費的范圍。所以，物權(quán)法對一個社會的經(jīng)濟、政治有著深遠的影響。正如馬克思所指出的：“財產(chǎn)問題從來就隨著工業(yè)發(fā)展的不同階段而成為這個或那個階級的切身問題。”〔1〕我國目前還沒有一部完備的《物權(quán)法》，有關(guān)物權(quán)的規(guī)定只是散見于眾多的法律之中，但我國立法機關(guān)已展開物權(quán)法的制定工作。這說明我國在完善市場經(jīng)濟的法律規(guī)則中，已邁出了堅實的一步。

　　物權(quán)為權(quán)利人直接支配其標(biāo)的物，并享受其利益的排他性權(quán)利。物權(quán)法以確認各種物權(quán)的產(chǎn)生、變更、消滅為其主要內(nèi)容，其中“所有權(quán)乃對于物之使用價值交換價值全面的支配；用益物權(quán)乃對于使用價值部分的支配，擔(dān)保物權(quán)則對交換價值全部或一部之支配”〔2〕。可見，物權(quán)法所確認的是各種物權(quán)的對物的不同方面（使用價值、交換價值）、不同程度（全面的、部分的）的支配力。由于物權(quán)的這種對于財產(chǎn)的直接支配性質(zhì)，與一般第三人直接發(fā)生利害關(guān)系。所以物權(quán)法不同于債權(quán)法，它在調(diào)整方法、體系結(jié)構(gòu)等諸方面均具有自己的獨特性。而這些獨特性又是建立在物權(quán)法的基本原則之上的。

　　所謂物權(quán)法的基本原則，就是物權(quán)法的制定、解釋、適用、研究的最基本的規(guī)則。這些基本原則在物權(quán)法中并不是一些抽象、空洞的教條，而是集中體現(xiàn)了物權(quán)的總體精神，是物權(quán)法規(guī)則體系的總概括。它具體地體現(xiàn)在物權(quán)法條文中，并且是有關(guān)物權(quán)的民事活動必須遵循的法律準(zhǔn)則。因此，物權(quán)法的基本原則，是物權(quán)法的最基本的問題之一。

　　但是，從各國民法的物權(quán)法立法例來看，并未對物權(quán)法的基本原則作出明確、系統(tǒng)的規(guī)定。因此一般所說的物權(quán)法的基本原則，均為民法學(xué)者根據(jù)物權(quán)原則和物權(quán)法規(guī)則所作的抽象概括。也正是基于此，學(xué)者間關(guān)于物權(quán)法應(yīng)有的基本原則的見解并不是一致的。但是，從物權(quán)法的內(nèi)容體系的特點來看，由物權(quán)法調(diào)整的財產(chǎn)支配關(guān)系的特性所決定，物權(quán)法是以物權(quán)法定主義、一物一權(quán)主義、物權(quán)效力優(yōu)先、物權(quán)行為的無因性、公示及公信原則為其體系結(jié)構(gòu)之支柱�！�3〕無論在何種社會條件下制定的物權(quán)法，都是建立在這樣一些基本原則之上并體現(xiàn)著這些基本原則的精神。因為物權(quán)法是否要采取這些原則，“純屬法律技術(shù)的考慮”〔4〕，與一定社會的基本經(jīng)濟制度并沒有關(guān)系。我國民法物權(quán)法的發(fā)展，也應(yīng)當(dāng)是在民法基本原則的基礎(chǔ)上，反映物權(quán)法這些基本原則的意旨，只有這樣才能合理確定我國物權(quán)法體系結(jié)構(gòu)并對現(xiàn)實的財產(chǎn)關(guān)系進行準(zhǔn)確、有效的調(diào)整以保障社會主義市場經(jīng)濟的公平、穩(wěn)定的發(fā)展。

　　二、物權(quán)法定主義原則

　　關(guān)于物權(quán)的創(chuàng)設(shè)，有兩種做法：一是放任主義，即物權(quán)的創(chuàng)設(shè)依當(dāng)事人的意思，法律上不予限制；二是法定主義，即法律規(guī)定物權(quán)的種類和內(nèi)容，不允許當(dāng)事人依其意思設(shè)定與法律規(guī)定不同的物權(quán)。現(xiàn)代各國民法，大都采法定主義而排斥放任主義。如《日本民法典》第175條規(guī)定：“物權(quán)，除本法及其他法律所定者外，不得創(chuàng)設(shè)�！�

　　物權(quán)法定原則是在羅馬法時就已經(jīng)確定的原則。在羅馬法中，承認具有物權(quán)屬性的權(quán)利有所有權(quán)、地上權(quán)、地役權(quán)、用益權(quán)、抵押權(quán)以及質(zhì)權(quán)等。這些權(quán)利為對物的直接支配權(quán)，具有排他的、絕對的等強有力的效力。這些權(quán)利的類型及取得方式都由法律作了明確規(guī)定，非以法定方式取得這些權(quán)利的，法律不予保護�！�5〕以后法國、德國、日本及我國臺灣地區(qū)的物權(quán)法都對此加以繼受。至于為什么各國立法例均毫無例外地接受了物權(quán)法定主義原則，根據(jù)學(xué)者的歸納，大致有以下幾個方面的原因：（1）整理舊物權(quán)類型的需要。物權(quán)法定主義原則是資本主義民法首先在近代完全確立的，當(dāng)時針對十分復(fù)雜的封建土地關(guān)系，為避免允許種種繁雜的權(quán)利的登記而造成的混亂結(jié)果，使權(quán)利體系得以簡明化，民法上需要對物權(quán)（主要是土地權(quán)利）的類型及內(nèi)容作出明確規(guī)定。這樣規(guī)定的更深層次上的意旨在于一方面限制所有權(quán)的效力，不賦予所有權(quán)人任意設(shè)定他物權(quán)的權(quán)限，另一方面限制過多繁雜的權(quán)利對土地及其他財產(chǎn)所有權(quán)的束縛，從而賦予所有權(quán)以獨占性、完全性；（2）物盡其用的考慮。物權(quán)與社會經(jīng)濟有密切的聯(lián)系，如果允許任意創(chuàng)設(shè)物權(quán)種類，對所有權(quán)設(shè)定種種的限制和負擔(dān)，會影響對物的利用。以法律明確物權(quán)的種類和內(nèi)容，盡量將切合現(xiàn)實的物權(quán)形式納入物權(quán)法，建立能夠滿足社會經(jīng)濟關(guān)系發(fā)展需要的權(quán)利種類簡明、效力明確的物權(quán)關(guān)系，有助于物盡其用；（3）交易安全保護的要求。物權(quán)具有排他性，通常要涉及第三人的利益，所以物權(quán)的存在及其變動應(yīng)力求透明。如果允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)，不僅易于給第三人造成損害，而且還給物權(quán)的公示增加了困難，因為法律不可能對每一種當(dāng)事人所創(chuàng)設(shè)的物權(quán)都提供一種相對應(yīng)的公示方法。在物權(quán)的種類和內(nèi)容法定化以后，便于物權(quán)的公示，以確保交易的安全和便捷。〔6〕當(dāng)然，各國立法例在采用物權(quán)法定主義原則上，其依據(jù)的側(cè)重點是不同的，如“在立法理由采用上，法國傾向于不得違背公序，著重保護近代物權(quán)不受侵害；而德國則注重于保護交易安全”〔7〕。

　　由于我國民法承認物權(quán)的對世效力，亦有發(fā)揮物盡其用的經(jīng)濟效益及保障交易便捷和安全，并有整理我國現(xiàn)有物權(quán)類型的需要。因此，在我國物權(quán)法上承認物權(quán)法定主義原則，當(dāng)無疑義。

　　按照物權(quán)法定主義的要求：（1）物權(quán)的種類不得創(chuàng)設(shè)，即不得創(chuàng)設(shè)法律未規(guī)定的新種類的物權(quán)。例如設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，雖然世界各國有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的類型很多，但在我國就只能依《擔(dān)保法》及其他法律設(shè)定其認可的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等擔(dān)保物權(quán)形式；（2）物權(quán)的內(nèi)容不得創(chuàng)設(shè)，即不得創(chuàng)設(shè)與法律規(guī)定的內(nèi)容不同的物權(quán)。例如，創(chuàng)設(shè)不移轉(zhuǎn)占有的質(zhì)權(quán)，即使名為質(zhì)權(quán)，但由于與質(zhì)權(quán)的法律規(guī)定的內(nèi)容不同，故也是不允許的。

　　當(dāng)事人如果違反物權(quán)法定主義原則的要求，其行為一般無效。但法律也可以用明文規(guī)定的形式承認其一部分的效力。如規(guī)定典權(quán)的期限不能超過30年，但當(dāng)事人關(guān)于典期的約定超過30年時，并非典權(quán)無效，可將典期縮短為30年。法律還可以對物權(quán)的內(nèi)容規(guī)定一定的范圍，當(dāng)事人可以在這個范圍內(nèi)自由選擇。例如地役權(quán)的內(nèi)容當(dāng)事人就可以根據(jù)法律規(guī)定的內(nèi)容選擇其中的一種或數(shù)種設(shè)定。

　　基于物權(quán)法定主義原則，物權(quán)的種類及內(nèi)容應(yīng)由法律創(chuàng)設(shè)。這里所產(chǎn)生的疑問是，創(chuàng)設(shè)物權(quán)的法律淵源是什么？物權(quán)可否依習(xí)慣而創(chuàng)設(shè)？對于第一個問題，大陸法系的民法學(xué)者普遍認為，創(chuàng)設(shè)物權(quán)的法律淵源應(yīng)只限于立法機關(guān)通過的法律。“蓋因物權(quán)有關(guān)人之權(quán)利義務(wù)甚大，許以命令創(chuàng)設(shè)，殊不適宜。”〔8〕這是因為物權(quán)是一類最基本的財產(chǎn)權(quán)，有關(guān)物權(quán)的種類和內(nèi)容的法律規(guī)范屬于基本法律的組成部分，不能由其他的法律形式對此作出規(guī)定。因此，在我國，只能由民法的物權(quán)法及全國人民代表大會及其常務(wù)委員會頒布的法律來規(guī)定物權(quán)的種類及內(nèi)容。但是要明確的是，在我國還沒有頒布物權(quán)法，物權(quán)法律制度還不完善的現(xiàn)實條件下，還應(yīng)當(dāng)承認行政法律、部門規(guī)章及地方法規(guī)在確認物權(quán)的種類和內(nèi)容方面的法律效力，但這只是暫時的、過渡的現(xiàn)象。

　　至于習(xí)慣上的物權(quán)是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J，這是近代日本等國民法學(xué)者有關(guān)物權(quán)法定主義爭論的焦點�！�9〕由于法律對物權(quán)的種類和內(nèi)容的規(guī)定，往往是對現(xiàn)實的財產(chǎn)關(guān)系（在很大程度上是對習(xí)慣）的總結(jié)、承認。這種總結(jié)，有可能有疏漏，而這種承認，則由于法律的穩(wěn)定性，則可能與現(xiàn)實產(chǎn)生差距，甚至是較大的差距。這樣，在一定條件下承認習(xí)慣創(chuàng)設(shè)物權(quán)，可以對現(xiàn)實的財產(chǎn)關(guān)系予以及時、有效的調(diào)整。正如有的學(xué)者所指出的：“物權(quán)法定主義過于硬化，難以適應(yīng)現(xiàn)時社會經(jīng)濟之發(fā)展，倘于習(xí)慣上能有適宜的公示方法之新物權(quán)之生成，自不妨予以承認。同時舊習(xí)慣之物權(quán)，雖因不合現(xiàn)行法之規(guī)定，而被抹煞，但行之自若者，亦非無有，對此種社會事實，若絕對嚴(yán)守物權(quán)法定主義而不予承認，則法律將不免與社會脫節(jié)，若竟視若無睹，不加可否，則又將貽人以掩耳盜鈴之譏。”〔10〕三、一物一權(quán)主義原則

　　關(guān)于一物一權(quán)主義原則，又稱為物權(quán)客體特定主義，我國學(xué)者多將之理解為“依此原則，一個物權(quán)之客體，應(yīng)以一個物為限，在一個物上只能成立一個所有權(quán)。”〔11〕其實，在一個物上不能同時并存兩個以上不相容物權(quán)的要求，并非是一物一權(quán)主義的本義，而是物權(quán)效力優(yōu)先原則的內(nèi)涵。就一物一權(quán)主義原則而言，它是有關(guān)物權(quán)客體的基本要求，即一個物權(quán)客體應(yīng)以一物為原則，一個所有權(quán)或他物權(quán)不能存在于數(shù)個物之上。

　　一物一權(quán)主義原則，是自羅馬法以來的物權(quán)法所承認的物權(quán)法的基本原則，我國物權(quán)法自當(dāng)如此。在物權(quán)法上之所以要肯定這一原則，是由于物權(quán)乃權(quán)利人對于物的直接的支配權(quán)，必須確定物權(quán)客體的特定、獨立。這樣，其一，可以使物權(quán)的支配范圍明確、具體，使物權(quán)易于實現(xiàn)；其二，可以明確每一物權(quán)所作用的相應(yīng)客體及每一客體所承受的物權(quán)，使物權(quán)關(guān)系清晰、具體，有利于對物權(quán)的保護；其三，便于公示物上的權(quán)利狀態(tài)，使法律關(guān)系明確，有利于交易安全的保護。

　　按照一物一權(quán)主義原則的要求，物權(quán)的客體首先必須特定，即物權(quán)的客體應(yīng)限于特定物。所謂特定物是指以物單獨所具有的特征所確定的物。它可以是獨一無二的物，如某一地段的一棟房屋、某畫家作的一幅名畫，也可以是特定化了的種類物。特定物具有的這種特定性決定了它是不能用其他的物代替的物。但這種特定性是從物的可確定性的意義上講的，雖然某物從其物理、化學(xué)或生物等方面的屬性上是有變化的，但從經(jīng)濟或社會的觀念上仍然承認其同一性時，就依然是特定物。例如企業(yè)財團，顯然其成分時有變化，但從總體上仍可確定其特定性，就可以成為財團抵押權(quán)之客體。物權(quán)的客體不特定化，物權(quán)人就無從對其進行直接的支配。當(dāng)事人之間如果僅僅約定標(biāo)的物的種類、數(shù)量，可以成立債權(quán)，但不能成立物權(quán)。例如雙方約定買賣10噸汽油，買受人有請求出賣人交付10噸汽油的債權(quán)，但在未確定某10噸汽油并交付之前，買受人不能取得其所有權(quán)。只有在將某10噸汽油特定化并交付于買受人以后，買受人才能取得其所有權(quán)，從而才可以對之進行直接的支配。

　　按照一物一權(quán)主義原則的要求，物權(quán)的客體還必須獨立，即物權(quán)的客體應(yīng)限于獨立物。所謂獨立物是指能夠單獨、個別地存在的物。例如一幢房屋、一臺機床。只有是獨立物，物權(quán)人才可以對之進行獨立的支配，也才能用公示等形式公示物上的權(quán)利狀態(tài)。與獨立物對稱的是集合物，在其之上不能設(shè)定所有權(quán)或其他物權(quán)。所謂集合物是指出于使用或其他目的而合為一體的物的集合。如圖書館的書籍、商店的商品。如果對集合物設(shè)定物權(quán)，就是對集合物的各個物設(shè)定物權(quán)，如圖書館的每本書、商店的每件商品，物權(quán)并不是對整個集合物而存在。但是，如果一個集合物本身具有單獨的特征和價值，相對于其他物而言也可以成為獨立物。例如公司的財產(chǎn)作為一個整體，與其他組織的財產(chǎn)而言是一個獨立物，就可以成為公司財產(chǎn)所有權(quán)的客體，在其上也可設(shè)定財團抵押權(quán)。

　　另外，物的一部分或物的成分一般也不能作為物權(quán)的客體。例如一幢房屋，只能就整個房屋或房屋的各個可獨立使用的房間設(shè)定物權(quán)，而房屋的梁柱、地板、磚瓦等就不能獨立成為物權(quán)的客體。但某些形式上并非獨立物，但從經(jīng)濟、社會的觀念上認為是獨立物的，也可以成為物權(quán)的客體。如土地本為一個整體，似無獨立性可言，但依人為的區(qū)分，可以認為分地塊而獨立，所以也就可以分別設(shè)立物權(quán)了。而物的一部分或物的成分，如果與物發(fā)生分離，成為獨立之物時，就也可以成為物權(quán)的客體。例如購買某塊土地砂石的買受人，享有要求交付該砂石的債權(quán)，在該砂石與土地分離成為獨立物時，買受人即可取得其所有權(quán)。

　　四、物權(quán)優(yōu)先效力原則

　　物權(quán)是權(quán)利人直接支配其標(biāo)的物的排他性權(quán)利，因而當(dāng)然具有優(yōu)先效力。物權(quán)的優(yōu)先效力，亦稱為物權(quán)的優(yōu)先權(quán)。關(guān)于優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容，向來就有不同的意見。有的學(xué)者認為物權(quán)的優(yōu)先效力僅限于物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的效力，如史尚寬先生指出，在物權(quán)依當(dāng)事人合意而設(shè)立、移轉(zhuǎn)時，可以適用先發(fā)生的權(quán)利優(yōu)先于后發(fā)生的權(quán)利的原則，這時才有物權(quán)間的優(yōu)先效力可言。但如果動產(chǎn)物權(quán)依交付而移轉(zhuǎn)，不動產(chǎn)物權(quán)依登記而設(shè)立、移轉(zhuǎn)時，一物之上不容有同一內(nèi)容的物權(quán)同時成立，“……故為物權(quán)成立與否之問題，而非效力優(yōu)先之問題。他人因時效而取得所有權(quán)時，則原所有人之所有權(quán)因而消滅，更不發(fā)生先后問題。其非同一內(nèi)容之物權(quán)，例如地上權(quán)與抵押權(quán)，或就一供役地上成立觀望、通行、引水等得同時行使之地役權(quán)，則彼此并存，亦不發(fā)生優(yōu)先問題。惟抵押權(quán)因登記之先后而定其次序，然此為物權(quán)之次序，即為物權(quán)效力之強弱之問題”〔12〕。有的學(xué)者則認為物權(quán)的優(yōu)先效力僅限于物權(quán)之間的優(yōu)先效力。但通說還是認為物權(quán)的優(yōu)先權(quán)在物權(quán)間及物權(quán)與債權(quán)間都是存在的。

　　物權(quán)的優(yōu)先權(quán)，其基本涵義是指權(quán)利效力的強弱，即同一標(biāo)的物上有數(shù)個利益相互矛盾、沖突的權(quán)利并存時，具有較強效力的權(quán)利排斥或優(yōu)于具有較弱效力的權(quán)利的實現(xiàn)�？疾煜群蟪闪⒌奈餀�(quán)及物權(quán)與債權(quán)的關(guān)系，物權(quán)的這種優(yōu)先的效力都是存在的。

　　物權(quán)相互之間的優(yōu)先效力，是以物權(quán)成立時間的先后，確定物權(quán)效力的差異。一般說來兩個在性質(zhì)上不能共存的物權(quán)不能同時存在于一個物上，故而后發(fā)生的物權(quán)當(dāng)然不能成立。如在某人享有所有權(quán)的物上，他人不得再設(shè)立所有權(quán)。如果物權(quán)在性質(zhì)上并非不能共存，則后發(fā)生的物權(quán)僅于不妨礙先發(fā)生的物權(quán)的范圍內(nèi)得以成立，就是說后發(fā)生的物權(quán)不得不讓先發(fā)生的物權(quán)居于優(yōu)先地位。例如就同一物上設(shè)立數(shù)人抵押權(quán)，則先發(fā)生的抵押權(quán)優(yōu)于后發(fā)生的抵押權(quán)。再如抵押權(quán)設(shè)立后再設(shè)地上權(quán)時，地上權(quán)因抵押權(quán)的實行而消滅，但于地上權(quán)設(shè)立后再設(shè)立抵押權(quán)時，地上權(quán)不因抵押權(quán)的實行而消滅。

　　關(guān)于物權(quán)之間依性質(zhì)是否可以并存，大致可以區(qū)分為以下幾種情況：（1）所有權(quán)與其他物權(quán)間，他物權(quán)人得在一定范圍內(nèi)支配所有人的財產(chǎn)，他物權(quán)當(dāng)然具有優(yōu)于所有權(quán)的效力。例如地上權(quán)人得優(yōu)先于土地所有人使用土地；（2）用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)，原則上這兩種物權(quán)可以同時存在于同一物之上。例外的是以占有為要件的質(zhì)權(quán)、留置權(quán)與用益物權(quán)不能并存；（3）用益物權(quán)與用益物權(quán)，不管其種類是否相同一般都難以并存。但地役權(quán)有時可以并存，如消極地役權(quán)附存于地上權(quán)的土地上，兩個通行權(quán)共存于同一供役地上；（4）擔(dān)保物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)一般都能并存。例外的是當(dāng)事人有特別約定時不能并存。另外，留置權(quán)之間不能并存。

　　物權(quán)對于債權(quán)的優(yōu)先效力，是指在同一標(biāo)的物上物權(quán)與債權(quán)并存時，物權(quán)有優(yōu)先于債權(quán)的效力。這主要體現(xiàn)在兩個方面：（1）物已為債權(quán)的標(biāo)的，如就該物再成立物權(quán)時，則物權(quán)有優(yōu)先的效力。例如甲同意將10噸水泥出賣給乙，乙就取得了請求甲交付該10噸水泥的債權(quán)，但后來甲又將該10噸水泥出賣給丙，并交付給丙，丙取得了這已交付的10噸水泥的所有權(quán)，較乙的債權(quán)優(yōu)先，這時乙只能要求甲承擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任。這是因為物權(quán)是直接支配物的權(quán)利，而債權(quán)的實現(xiàn)則需要依靠債務(wù)人的行為，不能對物進行直接支配，基于兩者在性質(zhì)上的這點不同，物權(quán)具有這種優(yōu)先的效力。但這只是一般原則，也存在有例外。如不動產(chǎn)租賃使用權(quán)，在民法上也屬于債權(quán)，如甲將其所有的房屋出租給乙，以后又將該房屋出賣給丙，在丙取得房屋的所有權(quán)后，乙仍然可以對丙主張其租賃使用權(quán)；（2）在債權(quán)人依破產(chǎn)程序或強制執(zhí)行程序行使其債權(quán)時，債務(wù)人的財產(chǎn)上成立的物權(quán)仍具有優(yōu)先效力。即在債務(wù)人財產(chǎn)上設(shè)有擔(dān)保物權(quán)的，擔(dān)保物權(quán)人享有優(yōu)先受清償?shù)臋?quán)利，這稱為別除權(quán)；非屬于債務(wù)人所有之物，所有人有取回該物的權(quán)利，這稱為取回權(quán)。

　　五、物權(quán)行為無因性原則

　　物權(quán)行為的無因性原則是在我國民法學(xué)者中對之分歧最大的一項原則。

　　獨立的無因性物權(quán)行為理論是由德國歷史法學(xué)派創(chuàng)始人、著名羅馬法學(xué)家薩維尼提出的。薩維尼于19世紀(jì)早期在其大學(xué)講義中即曾指出，為履行買賣契約或其他以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為目的之物的交付，并不是一種單純的事實行為，而是一種以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為目的的物權(quán)契約。在其1840年出版的不朽名著《現(xiàn)代羅馬法體系》中，薩維尼進一步指出，私法上契約，以各種不同的形態(tài)出現(xiàn)，甚為繁雜。首先是基于債的關(guān)系而成立的債權(quán)契約，其次是物權(quán)契約。交付具有一切契約的特征，是一個真正的契約，一方面包含占有的現(xiàn)實交付，另一方面包含移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思表示�！�13〕物權(quán)契約與債權(quán)契約，是兩種不同的法律行為。債權(quán)契約的效力，僅在當(dāng)事人之間產(chǎn)生一定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不能發(fā)生物權(quán)的變動。要發(fā)生物權(quán)的變動，除債權(quán)契約之外，還需要有以直接使物權(quán)發(fā)生變動的法律行為，即物權(quán)契約。例如，買賣契約屬于債權(quán)行為，僅能使雙方當(dāng)事人負擔(dān)交付出賣物和支付價金的債務(wù)，要使出賣物和價金的所有權(quán)移轉(zhuǎn)，須另有物權(quán)契約，由雙方當(dāng)事人就移轉(zhuǎn)出賣物和價金所有權(quán)成立合意。這樣，物權(quán)契約就與債權(quán)契約各自分開、各自獨立，此即物權(quán)契約的獨立性。

　　承認了物權(quán)行為的獨立性，就要進一步承認物權(quán)行為的無因性。原因本應(yīng)構(gòu)成法律行為的一部分，使法律行為有因化。但是，為了交易的安全、民法理論和立法經(jīng)常將原因從特定的法律行為中抽離出去，使原因不成其為法律行為的內(nèi)容，原因的欠缺或不存在，不影響法律行為的效力。物權(quán)行為往往是以債權(quán)行為為其原因的，將該原因從物權(quán)行為中抽離，不以債權(quán)行為的欠缺或不存在而影響物權(quán)行為的效力，，這就是物權(quán)行為無因性原則。例如，在買賣關(guān)系中，出賣物交付后，買受人對于接受交付的出賣物即享有了所有權(quán)。即使買賣合同因意思表示瑕疵或違反法律而無效或被撤銷，買受人的所有權(quán)絲毫不受影響。喪失所有權(quán)的出賣人只能依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定向買受人請求返還。可見，物權(quán)行為的無因性并不是說物權(quán)行為沒有原因，而是指原因被從行為中抽出，不使其成為物權(quán)行為的內(nèi)容。

　　薩維尼的物權(quán)行為理論問世以后，深受學(xué)者們的重視。時值《德國民法典》制定之際，該理論為《德國民法典》的立法者所接受，成為該法典的立法理論基礎(chǔ)，因此該理論被稱為“德意志法系的特征”〔14〕。為《德國民法典》所肯定的物權(quán)行為無因性原則也對其他國家的民法和理論產(chǎn)生了深遠的影響。

　　對于物權(quán)行為無因性原則，經(jīng)過學(xué)者們一個多世紀(jì)的爭論，其優(yōu)點和缺陷均已暴露無遺。依學(xué)者的一致見解，該原則的優(yōu)點主要有以下幾點：1.可以使法律關(guān)系明晰，有助于法律的適用；2.在一定程度上具有保障交易安全的作用。因物權(quán)行為不受債權(quán)行為的影響，債權(quán)行為無效或被撤銷，第三人仍能取得標(biāo)的物的所有權(quán)，從而有利于保障交易安全。〔15〕而反對該原則的觀點則認為：（1）該原則人為地割裂了原因行為與結(jié)果行為的必然聯(lián)系，完全是人為的擬制，有違生活常理；（2）依該原則在原因行為無效時原所有權(quán)人雖然可以依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定向物之取得人請求返還，但不當(dāng)?shù)美囊?guī)定并不足以保護原所有權(quán)人的利益�！�16〕對于物權(quán)行為無因性原則，我國民法學(xué)者的多數(shù)意見認為我國物權(quán)法不宜采用該原則�！�17〕但是，從物權(quán)法調(diào)整的財產(chǎn)支配關(guān)系的特點及物權(quán)行為無因性原則所具有的功能進行分析，我國物權(quán)法是應(yīng)當(dāng)采用物權(quán)行為的無因性原則的。理由主要有以下幾點：1.物權(quán)行為無因性原則在客觀上使得物權(quán)行為與其原因行為分開來，概念清楚，每個法律行為的效力容易判定，每個法律關(guān)系當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任非常清楚，有助于準(zhǔn)確地適用法律。在我國現(xiàn)行的民法規(guī)則體系中，由于沒有明確將物權(quán)行為與債權(quán)行為區(qū)別開，在法律規(guī)則上相互混淆，不僅造成了適用法律的困難，而且還存在很大的疏漏。例如，在我國《擔(dān)保法》中，將登記作為抵押合同（主要是不動產(chǎn)抵押）、交付作為質(zhì)押合同的形式要件。這樣，如果未登記或未交付，不僅抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)不能設(shè)立，而且抵押合同、質(zhì)押合同本身亦是無效的。在當(dāng)事人有過錯而未登記或交付的情況下，利益受到損害的當(dāng)事人沒有必要的法律上的救濟手段。而在采用物權(quán)行為無因性的原則時，由于登記、交付只對物權(quán)變動的意思表示起決定作用，雖然沒有登記、交付，物權(quán)設(shè)定、變更、消滅的效力不發(fā)生，但債權(quán)行為仍可成立，當(dāng)事人仍因債的關(guān)系而承擔(dān)法律責(zé)任；2.物權(quán)行為無因性原則為在物權(quán)法中進一步采用公示和公信原則提供了前提。由于物權(quán)行為的獨立性，當(dāng)事人的變動物權(quán)的意思表示是通過登記、交付而表示、公示出來的。所以，不動產(chǎn)的登記和動產(chǎn)的交付是物權(quán)變動的意思表示的決定因素，即它不僅起著向社會公示物權(quán)變動的作用，而且還直接決定著物權(quán)能否依當(dāng)事人的意思發(fā)生變動。這就是在物權(quán)變動上采取形式主義的立法例以登記、交付作為物權(quán)變動的公示及要件的依據(jù)。而由于物權(quán)行為的無因性，不論債權(quán)行為的欠缺或不存在，物權(quán)行為當(dāng)然發(fā)生引起物權(quán)變動的法律效果。具體地說，在不動產(chǎn)登記簿上所記載的當(dāng)事人及其享有的權(quán)利、以對動產(chǎn)的占有的當(dāng)事人及其享有的權(quán)利，對任意的第三人來講都是存在的且正確的。可見，物權(quán)行為的無因性又是物權(quán)變動的公信原則的依據(jù)；3.物權(quán)行為無因性原則的采用，有利于保障交易安全。這項原則為善意第三人的保護提供了切實的理論基礎(chǔ)，“一般認為，保護善意第三人的制度是基于法律為維護市場交易安全而對原物主的追及權(quán)的強行限制，但依物權(quán)行為理論，該制度仍然是基于當(dāng)事人自己的物權(quán)契約，即當(dāng)事人關(guān)于物權(quán)變更的意思表示。因物權(quán)契約不計其債的原因，第三人獲得之物權(quán)只依物權(quán)契約而不依其原因行為，物權(quán)轉(zhuǎn)移時前手的法律行為原因不能影響后手，故原物主不可依債的原因而從第三人處追奪物之所有權(quán)�！薄�18〕另外，否認物權(quán)行為無因性理論的學(xué)者認為在有了保護善意第三人制度之后，第三人可以藉該制度得到保護，而不必求助于物權(quán)行為的無因性。但從各國保護善意第三人的制度來看，如《德國民法典》第932條、第933條，《法國民法典》第2279條、第2280條，《瑞士民法典》第714條第2款，《日本民法典》第192條，第三人善意取得之物一般僅限于動產(chǎn)。在不動產(chǎn)上一般是不適用善意取得的。因此，用善意取得制度保護善意第三人的利益，只是在部分領(lǐng)域起到了保障交易安全的作用，依此而否定物權(quán)行為無因性原則存在的依據(jù)，未免失之偏頗；4.不主張采用物權(quán)行為無因性原則的學(xué)者認為，由于該原則的采用，在債權(quán)行為無效、被撤銷或未成立時，出賣人的地位由物的所有人降為普通債權(quán)人，喪失了其在物權(quán)法上可主張的權(quán)利，嚴(yán)重損害了出賣人的利益，有違民法的公平原則。這一觀點確實是有道理的。但是對此學(xué)者們提出了對物權(quán)行為無因性原則進行限制，即使

[1] [2] 下一頁

  本文關(guān)鍵詞：物權(quán)法的基本原則，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。