緒   論

一、研究背景和意義
董事競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)是董事對(duì)公司負(fù)有的一項(xiàng)法定義務(wù)，其目的是防止董事為了自己或第三人的利益損害公司的合法權(quán)益。我國(guó)《公司法》第一百四十九條規(guī)定了董事競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，但由于規(guī)定得較為簡(jiǎn)略，在董事競(jìng)業(yè)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、追責(zé)制度等方面仍存在很多爭(zhēng)議，主要表現(xiàn)為： 第一，對(duì)董事競(jìng)業(yè)的構(gòu)成要件界定不清。比如，公司的營(yíng)業(yè)范圍和董事競(jìng)業(yè)的營(yíng)業(yè)范圍，是根據(jù)公司章程或營(yíng)業(yè)執(zhí)照認(rèn)定，還是從實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍來(lái)判斷，以及如何理解其中“同類營(yíng)業(yè)”中同類的范圍，是否包括有替代關(guān)系的營(yíng)業(yè)范圍，法律都沒(méi)有明確規(guī)定。這些概念的認(rèn)定不清會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，處理類似案件的結(jié)果也會(huì)存在一些矛盾。 第二，董事競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的豁免條件和程序不明確。沒(méi)有明確規(guī)定董事需要向股東會(huì)披露的事項(xiàng)，以及批準(zhǔn)的程序。義務(wù)豁免作為公司對(duì)法定權(quán)利的放棄，涉及到公司的重大利益，如果公司法對(duì)此不明確規(guī)定，容易導(dǎo)致股東會(huì)由于程序不當(dāng)而作出不利于公司的決議。 第三，歸入權(quán)制度的行使主體和程序不明確。我國(guó)《公司法》中只籠統(tǒng)的規(guī)定公司可以對(duì)違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的董事行使歸入權(quán)，關(guān)于誰(shuí)有權(quán)代公司行使，在什么期限內(nèi)行使，以及歸入權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系完全屬于空白狀態(tài)。 雖然我國(guó)學(xué)者從理論上對(duì)董事的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)進(jìn)行了較多的研究，其中涉及了理論基礎(chǔ)，競(jìng)業(yè)禁止的界定，責(zé)任豁免條件等，但目前在董事競(jìng)業(yè)的認(rèn)定和責(zé)任方面仍然存在很多爭(zhēng)議，缺乏一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。 本文通過(guò)整理、分析國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究，對(duì)董事競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)進(jìn)行了具體論述。又結(jié)合董事競(jìng)業(yè)禁止的相關(guān)案例，研究董事競(jìng)業(yè)禁止的立法方面存在的漏洞和司法適用中存在的問(wèn)題，從而在立法上提供完善的建議，讓競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的法律制度發(fā)揮更大的作用，使得董事不濫用權(quán)力，謀求公司利益最大化。
........ 

二、國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀
國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家的公司法中對(duì)董事競(jìng)業(yè)禁止制度的相關(guān)規(guī)定的較為完善，這些國(guó)家本身的法律制度就值得我國(guó)借鑒。也正因?yàn)檫@樣，國(guó)外對(duì)董事競(jìng)業(yè)禁止法律制度的研究比較深入和成熟，有很多優(yōu)秀的研究成果。綜合來(lái)看，國(guó)外對(duì)董事競(jìng)業(yè)禁止制度的研究主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。 董事與公司間的關(guān)系，不僅是董事競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)成立的理論基礎(chǔ)，是董事違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)后法律救濟(jì)的理論基礎(chǔ)。對(duì)此,不同法系所采用的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)不同，但大部分國(guó)家都通過(guò)立法明確予以規(guī)定，且學(xué)者的主張基本也是基于法律規(guī)定提出的。英美法系習(xí)慣以信托關(guān)系作為理論基礎(chǔ),董事基于其與公司之間的信托關(guān)系而承受受托義務(wù)，即為公司的利益而履行職責(zé)。英國(guó)學(xué)者佩林斯和杰弗里斯認(rèn)為，董事和公司是信托關(guān)系，董事作為受托人，被公司授予了管理財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。但是他們同時(shí)認(rèn)為，與信托關(guān)系不同的是，董事不是公司財(cái)產(chǎn)的所有人，只有公司享有其財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。① 大陸法系習(xí)慣以契約關(guān)系或代理關(guān)系作為理論基礎(chǔ)。以日本為代表的一些國(guó)家和地區(qū)認(rèn)為,公司與董事的關(guān)系屬于委任關(guān)系，董事是受任人，對(duì)委任人負(fù)有善管義務(wù),且忠實(shí)義務(wù)涵蓋其中。如日本通說(shuō)認(rèn)為公司和董事的法律關(guān)系適用委任的規(guī)定。而德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為董事與公司之間是代理關(guān)系，董事只能在公司授權(quán)的范圍行使董事職責(zé)，董事代理公司而為的交易活動(dòng)后果由公司負(fù)責(zé)。
..............

第一章  董事競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的理論基礎(chǔ)

第一節(jié)  董事競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的概念和特征
董事競(jìng)業(yè)禁止，又稱為董事競(jìng)業(yè)回避、董事禁止競(jìng)業(yè)。11董事競(jìng)業(yè)禁止是競(jìng)業(yè)禁止中的一種，理論上通常將禁止競(jìng)業(yè)稱為廣義競(jìng)業(yè)禁止，而把董事競(jìng)業(yè)禁止稱為狹義的競(jìng)業(yè)禁止。12廣義競(jìng)業(yè)禁止是指對(duì)特定營(yíng)業(yè)具有競(jìng)爭(zhēng)性的特定行為的禁止，其被禁止的客體為與特定營(yíng)業(yè)有競(jìng)爭(zhēng)性的特定行為，禁止的主體為不特定人。如專利權(quán)禁止除權(quán)利人以外的任何人行使的規(guī)定就屬于廣義的競(jìng)業(yè)禁止行為。與之相對(duì)應(yīng)的，狹義的競(jìng)業(yè)禁止，是指對(duì)與特定營(yíng)業(yè)具有特定關(guān)系的特定人所為的競(jìng)爭(zhēng)性特定行為的禁止，其禁止的主體限于與特定營(yíng)業(yè)存在某種特定法律關(guān)系的特定人。董事競(jìng)業(yè)禁止的主體是特定人董事，他基于與公司的某種特定關(guān)系，對(duì)公司負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，故本文取狹義說(shuō)，被禁止的主體為具有特定地位的董事，被禁止的客體為從事與任職公司業(yè)務(wù)相同或類似的營(yíng)業(yè)活動(dòng)。從而進(jìn)一步將董事競(jìng)業(yè)禁止定義為:公司董事不得自營(yíng)與所任職公司具有競(jìng)爭(zhēng)性的同類營(yíng)業(yè)，或擔(dān)任與其所任職公司具有競(jìng)爭(zhēng)性的經(jīng)濟(jì)組織的負(fù)責(zé)人或無(wú)限責(zé)任股東。 
.......

二、董事競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)和禁止利用公司機(jī)會(huì)義務(wù)的關(guān)系
從我國(guó)《公司法》中用以規(guī)范董事競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的第一百四十九條第一款第五項(xiàng)的表述來(lái)看，14這一項(xiàng)既包括了董事不得利用公司機(jī)會(huì)的義務(wù)，又包括了董事的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。我國(guó)《公司法》沒(méi)有對(duì)公司機(jī)會(huì)作出一個(gè)定義，關(guān)于公司機(jī)會(huì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也有很多不同的觀點(diǎn)。劉俊海教授認(rèn)為，公司機(jī)會(huì)是董事或其他經(jīng)營(yíng)管理人員在履行職務(wù)過(guò)程中獲得的，與公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)密切相關(guān)的各種機(jī)會(huì)。美國(guó)法律研究院認(rèn)為，認(rèn)定是否屬于公司機(jī)會(huì)的第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是“公司高管或董事在履行職務(wù)的過(guò)程中知曉的商業(yè)活動(dòng)的任何機(jī)會(huì)，且有理由該機(jī)會(huì)本是將要提供給公司的或者能夠使公司獲益的”，第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)要比劉俊海教授認(rèn)定的更為寬泛，即如果該機(jī)會(huì)是與公司正在或?qū)⒁獜氖碌纳虡I(yè)活動(dòng)有密切關(guān)聯(lián)的，則不限定于履行職務(wù)過(guò)程中知悉，而是“董事知曉的從事一項(xiàng)商業(yè)活動(dòng)的任何機(jī)會(huì)”。由此可見(jiàn)公司機(jī)會(huì)是一種期待利益，雖然公司機(jī)會(huì)不是公司現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)，卻能給公司帶來(lái)很大的經(jīng)濟(jì)利益。
..........  

第三章  董事競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的豁免 ........ 28 
第一節(jié)  豁免的意義 .... 28 
第二節(jié)  董事的“披露”義務(wù) ......... 29 
第三節(jié)  股東會(huì)或股東大會(huì)的批準(zhǔn)制度 ....... 31 
第四章  董事競(jìng)業(yè)的責(zé)任 .......... 33 
第一節(jié)  民事責(zé)任 ........ 33 
第二節(jié)  刑事責(zé)任 ........ 41 

第三章  董事競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的豁免

我國(guó)《公司法》規(guī)定董事競(jìng)業(yè)禁止豁免的條件是經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，可見(jiàn)我國(guó)現(xiàn)行公司法沒(méi)有采用絕對(duì)禁止的立法模式。綜觀世界各國(guó)對(duì)董事競(jìng)業(yè)禁止的規(guī)定，有絕對(duì)禁止和相對(duì)禁止兩種立法模式，絕對(duì)禁止就是不規(guī)定豁免條件，一律對(duì)董事競(jìng)業(yè)加以禁止。我國(guó) 1993 年的《公司法》直接禁止董事自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)，39而沒(méi)有規(guī)定豁免董事競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的條件，采用的是絕對(duì)禁止的立法模式。2005 年對(duì)公司法進(jìn)行修改后，在原有的制度中加入了“經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)同意”的豁免程序，40進(jìn)而轉(zhuǎn)變?yōu)橄鄬?duì)禁止的立法模式。現(xiàn)今大部分國(guó)家對(duì)競(jìng)業(yè)交易都采取了相對(duì)禁止的態(tài)度，只要得到公司特定的許可機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，董事就可以從事競(jìng)業(yè)行為。如日本《公司法》第 365 條規(guī)定董事為了自己或第三方的利益進(jìn)行競(jìng)業(yè)交易時(shí)，必須向董事會(huì)公開與該交易相關(guān)的重要事實(shí)，同時(shí)規(guī)定，董事須在股東大會(huì)上就該披露的重要事實(shí)獲得股東大會(huì)的同意。41 雖然我國(guó)規(guī)定了董事競(jìng)業(yè)禁止的豁免條件，但是其中仍然存在很多疑問(wèn)，如股東會(huì)或股東大會(huì)同意的標(biāo)準(zhǔn)和程序是什么，董事在征得股東會(huì)同意時(shí)應(yīng)該披露什么事項(xiàng)，披露到什么程度，可否在競(jìng)業(yè)后向股東會(huì)披露并取得同意。這些在法條中沒(méi)有作出明確的規(guī)定，，會(huì)使得實(shí)際操作時(shí)存在很多問(wèn)題：如果披露的事項(xiàng)不夠全面，會(huì)造成股東會(huì)獲得信息的不平衡而做出的錯(cuò)誤決定；如果參與表決的部分股東與董事競(jìng)業(yè)活動(dòng)具有利益關(guān)系，就會(huì)使股東大會(huì)決議的結(jié)果不公平等等。下文從股東會(huì)或股東大會(huì)的“同意”和董事的“披露”義務(wù)進(jìn)行詳述。
.......... 

結(jié)語(yǔ)

董事受公司的委任主管公司業(yè)務(wù)，其決策和行為都能對(duì)公司產(chǎn)生重大的影響，為了保護(hù)公司的利益，需要對(duì)董事的行為加以必要的限制，其中就包括設(shè)定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，避免董事從事與公司同類營(yíng)業(yè)，損害公司利益。本文從董事與公司的法律關(guān)系入手，系統(tǒng)的分析董事承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的理論依據(jù)，接著逐一分析董事競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)構(gòu)成和豁免，以及當(dāng)董事違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)時(shí)公司的追責(zé)方式。 在論文的寫作過(guò)程中，通過(guò)閱讀了一定的國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)，筆者對(duì)我國(guó)董事競(jìng)業(yè)禁止制度進(jìn)行了全面的分析，認(rèn)為應(yīng)對(duì)我國(guó)《公司法》有關(guān)董事競(jìng)業(yè)禁止的規(guī)定進(jìn)行完善和拓展。具體分為以下幾個(gè)方面：第一，明確董事競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的主體和行為的概念，確定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)該在公司法中明確規(guī)定競(jìng)業(yè)的主體范圍和董事競(jìng)業(yè)的方式、時(shí)間、地域等界限，否則難以界定清楚實(shí)務(wù)中復(fù)雜多變的董事競(jìng)業(yè)情形。第二，建立系統(tǒng)的披露和許可豁免程序，正當(dāng)?shù)某绦蚰軌虼_保實(shí)體結(jié)果的正當(dāng)化，完善豁免程序能保證董事競(jìng)業(yè)豁免決議作出不違背公司利益。第三，完善公司歸入權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)等一系列事后救濟(jì)制度。要細(xì)化公司法中對(duì)歸入權(quán)行使主體、期限和歸入范圍等規(guī)范的不足，完善損害賠償請(qǐng)求權(quán)在董事競(jìng)業(yè)責(zé)任追究中的應(yīng)用。這三個(gè)方面的研究是一個(gè)有機(jī)的整體，包括了事中的規(guī)范機(jī)制和事后的救濟(jì)機(jī)制，囊括了董事競(jìng)業(yè)禁止制度運(yùn)轉(zhuǎn)的整個(gè)環(huán)節(jié)。 本文不僅僅從理論上對(duì)董事競(jìng)業(yè)禁止制度進(jìn)行研究，還收集了一定數(shù)量的案例，一方面通過(guò)司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題發(fā)現(xiàn)制度不完善之處，另一方面通過(guò)案例驗(yàn)證本文的觀點(diǎn)，以盡力使得本文除了在理論上形成一個(gè)體系外，在司法實(shí)踐中也具有可操作性。但由于時(shí)間限制和能力欠缺，對(duì)案例的分析還不夠全面，理論也有待進(jìn)一步加深，在今后的學(xué)習(xí)中還需不斷努力。
.........
參考文獻(xiàn)(略)