引 言

近年來(lái)，公司治理一直成為公司法學(xué)界的討論熱點(diǎn)，而其研究重點(diǎn)主要為股份公司治理。從公司治理的發(fā)展史和研究史來(lái)看，其起點(diǎn)也正是股份公司①。公司治理實(shí)踐活動(dòng)最早起源于英美國(guó)家，具有代表性的事件有英國(guó)因 1991 年出現(xiàn)一系列公司倒閉事件，遂于 1991 年發(fā)布了 Gadbury 報(bào)告以及之后的 Greenbury 報(bào)告和Hampel 報(bào)告；美國(guó)安然、世界通信等公司丑聞以及隨后于 1992 年發(fā)布的《公司治理的原理：分析與建議》和 2002 年頒布的《薩班斯——奧克斯利法案》。②這些事件、報(bào)告和立法均是圍繞股份公司。在學(xué)術(shù)研究上，從現(xiàn)有文獻(xiàn)來(lái)看，主要包括公司治理問(wèn)題和公司治理模式兩方面的研究。對(duì)公司治理問(wèn)題的系統(tǒng)研究最早可追溯到伯利和米恩斯的著作《現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)》。他們以美國(guó) 20 世紀(jì) 30 年代 200 家大型公眾公司為研究樣本，得出了公司所有權(quán)與控制權(quán)逐步分離的結(jié)論，且后者掌握在了經(jīng)營(yíng)者手中，③從而產(chǎn)生了股東與經(jīng)營(yíng)者（管理層）之間的代理問(wèn)題。1977 年美國(guó)著名的企業(yè)史學(xué)家錢(qián)德勒在其著作《看得見(jiàn)的手》中討論了相似的問(wèn)題，指出現(xiàn)代股份公司中存在經(jīng)營(yíng)者控制現(xiàn)象。之后，有學(xué)者針對(duì)發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行了研究，提出了不同的治理問(wèn)題。日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家青木昌彥針對(duì) 20 世紀(jì) 70—80 年代前蘇聯(lián)和東歐等國(guó)家進(jìn)行了研究，指出這些國(guó)家中存在的公司治理問(wèn)題主要是“內(nèi)部人控制”問(wèn)題。④這實(shí)際上是總結(jié)了國(guó)有企業(yè)改制中的治理問(wèn)題。與此相對(duì)應(yīng)，公司治理模式的研究也多針對(duì)前述治理問(wèn)題而設(shè)計(jì)，主要體現(xiàn)為股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立董事、各董事會(huì)委員會(huì)、外部獨(dú)立審計(jì)制度等治理機(jī)構(gòu)的設(shè)置和調(diào)整。
上述治理問(wèn)題和治理模式的研究存在的問(wèn)題是忽視了私營(yíng)有限責(zé)任公司這一特殊公司形態(tài)，且容易讓人產(chǎn)生多種困惑，包括：是否只有在所有權(quán)與控制權(quán)分離（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“兩權(quán)分離”）的大型股份公司或國(guó)有企業(yè)中才存在公司治理問(wèn)題？私營(yíng)有限責(zé)任公司是否不存在公司治理問(wèn)題？若存在，其治理問(wèn)題是否與股份公司相同？公司治理模式是否僅存在結(jié)構(gòu)治理這一種？該模式是否適合于所有類(lèi)型的公司，包括私營(yíng)有限責(zé)任公司？本文的寫(xiě)作目的，在于對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行分析和解答。實(shí)際上，私營(yíng)有限責(zé)任公司盡管單個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)力不如大型股份有限公司和一些國(guó)有企業(yè)，但其在數(shù)量上卻占絕對(duì)多數(shù)，對(duì)一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要作用。例如，美國(guó)數(shù)據(jù)顯示，有 93.94%的公司中股東只有 1——10 人；在英國(guó)，70%的公司股東僅有 1——2 人，90%的公司股東不超過(guò) 10 人。①在當(dāng)代德國(guó)，股份公司大概只有 4000 家，而有限責(zé)任公司已達(dá)到 90 萬(wàn)家，②是股份公司的 225 倍左右。在我國(guó)，根據(jù)工商總局辦公廳統(tǒng)計(jì)處公布的 2007 年 6 月數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)時(shí)私營(yíng)企業(yè)占企業(yè)總數(shù) 59.4％，其中有限責(zé)任公司占私營(yíng)企業(yè)總數(shù) 78.17％，注冊(cè)資本占總數(shù) 92.7%。③同時(shí)，根據(jù)最新數(shù)據(jù)顯示，截止到 2014 年底，我國(guó)實(shí)有企業(yè) 1819.28 萬(wàn)戶，其中私營(yíng)企業(yè) 1546.37 萬(wàn)戶，占總數(shù) 85.00%，④比上述比例增加了 25.60%，其中有限責(zé)任公司仍占絕大多數(shù)。除此之外，對(duì)我國(guó)而言，，私營(yíng)有限責(zé)任公司還起到重要的稅收、提供就業(yè)機(jī)會(huì)和技術(shù)創(chuàng)新等重要作用。⑤
………..

第一章 私營(yíng)有限責(zé)任公司特殊內(nèi)部治理問(wèn)題

一、 公司治理的解讀
理解公司治理含義是設(shè)計(jì)公司治理模式的前提條件，但實(shí)際上，目前學(xué)術(shù)界對(duì)此仍無(wú)一個(gè)統(tǒng)一的科學(xué)界定。①筆者嘗試總結(jié)了目前經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)對(duì)該概念的主要理解，并指出其局限性，從而提出應(yīng)當(dāng)從公司治理問(wèn)題的角度來(lái)解讀公司治理，才能得出較為全面、深入之認(rèn)識(shí)。公司治理屬于跨學(xué)科研究領(lǐng)域，就目前的研究現(xiàn)狀來(lái)看，主要集中于經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)學(xué)科。兩學(xué)科對(duì)此概念的理解，既有相似之處，也有區(qū)別之點(diǎn)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，不同學(xué)者從不同方面對(duì)公司治理進(jìn)行了解讀。一些學(xué)者僅從狹義角度來(lái)定義，將“公司治理”等同于“公司治理結(jié)構(gòu)”，認(rèn)為公司治理是一種由所有者、董事會(huì)和高級(jí)經(jīng)理人員組成的具有制衡關(guān)系的組織結(jié)構(gòu)，②通過(guò)合理分配股東與經(jīng)營(yíng)者之間的權(quán)力（利）與責(zé)任關(guān)系來(lái)監(jiān)督并激勵(lì)經(jīng)營(yíng)者為公司股東利益行為。③一些學(xué)者從狹義和廣義兩個(gè)角度進(jìn)行解讀，狹義內(nèi)涵與上述基本相同，廣義則從利益相關(guān)者角度進(jìn)行解讀，認(rèn)為該制衡關(guān)系的主體還包括債權(quán)人、雇員、供貨商、客戶、社區(qū)、政府等利害關(guān)系集團(tuán)，目的在于實(shí)現(xiàn)所有利益相關(guān)者利益最大化；或者將公司治理理解為所有涉及公司控制權(quán)和利益分配的法律、文化和制度安排。①同時(shí)，需要注意但常常被忽略的一個(gè)問(wèn)題是，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)公司治理解讀的前提往往是針對(duì)所有權(quán)與控制權(quán)分離的股份公司。例如，有學(xué)者提出，公司治理結(jié)構(gòu)在狹義上即指在兩權(quán)分離條件下，投資者與上市公司之間的利益分配和控制關(guān)系。②甚至有學(xué)者認(rèn)為，公司治理的產(chǎn)生源自于兩權(quán)分離。③
……….

（二）公司治理內(nèi)涵的重構(gòu)——基于公司治理問(wèn)題角度的解讀
關(guān)于公司治理問(wèn)題，不同學(xué)者也有不同表述。有學(xué)者認(rèn)為，導(dǎo)致公司治理問(wèn)題的條件包括兩個(gè)：一方面是由于公司組織成員相互間存在利益沖突，即代理問(wèn)題；另一方面是由于此等代理問(wèn)題因交易費(fèi)用過(guò)大，而不能通過(guò)協(xié)議解決。①有學(xué)者認(rèn)為，公司治理問(wèn)題指股東與公司、公司與債權(quán)人（或其他利害關(guān)系人）之間利益沖突關(guān)系處于緊張狀態(tài)。②還有學(xué)者針對(duì)封閉公司和公眾公司各自不同的治理問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)闡述，總體也可歸納為不同的代理問(wèn)題。③結(jié)合前述經(jīng)濟(jì)學(xué)界和法學(xué)界對(duì)公司治理的定義來(lái)看，公司治理主要目的在于為維護(hù)股東或所有利益相關(guān)者（委托人）利益最大化，對(duì)經(jīng)營(yíng)者（代理人）行為進(jìn)行監(jiān)督和約束。因此，公司治理問(wèn)題本質(zhì)是代理問(wèn)題，也即控制權(quán)濫用問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上即指公司內(nèi)部成員之間以及與外部利益相關(guān)者之間存在利益沖突關(guān)系④，且擁有控制權(quán)的一方濫用權(quán)力損害另一方利益。前者為公司內(nèi)部治理問(wèn)題，后者為公司外部治理問(wèn)題。本文主要探討公司內(nèi)部治理問(wèn)題,即存在利益沖突的公司內(nèi)部成員中擁有控制權(quán)的一方濫用權(quán)力損害另一方利益問(wèn)題。那么，接下來(lái)需要回答的問(wèn)題是，是什么因素導(dǎo)致了此種代理問(wèn)題的產(chǎn)生？盡管不同類(lèi)型公司因其具體的代理關(guān)系主體有所不同——股份公司中主要為經(jīng)營(yíng)者代理股東，而有限責(zé)任公司中主要為控制股東⑤代理少數(shù)股東⑥——因此治理問(wèn)題的具體內(nèi)容也有所不同，但其產(chǎn)生根源卻具有同一性，即控制主體濫用控制權(quán)。之所以控制主體 “能夠”并且“會(huì)”濫用控制權(quán)，主要取決于兩個(gè)因素：一是擁有控制權(quán)；二是存在利益沖突。那么更進(jìn)一步的問(wèn)題是，這兩個(gè)因素是如何產(chǎn)生的？
……….

第三章 我國(guó)私營(yíng)有限責(zé)任公司內(nèi)部治理模式及其不足...... 38
一、我國(guó)私營(yíng)有限責(zé)任公司法定結(jié)構(gòu)治理模式及其不足......... 38
（一）治理機(jī)構(gòu)和職權(quán)劃分法定，不能滿足現(xiàn)實(shí)需求.... 38
（二）議事方式和投票規(guī)則自治有限，治理效率不高.... 39
（三）股東之間權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任缺少約定安排...... 41
二、我國(guó)司法介入私營(yíng)有限責(zé)任公司治理的模式及其不足..... 41
（一）股東壓迫之下司法介入問(wèn)題...... 42
（二）公司僵局之下司法介入問(wèn)題...... 44
第四章 完善我國(guó)私營(yíng)有限責(zé)任公司內(nèi)部治理模式建議...... 46
一、變法定結(jié)構(gòu)治理為私人自治模式..... 46
二、完善司法介入模式..... 52
（一）股東壓迫下的訴訟救濟(jì)........ 52
（二）公司僵局下的訴訟救濟(jì)與替代措施...... 59

第四章 完善我國(guó)私營(yíng)有限責(zé)任公司內(nèi)部治理模式建議

根據(jù)前文在構(gòu)建私營(yíng)有限責(zé)任公司合理內(nèi)部治理模式中闡述的各國(guó)目前針對(duì)有限責(zé)任公司治理采取的改革措施可知，無(wú)論是英美法系還是大陸法系國(guó)家均表現(xiàn)出放松法律管制，認(rèn)可私人自治的趨勢(shì)，這正是尊重現(xiàn)實(shí)需求的表現(xiàn)。修改之后的各國(guó)有限責(zé)任公司治理規(guī)則體現(xiàn)了一些趨同特征，有學(xué)者總結(jié)為三方面，一是明確定位中小企業(yè)，采取區(qū)分立法模式；二是更加關(guān)注意思自治，提高規(guī)則適用靈活性；三是更加注重人身信用關(guān)系，采納合伙化制度安排。①由此可見(jiàn)，區(qū)分有限責(zé)任公司與股份公司特性，設(shè)計(jì)不同治理模式已是改革的通用做法，更是尊重現(xiàn)實(shí)、滿足需求的必備選擇。針對(duì)前述我國(guó)目前適用的統(tǒng)一法定結(jié)構(gòu)治理模式以及不完善的司法介入模式，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在借鑒他國(guó)成熟經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上結(jié)合我國(guó)國(guó)情，“擇其善者而從之，其不善者而改之”，具體包括由法定治理轉(zhuǎn)變?yōu)槠跫s治理，變法定結(jié)構(gòu)治理為私人自治模式，同時(shí)完善股東壓迫和公司僵局問(wèn)題之下司法介入的依據(jù)和方式。

一、變法定結(jié)構(gòu)治理為私人自治模式
有限責(zé)任公司的人合性、封閉性以及兩權(quán)合一的特征決定了公司契約理論在此可以得到恰當(dāng)?shù)膽?yīng)用。股東的人數(shù)較少、彼此具有高度信賴關(guān)系、大多具有動(dòng)力和能力參與公司經(jīng)營(yíng)管理等特征使得股東自治既有必要性，也有可行性。因此，法律在此應(yīng)當(dāng)主要起到指引作用，而非強(qiáng)制要求；作為補(bǔ)充規(guī)定，而非優(yōu)先適用；應(yīng)當(dāng)放手讓股東在其任意性規(guī)范的指引下，進(jìn)行協(xié)商和變通，以便其對(duì)各類(lèi)機(jī)會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)做出最優(yōu)安排②。從目前單一的法定結(jié)構(gòu)治理模式轉(zhuǎn)為靈活多樣的私人自治模式，需要從自治內(nèi)容、自治方式以及自治立法等方面做出相應(yīng)調(diào)整。
………

結(jié) 論

綜上所述，本文可得出的結(jié)論為：公司治理是公司治理問(wèn)題與公司治理模式構(gòu)成的完整體系。鑒于公司治理問(wèn)題的本質(zhì)為代理問(wèn)題，即控制權(quán)濫用問(wèn)題，根源在于 “一方擁有控制權(quán)”和“存在利益沖突”，而該等因素是公司法基本制度的內(nèi)生因素，因此所有公司類(lèi)型都存在公司治理問(wèn)題，而不僅局限于兩權(quán)分離的大型股份公司。由于私營(yíng)有限責(zé)任公司與股份公司存在重大區(qū)別之處，因此兩者的公司內(nèi)部治理問(wèn)題并不相同。前者的治理問(wèn)題是股東之間的代理問(wèn)題，具體主要表現(xiàn)為股東壓迫和公司僵局，而后者的內(nèi)部治理問(wèn)題為股東與經(jīng)營(yíng)者之間的代理問(wèn)題。鑒于公司特性、治理問(wèn)題和治理需求均不相同，針對(duì)股份公司設(shè)計(jì)的傳統(tǒng)法定結(jié)構(gòu)治理模式并不適用于私營(yíng)有限責(zé)任公司，其所需求的是低成本、高效率、靈活多樣的內(nèi)部治理模式，具體包括私人自治和司法介入，以此最大程度滿足中小企業(yè)發(fā)展和投資者需求。盡管本文就上述問(wèn)題作出了詳細(xì)闡述和論證，但仍存在一些不足之處。例如，首先，本文論域比較狹窄，僅針對(duì)私營(yíng)有限責(zé)任公司內(nèi)部治理問(wèn)題，不涉及債權(quán)人等其他利益相關(guān)者保護(hù)，未結(jié)合后續(xù)發(fā)展的“利益相關(guān)者”理論進(jìn)行探討。原因在于，私營(yíng)有限公司的內(nèi)部治理問(wèn)題還未得到足夠的重視和研究，股東之間的代理問(wèn)題既是多發(fā)事件，也是影響公司整體利益的最大影響因素，因此急需通過(guò)公司法盡快設(shè)計(jì)合理對(duì)策。至于公司外部治理問(wèn)題，則有待進(jìn)一步分析和論證。其次，私營(yíng)有限責(zé)任公司的內(nèi)部治理問(wèn)題可能不局限于股東壓迫和公司僵局兩種，但限于篇幅，本文只討論這兩個(gè)主要問(wèn)題。最后，本文構(gòu)建的私營(yíng)有限責(zé)任公司內(nèi)部治理模式未必全面，只討論了主要方式，其他有待探索。本文在股東權(quán)益、義務(wù)體系構(gòu)建方面，提出了原則性規(guī)定和個(gè)別典型行為的具體規(guī)范。由于收集資料和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)有限，加之篇幅限制，在典型行為類(lèi)型以及具體規(guī)范方面只討論了主要方面，可能存在不全面、不深入的缺點(diǎn)。上述不足將是筆者今后研究重點(diǎn)。
............
參考文獻(xiàn)（略）