第一章  我國(guó)票據(jù)的除權(quán)判決及其司法救濟(jì)概述 

第一節(jié)  除權(quán)判決 
票據(jù)作為一種有價(jià)證券，擁有銀行對(duì)其無條件見票即付的權(quán)利保障，其權(quán)利完全依賴于其表面記載的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，因此其權(quán)利的產(chǎn)生、移轉(zhuǎn)和行使都須通過持有票據(jù)實(shí)體的方式進(jìn)行。①票據(jù)實(shí)體脫離持有人的所有及占有，一般包括票據(jù)的毀損、滅失等絕對(duì)脫離的情況，以及因遺失、被盜、被侵占等違背自己意愿的丟失等相對(duì)脫離的情況。票據(jù)實(shí)體脫離持有人，票據(jù)上的權(quán)利并不會(huì)當(dāng)然地脫離原持有人。但因行使票據(jù)權(quán)利（典型如請(qǐng)求支付票款）仍需通過票據(jù)的實(shí)體進(jìn)行交接（如持有人出示或交回票據(jù)實(shí)體），所以票據(jù)實(shí)體脫離持有人后，原持有人一般即失去主張其權(quán)利的依據(jù)，而且只要票據(jù)實(shí)體尚未毀損滅失，還存在很大的被人冒用的風(fēng)險(xiǎn)。因此，為對(duì)遭遇此情況的相關(guān)當(dāng)事人提供救濟(jì)途徑，保護(hù)其合法權(quán)益，維護(hù)正常的交易秩序，公示催告程序即應(yīng)運(yùn)而生。根據(jù)我國(guó)民訴法及民訴法解釋的規(guī)定，可背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)實(shí)體因被盜、遺失或者滅失等原因脫離原持有人后，除了掛失止付這種臨時(shí)性保障措施，票據(jù)的權(quán)利人有兩種救濟(jì)方式：其一，向法院提起民事訴訟；其二，申請(qǐng)公示催告。公示催告，在性質(zhì)上屬于非訟特別程序，系由法院依據(jù)票據(jù)原持有人申請(qǐng)，向社會(huì)做出公示，催促告知該票據(jù)相關(guān)的票據(jù)利害關(guān)系人及時(shí)向作出公示催告的法院申報(bào)票據(jù)權(quán)利，如無人及時(shí)對(duì)權(quán)利進(jìn)行申報(bào)，將很可能產(chǎn)生原票據(jù)被除權(quán)的后果的程序。因公示催告僅僅是公示催告程序中的第一個(gè)階段，對(duì)于公示催告申請(qǐng)人而言，如欲達(dá)到票據(jù)除權(quán)的目的，還需其在第一階段期間屆滿后法院申請(qǐng)作出除權(quán)判決。只有除權(quán)判決公告后，申請(qǐng)人所申請(qǐng)的票據(jù)才會(huì)產(chǎn)生被除權(quán)的效果，公示催告程序才完整的走完流程。 除權(quán)判決，指“在公示催告程序中，在公示催告期間屆滿時(shí)無人申報(bào)權(quán)利或者申報(bào)權(quán)利被駁回的情況下，人民法院依申請(qǐng)人的申請(qǐng)所作出的宣告票據(jù)無效的判決”②。除權(quán)判決的直接結(jié)果，即將票據(jù)實(shí)體與票據(jù)權(quán)利相分開，使有價(jià)證券成為單純的紙張，亦即將占有該脫離原持有人的票據(jù)之人失去形式資格，同時(shí)使原持有人以除權(quán)判決代替票據(jù)之實(shí)體占有。 
.......

第二節(jié)  除權(quán)判決的司法救濟(jì)
自票據(jù)被發(fā)明并投入應(yīng)用以來，票據(jù)被盜、遺失、滅失等導(dǎo)致票據(jù)實(shí)體脫離原票據(jù)持有人的情況就不斷發(fā)生。而實(shí)體票據(jù)的持有人一旦失去該票據(jù)實(shí)體，即喪失主張?jiān)撈睋?jù)權(quán)利的實(shí)體憑證。既然該現(xiàn)象必然存在，自然須設(shè)立對(duì)原票據(jù)持有人的救濟(jì)程序，否則，不僅無法保障真正票據(jù)權(quán)利人的合法利益，也會(huì)縱容通過非正常渠道獲取該票據(jù)實(shí)體的持票人獲取不正當(dāng)利益的行為。長(zhǎng)此以往，將可能嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，危害交易安全。從對(duì)票據(jù)持有狀態(tài)的信賴?yán)姹Ｗo(hù)以及意外情況的矯正的平衡角度出發(fā)，建立公示催告程序，通過除權(quán)判決解決票據(jù)實(shí)體與票據(jù)權(quán)利形式相分離的問題成為了一個(gè)行之有效的法律手段。 公示催告程序設(shè)立初期，著實(shí)解決了這一難題，但隨著票據(jù)的使用越來越普遍，票據(jù)應(yīng)用方式和領(lǐng)域不斷創(chuàng)新和多樣化，票據(jù)糾紛也隨之呈現(xiàn)出越來越復(fù)雜化的發(fā)展趨勢(shì)，現(xiàn)有規(guī)定已不能滿足日益發(fā)展的票據(jù)糾紛需求，甚至限制了票據(jù)權(quán)利人合法權(quán)利的行使。① 我國(guó)《民事訴訟法》第二百一十八條將可以提起公示催告的情形限定在“票據(jù)被盜、遺失或滅失”三種情形②，由于法院對(duì)公示催告申請(qǐng)進(jìn)行的是形式審查，這使得比如通過偽報(bào)票據(jù)丟失等理由申請(qǐng)法院除權(quán)判決獲取非法利益的行為人就有了可乘之機(jī)。 根據(jù)非訟程序制度的設(shè)計(jì)理念，除權(quán)判決的作出并不需要對(duì)票據(jù)事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，只要公示催告期間除權(quán)判決作出前無人申報(bào)權(quán)利，即可推定除權(quán)判決申請(qǐng)人為票據(jù)權(quán)利人。因此，在公示催告程序中，除申請(qǐng)人以外，并沒有其他爭(zhēng)議當(dāng)事人，也沒有舉證、質(zhì)證、辯論等環(huán)節(jié)，故該除權(quán)判決的結(jié)果不一定能夠反映票據(jù)流轉(zhuǎn)的真實(shí)情況。除權(quán)判決只判決票據(jù)無效，使票據(jù)權(quán)利與票據(jù)本身相脫離，并不對(duì)票據(jù)關(guān)系人之間的權(quán)利義務(wù)作出確認(rèn)，法院的認(rèn)定僅系法院推定的結(jié)果。 
........

第二章  我國(guó)票據(jù)除權(quán)判決及其司法救濟(jì)的理論探討和實(shí)務(wù)評(píng)析 

第一節(jié)  我國(guó)票據(jù)實(shí)體理論與除權(quán)判決程序理論存在沖突 
非訟程序的產(chǎn)生與發(fā)展，正是程序法與實(shí)體法積極協(xié)調(diào)的結(jié)果。實(shí)體法對(duì)非訟行為與非訟事件的規(guī)范，是程序法規(guī)定非訟程序的源泉與基礎(chǔ)。①一般而言，當(dāng)實(shí)體法的規(guī)范發(fā)生變更時(shí)，非訟程序的內(nèi)容也要隨之變化。對(duì)于我國(guó)票據(jù)除權(quán)判決的程序理論而言，其實(shí)體法理論基礎(chǔ)則是關(guān)于票據(jù)流通的實(shí)體規(guī)則。限于篇幅限制，本文主要從票據(jù)流通中的善意取得理論角度展開探討。票據(jù)的善意取得是指依票據(jù)法規(guī)定以背書轉(zhuǎn)讓的方式受讓票據(jù)的人，如為善意并無重大過失（通常還有支付合理對(duì)價(jià)的要求）而取得票據(jù)，即使讓與人是無處分權(quán)人，受讓人仍可取得票據(jù)上的權(quán)利。②善意取得票據(jù)的前提是票據(jù)實(shí)體因某種原因脫離了票據(jù)的真實(shí)權(quán)利人的占有狀態(tài)，這與公示催告申請(qǐng)人申請(qǐng)公示催告程序的動(dòng)因是相類似的。 票據(jù)的善意取得制度的本質(zhì)在于從價(jià)值取舍上傾向于保護(hù)善意第三人而犧牲真實(shí)權(quán)利人的利益，以確保票據(jù)流通作用的發(fā)揮。大部分國(guó)家和地區(qū)為保護(hù)票據(jù)交易穩(wěn)定，促進(jìn)票據(jù)流通，均在票據(jù)法中規(guī)定了票據(jù)的善意取得制度。③我國(guó)《票據(jù)法》上并未直接規(guī)定票據(jù)權(quán)利的善意取得，但通過規(guī)定惡意取得票據(jù)不受保護(hù)，反向肯定了善意持票人的地位，承認(rèn)了善意取得票據(jù)權(quán)利的合法性。④由于善意第三人善意取得票據(jù)權(quán)利的法律后果，是善意受讓人取得票據(jù)權(quán)利而使票據(jù)的真實(shí)權(quán)利人喪失票據(jù)權(quán)利，因此，對(duì)票據(jù)權(quán)利善意取得的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一般認(rèn)為應(yīng)從嚴(yán)認(rèn)定，只有符合票據(jù)法規(guī)定的善意取得的構(gòu)成要件的要求，才存在善意取得票據(jù)權(quán)利的可能。 
..........

第二節(jié)  我國(guó)除權(quán)判決司法救濟(jì)的理論探討
公示催告期間，實(shí)體票據(jù)持票人在知曉票據(jù)的公示催告情況后，應(yīng)積極向受理公示催告的人民法院申報(bào)權(quán)利，以及早解決糾紛，避免法院做出除權(quán)判決，節(jié)省司法資源。這一立法理念在最高人民法院于 2015 年頒布的民訴法司法解釋得到體現(xiàn)①。譬如，我國(guó)原來法律規(guī)定的公示催告的期間僅需滿足不少于六十日這一條件，而新民訴法解釋則增加了公告期間屆滿之日不得早于票據(jù)付款日到期后十五日的限制條件，以留給持票人更多地發(fā)現(xiàn)票據(jù)被申請(qǐng)公示催告的時(shí)間。新規(guī)定相比舊的司法解釋增加了公示催告期間需晚于票據(jù)期限屆滿日的約束，大大地避免了出現(xiàn)以前申請(qǐng)人利用屆滿之日早于票據(jù)付款日、真實(shí)持票人在付款期限屆滿前疏于留意公示催告的漏洞去申請(qǐng)法院作除權(quán)判決的情況的可能。 但，僅靠延長(zhǎng)公示催告期間這一舉措，只能達(dá)到事前防備的目的，而一旦持票人沒在公示催告期間及時(shí)申報(bào)權(quán)利，其面對(duì)的很可能是法院已經(jīng)將除權(quán)判決予以公告、宣布該票據(jù)被除權(quán)的事實(shí)。對(duì)于除權(quán)判決的事后的司法救濟(jì)，我國(guó)只規(guī)定了可以通過提起訴訟的方式進(jìn)行救濟(jì)。但對(duì)于這一訴訟的性質(zhì)、訴訟請(qǐng)求、法院如何審理判決等問題，我國(guó)民訴法和民訴法解釋均未予以統(tǒng)一，而是直接規(guī)定了多種救濟(jì)措施。 
.......

第二章  我國(guó)票據(jù)除權(quán)判決及其司法救濟(jì)的理論探討............. 9 
第一節(jié)  我國(guó)票據(jù)實(shí)體理論與除權(quán)判決程序理論存在沖突 ...... 9 
一、票據(jù)流通中的善意取得理論 ....... 9 
二、除權(quán)判決程序理論與票據(jù)善意取得理論的沖突 ...... 10 
第二節(jié)  我國(guó)除權(quán)判決司法救濟(jì)的理論探討 ...... 11 
一、  我國(guó)除權(quán)判決司法救濟(jì)規(guī)則較為粗淺 ......... 11 
二、  除權(quán)判決的司法救濟(jì)理論存在分歧 ............. 12 
第三節(jié)  對(duì)我國(guó)除權(quán)判決司法救濟(jì)制度的實(shí)務(wù)評(píng)析 ..... 13 
一、  司法實(shí)務(wù)案例 ..... 13 
二、  對(duì)司法實(shí)務(wù)的評(píng)析 ........ 16 
第三章  我國(guó)的除權(quán)判決及其司法救濟(jì)制度的完善 ............. 19 
第一節(jié)  建立公示催告期間的票據(jù)善意取得制度 ......... 19 
一、  公示催告期間票據(jù)轉(zhuǎn)讓行為不應(yīng)當(dāng)然無效 ............ 19 
二、  除權(quán)判決制度與票據(jù)權(quán)利善意取得規(guī)則的協(xié)調(diào) .... 20 
第二節(jié)  完善規(guī)范化的除權(quán)判決撤銷之訴制度 ............. 21 

第三章  我國(guó)的除權(quán)判決及其司法救濟(jì)制度的完善 

第一節(jié)  建立公示催告期間的票據(jù)善意取得制度
公示催告期間除權(quán)票據(jù)是否可以善意取得的爭(zhēng)論，實(shí)質(zhì)上是牽涉到如何合理地解決一個(gè)利益平衡的問題。但綜合考慮理論上對(duì)立兩派的觀點(diǎn)后，筆者認(rèn)為，民訴程序法應(yīng)更多地堅(jiān)持本身的價(jià)值中立立場(chǎng)，涉及實(shí)體法的規(guī)則在兩個(gè)實(shí)體權(quán)利的保護(hù)傾斜方面應(yīng)與實(shí)體法的價(jià)值取向保持一致，一般而言，實(shí)體性事項(xiàng)應(yīng)以實(shí)體法規(guī)則為優(yōu)。具體到本問題，即優(yōu)先考慮保護(hù)善意取得者的利益，筆者認(rèn)為立法上應(yīng)當(dāng)刪除公示催告期間票據(jù)轉(zhuǎn)讓行為一律無效的規(guī)定，承認(rèn)在公示催告期間票據(jù)的善意取得的有效性。理由如下：民訴法最初規(guī)定公示催告期間票據(jù)轉(zhuǎn)讓無效時(shí)，票據(jù)法尚未頒發(fā)，票據(jù)流通性不強(qiáng)，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序也并未完全建立起來，很多商業(yè)秩序和規(guī)則都不完善，安定性置于需求的首位，因此通過民訴法創(chuàng)設(shè)了票據(jù)在公示催告期間的禁止流通規(guī)則，這一規(guī)定在彼時(shí)的社會(huì)背景下是符合社會(huì)需求的。然而在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)十分發(fā)達(dá)的今天，我國(guó)的各行各業(yè)都在爭(zhēng)取與國(guó)際接軌，在充分發(fā)揮票據(jù)在商品流通中的作用方面，民訴程序法與票據(jù)實(shí)體法也應(yīng)該跟上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，并保持步伐一致。公示催告是以催促未知的潛在的利害關(guān)系人申報(bào)自己權(quán)利為目的而設(shè)定的一種制度，其并非為防止票據(jù)流通而設(shè)。程序法的制度構(gòu)建應(yīng)更多保持中立的態(tài)度，因此，對(duì)于失票人與善意第三人的實(shí)體權(quán)利保護(hù)如何取舍平衡的考慮更多應(yīng)從實(shí)體法角度出發(fā)。既然票據(jù)實(shí)體法承認(rèn)票據(jù)善意取得的價(jià)值，民訴法不應(yīng)過度介入到實(shí)體法的價(jià)值判斷之中。票據(jù)的轉(zhuǎn)讓只要符合票據(jù)善意取得的構(gòu)成要件，就應(yīng)該得到保護(hù)。因此，善意的票據(jù)取得者應(yīng)否獲得保護(hù)，與票據(jù)取得的行為是發(fā)生在公示催告期間內(nèi)還是期間外應(yīng)沒有直接關(guān)系，只要符合票據(jù)法的條件，，并在事實(shí)證明上達(dá)到民訴法上的證明標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其實(shí)體權(quán)利。 
..........

結(jié)  語 

伴隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，票據(jù)在商業(yè)交易中扮演著日益重要的角色。如何讓民訴法在強(qiáng)化票據(jù)流通性、保護(hù)票據(jù)交易安全方面發(fā)揮作用，與票據(jù)實(shí)體法形成聯(lián)動(dòng)，是民訴法及票據(jù)法兩個(gè)領(lǐng)域的學(xué)者共同的研究目標(biāo)之一。程序始終為人所設(shè)定，其應(yīng)該順應(yīng)時(shí)代需要，更好地解決人之需求、維護(hù)人之權(quán)利。 我國(guó)盡管于 2015 年出臺(tái)了新民訴法解釋，但并沒有徹底解決除權(quán)判決及其司法救濟(jì)制度存在的弊端。本文通過闡述票據(jù)法的實(shí)體法理論原理，提出應(yīng)刪除公示催告期間除權(quán)判決做出立票據(jù)的轉(zhuǎn)讓行為一律無效的規(guī)定，留下票據(jù)善意取得的空間，以防止程序法與實(shí)體法再生沖突。并且，將除權(quán)判決的司法救濟(jì)制度化規(guī)范化，明確應(yīng)采取撤銷之訴的方式來解釋民訴法第二百二十三條的“起訴”性質(zhì)，并予以完善，以防止實(shí)務(wù)中再次出現(xiàn)適法不一的現(xiàn)象。
.........
參考文獻(xiàn)(略)