<正>明胡廣等輯《春秋集傳大全》,收入《儒藏》精華編經(jīng)部春秋類春秋總義之屬,凡二冊。"校點說明"言:"以明永樂內(nèi)府刻《春秋集傳大全》三十七卷為底本（1）,以影印清乾隆文淵閣《四庫全書》本為校本�！羰稀洞呵锖蟼髯胧琛妨袨閰⑿１�。"（2）卷三十七"魯哀公十三年"之"公會晉侯及吳子于黃池"條下疏文,"陳氏曰:‘黃池之盟,不書吳晉之盟,《春秋》修諱之’", 

【文章來源】：中國典籍與文化. 2020,(03)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：4 頁

【部分圖文】：

《春秋集傳大全》整理本所據(jù)底本(明永樂內(nèi)府刻本) 校記虛列校本信息

圖1 《春秋集傳大全》整理本所據(jù)底本(明永樂內(nèi)府刻本) 校記虛列校本信息四庫館臣對《四庫全書》底本的篡改刪削,學(xué)者們做了較多的細致研究。陳垣《舊五代史輯本發(fā)覆序》云:“(《四庫全書》)其最可注意者,為‘胡虜’‘夷狄’等字,莫不改易或刪除也�！�(8)王瑞明整理《李綱全集》,曾對文淵閣《四庫全書》本逐字逐句核對,發(fā)現(xiàn)四庫館臣大肆篡改,對“夷狄”最為忌諱(9)。就文津閣本《春秋大全》卷三十七來看,依然保留“夷狄”等“違礙悖逆”字詞,并未“改易或刪除”�！端膸烊珪偰俊吩�:“(《春秋大全》)全襲《纂疏》成書。雖奉敕纂修,實未纂修也。”(10)上文提及的兩千馀字闕文內(nèi)容,文淵閣本《春秋胡傳附錄纂疏》予以保留,然與元至正八年(1348)日新堂刊本《春秋胡氏傳附錄纂疏》(11)對勘,文淵閣本有多處改易,如將“諸夷”改為“四裔”、“夷狄”改為“吳人”、“四夷”改為“四遠”等(12)。而文津閣本《春秋胡傳附錄纂疏》仍保留“夷狄”“諸夷”等詞(13)。華夷之辨不過是立場不同而導(dǎo)致,乾隆帝并未嚴禁避諱“夷狄”二字。乾隆四十二年(1777)十一月十四日諭旨:“前日披覽《四庫全書》館所進《宗澤集》,內(nèi)將‘夷’字改寫‘彝’字,‘狄’字改寫‘敵’字……殊不可解。‘夷狄’二字,屢見于經(jīng)書,若有心改避,轉(zhuǎn)為非理,如《論語》‘夷狄之有君’,《孟子》‘東夷’‘西夷’,又豈能改易?亦何必改易!……更何所用其避諱耶?”①即使諭旨如此,文淵閣本館臣依然從嚴,遇諱即改�；蛞蛭臏Y閣《四庫全書》儲在大內(nèi),為備乾隆帝不時閱覽,故而把關(guān)甚嚴;而文津閣《四庫全書》遠在避暑山莊,故四庫館臣未予盡數(shù)刪改。從中還可發(fā)現(xiàn),同樣內(nèi)容,文淵閣《四庫全書》的不同纂修官,取舍標準亦有不同②。

四庫館臣對《四庫全書》底本的篡改刪削,學(xué)者們做了較多的細致研究。陳垣《舊五代史輯本發(fā)覆序》云:“(《四庫全書》)其最可注意者,為‘胡虜’‘夷狄’等字,莫不改易或刪除也�！�(8)王瑞明整理《李綱全集》,曾對文淵閣《四庫全書》本逐字逐句核對,發(fā)現(xiàn)四庫館臣大肆篡改,對“夷狄”最為忌諱(9)。就文津閣本《春秋大全》卷三十七來看,依然保留“夷狄”等“違礙悖逆”字詞,并未“改易或刪除”�！端膸烊珪偰俊吩�:“(《春秋大全》)全襲《纂疏》成書。雖奉敕纂修,實未纂修也�！�(10)上文提及的兩千馀字闕文內(nèi)容,文淵閣本《春秋胡傳附錄纂疏》予以保留,然與元至正八年(1348)日新堂刊本《春秋胡氏傳附錄纂疏》(11)對勘,文淵閣本有多處改易,如將“諸夷”改為“四裔”、“夷狄”改為“吳人”、“四夷”改為“四遠”等(12)。而文津閣本《春秋胡傳附錄纂疏》仍保留“夷狄”“諸夷”等詞(13)。華夷之辨不過是立場不同而導(dǎo)致,乾隆帝并未嚴禁避諱“夷狄”二字。乾隆四十二年(1777)十一月十四日諭旨:“前日披覽《四庫全書》館所進《宗澤集》,內(nèi)將‘夷’字改寫‘彝’字,‘狄’字改寫‘敵’字……殊不可解�！牡摇�,屢見于經(jīng)書,若有心改避,轉(zhuǎn)為非理,如《論語》‘夷狄之有君’,《孟子》‘東夷’‘西夷’,又豈能改易?亦何必改易!……更何所用其避諱耶?”①即使諭旨如此,文淵閣本館臣依然從嚴,遇諱即改�；蛞蛭臏Y閣《四庫全書》儲在大內(nèi),為備乾隆帝不時閱覽,故而把關(guān)甚嚴;而文津閣《四庫全書》遠在避暑山莊,故四庫館臣未予盡數(shù)刪改。從中還可發(fā)現(xiàn),同樣內(nèi)容,文淵閣《四庫全書》的不同纂修官,取舍標準亦有不同②。明永樂內(nèi)府刻《春秋集傳大全》卷三十七疏文“《春秋》修諱之”,“修”,文津閣本《春秋大全》作“終”,文瀾閣《春秋大全》丁抄本作“終”③,“中國基本古籍庫”所附北京大學(xué)圖書館藏“明刻本”④《春秋集傳大全》(見圖3—左圖)作“終”,《春秋胡氏傳附錄纂疏》作“終”。汪氏《纂疏》所引“陳氏曰”,系指宋陳傅良。陳氏《止齋先生春秋后傳》作“終”。再者,“黃池之盟,不書吳晉之盟,《春秋》修諱之”下,陳傅良有“公會晉侯及吳子,雖兩伯之辭,而終不以吳晉同主盟也”等語,系對前句之闡釋,由此可見,“修諱之”之“修”,當作“終”,此從內(nèi)證明之。且“修諱”不詞,與義不通。綜上,由參校本、語料源及內(nèi)證諸方面來看,當作“《春秋》終諱之”。底本“修”,應(yīng)據(jù)參校本改作“終”,并出校說明。疑《春秋集傳大全》校點者撰寫校記時,將參校本《春秋胡氏傳纂疏》誤寫作校本“四庫本”。

【參考文獻】：
期刊論文
[1]《四庫全書》的闕文問題——以《四庫全書薈要》為中心的考察[J]. 江慶柏.  文獻. 2017(05)
[2]文淵閣《四庫全書》本《誠意伯文集》缺文成因考[J]. 張春國.  中國典籍與文化. 2015(02)
[3]明代官修“大全”散論[J]. 曾貽芬.  史學(xué)史研究. 1996(02)



本文編號：3501468