本文選題：誹謗法 + 名譽(yù)權(quán)�。� 參考：《西南政法大學(xué)》2016年博士論文

【摘要】：當(dāng)前,學(xué)術(shù)界普遍將名譽(yù)侵權(quán)置于權(quán)利沖突的框架內(nèi)進(jìn)行研究,認(rèn)為實(shí)現(xiàn)表達(dá)自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)的平衡是名譽(yù)侵權(quán)制度的首要功能,許多學(xué)者據(jù)此強(qiáng)調(diào)名譽(yù)侵權(quán)的特殊性,主張將英美誹謗法抗辯體系,尤其是美國“公眾人物”理論引入我國,據(jù)以克服現(xiàn)行法不利于表達(dá)自由的弊端。本文認(rèn)為,大陸法系傳統(tǒng)侵權(quán)法上的過錯要件與過錯歸責(zé)原則是行為自由與法益保護(hù)的平衡機(jī)制,我國現(xiàn)行名譽(yù)侵權(quán)制度的弊端并非因被告“抗辯武器”不足所致,而是由于過錯要件的虛化以及歸責(zé)原則的扭曲所造成的。為回應(yīng)前述學(xué)術(shù)主張,本文選擇英國誹謗法,尤其是在英國誹謗法歸責(zé)原則變革中扮演核心角色的限制性特權(quán)為研究對象,同時兼顧美國、加拿大、澳大利亞等普通法系國家以及我國臺灣地區(qū)誹謗法歸責(zé)原則的變革,圍繞名譽(yù)侵權(quán)中的過錯究竟是什么、“公共性”要素對過錯有何影響這兩個問題展開研究。除緒論外,全文共包括六章。緒論部分包括三個方面的內(nèi)容:首先,梳理學(xué)術(shù)界關(guān)于權(quán)利沖突現(xiàn)象及其化解的各種見解,指出就侵權(quán)法領(lǐng)域的權(quán)利沖突現(xiàn)象而論,過錯要件與過錯歸責(zé)原則是行為自由與法益保護(hù)的首要平衡機(jī)制,在此基礎(chǔ)上解讀我國現(xiàn)行名譽(yù)侵權(quán)法相關(guān)條款,認(rèn)為過錯要件的虛化與歸責(zé)原則的扭曲是導(dǎo)致表達(dá)自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)失衡的最主要障礙。其次,梳理當(dāng)前中西方關(guān)于普通法系誹謗法、侵權(quán)法的主要專著和學(xué)術(shù)論文,從中歸納學(xué)術(shù)界對該問題的研究現(xiàn)狀。再次,從選題和研究方法兩個角度闡釋本文的創(chuàng)新之處。第一章:英國誹謗法基礎(chǔ)理論。首先,總結(jié)英國獨(dú)特的法律文化。以洛克、邊沁、密爾、胡克、休謨等思想家的經(jīng)典著述出發(fā),歸納在英國法律文化中居于核心地位的自由主義、保守主義及經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)。其中,自由主義奠定了英國誹謗法變革的方向,保守主義決定了英國誹謗法變革的路徑選擇,經(jīng)驗(yàn)主義引領(lǐng)了普通法的形成歷程。其次,介紹英國法律文化中的名譽(yù)和表達(dá)自由。英國法律文化歷來重視名譽(yù)保護(hù),認(rèn)為名譽(yù)的價(jià)值涵蓋個人與社會兩個維度,曾經(jīng)長期存在以決斗捍衛(wèi)名譽(yù)的傳統(tǒng),這為倫敦為何被稱作“誹謗之都”提供了最佳的文化詮釋。表達(dá)自由得以在法律上最終確立,歷經(jīng)了長期復(fù)雜的斗爭,對出版審查和刑事誹謗的抗?fàn)幱辛Υ龠M(jìn)了民主自由思想的廣泛傳播,為資產(chǎn)階級革命提供了強(qiáng)大的思想武器。再次,梳理英國誹謗法的形成脈絡(luò)。“諾曼征服”之后,英王加強(qiáng)對地方法院的管控并設(shè)置王室法院、星室法庭,并維持早就存在的教會法院,誹謗法遂形成民事與刑事交織、不同法院體系各司其職的格局,直至十七世紀(jì)中葉,各類誹謗案件統(tǒng)歸普通法院審理,普通法上的誹謗制度方才成形。第二章:英國誹謗法概述。首先,誹謗的構(gòu)成要件包括四項(xiàng),分別是:言論的誹謗性、誹謗性言論已經(jīng)公布、受害人可以辨別和原告遭受了損害。其次,誹謗抗辯體系,主要包括真實(shí)性抗辯、誠實(shí)意見抗辯、絕對特權(quán)和限制性特權(quán)四項(xiàng)。其中,限制性特權(quán)最能體現(xiàn)普通法系誹謗法的特色,被稱作“犯錯的權(quán)利”,與表達(dá)自由理念的關(guān)系最為密切,是普通法系諸國誹謗法歸責(zé)原則變革的藍(lán)本。第三章:“雷諾茲特權(quán)”與“公共利益抗辯。首先,介紹了在英國誹謗法歸責(zé)原則變革史上具有指標(biāo)性意義的“雷諾茲案”與“雷諾茲特權(quán)”。從基本案情和審理經(jīng)過出發(fā),著重介紹了李啟新勛爵關(guān)于“雷諾茲特權(quán)”以及“負(fù)責(zé)任報(bào)道”標(biāo)準(zhǔn)的論述過程,歸納出“雷諾茲特權(quán)”的兩項(xiàng)適用條件,即系爭陳述關(guān)乎公共利益和報(bào)道行為符合“負(fù)責(zé)任報(bào)道”標(biāo)準(zhǔn)。其次,介紹了“雷諾茲案”后,上議院、最高法院關(guān)于“雷諾茲特權(quán)”的后續(xù)見解,主要是將系爭陳述的公益性置于更加突出的位置。再次,介紹了英國《2013年誹謗法》中的公共利益抗辯�！�2013年誹謗法》明文廢止“雷諾茲特權(quán)”的同時,增設(shè)了公共利益抗辯,二者的主要區(qū)別在于被告的認(rèn)知對象不同,前者將被告的認(rèn)知對象限定于被告對陳述虛假性的認(rèn)知,后者則將被告的認(rèn)知對象限定于被告對系爭陳述公益性的認(rèn)知。第四章:英國誹謗法過錯要件的判斷與歸責(zé)原則的變革。首先,英國傳統(tǒng)誹謗法歸責(zé)原則。真實(shí)性抗辯在英國傳統(tǒng)誹謗法抗辯體系中居于核心地位,被告承擔(dān)證明陳述屬實(shí)的舉證責(zé)任,根本不考慮被告對虛假陳述的形成是否存在過錯,傳統(tǒng)誹謗法采納嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則。其次,比較英國侵權(quán)法上的過錯與誹謗法上惡意。惡意不僅包括被告對于他人權(quán)益的主觀心理狀態(tài),尚包括被告的不當(dāng)動機(jī),而過錯則僅限于被告對他人權(quán)益的心理狀態(tài)。再次,從過錯與惡意的內(nèi)涵、行為標(biāo)準(zhǔn)、違反標(biāo)準(zhǔn)三個角度,論述二者的趨同之勢。兩大法系對于過錯均采取客觀化的判斷方法,同時亦為特定職業(yè)人員設(shè)置特定的注意義務(wù)與行為標(biāo)準(zhǔn),英國媒體行業(yè)存在行業(yè)自律的悠久傳統(tǒng),李啟新勛爵所謂的“負(fù)責(zé)任報(bào)道”標(biāo)準(zhǔn)就是為新聞工作者設(shè)定的行為標(biāo)準(zhǔn),《2013年誹謗法》規(guī)定的公共利益抗辯亦然,違反這種行為標(biāo)準(zhǔn)就意味著被告存在過錯,英國誹謗法據(jù)此將系爭陳述區(qū)分為兩大類:關(guān)乎公共利益的陳述和不涉及公共利益的陳述,前者可適用“雷諾茲特權(quán)”或公共利益抗辯,適用過錯歸責(zé)原則;后者不能適用“雷諾茲特權(quán)”或公共利益抗辯,繼續(xù)沿用傳統(tǒng)誹謗法奉行的嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則。第五章:誹謗法歸責(zé)原則二元化變革的比較法觀察。以美國、加拿大、澳大利亞和為研究對象,三個立法例可劃分為兩個“陣營”:第一個是美國的“公眾人物”理論,第二個是加拿大的“負(fù)責(zé)任交流抗辯”和澳大利亞的“蘭格抗辯”。美國早在獨(dú)立之前就表現(xiàn)出背離英國誹謗法的明顯跡象,獨(dú)立之后表現(xiàn)得更為明顯。美國現(xiàn)行誹謗法的特色是在全面轉(zhuǎn)向過錯責(zé)任原則的同時,還依據(jù)原告身份、系爭陳述性質(zhì)兩項(xiàng)因素而分別適用不同的過錯層次,原告系“公眾人物”者適用“真實(shí)惡意”法則,系爭陳述具有公益性時,各州誹謗法設(shè)定的過錯“門檻”包括“真實(shí)惡意”、重大過失及過失三種。加拿大、澳大利亞兩國均反對在誹謗訴訟中援用表達(dá)自由抗辯,拒不采納美國式的“激進(jìn)”變革路線。加拿大“負(fù)責(zé)任交流抗辯”、澳大利亞“蘭格抗辯”與英國“雷諾茲特權(quán)”的適用規(guī)則大同小異。第六章:我國名譽(yù)侵權(quán)制度歸責(zé)原則的完善。首先,從現(xiàn)行法文本解讀和典型判例解析兩個角度,主張我國現(xiàn)行名譽(yù)侵權(quán)制度的主要弊端是過錯要件的虛化以及歸責(zé)原則的扭曲,由此造成行為自由與法益保護(hù)之間的失衡,這是我國現(xiàn)行名譽(yù)侵權(quán)制度不利于表達(dá)自由的根本原因。其次,借鑒普通法系諸國經(jīng)驗(yàn),認(rèn)為名譽(yù)侵權(quán)中的過錯是指被告對于系爭陳述虛假性的主觀認(rèn)知,系爭陳述是否真實(shí)與被告是否存在過錯無關(guān)。認(rèn)為普通法系誹謗法上的各項(xiàng)抗辯事由均可以涵蓋于過錯內(nèi)涵的射程之內(nèi),我國沒有必要移植普通法系誹謗抗辯體系。再次,從普通法系諸國誹謗法司法經(jīng)驗(yàn)出發(fā),認(rèn)為系爭陳述的“公共性”因素是適用不同歸責(zé)原則或不同過錯層次的依據(jù),但以原告身份為依據(jù)的“公眾人物”理論有違人格權(quán)平等原則,我國當(dāng)前采納“公眾人物”理論的部分案例不僅存在理解適用上的偏差,而且亦與“類型化”的思維進(jìn)路相悖,因此本文反對移植“公眾人物”理論的主張。本文認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)借鑒英、加、澳三國的司法經(jīng)驗(yàn),以系爭陳述的性質(zhì)作為不同歸責(zé)原則的選擇依據(jù)。鑒于我國名譽(yù)侵權(quán)歷來采納過錯歸責(zé)原則,因此,出于法律穩(wěn)定性的考慮,應(yīng)當(dāng)依據(jù)陳述的性質(zhì)而分別適用不同層次的過錯,重大過失和抽象輕過失為最適宜的選擇。
[Abstract]:In response to the foregoing academic proposition , the author chooses the British defamatory law , especially in the reform of the principle of liability of defamation law in the United States , as the balance mechanism of freedom of conduct and legal protection . In response to the aforesaid academic proposition , this paper chooses the British defamatory law , especially in the reform of the principle of attribution of defamation law in the United States , to study the object , and to take into account the reform of the principle of the attribution of defamation law in the United States , Canada , Australia and other common law countries and the Taiwan area of our country . In the first part , the author points out that the law of defamation is the most important obstacle to freedom of expression and the protection of reputation right . The victim can tell and the plaintiff suffered damage . Second , the defamatory defense system , mainly includes four items of authenticity , defense , honesty , absolute privilege and restrictive privilege . In the first part , the author introduces the " Reynolds privilege " and " Reynolds privilege " in the history of the reform of British libel law . The first is the " public figure " theory of the United States , the second is Canada ' s " responsible communication defense " and the Australian " Lange defense . " In the United States , the author points out that the " public character " is the basis of the principle of " true malicious " , gross negligence and negligence .

【學(xué)位授予單位】：西南政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號】：D956.1;DD913
，

本文編號：1854823