本文選題：個(gè)人金融信息　切入點(diǎn)：人格權(quán)　出處：《安徽大學(xué)》2016年博士論文　論文類型：學(xué)位論文

【摘要】：個(gè)人金融信息權(quán)是個(gè)人信息權(quán)在金融領(lǐng)域的反映。個(gè)人金融信息權(quán)的權(quán)利客體是個(gè)人金融信息,即金融機(jī)構(gòu)基于與其個(gè)人客戶的潛在的、現(xiàn)實(shí)的或曾經(jīng)的金融交易往來關(guān)系,而采集、使用、儲(chǔ)存、加工的個(gè)人信息,其權(quán)利主體是金融機(jī)構(gòu)的個(gè)人客戶,其權(quán)利內(nèi)容是金融機(jī)構(gòu)個(gè)人客戶對(duì)其個(gè)人金融信息的支配和控制,反映的是個(gè)人金融信息主體對(duì)個(gè)人金融信息的自決權(quán)利。個(gè)人金融信息權(quán)本質(zhì)上是一種人格權(quán),首先反映的是個(gè)人金融信息主體的人格利益,即個(gè)人對(duì)其個(gè)人金融信息進(jìn)行支配和控制的資格。個(gè)人金融信息權(quán)與隱私權(quán)有重合但也有不同,隱私權(quán)是一種消極性權(quán)利,強(qiáng)調(diào)他人不得將權(quán)利人的隱私公之于眾,而個(gè)人金融信息權(quán)卻是一種消極性和積極性兼顧的權(quán)利,強(qiáng)調(diào)個(gè)人金融信息主體對(duì)個(gè)人金融信息的支配和控制,以保護(hù)個(gè)人金融信息主體的人格利益,同時(shí)滿足其他私主體利用個(gè)人金融信息的需求。理論上說,個(gè)人金融信息主體可能從對(duì)自己的個(gè)人金融信息的支配和控制中獲取某些財(cái)產(chǎn)收益,如個(gè)人金融信息主體授權(quán)金融機(jī)構(gòu)二次利用個(gè)人金融信息,可以換回一些贈(zèng)品、優(yōu)惠包,等等,但此種財(cái)產(chǎn)利益源于個(gè)人金融信息主體對(duì)其個(gè)人金融信息享有的人格利益,且微不足道,難以使個(gè)人金融信息權(quán)上升為一種獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán),個(gè)人金融信息權(quán)只是以人格利益屬性為主、財(cái)產(chǎn)利益屬性為輔的人格權(quán)。個(gè)人金融信息權(quán)的具體權(quán)利內(nèi)容包括：決定權(quán)、知情權(quán)、保密權(quán)、異議、更正及刪除權(quán)。其中,“決定權(quán)”指?jìng)�(gè)人金融信息主體有權(quán)要求金融機(jī)構(gòu)在得到本人同意后才能收集、利用和披露個(gè)人金融信息；“保密權(quán)”指?jìng)�(gè)人金融信息主體有權(quán)要求金融機(jī)構(gòu)保守其個(gè)人金融信息的秘密；“知情權(quán)”指?jìng)�(gè)人金融信息主體有權(quán)要求金融機(jī)構(gòu)告知其處理個(gè)人金融信息的政策、做法；“異議、更正及刪除權(quán)”指?jìng)�(gè)人金融信息主體有權(quán)就任何有關(guān)他的個(gè)人金融信息的質(zhì)量提出異議,如果提出的異議是合理的,個(gè)人金融信息主體有權(quán)要求金融機(jī)構(gòu)改正、補(bǔ)齊、修改或在合適的情況下,刪除數(shù)據(jù)。第一種權(quán)利“決定權(quán)”是個(gè)人自決的題中應(yīng)有之義,后幾種權(quán)利是第一種權(quán)利的自然延伸,是為了保證“決定權(quán)”落到實(shí)處的,如只有擁有“知情權(quán)”,個(gè)人金融信息主體才可以知曉哪些金融機(jī)構(gòu)擁有自己的個(gè)人金融信息,這些金融機(jī)構(gòu)是怎么處理自己的個(gè)人金融信息的,以判斷自己的決定權(quán)是否受到侵犯；個(gè)人金融信息主體只有擁有“保密權(quán)”,才可以決定是否讓金融機(jī)構(gòu)將其個(gè)人金融信息向第三方披露；只有擁有“異議、更正及刪除權(quán)”,個(gè)人金融信息主體才可以要求金融機(jī)構(gòu)保證自己個(gè)人金融信息的質(zhì)量,而這又直接關(guān)涉?zhèn)�人是否愿意選擇將個(gè)人金融信息交由金融機(jī)構(gòu)處理的決定。各國雖然原則上都肯定了上述個(gè)人金融信息權(quán)的具體分類,但在具體細(xì)節(jié)上有所差異,此差異也反映了各國個(gè)人金融信息主體自決范圍和水平的大小差異。歐盟的個(gè)人金融信息權(quán)涵蓋個(gè)人金融信息的收集、儲(chǔ)存、利用及披露的全部環(huán)節(jié),個(gè)人幾乎對(duì)其個(gè)人金融信息擁有完全的自決權(quán)利,因此被認(rèn)為是對(duì)個(gè)人金融信息保護(hù)水平最高的地區(qū)；而美國對(duì)個(gè)人金融信息權(quán)的立法保護(hù)只集中在個(gè)人金融信息的保密與披露環(huán)節(jié),也即“寬進(jìn)嚴(yán)出”,且個(gè)人的自主權(quán)利受到一定的限制,因此被認(rèn)為對(duì)個(gè)人金融信息的保護(hù)水平低于歐盟。由于各國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史和法律背景的不同,各國或地區(qū)對(duì)個(gè)人金融信息權(quán)的保護(hù)模式和保護(hù)水平也各不相同。歐盟對(duì)所有類型的個(gè)人信息進(jìn)行統(tǒng)一綜合立法保護(hù),歐盟各國基本上都有專門的《個(gè)人信息保護(hù)法》,對(duì)包括個(gè)人金融信息在內(nèi)的所有個(gè)人信息提供一體化高水平的保護(hù)；美國對(duì)不同類型、不同部門的個(gè)人信息的保護(hù)力度不一,公共部門對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)采取聯(lián)邦統(tǒng)一立法,而私營部門對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)以行業(yè)自律為原則,以特定領(lǐng)域?qū)ｉT立法保護(hù)為例外。由于金融領(lǐng)域的個(gè)人信息更容易受侵犯,因此美國對(duì)個(gè)人金融信息予以專門立法保護(hù)。不管是歐盟還是美國的個(gè)人信息保護(hù)法,都兼具公法和私法的特性,歐盟的個(gè)人信息保護(hù)法公法性更為明顯,而美國的金融隱私保護(hù)立法私法性更為明顯。我國對(duì)個(gè)人金融信息權(quán)的行業(yè)自律保護(hù)機(jī)制并不發(fā)達(dá),而立法保護(hù)模式既不同于歐盟,也不同于美國。我國沒有專門的個(gè)人信息保護(hù)立法,對(duì)個(gè)人金融信息權(quán)的保護(hù)散見于各類金融分行業(yè)立法之中,其權(quán)利保護(hù)范圍并不全面,保護(hù)水平不高,立法層級(jí)不高。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看,我國應(yīng)出臺(tái)綜合性的《個(gè)人信息保護(hù)法》,對(duì)包括個(gè)人金融信息在內(nèi)的個(gè)人信息進(jìn)行全面綜合保護(hù)；但鑒于制定統(tǒng)一高水平的個(gè)人信息保護(hù)法在中國時(shí)機(jī)并不成熟,而由于金融領(lǐng)域個(gè)人信息侵權(quán)問題較其他領(lǐng)域更為嚴(yán)重,因此有必要先對(duì)個(gè)人金融信息權(quán)進(jìn)行單獨(dú)立法保護(hù),我國可制定一部《個(gè)人金融信息保護(hù)條例》,對(duì)金融領(lǐng)域的個(gè)人信息進(jìn)行一體保護(hù)。個(gè)人金融信息權(quán)是私權(quán),權(quán)利的行使受到法律保護(hù),但并不意味著個(gè)人金融信息權(quán)是一項(xiàng)絕對(duì)的權(quán)利,其權(quán)利應(yīng)該有邊界,個(gè)人金融信息權(quán)代表的是私人利益,但這一個(gè)人利益可能和公共利益發(fā)生沖突,此時(shí),個(gè)人利益應(yīng)讓位于公共利益,也即個(gè)人金融信息權(quán)應(yīng)受到公共利益的限制,公共利益是個(gè)人金融信息權(quán)行使的邊界。反洗錢、反逃稅是目前各國普遍公認(rèn)的比較重要的易與個(gè)人金融信息主體的私人利益發(fā)生沖突的公共利益的事由,因?yàn)橄村X活動(dòng)主要通過金融系統(tǒng)進(jìn)行,而納稅人的各類財(cái)務(wù)收支及經(jīng)濟(jì)交易活動(dòng)款項(xiàng)大都通過金融體系進(jìn)行,因此反洗錢部門和稅務(wù)部門都希望能在不經(jīng)個(gè)人金融信息主體同意的情況下就可以從金融機(jī)構(gòu)獲取涉嫌洗錢、逃稅的個(gè)人金融信息,以發(fā)現(xiàn)洗錢和逃稅的線索,有效打擊洗錢和逃稅活動(dòng)。但如此一來就有侵犯?jìng)�(gè)人金融信息權(quán)的嫌疑,因?yàn)閭�(gè)人金融信息權(quán)強(qiáng)調(diào),個(gè)人金融信息主體有權(quán)要求金融機(jī)構(gòu)對(duì)客戶個(gè)人信息予以保密,未經(jīng)個(gè)人客戶同意不得隨意向第三方披露。為平衡公共利益和私人利益的沖突,個(gè)人金融信息權(quán)應(yīng)受到公共利益的限制。但是,要注意的是,公共利益限制個(gè)人金融信息權(quán)也應(yīng)有合理的界限,此即對(duì)“限制”的“限制”,或曰“反限制”,其目的是避免代表公共利益的公權(quán)力機(jī)關(guān)權(quán)力的濫用。為公共利益限制個(gè)人金融信息權(quán)應(yīng)遵循相應(yīng)的原則：利益平衡原則要求應(yīng)充分考慮公權(quán)力機(jī)構(gòu)的利益訴求,也應(yīng)充分考慮個(gè)人金融信息主體的利益訴求,尋找對(duì)個(gè)人金融信息權(quán)進(jìn)行限制的合理邊界,如果只需限制很少的個(gè)人私權(quán)就能夠達(dá)到維護(hù)公共利益的目的,則公權(quán)力行使的范圍和程度相對(duì)應(yīng)小一些,反之亦然；法律保留原則意味著公共利益限制個(gè)人金融信息權(quán)的事由、范圍應(yīng)由立法機(jī)關(guān)通過制定立法設(shè)定；比例原則意味著公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的限制應(yīng)該是適當(dāng)?shù)�、必要的、相稱的。所謂適當(dāng),是指所采取的措施必須是能夠達(dá)成其行政目的的；所謂必要,是指必須是對(duì)個(gè)人造成最少侵害的措施,所謂相稱,是指所采取的措施與其要達(dá)至的目的之間必須合比例或相稱。區(qū)別對(duì)待原則指應(yīng)區(qū)別不同的情況、不同的國情、不同的階段,對(duì)公權(quán)力限制個(gè)人金融信息權(quán)的范圍、方式等進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。個(gè)人金融信息權(quán)既然是一種私權(quán)利,就有被他人侵犯的可能,在個(gè)人金融信息權(quán)被侵犯的場(chǎng)合,侵害者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。盡管侵犯?jìng)�(gè)人金融信息權(quán)的主體可能有多個(gè),但無疑金融機(jī)構(gòu)是最重要也是最容易侵犯?jìng)�(gè)人金融信息權(quán)的主體。金融機(jī)構(gòu)侵犯?jìng)�(gè)人金融信息權(quán)的歸責(zé)原則應(yīng)是過錯(cuò)責(zé)任原則,但因?yàn)槭乔趾φ哒莆帐欠袂址競(jìng)�(gè)人金融信息權(quán)的證據(jù),因此舉證責(zé)任應(yīng)倒置于侵害者,此即過錯(cuò)推定。金融機(jī)構(gòu)侵犯?jìng)�(gè)人金融信息權(quán)的構(gòu)成要件包括：過錯(cuò)、違法行為、因果關(guān)系、損害等,其中要注意的是,由于個(gè)人金融信息權(quán)是精神性人格權(quán),所以金融機(jī)構(gòu)侵犯?jìng)�(gè)人金融信息權(quán)的損害后果主要是精神損害,因?yàn)閭�(gè)人金融信息主體對(duì)個(gè)人金融信息有微弱的財(cái)產(chǎn)利益,理論上金融機(jī)構(gòu)侵犯?jìng)�(gè)人金融信息權(quán)的損害后果也包括財(cái)產(chǎn)損害,但財(cái)產(chǎn)損害很難認(rèn)定。與個(gè)人金融信息權(quán)是精神性人格權(quán)相對(duì)應(yīng),金融機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式也只能是適用于精神性人格權(quán)侵權(quán)的,如停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、賠償損失。其中賠償損失主要指的是精神損害賠償金,理論上也可賠償財(cái)產(chǎn)損失,但實(shí)際上也很難主張。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：安徽大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號(hào)】：D923

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 李曉鴻;;金融隱私權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性與路徑選擇[J];理論與現(xiàn)代化;2015年02期

2 王建文;彭洋愷;;論網(wǎng)絡(luò)背景下金融隱私權(quán)的法律保護(hù)[J];西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2015年02期

3 胡文濤;;金融隱私權(quán)的法律保護(hù)[J];上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢);2015年02期

4 項(xiàng)定宜;;論信息時(shí)代個(gè)人信息權(quán)的私法規(guī)制[J];哈爾濱商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2015年01期

5 黨璽;;歐洲與美國隱私保護(hù)法律沖突的解決路徑[J];中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào);2015年01期

6 崔聰聰;;個(gè)人信息損害賠償問題研究[J];北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2014年06期

7 鄧蕊;袁愛華;;論銀行侵犯客戶金融隱私權(quán)的歸責(zé)原則[J];雞西大學(xué)學(xué)報(bào);2014年11期

8 張玉潔;;論“非法獲取公民個(gè)人信息罪”的司法認(rèn)定——基于190件案例樣本的分析[J];華東政法大學(xué)學(xué)報(bào);2014年06期

9 鄧歡;;個(gè)人征信中信息主體的隱私權(quán)保護(hù)研究[J];吉林工商學(xué)院學(xué)報(bào);2014年04期

10 趙桂民;韓玉勝;;出售、非法提供公民個(gè)人信息罪犯罪主體的立法完善[J];人民檢察;2014年15期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 張濤;個(gè)人信息權(quán)的界定及其民法保護(hù)[D];吉林大學(xué);2012年

，

本文編號(hào)：1596754