關(guān)于小區(qū)車(chē)位、車(chē)庫(kù)權(quán)屬問(wèn)題而引發(fā)的爭(zhēng)議在我國(guó)可謂是由來(lái)已久,近年來(lái),隨著我國(guó)業(yè)主擁有汽車(chē)數(shù)量的不斷增加,停車(chē)資源的緊張使得明晰權(quán)屬問(wèn)題變得更加重要。2007年《物權(quán)法》的頒布對(duì)該爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行了回應(yīng),隨后最高法頒布了物權(quán)法的司法解釋,但是因?yàn)榉梢?guī)定過(guò)于原則化和不夠完善,導(dǎo)致解決小區(qū)車(chē)位、車(chē)庫(kù)權(quán)屬爭(zhēng)議的效果微乎其微。學(xué)術(shù)界關(guān)于如何完善小區(qū)車(chē)位、車(chē)庫(kù)權(quán)屬規(guī)定的文章數(shù)不勝數(shù),相關(guān)理論的研究也是百家爭(zhēng)鳴。通過(guò)理論的不斷優(yōu)化和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累,結(jié)合小區(qū)車(chē)位、車(chē)庫(kù)權(quán)屬爭(zhēng)議的判決至今沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),立法亟待進(jìn)一步完善。《民法典》就該爭(zhēng)議問(wèn)題并未進(jìn)行重視,僅將“應(yīng)當(dāng)首先滿(mǎn)足業(yè)主的需要”單另作為一條進(jìn)行規(guī)定,其他部分未予以改動(dòng)。實(shí)質(zhì)上來(lái)說(shuō),僅強(qiáng)調(diào)保護(hù)業(yè)主的優(yōu)先權(quán),并不能真正的解決小區(qū)車(chē)位、車(chē)庫(kù)的權(quán)屬爭(zhēng)議。該爭(zhēng)議的癥結(jié)在于產(chǎn)權(quán)不明,《民法典》應(yīng)當(dāng)將小區(qū)車(chē)位、車(chē)庫(kù)的權(quán)屬進(jìn)行詳細(xì)劃分,這樣才能就解決我國(guó)停車(chē)難的問(wèn)題實(shí)現(xiàn)突破性進(jìn)展。法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)本身具有邏輯的一致性,法學(xué)追求公平正義與經(jīng)濟(jì)學(xué)追求效率是不相矛盾的,二者是相互聯(lián)系的,效率同樣是物權(quán)制度的內(nèi)在追求。運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論解釋小區(qū)車(chē)位、車(chē)庫(kù)爭(zhēng)議問(wèn)題的所在,有...

【文章頁(yè)數(shù)】：43 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
ABSTRACT
第一章 緒論
第二章 小區(qū)車(chē)位、車(chē)庫(kù)的含義和法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的可行性
    2.1 小區(qū)車(chē)位、車(chē)庫(kù)的概念及類(lèi)型
        2.1.1 小區(qū)車(chē)位、車(chē)庫(kù)的概念
        2.1.2 小區(qū)車(chē)位、車(chē)庫(kù)的類(lèi)型
    2.2 用法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究小區(qū)車(chē)位、車(chē)庫(kù)權(quán)屬問(wèn)題的可行性
        2.2.1 揭示物權(quán)制度的經(jīng)濟(jì)屬性
        2.2.2 物權(quán)是與效率相容的權(quán)利
        2.2.3 選擇有效率的物權(quán)制度
第三章 法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的業(yè)主共有車(chē)位
    3.1 案例分析
        3.1.1 安徽省聚龍置業(yè)投資發(fā)展有限公司、呂玲車(chē)位糾紛案
        3.1.2 李晚花訴湖南澳海望洲府房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
        3.1.3 法院對(duì)地面車(chē)位權(quán)屬問(wèn)題的不同看法
        3.1.4 關(guān)于案例分析中應(yīng)用的小區(qū)車(chē)位、車(chē)庫(kù)權(quán)屬理論的評(píng)析
    3.2 地面車(chē)位由業(yè)主共有的理論依據(jù)
        3.2.1 地面車(chē)位的準(zhǔn)公益性
        3.2.2 地面車(chē)位由業(yè)主共有的法學(xué)理論依據(jù)
        3.2.3 地面車(chē)位由業(yè)主共有的法經(jīng)濟(jì)學(xué)考量
    3.3 “其他場(chǎng)地”的含義
        3.3.1 研究“其他場(chǎng)地”含義的意義
        3.3.2 關(guān)于“其他場(chǎng)地”含義的探索
    3.4 共有車(chē)位的模糊性
第四章 地下車(chē)庫(kù)權(quán)屬的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析
    4.1 地下車(chē)庫(kù)歸業(yè)主共有的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析
        4.1.1 地下車(chē)庫(kù)的稀缺性
        4.1.2 博弈論之分析
    4.2 地下車(chē)庫(kù)由開(kāi)發(fā)商所有的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析
        4.2.1 只售不租
        4.2.2 只租不售、有租有售
        4.2.3 總結(jié)
第五章 解決小區(qū)車(chē)位、車(chē)庫(kù)權(quán)屬爭(zhēng)議的方法探索
    5.1 明確地面車(chē)位由業(yè)主共有
    5.2 明確地下車(chē)庫(kù)權(quán)屬及租售規(guī)則
        5.2.1 地下車(chē)庫(kù)由開(kāi)發(fā)商所有
        5.2.2 完善地下車(chē)庫(kù)的產(chǎn)權(quán)登記制度
        5.2.3 開(kāi)發(fā)商不得捆綁銷(xiāo)售地下車(chē)庫(kù)車(chē)位
        5.2.4 明確限購(gòu)原則
        5.2.5 沒(méi)有約定或約定不明時(shí)
    5.3 “應(yīng)當(dāng)首先滿(mǎn)足業(yè)主的需要”的具體操作規(guī)則
        5.3.1 開(kāi)發(fā)商的配建義務(wù)
        5.3.2 業(yè)主的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)、優(yōu)先承租權(quán)
        5.3.3 租戶(hù)利益的保障
    5.4 關(guān)于小區(qū)車(chē)位、車(chē)庫(kù)權(quán)屬爭(zhēng)議維權(quán)途徑之建議
        5.4.1 開(kāi)發(fā)商的違約責(zé)任
        5.4.2 違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同應(yīng)為無(wú)效
        5.4.3 提高業(yè)主的合同意識(shí)
    5.5 解決停車(chē)難問(wèn)題的新模式探索
        5.5.1 共享車(chē)位
        5.5.2 立體循環(huán)式停車(chē)位
第六章 結(jié)論
參考文獻(xiàn)
發(fā)表論文、參加科研情況說(shuō)明
致謝



本文編號(hào)：3980233