巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪從1988年創(chuàng)設(shè)以來(lái)就飽受爭(zhēng)議,作為懲治貪腐犯罪的利器,其正當(dāng)性一直是學(xué)者們關(guān)注的重心,其與無(wú)罪推定原則、不得強(qiáng)迫自證其罪原則之間是否存在矛盾仍然眾說(shuō)紛紜。但不可否認(rèn)的是,沒(méi)有人敢忽略其證明責(zé)任的重要意義,其不僅可能在理論上顛覆被告人不承擔(dān)證明責(zé)任的傳統(tǒng)的“一元”證明責(zé)任分配理念,更重要的是,證明責(zé)任的分配直接決定了其懲治腐敗犯罪的實(shí)踐效果。然而,學(xué)術(shù)界對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的證明責(zé)任研究多從理論本身出發(fā)并最終停留在應(yīng)然層面,少有進(jìn)行實(shí)踐分析的,學(xué)者們似乎并不太關(guān)注實(shí)踐中本罪的證明責(zé)任是何種景象,存在什么問(wèn)題,是何原因,如何解決?理論與實(shí)踐的嚴(yán)重脫節(jié)導(dǎo)致的是盲目的實(shí)踐和空洞的理論,這促成了本文的寫(xiě)作目的,通過(guò)對(duì)隨機(jī)檢索的2010年至今的100篇裁判文書(shū)進(jìn)行分析整理,運(yùn)用文獻(xiàn)分析方法和實(shí)證分析方法,較全面的窺視巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪證明責(zé)任的實(shí)踐狀況,發(fā)現(xiàn)并解決本罪的證明責(zé)任存在的問(wèn)題,并積極回應(yīng)理論觀點(diǎn)和實(shí)踐需要。通過(guò)對(duì)裁判文書(shū)的分析整理,筆者發(fā)現(xiàn)由于立法機(jī)關(guān)對(duì)本罪的構(gòu)成要件進(jìn)行了必要的軟化,同時(shí)缺少相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制,使得公訴機(jī)關(guān)的證明責(zé)任表現(xiàn)出很強(qiáng)的隨意性,甚至違反證據(jù)裁判...

【文章頁(yè)數(shù)】：54 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
Abstract
引言
一、概述
    (一)概念界定
    (二)立法沿革
    (三)理論爭(zhēng)議
二、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中證明責(zé)任的現(xiàn)狀
    (一)控辯雙方的證明對(duì)象
    (二)公訴機(jī)關(guān)的證明對(duì)象與證明標(biāo)準(zhǔn)
        1.公訴機(jī)關(guān)的四種證明對(duì)象
        2.公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人家庭總收入承擔(dān)排除合理懷疑的證明責(zé)任
    (三)被告人的證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)
        1.被告人的四種證明責(zé)任
        2.合理可能的證明標(biāo)準(zhǔn)
    (四)被告人的證明對(duì)象
        1.被告人的證明對(duì)象包括其家人的合法收入
        2.被告人的證明對(duì)象包括其自身的違法違紀(jì)所得
        3.被告人的證明對(duì)象是否包括存款利息存在爭(zhēng)議
三、對(duì)實(shí)踐中巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪證明責(zé)任的解讀與反思
    (一)對(duì)公訴機(jī)關(guān)的證明責(zé)任的解讀與反思
        1.公訴機(jī)關(guān)對(duì)證明對(duì)象——犯罪構(gòu)成要件的簡(jiǎn)化屬于違法行為并可能放縱真正的罪犯
        2.運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)方法證明被告人家庭日常消費(fèi)支出缺乏科學(xué)性和關(guān)聯(lián)性,使被告人難以質(zhì)證并有重復(fù)計(jì)算支出的可能
    (二)對(duì)被告人的說(shuō)明行為、證明對(duì)象與證明責(zé)任的解讀與反思
        1.被告人說(shuō)明行為既可能是在行使辯護(hù)權(quán),也可能是在履行證明責(zé)任
        2.被告人的證明對(duì)象包括其家庭成員的收入缺乏合理性并可能違反社會(huì)倫理
        3.被告人證明責(zé)任的多樣性更符合證明責(zé)任分配的科學(xué)性與個(gè)案公正
    (三)對(duì)其他相關(guān)問(wèn)題的解讀與反思
        1.被告人的證明責(zé)任并不是來(lái)源于推定
        2.《刑法修正案(七)》降低了被告人的說(shuō)明義務(wù),符合刑法謙抑性的要求
        3.追繳機(jī)制在本罪中的主導(dǎo)地位是法院限縮被告人證明對(duì)象的主要原因
四、對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪證明責(zé)任的完善
    (一)督促監(jiān)察機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)全面履行查證職責(zé)
        1.強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督功能
        2.建立檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部審查機(jī)制,保證公訴機(jī)關(guān)嚴(yán)格履行證明責(zé)任
        3.賦予法官監(jiān)督職責(zé),督促公訴機(jī)關(guān)窮盡手段證明被告人家庭收入
    (二)禁止運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)方法證明被告人家庭支出
    (三)通過(guò)程序設(shè)計(jì)嚴(yán)格界分不同的證明責(zé)任分配規(guī)則
    (四)總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并對(duì)被告人的證明責(zé)任差異化處理
    (五)修改《會(huì)議紀(jì)要》并區(qū)分本罪的量刑機(jī)制與追繳機(jī)制
參考文獻(xiàn)
致謝



本文編號(hào)：3819280