在融資租賃承租人進(jìn)入破產(chǎn)程序后,融資租賃出租人對租賃物享有的物權(quán)、對承租人就剩余租金享有的債權(quán)都有可能受損,在此情況下,出租人可能采取一系列措施以保障自身合法權(quán)利,其中,出租人向承租人的破產(chǎn)管理人主張破產(chǎn)取回權(quán)取回租賃物是有效維護(hù)出租人權(quán)益的重要方式之一。但是我國關(guān)于融資租賃出租人破產(chǎn)取回權(quán)權(quán)利性質(zhì)的理論存在分歧、法律規(guī)定操作性較低且沒有救濟(jì)措施、司法實(shí)踐中存在程序困境和權(quán)利困境,這些都影響著融資租賃破產(chǎn)取回權(quán)制度的落實(shí),存在著融資租賃出租人無法順利實(shí)施破產(chǎn)取回權(quán)取回租賃物、出租人利益受到損害的潛在風(fēng)險。關(guān)于融資租賃出租人破產(chǎn)取回權(quán)的性質(zhì),多數(shù)學(xué)者承認(rèn)融資租賃出租人破產(chǎn)取回權(quán)是融資租賃出租人對租賃物權(quán)能的延伸,因此,界定融資租賃出租人破產(chǎn)取回權(quán)的權(quán)利屬性的前提是應(yīng)當(dāng)先明確出租人對租賃物的權(quán)利屬性。當(dāng)前,理論界關(guān)于融資租賃出租人對租賃物的權(quán)利屬性主要有兩種觀點(diǎn):“所有權(quán)”說和“擔(dān)保物權(quán)”說,前者認(rèn)為出租人對租賃物享有的權(quán)利為所有權(quán),后者認(rèn)為“所有權(quán)”說的觀點(diǎn)忽略了租賃物所具備的擔(dān)保性質(zhì),并且和國外融資租賃法律脫節(jié),影響國內(nèi)融資租賃立法的專業(yè)化和國際化,建議突破“物權(quán)法定”的理論局限,將融... 

【文章來源】：西南大學(xué)重慶市 211工程院校 教育部直屬院校

【文章頁數(shù)】：51 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
ABSTRACT
引言
一、融資租賃出租人破產(chǎn)取回權(quán)之理論分析
    (一)融資租賃出租人對標(biāo)的物的權(quán)利性質(zhì)
    (二)融資租賃出租人破產(chǎn)取回權(quán)的基本界定
    (三)融資租賃出租人破產(chǎn)取回權(quán)的現(xiàn)實(shí)意義
二、融資租賃出租人破產(chǎn)取回權(quán)之立法評析
    (一)融資租賃出租人破產(chǎn)取回權(quán)的立法現(xiàn)狀
    (二)融資租賃出租人破產(chǎn)取回權(quán)立法的不足
三、融資租賃出租人破產(chǎn)取回權(quán)之司法實(shí)踐與評析
    (一)破產(chǎn)取回權(quán)訴訟的程序困境
    (二)破產(chǎn)取回權(quán)訴訟的權(quán)利困境
四、融資租賃出租人破產(chǎn)取回權(quán)立法完善建議
    (一)設(shè)立融資租賃出租人破產(chǎn)取回權(quán)申報程序
    (二)細(xì)化“催告”程序之規(guī)定
    (三)明確合同解除權(quán)的行權(quán)期限
    (四)完善破產(chǎn)取回權(quán)的救濟(jì)方式
五、融資租賃出租人破產(chǎn)取回權(quán)的司法應(yīng)對
    (一)建立法定的統(tǒng)一的融資租賃登記平臺
    (二)增加仲裁模式在解決糾紛中的應(yīng)用
    (三)完善法官在立案階段的釋明權(quán)
    (四)深化對融資租賃出租人實(shí)質(zhì)履行合同的判斷
結(jié)語
參考文獻(xiàn)
致謝



本文編號：3280808