稅收預(yù)約裁定制度最初源于20世紀(jì)西方國(guó)家的稅務(wù)實(shí)踐,目前已經(jīng)形成了較為完善的制度體系并成為許多國(guó)家稅法實(shí)踐中的重要組成部分。稅收預(yù)約裁定制度源自稅收法定原則的需求,能從根本上起到保護(hù)納稅人合法權(quán)益的作用,體現(xiàn)了現(xiàn)代行政思維的轉(zhuǎn)變。在實(shí)踐中,我國(guó)已經(jīng)于2013年開(kāi)始了稅收預(yù)約裁定制度的試點(diǎn)工作,但理論上對(duì)稅收預(yù)約裁定制度的研究仍不具備扎實(shí)的基礎(chǔ),尤其是缺乏將稅收預(yù)約裁定的法律性質(zhì)認(rèn)定為一項(xiàng)行政行為的統(tǒng)一認(rèn)識(shí),這在一定程度上影響了實(shí)踐的制度供給。稅收預(yù)約裁定的根基就是它的性質(zhì),域外各地區(qū)對(duì)此也并不相同�？傮w上我國(guó)學(xué)者認(rèn)為其性質(zhì)存在稅法解釋說(shuō)、行政承諾說(shuō)、行政指導(dǎo)說(shuō)、準(zhǔn)行政行為說(shuō)和行政協(xié)議說(shuō)等觀點(diǎn)。通過(guò)分析稅收預(yù)約裁定的內(nèi)在特征并結(jié)合我國(guó)行政行為相關(guān)理論,可得出稅收預(yù)約裁定的雙方主體為稅務(wù)行政機(jī)關(guān)和納稅人,裁定對(duì)雙方主體都具有約束力且不能普遍適用,此外還應(yīng)具備可救濟(jì)性的結(jié)論。因此無(wú)論從理論層面還是實(shí)踐層面,以行政協(xié)議定義我國(guó)稅收預(yù)約裁定性質(zhì)都是更為合適的�；谛姓䥇f(xié)議框架構(gòu)建稅收預(yù)約裁定制度既滿足扎實(shí)的理論需求,又能從司法實(shí)踐領(lǐng)域解決稅收預(yù)約裁定的救濟(jì)問(wèn)題,更能夠從主體資格、內(nèi)容范圍、當(dāng)事人... 

【文章來(lái)源】：哈爾濱商業(yè)大學(xué)黑龍江省

【文章頁(yè)數(shù)】：36 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
Abstract
1 緒論
    1.1 研究背景
    1.2 研究意義和目的
        1.2.1 理論層面
        1.2.2 實(shí)踐層面
    1.3 研究現(xiàn)狀
    1.4 主要內(nèi)容和研究方法
2 域外稅收預(yù)約裁定制度介評(píng)
    2.1 美國(guó)私人信函裁定制度
    2.2 德國(guó)稅收預(yù)約裁定制度
    2.3 臺(tái)灣地區(qū)“預(yù)先核釋”制度
    2.4 小結(jié)
3 我國(guó)稅收預(yù)約裁定不同性質(zhì)的觀點(diǎn)比較
    3.1 稅法解釋說(shuō)
    3.2 行政承諾說(shuō)
    3.3 行政指導(dǎo)說(shuō)
    3.4 準(zhǔn)行政行為說(shuō)
    3.5 小結(jié)
4 以行政協(xié)議界定我國(guó)稅收預(yù)約裁定性質(zhì)
    4.1 行政協(xié)議說(shuō)
    4.2 稅收預(yù)約裁定的內(nèi)在特征
        4.2.1 是否創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系
        4.2.2 是否對(duì)雙方主體具有約束力
        4.2.3 是否具有普遍適用性
        4.2.4 能否救濟(jì)
    4.3 行政協(xié)議說(shuō)之優(yōu)勢(shì)
    4.4 小結(jié)
5 基于行政協(xié)議性質(zhì)的稅收預(yù)約裁定制度構(gòu)建
    5.1 稅收預(yù)約裁定的主體資格
    5.2 稅收預(yù)約裁定的內(nèi)容范圍
    5.3 稅收預(yù)約裁定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)
        5.3.1 申請(qǐng)主體具備的權(quán)利義務(wù)
        5.3.2 裁定主體具備的權(quán)利義務(wù)
    5.4 稅收預(yù)約裁定的救濟(jì)途徑
    5.5 小結(jié)
結(jié)論
參考文獻(xiàn)
攻讀學(xué)位期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文
致謝



本文編號(hào)：3120429