發(fā)布時間：2020-11-17 16:58

　　 防衛(wèi)意識作為防衛(wèi)行為的主觀正當化根據(jù),在理論層面,學界對其內涵、構成要素具體內容、對于正當防衛(wèi)的成立是否必要等問題均有爭議;在實踐層面,防衛(wèi)意識缺失已成為阻礙正當防衛(wèi)成立最主要的原因,防衛(wèi)意識認定率常年維持極低水準,陷入到認定標準不適當,認定邏輯不合理,輕易以互毆定性防衛(wèi)行為的司法困境。為解決上述問題,本文對防衛(wèi)意識進行了較為全面、系統(tǒng)的研究,全文分為四個部分:第一部分,防衛(wèi)意識的構成要素及內涵。防衛(wèi)意識由防衛(wèi)認識和防衛(wèi)意志構成,指防衛(wèi)人意識到不法浸害正在進行,為了保護公共利益、本人或他人的合法權益,而決意制止正在進行的不法侵害的心理狀態(tài)。防衛(wèi)認識的具體內容應當包括對防衛(wèi)起因、防衛(wèi)時間、防衛(wèi)對象的認識;防衛(wèi)意志的具體內容應包含對不法侵害人的傷害故意及保護國家、社會、個人合法權益的意志。第二部分,防衛(wèi)意識是否必要的理論爭議。本部分對行為無價值論和結果無價值論學說及其對正當防衛(wèi)理論的影響進行簡要介紹。對于防衛(wèi)意識必要說和防衛(wèi)意識不要說的觀點分歧,支持防衛(wèi)意識必要說,該說以二元行為無價值論為理論依據(jù),兼顧行為的社會相當性與法益衡量,觀點更為合理。對于防衛(wèi)認識說和防衛(wèi)目的說的觀點分歧,支持防衛(wèi)認識說,防衛(wèi)意識認定應以防衛(wèi)認識為重點,對防衛(wèi)意志不作過高要求。第三部分,防衛(wèi)意識司法認定的現(xiàn)實困境。本部分通過實證分析得出我國防衛(wèi)意識司法認定現(xiàn)存的主要問題:一是防衛(wèi)意識認定過于苛刻,體現(xiàn)為傷害故意與防衛(wèi)意識共存情形下往往以傷害故意定罪,苛求防衛(wèi)人對不法侵害緊迫性的認識;二是有關防衛(wèi)意識的案件審理邏輯不合理,體現(xiàn)為唯結果論傾向明顯,淡化了主觀要素對裁判結果的影響,采用忽視當事人主觀感受的事后視角進行裁判,難以得出合乎情理的判決;三是輕易認定互毆,體現(xiàn)為對具有互毆外觀的行為輕易以故意傷害定性,缺乏理論嚴謹性。第四部分,防衛(wèi)意識司法認定困境的應對。本部分根據(jù)前文所提問題構建應對思路:針對防衛(wèi)意識認定過于苛刻問題,應在防衛(wèi)認識說的基礎上,按照“三要件”標準認定防衛(wèi)認識,將“混合主觀意志說”納入防衛(wèi)意志的考量標準;針對防衛(wèi)意識認定邏輯不合理問題,應嘗試“行為到結果”的審判思路,以行為時理性第三人視角分析案情;針對輕易認定互毆問題,應明確斗毆過程中,一方武力突然升級的情況下,面臨升級武力的一方當事人以及突發(fā)斗毆情形下,后動手的一方當事人可能存在防衛(wèi)意識,裁判者應透過互毆外觀辨析行為本質,在深入分析的基礎上對行為進行定性。
【學位單位】：中國人民公安大學
【學位級別】：碩士
【學位年份】：2020
【中圖分類】：D924.1
【部分圖文】：

中國人民公安大學碩士學位論文22正當性。如前文理論淵源的探究中所說，行為無價值二元論體系中，行為是主客觀的統(tǒng)一，行為的不法源于違反規(guī)范和法益侵害導致的行為無價值和結果無價值，必須有相應的主觀的正當化要素和客觀的正當化要素共同作用，使主觀意志和行為具有社會相當性，進而使整個行為阻卻違法。邏輯關系如圖1所示：圖1正當化要素阻卻違法邏輯示意圖學界所說的防衛(wèi)意識必要說存在缺陷，即容易導致主觀歸罪；無法解決反射性防衛(wèi)行為的正當性，會導致正當防衛(wèi)成立的范圍縮小等問題，在防衛(wèi)意識必要說體系內部都可以通過解釋進行解決。對于容易導致主觀歸罪問題，防衛(wèi)意識必要說并非以一元的行為無價值論為理論基礎，而是以兼顧行為主客觀方面的二元行為無價值論為根據(jù)。通過對行為無價值論發(fā)展的歷程的歸納我們不難發(fā)現(xiàn)，從行為無價值論到行為無價值一元論再到行為無價值二元論，主觀歸罪的問題一直是行為無價值論學者們關注的焦點，正是為了防止主觀歸罪，學界逐漸摒棄了行為無價值一元論的觀點，并且以規(guī)范違反代替違反倫理作為二元論中行為不法的判斷標準。行為無價值二元論不僅不排斥結果無價值，而且還把結果無價值作為評價行為違法性的重要標尺，在違法性阻卻的根據(jù)中也采納優(yōu)越利益說等結果無價值論的判斷。正如陳子平教授在著作中所說：“社會相當性是以法益侵害之存在為前提的概念，并非排除結果反價值而僅論究行為反價值，因此關于正當化之一般原理，社會

中國人民公安大學碩士學位論文27圖2未認定正當防衛(wèi)的裁判文書數(shù)量柱狀統(tǒng)計圖如圖2所示，未滿足主觀要件（即防衛(wèi)意識缺失）已經(jīng)成為司法實踐中否認行為人成立正當防衛(wèi)最主要的原因。本文認為，防衛(wèi)意識的司法認定直接關系到實踐中正當防衛(wèi)的認定，對其認定現(xiàn)狀是否正常，認定標準是否合理有必要作進一步探究。本文以“刑事案由”和“防衛(wèi)意識”為關鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)進行檢索，得到484篇法律文書，以“刑事案由”和“防衛(wèi)意圖”為關鍵詞進行檢索，得到863篇法律文書�？傆嫷玫�1347篇法律文書。在其中選取2014-2019年（2020年法律文書數(shù)據(jù)尚未完善）的法律文書共1323篇作為基礎數(shù)據(jù)進行分析。其中2014年認定存在防衛(wèi)意識的文書6篇，占比5.3%，認定不存在防衛(wèi)意識的文書107篇，占比94.7%；2015年認定存在防衛(wèi)意識的文書7篇，占比4.2%，認定不存在防衛(wèi)意識的文書161篇，占比95.8%；2016年認定存在防衛(wèi)意識的文書7篇，占比3.5%，認定不存在防衛(wèi)意識的文書193篇，占比96.5%；其中2017年認定存在防衛(wèi)意識的文書7篇，占比2.5%，認定不存在防衛(wèi)意識的文書275篇，占比97.5%；其中2018年認定存在防衛(wèi)意識的文書8篇，占比2.7%，認定不存在防衛(wèi)意識的文書287篇，占比97.3%；其中2019年認定存在防衛(wèi)意識的文書8篇，占比2.9%，認定不存在防衛(wèi)意識的文書259篇，占比97.1%。[1]用以上數(shù)據(jù)為基礎，制作表2如下所示：表22014-2019年防衛(wèi)意識認定情況統(tǒng)計表[1]本統(tǒng)計中，“認定存在防衛(wèi)意識”指裁判文書中行為被定性為正當防衛(wèi)或防衛(wèi)過當?shù)那樾�；“認定不存在防衛(wèi)意識”指裁判文書中明確指出行為人不成立防衛(wèi)意識的情形。

中國人民公安大學碩士學位論文28年份文書數(shù)量(份)認定存在防衛(wèi)意識的文書數(shù)量(份)所占比例認定不存在防衛(wèi)意識的文書數(shù)(份)所占比例201926782.9%25997.1%201829582.7%28797.3%201728272.5%27597.5%201620073.5%19396.5%201516574.2%16195.8%201411465.3%10794.7%如表2所示，我們計算得出從2014年至2019年間，在有關防衛(wèi)意識和正當防衛(wèi)的裁判文書中，防衛(wèi)意識的認定率平均僅為3.5%，且隨著案件總數(shù)的增多，能夠認定防衛(wèi)意識的案件數(shù)量幾乎沒有增加，2017至2019年認定防衛(wèi)意識案件的所占比例明顯低于2014至2016年認定防衛(wèi)意識案件的所占比例。根據(jù)表2所得數(shù)據(jù)，繪制折線統(tǒng)計圖如圖3所示：圖3有關防衛(wèi)意識的裁判文書數(shù)量及認定情況折線統(tǒng)計圖根據(jù)表2及圖3所示數(shù)據(jù)，我們不難發(fā)現(xiàn)，對防衛(wèi)意識有無進行相關判斷的案件數(shù)量呈增長態(tài)勢，并自2017年起案件數(shù)量常年維持在250件以上，相比之前有了較大幅度的增加，但能夠認定防衛(wèi)意識的判決數(shù)量卻沒有雖案件數(shù)的增多而增長，始終維持在較低水平。這也印證了當前我國防衛(wèi)意識認定難的現(xiàn)實境況。為探究防衛(wèi)意識認定難的原因，本文以上述研究結果為基礎，對未認定防衛(wèi)意識的1280篇法律文書進行歸納總結，得出其否定防衛(wèi)意識的原因主要有以下幾種：因犯罪
【相似文獻】

相關期刊論文 前10條

1 季剛;;論正當防衛(wèi)中的防衛(wèi)意識[J];法制與社會;2010年23期

2 張亞麗;;淺析正當防衛(wèi)構成之主觀條件[J];法制博覽;2015年28期

3 江濤;;防衛(wèi)意識作為正當防衛(wèi)構成要件的再認識[J];安徽廣播電視大學學報;2015年03期

4 王海銘;;對正當防衛(wèi)之防衛(wèi)意識再思考[J];法制與社會;2015年06期

5 張世金;蘭佩軍;;正當防衛(wèi)主觀條件的稱謂及內容辨析[J];新疆警官高等�？茖W校學報;2012年03期

6 張玉;;淺談假想防衛(wèi)[J];金田;2013年06期

7 文立彬;;正當防衛(wèi)的主觀要素探析[J];法制與經(jīng)濟(中旬);2012年10期

8 夏菲菲;黃威;;正當防衛(wèi)中“不法侵害”的主客觀問題研究[J];新學術;2007年02期

9 蔣嘯;論侵害的緊迫性[J];比較法研究;2005年05期

10 王毅;;中國內地與香港正當防衛(wèi)限度條件之比較[J];科技信息;2011年17期

相關博士學位論文 前4條

1 王國賓;正當防衛(wèi)疑難問題論要[D];吉林大學;2007年

2 張理恒;刑法上正當防衛(wèi)制度之“不法侵害”研究[D];西南政法大學;2012年

3 冷翠玲;自救行為研究[D];吉林大學;2014年

4 楊昕;中國共產(chǎn)黨憂患意識研究[D];中共中央黨校;2018年

相關碩士學位論文 前10條

1 任航;防衛(wèi)意識研究[D];中國人民公安大學;2020年

2 孫德偉;防衛(wèi)意識研究[D];廣西師范大學;2011年

3 劉釗;正當防衛(wèi)的防衛(wèi)意圖[D];鄭州大學;2015年

4 陸婷;論正當防衛(wèi)限度—由于歡案引發(fā)的思考[D];蘇州大學;2017年

5 劉涵;正當防衛(wèi)主觀條件及其相關問題研究[D];西南政法大學;2006年

6 馬新文;防衛(wèi)權及其限制[D];鄭州大學;2002年

7 沈學林;論正當防衛(wèi)的防衛(wèi)限度[D];蘇州大學;2005年

8 宋微微;論對不作為犯的正當防衛(wèi)[D];中國青年政治學院;2015年

9 張威;論正當防衛(wèi)的主觀方面[D];上海師范大學;2014年

10 李前進;論正當防衛(wèi)的時間條件[D];西南政法大學;2010年

本文編號：2887724