股權(quán)能夠被強(qiáng)制執(zhí)行雖已成共識(shí),但股權(quán)兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)與身份權(quán)的雙重屬性,其強(qiáng)制執(zhí)行必然與一般財(cái)產(chǎn)有所區(qū)別。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)此缺乏具體明確規(guī)定,導(dǎo)致股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行存在諸多問(wèn)題,尤其體現(xiàn)在其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)難以實(shí)現(xiàn)以及股權(quán)代持情形下實(shí)際出資人與名義股東債權(quán)人之間存在嚴(yán)重利益沖突。從公司法角度觀察,股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行本質(zhì)上是一種基于國(guó)家強(qiáng)制力而實(shí)現(xiàn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓,并非單純的股東債權(quán)人利益實(shí)現(xiàn)的工具,因此應(yīng)兼顧公司秩序維護(hù)、股東權(quán)利保護(hù)等諸方利益,實(shí)現(xiàn)公司法上各主體間的利益平衡。從《公司法》第72條的角度來(lái)說(shuō),該條通過(guò)法定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)對(duì)公司秩序與司法干預(yù)進(jìn)行協(xié)調(diào),但其效果并不理想�！豆痉ā返�72條下的股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行與民事執(zhí)行下的股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行不僅僅存在著概念上的區(qū)別,還存在著適用等方面的區(qū)別。本文將股權(quán)的協(xié)議轉(zhuǎn)讓與股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行也進(jìn)行對(duì)比,主要集中在股權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)則等。與《公司法》第72條配套適用的2005年《拍賣(mài)、變賣(mài)規(guī)定》以及2016年《網(wǎng)拍規(guī)定》不僅使“同等條件”喪失其作為其他股東是否行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的判斷基礎(chǔ)的功能,更使其他股東完全喪失優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人地位,淪為競(jìng)買(mǎi)人,嚴(yán)重?fù)p害其他股東權(quán)利和公司秩序。因此,法院應(yīng)在相關(guān)司法解釋或其他法律文件中明確規(guī)定在涉及股權(quán)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人的拍賣(mài)中棄用“跟價(jià)法”,改采“詢價(jià)法”,以均衡保護(hù)各方利益。有限公司具有人合性,但法律并不禁止有限公司通過(guò)章程自治放棄自己的人合性。當(dāng)章程自治規(guī)定與股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行下優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的法定性產(chǎn)生沖突時(shí),應(yīng)允許債權(quán)人或其他競(jìng)買(mǎi)人提出異議�；诜N種原因,代持股現(xiàn)象普遍存在。當(dāng)名義股東不履行到期債務(wù)時(shí),申請(qǐng)執(zhí)行人向人民法院提起民事訴訟。但實(shí)際出資人此時(shí)存在提起案外人執(zhí)行異議之訴的可能,并以自己是被執(zhí)行股權(quán)的實(shí)際所有人為由請(qǐng)求人民法院保護(hù)其“股權(quán)”。此時(shí),代持股強(qiáng)制執(zhí)行中債權(quán)人與實(shí)際出資人的利益就會(huì)產(chǎn)生直接沖突。如果偏向保護(hù)任何一方的利益,都必然使另一方遭受更多的損失。應(yīng)以形式主義標(biāo)準(zhǔn)為原則,并將《公司法》第32條第3款的第三人限定在與名義股東建立股權(quán)交易關(guān)系的第三人,平衡實(shí)際出資人與名義股東債權(quán)人之間的利益關(guān)系。論文第一章對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的基本問(wèn)題進(jìn)行概述與探討。本文通過(guò)對(duì)股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的定義,通過(guò)定義突出股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的特征。本文認(rèn)為的股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的理論基礎(chǔ)是債權(quán)人利益與公司秩序兼顧原則,本文從公司法角度上對(duì)其進(jìn)行了論述。之后分析股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的立法與股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的不足之處,由此提出相關(guān)問(wèn)題。第二章探尋引起股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行中股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的實(shí)現(xiàn)障礙的數(shù)個(gè)爭(zhēng)點(diǎn),包括“同等條件”以及“通知時(shí)間”的確定困境、章程自治規(guī)定與股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行下優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的沖突等。第三章,通過(guò)案例統(tǒng)計(jì)與分析,從保護(hù)名義股東債權(quán)的角度探討股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行下債權(quán)人與實(shí)際出資人的利益沖突以及司法實(shí)踐對(duì)于此種利益沖突的不同解決態(tài)度,并對(duì)產(chǎn)生此種沖突的原因進(jìn)行分析。對(duì)于我國(guó)股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題解決路徑,本文在第四章中首先明確將詢價(jià)法作為主要競(jìng)價(jià)方式。其次,以形式主義標(biāo)準(zhǔn)為原則,限縮第三人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),以期為我國(guó)有限責(zé)任公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行難提供解決路徑與方案。
【學(xué)位單位】：大連海事大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位年份】：2020
【中圖分類(lèi)】：D922.291.91
【文章目錄】：
摘要
Abstract
引言
第一章 有限責(zé)任公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行概述
    第一節(jié) 股權(quán)與股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)涵與特征
        一、股權(quán)的概念與特征
        二、股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)涵
        三、股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的特征
    第二節(jié) 股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的基本原則
        一、債權(quán)人利益與公司秩序兼顧原則
        二、公司財(cái)產(chǎn)與股權(quán)相分離原則
        三、財(cái)產(chǎn)促進(jìn)原則
    第三節(jié) 我國(guó)有限責(zé)任公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的立法現(xiàn)狀與不足
        一、我國(guó)有限責(zé)任公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的立法現(xiàn)狀
        二、我國(guó)有限責(zé)任公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行制度的不足
第二章 有限公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行中股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的實(shí)現(xiàn)困境
    第一節(jié) “同等條件”與“通知時(shí)間”的確定困境
        一、“同等條件”的確定困境
        二、“通知時(shí)間”的確定困境
    第二節(jié) 優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)實(shí)現(xiàn)的法律沖突
        一、章程自治規(guī)定與股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行下優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的沖突
        二、股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行下股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的實(shí)現(xiàn)主體問(wèn)題的法律適用困境
第三章 代持股強(qiáng)制執(zhí)行中債權(quán)人與實(shí)際出資人利益保護(hù)之沖突
    第一節(jié) 利益沖突及其解決路徑的實(shí)證分析
        一、保護(hù)債權(quán)人的裁判
        二、保護(hù)實(shí)際出資人的裁判
        三、問(wèn)題總結(jié)
    第二節(jié) 利益沖突與裁判分歧之原因辨析
        一、股東資格判斷標(biāo)準(zhǔn)不明
        二、第三人認(rèn)定范圍不清
第四章 我國(guó)有限責(zé)任公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題解決路徑
    第一節(jié) 股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行中優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)實(shí)現(xiàn)困境的解決路徑
        一、章程自治與優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)法定性的適用協(xié)調(diào)
        二、采用詢價(jià)法確定“同等價(jià)格”
        三、適用《公司法》第71條來(lái)解決股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行中優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)實(shí)現(xiàn)主體問(wèn)題的法律適用困境
        四、明確法院通知股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的時(shí)間
    第二節(jié) 代持股強(qiáng)制執(zhí)行中債權(quán)人與實(shí)際出資人權(quán)益沖突的解決路徑
        一、以形式主義標(biāo)準(zhǔn)為原則
        二、限縮第三人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
結(jié)語(yǔ)
參考文獻(xiàn)
附錄
致謝
作者簡(jiǎn)介

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 王娣;;我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行立法體例與結(jié)構(gòu)研究[J];法學(xué)評(píng)論;2014年06期

2 張雙根;;論有限責(zé)任公司股東資格的認(rèn)定——以股東名冊(cè)制度的建構(gòu)為中心[J];華東政法大學(xué)學(xué)報(bào);2014年05期

3 李激漢;;有限公司股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)司法爭(zhēng)議問(wèn)題探析[J];河北法學(xué);2014年10期

4 徐式媛;李志剛;;股權(quán)變動(dòng)模式法律問(wèn)題研究[J];北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2014年04期

5 甘培忠;周游;;我國(guó)公司法建構(gòu)中的國(guó)家角色[J];當(dāng)代法學(xué);2014年02期

6 蔡元慶;;股權(quán)二分論下的有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓[J];北方法學(xué);2014年01期

7 李欣紅;葉伶俐;;對(duì)有限公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行中股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的法律思考[J];山東審判;2013年05期

8 趙旭東;;股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的性質(zhì)和效力[J];當(dāng)代法學(xué);2013年05期

9 葉林;;公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的法律地位[J];當(dāng)代法學(xué);2013年02期

10 雷達(dá);;股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)協(xié)議賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的可行性[J];中國(guó)公證;2012年11期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前3條

1 尹航;有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力研究[D];吉林大學(xué);2016年

2 馬蓮;股權(quán)變動(dòng)法律問(wèn)題研究[D];吉林大學(xué);2014年

3 宋良剛;有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2004年

本文編號(hào)：2885006