本文選題：標準必要專利 + FRAND原則　； 參考：《吉林大學》2017年碩士論文

【摘要】：現(xiàn)代經(jīng)濟的競爭,更多的是知識產(chǎn)權(quán)的競爭,專利發(fā)揮著極其重要的作用。在全球化背景下,將專利技術(shù)投入生產(chǎn),必然會涉及到標準問題。在當今的消費市場,幾乎所有的技術(shù)產(chǎn)品都包含了標準化的元素,并且發(fā)揮著標準化的功能。當技術(shù)標準與專利融合時,就出現(xiàn)了標準必要專利,顧名思義,即是標準體系中必不可少的專利技術(shù),這意味著標準實施者為了迎合市場,生產(chǎn)出合標產(chǎn)品,就必須使用標準體系中的必要專利,但通常情況下,標準實施者與標準必要專利權(quán)人的身份并不是重合的,也是因為如此,標準實施者只能通過向標準必要專利權(quán)人請求給予授權(quán)才能獲得標準必要專利,除此以外,并無捷徑。標準必要專利的誕生,將會使得市場優(yōu)勢地位成為標準必要專利權(quán)人的囊中之物,并且能夠通過控制專利許可條件的方式,要求標準實施者支付高昂的許可費或者滿足其明顯不合理的搭售,這會擾亂正常的市場秩序。技術(shù)標準具有公共屬性,而專利權(quán)屬于私權(quán)范疇,當二者出現(xiàn)交叉時,專利權(quán)可以很輕易地憑借技術(shù)標準的必要性而不斷擴張,對專利權(quán)人、標準實施者以及社會公眾之間的利益穩(wěn)定狀態(tài)造成損害。為此,國際上的主要標準化組織都會在各自的知識產(chǎn)權(quán)政策中作出這樣的規(guī)定,即組織成員作出FRAND(Fair,Reasonable and Non-discriminatory)承諾,要求組織成員在許可時遵循“公平、合理、無歧視”,即為FRAND原則。FRAND原則之所以受到全世界范圍內(nèi)的廣泛關(guān)注,其中一個重要原因就是這一原則的解釋及適用尚處于不明確的狀態(tài),關(guān)于“公平、合理”的理解并沒有一個統(tǒng)一的定義。本文通過分析其基本內(nèi)涵和適用條件以此來找到原則適用的理論支撐。同時因為FRAND原則本身的模糊性,不具有實際的可操作性,在實踐中所產(chǎn)生的許可費率確定、禁令救濟的使用仍然充滿著疑問的色彩,關(guān)于這些問題的討論分析從未停止。如何確定“公平、合理、無歧視”的標準必要專利許可費率,在標準必要專利許可情形下如何提供禁令救濟以及種種涉及標準必要專利的案件已經(jīng)進入了反壟斷執(zhí)法機構(gòu)和司法機構(gòu)的視野,這些問題的解決是目前各司法轄區(qū)都面臨的重要議題,當然也包含我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)和司法機關(guān)。在專利侵權(quán)訴訟中,損害賠償金的計算是較為常見的,美國早先就有“合理許可費”的方法,源于“假想談判法”,后在2013年的“微軟訴摩托羅拉”一案中,以改進的Georgia-Pacific因素作為主要考慮因素,首次針對標準必要專利許可費的確定作出判決。雖然我國《反壟斷法》的實施時間并不長,但是關(guān)于標準必要專利的案件卻不少。2015年國家發(fā)展與改革委員會以高通公司對其標準必要專利收取不公平的高價許可費為由,對其罰款60.88億元人民幣。而“華為訴IDC”一案可謂是開創(chuàng)了我國的標準必要專利訴訟的先河,法院運用FRAND原則來確定華為需要支付的標準必要專利許可費。關(guān)于標準必要專利情形下的禁令救濟,許可人只有遵循了FRAND原則,才會不以尋求禁令救濟為由,要挾被許可人接受其提供的不合理的許可條件,同時被許可人也要恪守FRAND原則,以此被區(qū)分為是善意的。本文試圖通過對FRAND原則如何提出,分析其理論要點以及實踐中的適用焦點,以期對該原則進行較為完整的梳理。
[Abstract]:In the background of globalization , it is necessary for the standard implementers to pay high license fees or to meet their obvious unreasonable demands . In the case of patent infringement , it is common for the interpretation and application of the principle that the interpretation and application of the principle is not clear .
【學位授予單位】：吉林大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2017
【分類號】：D923.42

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 曹新明;;專利許可協(xié)議中的有色條款功能研究[J];法商研究;2007年01期

2 張曼;;企業(yè)專利許可風險的規(guī)避探析[J];經(jīng)濟導刊;2012年05期

3 馬遠超;;專利許可中的五大法律風險與防范[J];中國律師;2013年05期

4 田漢梅;專利許可中的“科技白條”現(xiàn)象及其防治[J];知識產(chǎn)權(quán);1995年05期

5 包海波;試析專利許可交易的內(nèi)在機制[J];中共浙江省委黨校學報;1998年06期

6 寧立志;周圍;;專利許可中差異化許可價格的反壟斷法分析[J];法商研究;2014年04期

7 洪艷蓉;;資產(chǎn)信用融資與風險管理:專利許可收費權(quán)證券化的新探索[J];知識產(chǎn)權(quán);2013年11期

8 徐明華;陳錦其;;不同創(chuàng)新程度下的專利許可:一個成本節(jié)約型古諾模型[J];中共浙江省委黨校學報;2007年02期

9 劉祥國;;高校專利許可中的(雙邊)道德風險與激勵約束機制[J];廣西社會科學;2013年08期

10 漆蘇;楊為國;;專利許可實施權(quán)轉(zhuǎn)讓研究[J];科研管理;2008年06期

相關(guān)會議論文 前2條

1 張碩;;技術(shù)標準制定與實施中的專利許可制度[A];2013年中華全國專利代理人協(xié)會年會暨第四屆知識產(chǎn)權(quán)論壇論文匯編第三部分[C];2013年

2 張碩;;技術(shù)標準制定與實施中的專利許可制度[A];加強專利代理行業(yè)建設(shè)、有效服務國家發(fā)展大局——2013年中華全國專利代理人協(xié)會年會暨第四屆知識產(chǎn)權(quán)論壇論文選編[C];2013年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 許可;專利許可與轉(zhuǎn)讓[N];農(nóng)民日報;2000年

2 ;飛利浦推光盤專利許可新模式[N];中國電子報;2006年

3 記者 周而捷;中藥首次通過“專利許可”走向國際市場[N];經(jīng)濟參考報;2007年

4 本報記者　 顧建兵;飛利浦否認談判破裂[N];21世紀經(jīng)濟報道;2006年

5 記者 崔靜思;國家自主創(chuàng)新示范區(qū)專利許可業(yè)務交流會舉行[N];中國知識產(chǎn)權(quán)報;2011年

6 周而捷;中國中藥首次通過專利許可走上新型國際化之路[N];中華新聞報;2007年

7 吳輝;微軟攜手百文寶簽署專利許可協(xié)議[N];中國知識產(chǎn)權(quán)報;2008年

8 金善明 中國社會科學院法學研究所;結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略 完善專利許可中的壟斷規(guī)制[N];中國社會科學報;2011年

9 王如晨;僵局持續(xù)中 飛利浦光盤專利許可新路未通[N];第一財經(jīng)日報;2006年

10 王晉剛;簽訂專利許可協(xié)議需注意的問題[N];中國知識產(chǎn)權(quán)報;2007年

相關(guān)碩士學位論文 前10條

1 林冬豫;標準必要專利許可中的F/RAND原則及其適用[D];華南理工大學;2015年

2 孫慧華;標準制定機構(gòu)對專利許可問題的解決機制研究[D];蘇州大學;2015年

3 鞠陽陽;標準必要專利許可反壟新規(guī)制研究[D];中央民族大學;2015年

4 李納;專利許可債權(quán)證券化的法律問題研究[D];青海民族大學;2015年

5 王筱姝;專利許可中公平合理無歧視原則的司法適用[D];上海大學;2015年

6 陳璐璐;專利許可視角下的技術(shù)擴散研究[D];大連理工大學;2015年

7 胡漢鵬;國際貿(mào)易中的技術(shù)標準與專利許可問題[D];復旦大學;2014年

8 蔡雪唯;專利許可中搭售行為的反壟斷規(guī)制研究[D];華東政法大學;2015年

9 湯凝;標準必要專利許可中的FRAND原則研究[D];南京大學;2015年

10 沈衛(wèi)地;標準必要專利許可中的利益平衡研究[D];華東政法大學;2016年

，

本文編號：1900776