本文選題：儲蓄合同　切入點：銀行責(zé)任　出處：《南昌大學(xué)》2017年碩士論文

【摘要】：經(jīng)濟(jì)的發(fā)展促進(jìn)了銀行業(yè)的繁榮,帶來了銀行卡數(shù)量的飛漲,相應(yīng)地也帶來了銀行卡糾紛的日益增多,而其中最常見當(dāng)屬銀行卡存款冒領(lǐng)案件。對于這類案件中銀行責(zé)任的認(rèn)定與分配,相關(guān)法律缺乏明確規(guī)定,司法實踐也沒有統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。這種狀況既不符合持卡人利益保護(hù)的期待,也不能滿足銀行對商譽(yù)保護(hù)的渴求,更不利于對國家金融安全的維護(hù)。針對這種理論的不足與立法的不明,需要在既有理論的基礎(chǔ)上,綜合外域經(jīng)驗進(jìn)行補(bǔ)足。本文在對儲蓄合同法律關(guān)系進(jìn)行詳細(xì)地分析后認(rèn)為,首先,對于存款合同的性質(zhì)不必太過糾結(jié),而應(yīng)更加關(guān)注具體權(quán)利義務(wù)的設(shè)置,方能更好地保護(hù)持卡人的利益,同時更具操作性;其次,銀行卡存款的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于銀行,持卡人對此享有債權(quán),而銀行享有存款使用權(quán),同時負(fù)有支付義務(wù)、審慎義務(wù)及安全保障義務(wù);再次,就存款冒領(lǐng)案件中銀行責(zé)任的性質(zhì)而言,可能形成違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合,但綜合評判來說,違約責(zé)任對于持卡人具有全面優(yōu)勢;此外,違約責(zé)任之下,持卡人可能陷于實際舉證不能的尷尬境地,為適度傾斜保護(hù)持卡人的合法權(quán)益,應(yīng)當(dāng)對此項下的舉證責(zé)任制度做相應(yīng)的技術(shù)性處理,實行舉證責(zé)任倒置,由銀行自證其無過錯;最后,針對現(xiàn)狀的不足,本文提出了一些改進(jìn)的建議措施,例如于合同法中明確規(guī)定儲蓄合同,設(shè)立最高責(zé)任限額制度等,希冀能夠?qū)栴}的解決有所裨益。
[Abstract]:The development of economy has promoted the prosperity of the banking industry, brought about the soaring number of bank cards, and accordingly brought the increasing number of disputes about bank cards, and the most common of them is the bank card deposit fraud cases.For the confirmation and distribution of bank responsibility in this kind of cases, the relevant laws are lack of clear provisions, and there is no uniform standard of adjudication in judicial practice.This situation is not in line with the interests of cardholders, nor can it satisfy the banks' desire for goodwill protection, and it is not conducive to the maintenance of national financial security.In view of the deficiency of this theory and the unclear legislation, it is necessary to make up for the outland experience on the basis of the existing theory.After the detailed analysis of the legal relationship of savings contracts, this paper holds that, first of all, the nature of deposit contracts should not be too entangled, but should pay more attention to the establishment of specific rights and obligations in order to better protect the interests of cardholders.Second, the ownership of bank card deposits should belong to the bank, for which the cardholder has claims, and the bank has the right to use the deposit, at the same time, it has the obligation of payment, the obligation of prudence and the obligation of safety and security.As far as the nature of bank liability in the case of deposit taking is concerned, there may be a competition between the liability for breach of contract and the liability for tort. However, the liability for breach of contract has an overall advantage for the cardholder in a comprehensive judgment; in addition, under the liability for breach of contract,In order to protect the legitimate rights and interests of the cardholder in order to protect the legitimate rights and interests of the cardholder, the cardholder may be trapped in an awkward position where the burden of proof can not be proved. The system of the burden of proof under this item should be dealt with in a corresponding technical manner, and the burden of proof shall be reversed, and the bank shall prove itself without fault;Finally, in view of the deficiency of the present situation, this paper puts forward some suggestions for improvement, such as the explicit stipulation of savings contract in the contract law, the establishment of the maximum liability limit system, and so on, in the hope that it will be helpful to solve the problem.
【學(xué)位授予單位】：南昌大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類號】：D923;D922.281

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 劉蘭;阿非利卡人與種族隔離制度的終結(jié)[J];西亞非洲;2002年04期

2 ;正確用卡 四項注意[J];中國工會財會;2006年06期

3 周青;;走出亞馬遜的努卡人[J];科學(xué)大觀園;2006年20期

4 張韓;;銀行卡安全體系的法律保障研究——基于銀行卡盜刷案件的視角[J];福建江夏學(xué)院學(xué)報;2013年06期

5 陳健;;一卡通押金不該是筆“糊涂賬”[J];中國工人;2012年08期

6 崔素芳;;銀行卡犯罪又添新花樣[J];中國信用卡;2010年15期

7 陶紅燕;盛雅琴;;銀行主動調(diào)整持卡人信用額度的法律風(fēng)險及其防范措施[J];中國信用卡;2008年24期

8 宋寰;加強(qiáng)和改進(jìn)合同監(jiān)管 維護(hù)橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系[J];工商行政管理;2000年20期

9 姚會平;經(jīng)濟(jì)索賠中先合同義務(wù)與后合同義務(wù)[J];對外經(jīng)貿(mào)實務(wù);2002年08期

10 付榮;后合同義務(wù)芻議[J];石家莊經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報;2004年06期

相關(guān)會議論文 前10條

1 馬棟梁;;債務(wù)轉(zhuǎn)移合同的效力判斷標(biāo)準(zhǔn)[A];中國合同法論壇論文匯編[C];2010年

2 ;第四章 一卡在手暢游地球村[A];匯通天下——支付結(jié)算知識漫談[C];2012年

3 焦曉菲;;論經(jīng)營服務(wù)者的安全保障義務(wù)[A];第一屆全國安全科學(xué)理論研討會論文集[C];2007年

4 梁明祥;盧安龍;;淺析物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)[A];當(dāng)代法學(xué)論壇（二○一○年第2輯）[C];2010年

5 楊垠紅;;安全保障義務(wù)的羅馬法溯源[A];全國外國法制史研究會學(xué)術(shù)叢書——混合的法律文化[C];2007年

6 石紀(jì)虎;朱識義;;論商業(yè)銀行對客戶的安全保障義務(wù)——以第三人非法侵害客戶財產(chǎn)為視角[A];中國商法年刊（2008）：金融法制的現(xiàn)代化[C];2008年

7 何穎;;論銀行的安全保障義務(wù)及責(zé)任認(rèn)定——從偽卡盜刷案件切入[A];金融法學(xué)家（第五輯）[C];2013年

8 楊垠紅;;論安全保障義務(wù)的學(xué)理基礎(chǔ)[A];全國外國法制史研究會學(xué)術(shù)叢書——多元的法律文化[C];2006年

9 張偉民;趙俊;;論侵權(quán)責(zé)任法上的安全保障義務(wù)[A];第三屆西部律師發(fā)展論壇論文集[C];2010年

10 朱樹英;;山雨欲來風(fēng)滿樓 全國范圍內(nèi)解決拖欠工程款的重大戰(zhàn)役全面打響[A];切實解決建設(shè)領(lǐng)域拖欠工程款問題專題研討會論文集[C];2004年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 上海市浦東新區(qū)人民法院 陸紅源 葉菊芬;持卡人部分還款對銀行催收效力的影響[N];人民法院報;2012年

2 記者 李焱;國內(nèi)持卡人消費信心回暖[N];深圳特區(qū)報;2013年

3 謝利;從持卡人“喜新厭舊”說起[N];金融時報;2004年

4 記者 王輝;丟卡被盜刷 銀行包賠？[N];上海金融報;2006年

5 記者 張麗霞 通訊員 楊恩良;清查三類“特殊”持卡人[N];鄭州日報;2006年

6 梁冬;用銀行卡取款,謹(jǐn)防有人“拍肩膀”[N];新華每日電訊;2008年

7 本報記者 蔡巖紅;可希冀反壟斷法應(yīng)對[N];法制日報;2008年

8 記者 郭津;25～35歲區(qū)間段持卡人占比超六成[N];河南日報;2010年

9 通訊員 唐薇 記者 孫小和;南京電信推出銀行卡“電話通”[N];人民郵電;2001年

10 周慧虹;銀行“縱容”持卡人違約實不該[N];經(jīng)濟(jì)參考報;2011年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前3條

1 楊垠紅;侵權(quán)法上安全保障義務(wù)之研究[D];廈門大學(xué);2006年

2 徐玉梅;根本違約論[D];黑龍江大學(xué);2010年

3 朱體正;冠名權(quán)：界說與運作[D];上海交通大學(xué);2009年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 黃申;銀行卡存款冒領(lǐng)案中銀行民事責(zé)任問題研究[D];南昌大學(xué);2017年

2 朱穎;論信用卡交易中持卡人抗辯的延伸[D];復(fù)旦大學(xué);2013年

3 劉青;偽造銀行卡盜刷損失承擔(dān)研究[D];安徽財經(jīng)大學(xué);2015年

4 李立輝;論偽卡交易的民事責(zé)任認(rèn)定[D];華南理工大學(xué);2016年

5 苗鑫;銀行卡偽造盜刷糾紛中的民事責(zé)任研究[D];華東政法大學(xué);2016年

6 劉素英;銀行卡盜刷的民事責(zé)任研究[D];廣東財經(jīng)大學(xué);2016年

7 劉亭;銀行卡取款交易異常的法律問題分析[D];福州大學(xué);2014年

8 蔣詩敏;銀行卡盜刷的法律問題研究[D];重慶大學(xué);2016年

9 孫慧;銀行卡非授權(quán)交易中損失分擔(dān)機(jī)制的法律問題研究[D];南昌大學(xué);2016年

10 韓雪;信用卡持卡人權(quán)益的民法保護(hù)[D];哈爾濱商業(yè)大學(xué);2017年

，

本文編號：1718857