本文關(guān)鍵詞：行政訴訟中確認(rèn)無效判決研究　出處：《中共重慶市委黨校》2017年碩士論文　論文類型：學(xué)位論文

  更多相關(guān)文章： 行政訴訟 無效行政行為 確認(rèn)無效判決

【摘要】：行政訴訟中的確認(rèn)無效判決作為新修改的《行政訴訟法》新增的一種判決方式,擴(kuò)大行政訴訟中的判決種類,加強(qiáng)法院對(duì)相對(duì)人權(quán)利救濟(jì)的充分性和對(duì)行政權(quán)監(jiān)督的力度。確認(rèn)無效判決是指原告請(qǐng)求法院對(duì)具有重大且明顯瑕疵的行政行為進(jìn)行審查,法院在原告申請(qǐng)的基礎(chǔ)之上對(duì)行政行為效力的有無進(jìn)行認(rèn)定,并依法作出判決。確認(rèn)無效判決的適用對(duì)象是無效行政行為,無效行政行為是存在重大且明顯的瑕疵行政行為,不具有公定力并且是自始、確定、當(dāng)然無效。這就決定了無效行政行為和不成立的行政行為以及一般違法的行政行為是有明顯區(qū)別的,根本性的區(qū)別就在于是否具有公定力。它們之間的區(qū)別使得確認(rèn)無效判決和撤銷判決以及確認(rèn)違法判決之間不能完全適用統(tǒng)一的訴訟程序。在較早構(gòu)建確認(rèn)無效之訴的德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)基本都有一套區(qū)別于撤銷之訴的特殊訴訟程序。盡管德國(guó)和日本的確認(rèn)無效之訴的定位不一樣,但是他們的特殊程序基本都包括區(qū)別于撤銷之訴的起訴期限、前置程序、原告資格、舉證責(zé)任等。我國(guó)的確認(rèn)無效判決的司法實(shí)踐起步比較晚,但是其卻有不可替代的作用。目前我國(guó)確認(rèn)無效判決在立法上存在行政實(shí)體法中對(duì)行政行為“無效”的濫用、確認(rèn)無效判決適用情形的問題、確認(rèn)無效判決特殊程序的缺失等問題,導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)確認(rèn)無效判決沒有形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和統(tǒng)一的程序,影響法院在行政訴訟中對(duì)確認(rèn)無效判決的使用。無效行政行為概念及特征需要在將來的行政程序法中明確規(guī)定,為確認(rèn)無效判決提供一個(gè)明確的適用對(duì)象。在確認(rèn)無效判決的特殊程序中,不受起訴期限的限制是基本的前提,對(duì)于原告資格的限制、前置程序的設(shè)置和具有中止執(zhí)行的效力還不適用于我國(guó)的確認(rèn)無效判決。對(duì)于特殊的舉證責(zé)任應(yīng)該是這樣的:在法定的起訴期限內(nèi),由原告承擔(dān)證明行政行為存在重大且明顯瑕疵的責(zé)任,由被告承擔(dān)證明承擔(dān)行政行為合法的責(zé)任;在法定起訴期限以外,由原告承擔(dān)證明行政行為存在重大且明顯瑕疵的責(zé)任。在法定的起訴期限外,確認(rèn)無效判決的審理對(duì)象的特殊性決定其可以適用簡(jiǎn)易程序來進(jìn)行審理。
[Abstract]:The confirmation of invalid judgment in administrative litigation, as a new way of judgment in the newly amended Administrative procedure Law, expands the types of judgments in administrative litigation. The confirmation of invalid judgment means that the plaintiff requests the court to review the administrative act with significant and obvious defects. On the basis of the plaintiff's application, the court determines the validity of the administrative act and makes a judgment according to the law, and confirms that the applicable object of the invalid judgment is the invalid administrative act. Invalid administrative act is an administrative act with significant and obvious defects, which has no public determination and is determined from the beginning. Of course it is invalid. This determines that there are obvious differences between invalid administrative acts and unestablished administrative acts as well as general illegal administrative acts. The fundamental difference lies in whether or not there is public power. The difference between them makes it impossible to fully apply the uniform procedure between the confirmation of invalidity and the annulment of the judgment and the confirmation of the violation of the law. Germany. Japan and Taiwan basically have a set of special procedures that are different from the action of revocation, although the confirmation of invalidity in Germany and Japan is not the same. But their special procedures basically include the time limit of suit, the pre-procedure, the qualification of plaintiff, the burden of proof and so on. The judicial practice of confirming invalid judgment in our country started relatively late. However, it has an irreplaceable role. At present, there exists the problem of the abuse of "invalid" administrative act and the application of invalid judgment in the legislation of our country's confirmation of invalidity. Due to the lack of special procedure for confirming invalid judgment, there is no uniform standard and procedure in judicial practice. The concept and characteristics of invalid administrative act need to be clearly stipulated in the future administrative procedure law. In the special procedure of confirming invalid judgment, the limitation of non-prosecution period is the basic premise, and the limitation of plaintiff's qualification. The setting of pre-procedure and the effect of suspending execution are not applicable to the confirmation of invalidation judgment in our country. For the special burden of proof should be like this: within the legal time limit for prosecution. The plaintiff shall bear the responsibility to prove that the administrative act has significant and obvious defects, and the defendant shall bear the responsibility of proving that the administrative act is lawful; In addition to the statutory time limit for prosecution, the plaintiff shall bear the responsibility to prove that the administrative act has significant and obvious defects. The particularity of the object that confirms the invalid judgment determines that it can be tried by summary procedure.
【學(xué)位授予單位】：中共重慶市委黨校
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類號(hào)】：D925.3

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 姜明安;論行政行為合法的標(biāo)準(zhǔn)與無效的標(biāo)準(zhǔn)[J];政府法制;2001年11期

2 沈開舉,王紅建;試論行政行為的成立[J];行政法學(xué)研究;2002年01期

3 金偉峰,余志三;論我國(guó)的無效行政行為制度[J];長(zhǎng)春市委黨校學(xué)報(bào);2002年05期

4 汪艷;論行政行為的轉(zhuǎn)換[J];當(dāng)代法學(xué);2002年02期

5 朱雁;論建立我國(guó)無效行政行為制度[J];貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào);2002年01期

6 王太高;無效行政行為制度研究[J];河北法學(xué);2002年02期

7 嚴(yán)靜;中德瑕疵行政行為制度比較研究[J];天津商學(xué)院學(xué)報(bào);2002年06期

8 葉必豐;行政行為執(zhí)行力的追溯[J];法學(xué)研究;2002年05期

9 章志遠(yuǎn);略論行政行為的生效[J];長(zhǎng)春市委黨校學(xué)報(bào);2003年03期

10 金珠;行政行為與行政程序[J];中共四川省委省級(jí)機(jī)關(guān)黨校學(xué)報(bào);2003年S1期

相關(guān)會(huì)議論文 前10條

1 何海波;;行政行為的合法要件——兼議行政行為司法審查根據(jù)的重構(gòu)[A];中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)2009年年會(huì)論文集（上冊(cè)）[C];2009年

2 陳啟厚;;防止行政行為的異化是當(dāng)務(wù)之急[A];第三屆貴州法學(xué)論壇文集[C];2001年

3 陳啟厚;;防止行政行為的異化是當(dāng)務(wù)之急[A];貴州法學(xué)論壇第三屆文集[C];2001年

4 張繼紅;;即成性行政行為與后續(xù)性行政行為問題淺析[A];當(dāng)代法學(xué)論壇（2011年第4輯）[C];2011年

5 閔凡群;;行政行為職權(quán)撤銷的法律控制及其立法思考[A];東方行政論壇（第二輯）[C];2012年

6 程建;;行政行為撤回的法律探析[A];中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)2009年年會(huì)論文集（上冊(cè)）[C];2009年

7 程建;;關(guān)于地方公共行政行為方式變革法律問題的思考——以民族區(qū)域自治地方為視角[A];中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)2008年年會(huì)論文集（下冊(cè)）[C];2008年

8 胡敏潔;;授益性行政行為中的“申請(qǐng)”——以社會(huì)保障行政為例證[A];中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)2009年年會(huì)論文集（下冊(cè)）[C];2009年

9 解志勇;陳國(guó)棟;;論嚴(yán)格規(guī)則主義下的行政行為合法性機(jī)制[A];行政管理體制改革的法律問題——中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)2006年年會(huì)論文集[C];2006年

10 蔣文濤;;完善責(zé)任制是公正執(zhí)法的制度保障[A];執(zhí)法責(zé)任制度研究——“完善責(zé)任制，確保司法、執(zhí)法公正”理論研討會(huì)論文集[C];2001年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 北京市東城區(qū)人民法院 吳寧;受欺詐行政行為的認(rèn)定[N];人民法院報(bào);2007年

2 湖南省常德市安鄉(xiāng)縣國(guó)土資源局 夏堯　符浩;復(fù)議維持后,原機(jī)關(guān)能否改正行政行為？[N];中國(guó)國(guó)土資源報(bào);2013年

3 記者 翁靈娜;行政行為戴上“緊箍咒”[N];湘潭日?qǐng)?bào);2014年

4 金偉峰;關(guān)于“行政行為依法不成立”[N];法制日?qǐng)?bào);2005年

5 吉吉;什么是行政行為[N];中國(guó)建設(shè)報(bào);2001年

6 記者 張?zhí)m;市財(cái)政局“紅線”規(guī)范行政行為[N];瀘州日?qǐng)?bào);2008年

7 河南省濟(jì)源市中級(jí)人民法院 盧新偉　鶴壁市山城區(qū)人民法院 康雪萍;超期限作出的行政行為之效力認(rèn)定[N];人民法院報(bào);2008年

8 重慶市永川區(qū)人民法院 劉遠(yuǎn);對(duì)行政訴訟受案范圍中“行政行為”的理解[N];人民法院報(bào);2010年

9 記者 翁靈娜;規(guī)范行政行為 促進(jìn)城市文明[N];湘潭日?qǐng)?bào);2012年

10 記者 胡彥殊;依法履行職責(zé) 規(guī)范行政行為[N];四川日?qǐng)?bào);2013年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前4條

1 何君;行政行為實(shí)行力研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2009年

2 程建;互動(dòng)性行政行為研究[D];蘇州大學(xué);2008年

3 李寶君;非強(qiáng)制行政行為制度化研究[D];吉林大學(xué);2011年

4 馬生安;法治理念下的行政行為[D];蘇州大學(xué);2003年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 趙倩;瑕疵行政行為研究[D];西南政法大學(xué);2009年

2 靳超;電子行政行為研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2007年

3 王文娟;行政訴訟中關(guān)聯(lián)行為的司法審查進(jìn)路研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2015年

4 秦文文;行政行為撤回制度研究[D];內(nèi)蒙古大學(xué);2015年

5 劉芳宇;預(yù)防性行政訴訟制度初探[D];蘇州大學(xué);2015年

6 劉倩;行政處罰中階段性行為的司法救濟(jì)問題研究[D];廣西大學(xué);2015年

7 孫帥;行政訴訟起訴期限制度研究[D];廣西大學(xué);2015年

8 陳熙;公安機(jī)關(guān)行政行為爭(zhēng)議快速處理機(jī)制研究[D];南昌大學(xué);2015年

9 張倩倩;學(xué)校行政行為之司法審查研究[D];電子科技大學(xué);2014年

10 朱雨虹;無效行政行為制度研究[D];遼寧大學(xué);2015年

，

本文編號(hào)：1403418