本文關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡犯罪案件刑事管轄權(quán)研究　出處：《安徽大學》2017年碩士論文　論文類型：學位論文

  更多相關(guān)文章： 網(wǎng)絡犯罪 刑事管轄權(quán) 沖突 犯罪地

【摘要】：刑事管轄權(quán)是指主權(quán)國家對在其領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的犯罪行為進行管轄的權(quán)力。目前大多數(shù)國家都規(guī)定了綜合性的刑事管轄權(quán),我國也不例外。我國《刑法》堅持以屬地管轄原則為主,屬人原則、保護原則、普遍管轄綜合適用的刑事管轄權(quán)原則。然而,網(wǎng)絡跨國性、隱蔽性的特性,使得網(wǎng)絡犯罪輕而易舉地突破國家、地域的界限,網(wǎng)絡犯罪行為可能通過多個國家來完成,網(wǎng)絡犯罪行為的危害后果也可能侵害到不止一個國家,使得目前大多數(shù)國家的刑事管轄權(quán)難以適用,各國在對網(wǎng)絡犯罪案件行使刑事管轄權(quán)時也發(fā)生日益嚴重的沖突,即會出現(xiàn)多國爭先管轄的積極沖突或者都不予管轄的消極沖突局面。而如何解決此問題,不僅影響到對網(wǎng)絡犯罪行為的制裁、網(wǎng)絡運行環(huán)境的營造,還牽涉到能否對一國司法主權(quán)進行正確的維護。對此,國內(nèi)外法學研究者提出了諸多的解決理論。本文具體分析了五種不同的解決理論,并分別說明了各管轄理論的得失點。國內(nèi)外關(guān)于網(wǎng)絡犯罪案件刑事管轄權(quán)立法實踐的具體狀況不一。本文重點選擇了以英美法系代表國家英國、美國,大陸法系代表國家德國以及國際方面歐洲理事會、我國來考察其對網(wǎng)絡犯罪案件刑事管轄權(quán)所做的規(guī)定。英國《1990年計算機濫用法》規(guī)定了對三種網(wǎng)絡犯罪享有管轄權(quán)的情形。美國作為聯(lián)邦制國家,各州通過"長臂規(guī)則"成為網(wǎng)絡犯罪的犯罪地,從而使本州法院擁有網(wǎng)絡犯罪的刑事管轄權(quán)。德國關(guān)于屬地管轄的規(guī)定愈加寬泛,針對此種狀況,德國刑法學界提出結(jié)果地限制說,只有犯罪行為人主觀希望或者能充分認識到犯罪結(jié)果發(fā)生在其國內(nèi),德國才有權(quán)行使刑事管轄權(quán)。《網(wǎng)絡犯罪公約》是歐洲理事會為共同打擊網(wǎng)絡犯罪而簽訂的,對刑事管轄權(quán)的規(guī)定主要依據(jù)屬地管轄原則而作出,當管轄權(quán)發(fā)生沖突時則采取協(xié)商解決的方法。我國對網(wǎng)絡犯罪刑事管轄權(quán)的規(guī)定較為細碎,綜合而言,仍是堅持以屬地原則為主的傳統(tǒng)的刑事管轄權(quán)。司法實踐中對網(wǎng)絡犯罪打擊力不從心的主要原因在于現(xiàn)有的管轄權(quán)理論或立法規(guī)定無法對其匹配適用,引發(fā)具體的沖突。確定管轄權(quán)須在一定的法律原則指導下進行,筆者認為,應包括公正原則、便利訴訟原則、實際控制和先理為優(yōu)原則以及管轄權(quán)磋商原則,在確定網(wǎng)絡犯罪的管轄權(quán)時應將這四項原則作為前提和基礎(chǔ),并貫穿始終。公正原則是均衡訴權(quán)和人權(quán)的基本原則,一味地擴張本國的刑事訴訟權(quán)不僅會對犯罪嫌疑人重復追懲侵犯人權(quán),還會引發(fā)管轄權(quán)的爭奪;便利訴訟原則能提高司法效率,節(jié)省司法資源,是確定管轄權(quán)時必不可少的原則;實際控制和先理為優(yōu)原則是在管轄權(quán)發(fā)生沖突時的解決原則;管轄權(quán)磋商原則,即便各國在對管轄權(quán)進行確定時發(fā)生沖突,但在最終目的上仍保持—致,即對網(wǎng)絡犯罪進行及時、有效的打擊和治理,該原則是解決國家或者地區(qū)之間發(fā)生管轄權(quán)爭議或者沖突時應始終遵循的原則。如何確定網(wǎng)絡犯罪的刑事管轄權(quán)的最主要的衡量因素即是對犯罪地的認定,以此為基礎(chǔ)和前提,規(guī)避管轄權(quán)沖突的途徑可以從國內(nèi)、國外兩個方面著手,即在國內(nèi)方面,堅持傳統(tǒng)刑事管轄理論的基礎(chǔ)上,有批判地吸收新的刑事管轄理論,在堅持屬地原則的基礎(chǔ)上,以實害聯(lián)系原則對犯罪地進行限制;國際方面,牽頭制定國際公約,加強刑事司法協(xié)助,完善引渡法律法規(guī),簽訂刑事訴訟的轉(zhuǎn)移管轄協(xié)議,有限承認他國法院判決的效力。
【學位授予單位】：安徽大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2017
【分類號】：D925.2

【參考文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 李柱石;;網(wǎng)絡犯罪刑事管轄權(quán)沖突及應對[J];法制博覽;2016年17期

2 杜永平;饒光蘭;;網(wǎng)絡犯罪刑事管轄權(quán)沖突之協(xié)調(diào)[J];世紀橋;2015年06期

3 鄒曉玫;蔡玉千卉;;網(wǎng)絡犯罪管轄權(quán)問題研究[J];河南財經(jīng)政法大學學報;2014年03期

4 于志剛;;“信息化跨國犯罪”時代與《網(wǎng)絡犯罪公約》的中國取舍——兼論網(wǎng)絡犯罪刑事管轄權(quán)的理念重塑和規(guī)則重建[J];法學論壇;2013年02期

5 余建華;;網(wǎng)絡侵犯行為:類型與特征[J];自然辯證法研究;2012年02期

6 張功;;網(wǎng)絡犯罪的刑事管轄理論述評[J];湖北經(jīng)濟學院學報(人文社會科學版);2009年11期

7 石奎;;淺析網(wǎng)絡犯罪刑事管轄權(quán)[J];法制與社會;2009年26期

8 楊彩霞;;國際反網(wǎng)絡犯罪立法及其對我國的啟示——以《網(wǎng)絡犯罪公約》為中心[J];時代法學;2008年03期

9 陳結(jié)淼;;關(guān)于我國網(wǎng)絡犯罪刑事管轄權(quán)立法的思考[J];現(xiàn)代法學;2008年03期

10 劉守芬,孫曉芳;論網(wǎng)絡犯罪[J];北京大學學報(哲學社會科學版);2001年03期

中國碩士學位論文全文數(shù)據(jù)庫 前3條

1 楊世盛;網(wǎng)絡犯罪刑事管轄權(quán)研究[D];西南政法大學;2015年

2 龔巖梅;網(wǎng)絡犯罪刑事管轄權(quán)的沖突與解決[D];蘭州大學;2012年

3 郝曉越;網(wǎng)絡犯罪立法問題研究[D];山東大學;2008年

，

本文編號：1314048