本文關(guān)鍵詞：哈貝馬斯“道德證立”邏輯研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：本研究論文旨在探析法蘭克福學(xué)派重要代表人物尤爾根·哈貝馬斯的商談倫理學(xué)之道德論證邏輯,闡釋其在現(xiàn)代道德危機(jī)語境下突破危機(jī)困局所采用的論證策略在何種意義上具有合理性,又在何種意義上存在尚需進(jìn)一步澄清之處。商談倫理學(xué)自誕生之日起,研究者對(duì)其的討論所形成的一個(gè)基本共識(shí)是,商談倫理學(xué)是現(xiàn)代多元主義價(jià)值理念之下依然追求道德普遍性與知識(shí)性的一種烏托邦理論。對(duì)于哈貝馬斯商談倫理學(xué)在何種意義具有烏托邦傾向,研究者大都模糊斷論,明察不足。這種研究取向直接導(dǎo)致大部分研究者沒能注意到哈貝馬斯商談倫理學(xué)真正關(guān)心的問題,即商談倫理學(xué)如何能夠證成自己的核心訴求。商談倫理學(xué)自其構(gòu)建伊始便明確地賦予自身以揭明日常生活中基本道德實(shí)踐之論證任務(wù)(至于商談倫理學(xué)訴求什么則是證成之后自然而然顯示出來的一種學(xué)術(shù)關(guān)懷,它在商談倫理學(xué)中并不占據(jù)核心和根本的位置),并以此詮證潛藏在我們?nèi)粘Ｉ钪袝r(shí)刻發(fā)揮作用的那些基本道德直覺,從而最終達(dá)至頌揚(yáng)啟蒙精神、超克現(xiàn)代道德危機(jī)的基本目標(biāo)。在這一問題意識(shí)規(guī)制下,哈貝馬斯采用了語言學(xué)轉(zhuǎn)向論域下的元倫理學(xué)進(jìn)路,籍由這種路徑并結(jié)合歐陸哲學(xué)的論證方式來揭示道德規(guī)范推理過程之基本邏輯結(jié)構(gòu)。因此,對(duì)商談倫理學(xué)的研究不能大而化之地將其貶損為沒有現(xiàn)實(shí)可能性的理想性構(gòu)思,而應(yīng)該在還原其綜合性視野諸論據(jù)前提下批判分析商談倫理學(xué)的核心問題意識(shí)及其論證邏輯,并進(jìn)而理解商談倫理學(xué)理想性訴求的題中之義以通達(dá)哈貝馬斯道德哲學(xué)的核心意涵。 本研究論文的基本觀點(diǎn)是,商談倫理學(xué)是一種以闡明規(guī)范命題之“證立”過程為核心,以道德的普遍性與知識(shí)性為訴求,并以此應(yīng)對(duì)啟蒙之后出現(xiàn)的道德危機(jī)為基本問題意識(shí)的倫理學(xué)理論建構(gòu)。這種建構(gòu)策略有其縱向的承繼因素與橫向的批判因素,因而我們不能簡單地從談?wù)撋陶剛惱韺W(xué)建基于何種基礎(chǔ)、引用了哪些論據(jù)、得出了什么樣的結(jié)論此種流行模式中對(duì)之加以探討,而必須賦予其一個(gè)一以貫之的核心并在對(duì)諸多道德論證策略的分析與批判中透顯其論證合理性。這種論證合理性本身而不是其訴求才是我們談?wù)撋陶剛惱韺W(xué)烏托邦理念之具體所指。 本研究所認(rèn)為的“一以貫之的核心”即對(duì)“道德證立”概念蘊(yùn)含的推理模式之邏輯結(jié)構(gòu)形式之剖析,其簡單地體現(xiàn)在對(duì)如下基本道德命題進(jìn)行論證所暗含的邏輯結(jié)構(gòu)之形式分析中： 待證立命題：“A的做法是錯(cuò)誤的”(C)。 證成這一規(guī)范性命題需要援引特定理由并分為兩個(gè)步驟,分別是： 步驟一：其理由是“A撒了謊”(D)； 這一理由必須借助相應(yīng)的規(guī)則, 步驟二：“撒謊是錯(cuò)誤的”(W)。 基于這個(gè)基本觀點(diǎn),本研究的整體結(jié)構(gòu)可以劃分為四個(gè)論題相對(duì)獨(dú)立的部分： 第一章和第二章構(gòu)成了本研究的第一部分。主要是在一種危機(jī)與證立的辯證關(guān)系中設(shè)定商談倫理學(xué)面對(duì)并想要解決的基本問題�，F(xiàn)代道德是一種繼承了啟蒙的斷裂意識(shí),并以啟蒙所闡揚(yáng)的自我抉擇、自我發(fā)展與自我完善等以人類自主性訴求為核心的啟蒙精神來進(jìn)行自我論證的道德。在這種自我意識(shí)下,現(xiàn)代道德裂變出危機(jī)傾向,該危機(jī)我們可以通過分析康德的《回答這個(gè)問題——什么是啟蒙?》對(duì)啟蒙的闡釋將之分離出兩種基本危機(jī)形態(tài)：一種是證立危機(jī),一種是現(xiàn)實(shí)危機(jī)。康德為人類進(jìn)入啟蒙狀態(tài)規(guī)定的基本方法是自由地公開運(yùn)用自己的理性,而與之相對(duì)的則是理性的私人運(yùn)用。兩種理性運(yùn)用方式,被現(xiàn)代道德哲學(xué)家及普通大眾進(jìn)行了錯(cuò)誤理解,自由的公開運(yùn)用方式被理解為個(gè)體性的自由,非自由的私人運(yùn)用方式則被理解為工具目的理性,并因此分別產(chǎn)生了證立危機(jī)與現(xiàn)實(shí)危機(jī)。商談倫理學(xué)的證立核心,正是面對(duì)這樣的危機(jī)背景而給出的論證策略,當(dāng)然其所指向的主要是證立危機(jī)這個(gè)危機(jī)側(cè)度。哈貝馬斯的商談倫理學(xué)基于對(duì)現(xiàn)實(shí)危機(jī)的反思轉(zhuǎn)向?qū)Α暗赖伦C立”的邏輯分析,依據(jù)這種分析,現(xiàn)代道德要想克服其所陷入的危機(jī)必須首先從證立角度闡明道德規(guī)范的推理結(jié)構(gòu)。這種推理基于后形而上學(xué)的語言性、程序性、以及可錯(cuò)性的認(rèn)知,從而認(rèn)定“道德證立”過程必須從元倫理的角度闡明其邏輯推理結(jié)構(gòu),這個(gè)結(jié)構(gòu)也就是我們所說的“一以貫之的核心”中W、D、C之間的邏輯推衍關(guān)系。 第三章到第五章構(gòu)成了第二部分。主要是闡明“道德證立”的邏輯結(jié)構(gòu),并對(duì)之做一種重構(gòu)性建構(gòu)工作。這一部分主要而向三個(gè)逐次推進(jìn)的基本問題：規(guī)則證立、內(nèi)部證立與外部證立。規(guī)則證立主要從語言在日常應(yīng)用中所暗含的基本規(guī)則出發(fā)來證成一種意向性的規(guī)則意識(shí)。這樣,“道德證立”中規(guī)則W就會(huì)獲得某種蘊(yùn)含于語言應(yīng)用中的必然性。在此證立過程中,通過對(duì)交往行動(dòng)的語言學(xué)分析我們首先將交往行動(dòng)看作是以意義理解為取向并遵守一定規(guī)則的社會(huì)交往模式,這一模式的理想化形態(tài)就是人類生活世界中的道德行動(dòng)。同時(shí),該道德行動(dòng)指向了語言溝通過程中必然指向的有效性要求,這些有效性要求決定了現(xiàn)代道德的形式取向及其所要證成的正確性目標(biāo)。就內(nèi)部證立而言,其所要面向的問題是本研究最為核心的部分,通過內(nèi)部證立這個(gè)步驟,“道德證立”的邏輯結(jié)構(gòu)得到重構(gòu),即我們并不是簡單地就可以籍由規(guī)則W而從D推論出C,它還需要接受普遍化原則(U)的調(diào)控與過濾,只有如此W才能獲得正當(dāng)性。U原則在“道德證立”推理邏輯中發(fā)揮的橋接作用成為一個(gè)重要問題,我們將表明其橋接的正是休謨難題中難以得到溝通的“是”與“應(yīng)當(dāng)”。最后,就外部證立而言,U原則雖然通過普遍語用學(xué)的交往規(guī)則分析,以及推理邏輯結(jié)構(gòu)的重新建構(gòu)工作已經(jīng)獲得了基于語言與邏輯的證立,但是就道德的社會(huì)屬性而言,其面向的仍然還是社會(huì)化的行動(dòng)者在社會(huì)世界中的人際關(guān)系。因此之故,我們必須從社會(huì)角度出發(fā)為其尋求合理性基礎(chǔ),這一點(diǎn)哈貝馬斯借助的是社會(huì)心理學(xué)與認(rèn)知發(fā)展心理學(xué)的相關(guān)理論,由此商談倫理學(xué)的U原則獲得了外在于邏輯內(nèi)部的外部合理性。以上的三個(gè)步驟構(gòu)成了一個(gè)邏輯圓滿的關(guān)于“道德證立”邏輯結(jié)構(gòu)的論證程序。 第六章和第七章構(gòu)成了第二部分。主要是說明證立與應(yīng)用之間存在著一種張力關(guān)系。這種張力關(guān)系的表現(xiàn)是,證立性商談?wù)f明的是道德規(guī)范如何具有邏輯上的有效性,它抽象掉了一切經(jīng)驗(yàn)性以及語境性因素,回答的是“我應(yīng)該做什么?這樣一個(gè)道德知識(shí)問題。但是,道德作為行動(dòng)系統(tǒng)的語境性特征證立性商談卻并未給于解答,我們用時(shí)需要回答“我應(yīng)該做出什么樣的行動(dòng)?”。當(dāng)行動(dòng)者的道德行動(dòng)被限定在一定的語境中時(shí),其所要做的是認(rèn)知到該語境中哪一個(gè)規(guī)范適用于該語境,也即是說哪一個(gè)規(guī)范具有適當(dāng)性,而不是去回答哪一個(gè)規(guī)范具有普遍性。哈貝馬斯接受了這種區(qū)分,但卻未意識(shí)到其理論如何界定證立與應(yīng)用之間的關(guān)系。通過分析我們可以認(rèn)讀出其堅(jiān)持的是證立在邏輯上優(yōu)先于應(yīng)用,應(yīng)用在本質(zhì)上依然還是一種證立而不是平行關(guān)系。這就出現(xiàn)了一個(gè)進(jìn)一步的問題,即應(yīng)用向度的引入并未解決“我應(yīng)該做出什么樣的行動(dòng)?”這個(gè)問題,因?yàn)榧词雇ㄟ^應(yīng)用性商談確立了特定語境下的特定道德規(guī)范適用于該語境,但仍然不能保證行動(dòng)者必然會(huì)按照這個(gè)規(guī)范去行動(dòng),即道德知識(shí)與道德行動(dòng)之間是存在分離的。為了彌合證立與應(yīng)用之間的張力關(guān)系,必須借助于建制化的現(xiàn)代法律之強(qiáng)制性力量,以此為道德作為知識(shí)系統(tǒng)的軟弱性提供外部保障。法律之所以可以充任這個(gè)角色,是因?yàn)楝F(xiàn)代法律與現(xiàn)代道德具有一種基于商談邏輯的同源互補(bǔ)關(guān)系。現(xiàn)代法律具有道德所不具有的可操作化、具體化以及強(qiáng)制性等特征,通過這些特征現(xiàn)代法律一方面保證由知識(shí)轉(zhuǎn)換為行動(dòng)的基于外在懲罰的推動(dòng)力,一方面又為道德所無力涉及的領(lǐng)域提供了補(bǔ)充和援助。 余論的內(nèi)容構(gòu)成了本研究的第四部分。主要是在批判性視域下對(duì)哈貝馬斯的“道德證立”邏輯提出批評(píng)性意見,并由此質(zhì)疑商談倫理學(xué)將道德行動(dòng)還原為論證活動(dòng)之合理性。商談倫理學(xué)的“道德證立”有一個(gè)基本論點(diǎn),即事實(shí)性命題的真實(shí)性與規(guī)范性命題的正確性具有一種相似的邏輯結(jié)構(gòu)。哈貝馬斯論證這一結(jié)構(gòu)是從兩個(gè)命題處在相同的謂項(xiàng)形式出發(fā)判定其具有相似性的,但是“道德證立”卻并未在這一簡單命題視域下進(jìn)行邏輯討論,它面向的是由不同命題所組成的推理邏輯。如此便存在一個(gè)問題,即命題內(nèi)部的主謂邏輯關(guān)系無法合法過渡到推理邏輯結(jié)構(gòu)中。當(dāng)我們?yōu)槠湓O(shè)定特定的情境以研判道德命題的推理結(jié)構(gòu)時(shí),這種非對(duì)稱性會(huì)變得更為明顯。因?yàn)槭聦?shí)性命題可以小受情境因素限制,但規(guī)范性命題卻必須受其限制,可以說情境性因素構(gòu)成了規(guī)范命題的基本前件,這樣事實(shí)性命題與規(guī)范性命題便不再具有相似性程序。另外,“道德證立”的邏輯圖式并不包含D原則,而哈貝馬斯馬斯卻將D原則勘定為一個(gè)高于U原則的根本原則。從其語用學(xué)作為整個(gè)理論之基礎(chǔ)這個(gè)視角分析,D原則應(yīng)該更接近于勾劃一個(gè)交往的理想性商談前提,因而應(yīng)該具有普遍性并在邏輯上適用于所有人。但是從哈貝馬斯對(duì)其內(nèi)容的表述來看,D原則卻是一個(gè)可以用條件句加以改造的原則,并且該原則并不是具體道德規(guī)范的充分必要條件,而只是一個(gè)充分條件。最后,哈貝馬斯馬斯從“道德證立”的元層而理解現(xiàn)代道德也造成了一個(gè)重要后果,即道德被還原為基于語言的語用論證過程,因?yàn)榈赖戮推渥饔枚园l(fā)揮的是調(diào)節(jié)人與人之間基本沖突關(guān)系之作用,而不是一個(gè)簡單的理性論證過程。日常語言交往使用中潛含的有效性要求與道德的行動(dòng)力之間并不能直接等同,一個(gè)長于用理性論證來獲得相互間共識(shí)的人并不必然是一個(gè)在道德決斷和道德踐行上總是正確的人,反之亦是如此。
【關(guān)鍵詞】：道德危機(jī) 道德證立 道德應(yīng)用 張力關(guān)系 外部糾正
【學(xué)位授予單位】：山東大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號(hào)】：B82-091;B516.59
【目錄】：

• 摘要12-17
• ABSTRACT17-23
• 導(dǎo)論23-53
• 一 研究的問題及其意義23-32
• 二 相關(guān)文獻(xiàn)回顧32-45
• (一) 國外研究現(xiàn)狀33-40
• (二) 國內(nèi)研究現(xiàn)狀40-44
• (三) 相關(guān)文獻(xiàn)的總結(jié)性述評(píng)44-45
• 三 研究進(jìn)路、方法與論文結(jié)構(gòu)45-53
• (一) 研究進(jìn)路45-47
• (二) 研究方法47-48
• (三) 論文結(jié)構(gòu)48-53
• 第一章 啟蒙與現(xiàn)代道德危機(jī)53-81
• 第一節(jié) 雅努斯的兩副面孔54-67
• (一) “主觀自由”的誤讀：現(xiàn)代道德的證立危機(jī)55-58
• (二) 工具理性的僭越：現(xiàn)代道德的現(xiàn)實(shí)危機(jī)58-62
• (三) 危機(jī)的實(shí)質(zhì)及兩種危機(jī)的關(guān)系62-67
• 第二節(jié) 認(rèn)知取向的道德論證策略之譜系學(xué)考察67-81
• (一) 啟蒙之前的道德認(rèn)知取向68-72
• (二) 啟蒙之后的道德認(rèn)知取向72-77
• (三) 證立模式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向77-81
• 第二章 走向“后形而上學(xué)證立”的商談倫理學(xué)81-114
• 第一節(jié) 對(duì)兩種論證策略的批判81-96
• (一) 有限的普遍性與知識(shí)性：現(xiàn)代美德倫理82-88
• (二) 虛假的普遍性與知識(shí)性：全球倫理88-94
• (三) 社會(huì)概念的具體化與危機(jī)的隱憂94-96
• 第二節(jié) 后形而上學(xué)語境下的“道德證立”96-114
• (一) 現(xiàn)代性道德的知識(shí)論傾向97-102
• (二) “科學(xué)時(shí)代”的知識(shí)啟示102-107
• (三) “道德證立”的知識(shí)詮釋107-114
• 第三章 規(guī)則證立：普遍語用學(xué)的交往前提114-197
• 第一節(jié) 概念詮釋：道德作為一種具有規(guī)則意識(shí)的行動(dòng)115-154
• (一) 行為與行動(dòng)之辨：一項(xiàng)預(yù)備性工作116-128
• (二) 行動(dòng)類型及其與世界的形式關(guān)聯(lián)128-137
• (三) 合理性內(nèi)涵與生活世界的道德語言137-154
• 第二節(jié) 基礎(chǔ)詮釋：以解放為旨趣的人類語言154-168
• (一) 語言與解放156-162
• (二) 語言意義的深層詮釋162-168
• 第三節(jié) 深層詮釋：內(nèi)蘊(yùn)于語言的一般規(guī)則系統(tǒng)168-185
• (一) 來自奧斯汀的啟示169-176
• (二) 有效性要求與證立規(guī)則176-185
• 第四節(jié) 詮釋成果：后形而上學(xué)能否回答“良善生活”問題?185-197
• (一) 主體哲學(xué)視角下的實(shí)踐理性186-190
• (二) 交往理性對(duì)實(shí)踐理性的改造190-197
• 第四章 內(nèi)部證立：理由的推理結(jié)構(gòu)197-250
• 第一節(jié) “是”與“應(yīng)當(dāng)”：一個(gè)古老問題的新答案199-212
• (一) “休謨難題”對(duì)“道德證立”的拷問199-203
• (二) 事實(shí)與價(jià)值的消解與彌合203-209
• (三) 規(guī)范還是原則?209-212
• 第二節(jié) 事實(shí)性與有效性：規(guī)范命題的似真理性212-229
• (一) 道德作為一種現(xiàn)象的事實(shí)性與有效性213-219
• (二) 真實(shí)性與正確性的邏輯地位219-229
• 第三節(jié) 行動(dòng)理由的邏輯：形式的道德與非形式的邏輯229-250
• (一) 理由在“道德證立”邏輯中的作用230-235
• (二) 理由的非形式邏輯結(jié)構(gòu)235-245
• (三) 理由的邏輯結(jié)構(gòu)形式之重構(gòu)245-250
• 第五章 外部證立：道德論證圖式的經(jīng)驗(yàn)確證250-307
• 第一節(jié) 個(gè)體與集體的普遍化結(jié)構(gòu)251-276
• (一) 社會(huì)心理學(xué)論域下道德的普遍性結(jié)構(gòu)252-262
• (二) 普遍認(rèn)知結(jié)構(gòu)的形式發(fā)展262-276
• 第二節(jié) 絕對(duì)命令的第三種形式：U原則還是D原則?276-307
• (一) 利益與形式如何兼容277-285
• (二) 商談倫理學(xué)基本原則之關(guān)系辨析285-307
• 第六章 證立與應(yīng)用的分離：普遍化原則與適當(dāng)性原則307-338
• 第一節(jié) 普遍化與例外308-319
• (一) 對(duì)真理共識(shí)論的批判309-314
• (二) 語境中的真實(shí)性與正確性邏輯314-319
• 第二節(jié) 道德規(guī)范的應(yīng)用邏輯319-338
• (一) 區(qū)別于證立邏輯的應(yīng)用邏輯320-324
• (二) 應(yīng)用邏輯的結(jié)構(gòu)及其與證立邏輯的關(guān)系324-333
• (三) 對(duì)證立與應(yīng)用關(guān)系的總體性評(píng)價(jià)333-338
• 第七章 “證立”與“應(yīng)用”張力的外部糾正338-381
• 第一節(jié) 法律強(qiáng)制對(duì)道德自主的侵害339-350
• (一) 現(xiàn)代法的形式特性341-345
• (二) 合法性與合法律性的斯芬克斯之謎345-350
• 第二節(jié) 道德自主對(duì)法律強(qiáng)制的制約350-357
• (一) 行動(dòng)中的事實(shí)性與有效性350-353
• (二) 法律中的事實(shí)性與有效性353-357
• 第三節(jié) 極端的強(qiáng)制與無限制的自主357-367
• (一) 外在視角的極端強(qiáng)制358-363
• (二) 內(nèi)在視角的極端自由363-367
• 第四節(jié) 道德自主與法律強(qiáng)制的辯證367-381
• (一) 現(xiàn)代法律對(duì)現(xiàn)代道德的救濟(jì)：同源性的側(cè)度368-376
• (二) 現(xiàn)代法律對(duì)現(xiàn)代道德的救濟(jì)：互補(bǔ)性的側(cè)度376-381
• 余論：三個(gè)進(jìn)一步的疑問381-394
• 主要參考文獻(xiàn)394-411
• 致謝411-413
• 攻讀學(xué)位期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文目錄413-414
• 學(xué)位論文評(píng)閱及答辯情況表414

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 萬俊人;現(xiàn)代社會(huì)道德合理性基礎(chǔ)論證──兼及中國現(xiàn)代化運(yùn)作中的道德問題[J];北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);1996年02期

2 徐聞;;哈貝馬斯論實(shí)踐理性與交往理性[J];東岳論叢;2011年04期

3 鄧曉芒;全球倫理的可能性:“金規(guī)則”的三種模式[J];江蘇社會(huì)科學(xué);2002年04期

4 文兵;;普特南論事實(shí)與價(jià)值之分離之謬——普特南《事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰》述析[J];南京社會(huì)科學(xué);2009年10期

5 傅永軍;哈貝馬斯交往行為合理化理論述評(píng)[J];山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2003年03期

6 章國鋒;;話語·權(quán)力·真理——社會(huì)正義與“話語的倫理”[J];社會(huì)科學(xué);2006年02期

7 K.R.Popper;邱仁宗;;沒有認(rèn)識(shí)主體的認(rèn)識(shí)論[J];世界科學(xué)譯刊;1980年02期

8 胡軍良;;哈貝馬斯對(duì)阿佩爾對(duì)話倫理思想的繼承與超越[J];云南社會(huì)科學(xué);2010年01期

9 王曉升;;評(píng)哈貝馬斯的道德普遍主義和倫理多元主義[J];中共浙江省委黨校學(xué)報(bào);2010年03期

10 陳澤環(huán);;論西方倫理學(xué)的道德論證[J];哲學(xué)動(dòng)態(tài);2006年07期

  本文關(guān)鍵詞：哈貝馬斯“道德證立”邏輯研究，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：299832