發(fā)布時(shí)間：2017-04-09 00:03

  本文關(guān)鍵詞：我國(guó)環(huán)境犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：環(huán)境犯罪與普通犯罪相比,具有其自身的特殊性。環(huán)境犯罪的基本特征主要表現(xiàn)為行為手段隱蔽性、行為方式專(zhuān)業(yè)性、因果關(guān)系復(fù)雜性、結(jié)果發(fā)生遲緩性及后果難以彌補(bǔ)性。嚴(yán)格責(zé)任是民事侵權(quán)法中適用的歸責(zé)原則之一,其被適用于刑法領(lǐng)域,應(yīng)追溯到19世紀(jì)末20世紀(jì)初,當(dāng)時(shí)在英美國(guó)家的公共利益和社會(huì)福利犯罪中得以適用。由于懲治公害犯罪的需要,嚴(yán)格責(zé)任之后在大陸法系國(guó)家也逐漸被適用。依據(jù)是否允許被告人提出合理的辯解,可以將嚴(yán)格責(zé)任解釋為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任,無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任又稱(chēng)為絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任,過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任也稱(chēng)為相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任。相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任越來(lái)越被更多的國(guó)家和地區(qū)適用于刑法領(lǐng)域當(dāng)中。嚴(yán)格責(zé)任作為一項(xiàng)特殊的歸責(zé)原則,與替代責(zé)任、法律錯(cuò)誤、事實(shí)錯(cuò)誤、意外事件、刑法上的因果關(guān)系都有著一定的關(guān)系。在英國(guó),嚴(yán)格責(zé)任犯罪大部分都來(lái)自于制定法,普通法中,通常只有公共妨害罪、刑事誹謗罪、蔑視法庭罪和瀆圣罪適用嚴(yán)格責(zé)任。環(huán)境犯罪是英國(guó)刑法中嚴(yán)格責(zé)任得以適用的重要領(lǐng)域之一。英國(guó)早期的環(huán)境犯罪嚴(yán)格責(zé)任制度發(fā)展過(guò)程中,實(shí)際上也存在著不考慮行為人過(guò)錯(cuò)的犯罪情形。在美國(guó),有些缺乏犯罪心態(tài)的危害行為往往也能構(gòu)成犯罪,這就是美國(guó)刑法中的絕對(duì)責(zé)任�，F(xiàn)在的美國(guó)刑法中有關(guān)嚴(yán)格責(zé)任的條款主要是關(guān)于公共福利犯罪和道德犯罪的內(nèi)容,其中大部分屬于公共福利犯罪。嚴(yán)格責(zé)任作為環(huán)境犯罪的歸責(zé)原則,通常散見(jiàn)于美國(guó)的各項(xiàng)環(huán)境保護(hù)法律中。英美國(guó)家是判例法國(guó)家,犯罪論體系呈現(xiàn)雙層次模式,并且采用當(dāng)事人主義訴訟模式的特點(diǎn),都是嚴(yán)格責(zé)任原則能夠得以普遍適用的原因。通常而言,大陸法系國(guó)家刑法普遍反對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的適用,環(huán)境犯罪中同樣如此。但現(xiàn)代社會(huì)中,隨著公害犯罪及其他危及公共利益犯罪的增加,有些大陸法系國(guó)家在打擊犯罪中也開(kāi)始引入嚴(yán)格責(zé)任原則。在日本,嚴(yán)格責(zé)任主要體現(xiàn)在特別法中。為了保護(hù)公眾生命和健康免于遭受侵害而令危險(xiǎn)制造者承擔(dān)責(zé)任,日本對(duì)傳統(tǒng)罪過(guò)理論的修正,引入了嚴(yán)格責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任主要散見(jiàn)于法國(guó)的特別法立法中,而且通常都是適用于非犯罪領(lǐng)域。法國(guó)刑法中雖然沒(méi)有嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定,但在司法實(shí)踐中,法官往往對(duì)于一些特殊犯罪,也會(huì)例外適用嚴(yán)格責(zé)任。由于大陸法系國(guó)家犯罪論體系更注重理論體系的建構(gòu),刑法理論更為淵博,學(xué)派之爭(zhēng)更為突出,并且大陸法系的職權(quán)主義訴訟模式使得證明責(zé)任的分配更為具體,犯罪構(gòu)成各要件都由控方證明,因此,嚴(yán)格責(zé)任原則難以被接受。我國(guó)民法中的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任并非絕對(duì)不考慮加害人的主觀過(guò)錯(cuò),而是賦予了加害人以主觀不存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行辯護(hù)的權(quán)利,因此屬于相對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任絕對(duì)不考慮加害人的主觀過(guò)錯(cuò),其本質(zhì)上屬于絕對(duì)責(zé)任。我國(guó)內(nèi)地環(huán)境犯罪的歸責(zé)原則遵循過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。嚴(yán)格責(zé)任原則在我國(guó)內(nèi)地環(huán)境犯罪構(gòu)成中,當(dāng)前尚且未能得到適用。而我國(guó)香港地區(qū)適用的是英美法系法律制度,其環(huán)境犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任比較普遍。與現(xiàn)代英美法系國(guó)家普遍適用的嚴(yán)格責(zé)任一樣,香港地區(qū)環(huán)境犯罪所適用的嚴(yán)格責(zé)任也屬于相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任。臺(tái)灣地區(qū)的環(huán)境犯罪則較多散見(jiàn)于各種非刑事法律規(guī)范當(dāng)中。在環(huán)境犯罪構(gòu)成方面,也主要表現(xiàn)出大陸法系犯罪構(gòu)成理論的特點(diǎn)。在環(huán)境犯罪歸責(zé)方面,臺(tái)灣地區(qū)也遵循罪過(guò)責(zé)任原則。在我國(guó)環(huán)境犯罪罪名中,污染環(huán)境罪的主觀方面兼具故意和過(guò)失。非法處置進(jìn)口固體廢物罪的主觀方面是故意。擅自進(jìn)口固體廢物罪的主觀方面是過(guò)失。破壞型環(huán)境犯罪的主觀方面都是故意。我國(guó)刑法學(xué)界關(guān)于環(huán)境犯罪是否可以適用嚴(yán)格責(zé)任原則存在爭(zhēng)議。反對(duì)者的觀點(diǎn)主要可以歸納為,嚴(yán)格責(zé)任違背了我國(guó)刑法主客觀相一致的基本原則；嚴(yán)格責(zé)任的適用可能阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；刑罰并非是遏制環(huán)境危害行為的最佳選擇。支持者的觀點(diǎn)主要可以概括為,嚴(yán)格責(zé)任的適用可以提高司法效率,節(jié)約司法成本；可以彌補(bǔ)傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的不足；對(duì)污染環(huán)境的犯罪實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任是我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的要求。筆者認(rèn)為,我國(guó)環(huán)境污染現(xiàn)狀十分嚴(yán)峻,傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在環(huán)境犯罪中難以適用,而嚴(yán)格責(zé)任的適用可以提高環(huán)境刑事訴訟的經(jīng)濟(jì)性。而且,嚴(yán)格責(zé)任與我國(guó)傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則并不沖突,與“不得強(qiáng)迫自證其罪”也不矛盾,刑法機(jī)能的變遷也為嚴(yán)格責(zé)任的適用提供了現(xiàn)實(shí)依據(jù)。據(jù)此,嚴(yán)格責(zé)任可以適用于我國(guó)環(huán)境犯罪。嚴(yán)格責(zé)任在刑事領(lǐng)域中的適用必須滿(mǎn)足一定的要求。嚴(yán)格責(zé)任法定原則要求,法律必須對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的具體適用情形予以明確的規(guī)定,包括其適用的對(duì)象和可以適用的罪名等方面。嚴(yán)格責(zé)任補(bǔ)充適用原則是指,在環(huán)境犯罪領(lǐng)域,過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則仍應(yīng)當(dāng)屬于一般性歸責(zé)原則,嚴(yán)格責(zé)任原則作為一種特殊歸責(zé)原則,只屬于一種補(bǔ)充適用原則,對(duì)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則無(wú)法發(fā)揮價(jià)值的少數(shù)法定類(lèi)別的環(huán)境犯罪才可以適用。被告人辯護(hù)原則是指被告人應(yīng)當(dāng)享有辯護(hù)權(quán),具體內(nèi)容上包括：行為人無(wú)過(guò)失、第三人行為以及其他辯護(hù)理由。嚴(yán)格責(zé)任的適用,還必須明確其可以適用的對(duì)象和罪行。對(duì)于自然人實(shí)施的環(huán)境犯罪,檢察機(jī)關(guān)在證明這類(lèi)環(huán)境犯罪案件中,并不會(huì)存在多大困難。因此,自然人實(shí)施的環(huán)境犯罪不應(yīng)當(dāng)也不必要適用嚴(yán)格責(zé)任。企業(yè)法人實(shí)施的環(huán)境犯罪行為主要為環(huán)境污染行為,企業(yè)法人的污染后果往往具有長(zhǎng)期性、潛伏性等特點(diǎn),因果關(guān)系極其復(fù)雜,傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則無(wú)法應(yīng)對(duì)。企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)成為嚴(yán)格責(zé)任原則的適用對(duì)象。在污染型環(huán)境犯罪罪名中,污染環(huán)境罪通常是由企業(yè)法人在生產(chǎn)發(fā)展過(guò)程中實(shí)施的犯罪,通常表現(xiàn)出上述企業(yè)法人實(shí)施環(huán)境污染行為的特點(diǎn),嚴(yán)格責(zé)任原則應(yīng)當(dāng)適用于污染環(huán)境罪。擅自進(jìn)口固體廢物罪和非法處置進(jìn)口固體廢物罪的刑法因果關(guān)系并不復(fù)雜,主觀罪過(guò)相對(duì)容易認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)適用傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。破壞型環(huán)境犯罪在主觀上一般表現(xiàn)為故意,主觀罪過(guò)的認(rèn)定比較簡(jiǎn)單,應(yīng)當(dāng)適用傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
【關(guān)鍵詞】：環(huán)境犯罪 嚴(yán)格責(zé)任 無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任 過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任 辯護(hù)權(quán)
【學(xué)位授予單位】：昆明理工大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類(lèi)號(hào)】：D922.68;D924.3
【目錄】：

• 摘要5-8
• ABSTRACT8-15
• 導(dǎo)言15-32
• 0.1 國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀分析17-28
• 0.1.1 國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀18-24
• 0.1.2 國(guó)外研究現(xiàn)狀24-28
• 0.2 研究目的和意義28-30
• 0.2.1 研究目的29
• 0.2.2 研究意義29-30
• 0.2.2.1 理論意義29-30
• 0.2.2.2 實(shí)踐意義30
• 0.3 研究方法30-32
• 第一章 環(huán)境犯罪及嚴(yán)格責(zé)任的基本問(wèn)題32-57
• 1.1 環(huán)境犯罪的基礎(chǔ)問(wèn)題32-38
• 1.1.1 環(huán)境犯罪的特殊性32-35
• 1.1.2 環(huán)境犯罪的基本特征35-38
• 1.2 嚴(yán)格責(zé)任及其與相關(guān)概念的關(guān)系38-57
• 1.2.1 嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)涵38-45
• 1.2.1.1 嚴(yán)格責(zé)任的由來(lái)38-39
• 1.2.1.2 嚴(yán)格責(zé)任的本質(zhì)解讀39-43
• 1.2.1.3 嚴(yán)格責(zé)任的分類(lèi)43-45
• 1.2.2 無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任45-46
• 1.2.3 過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任46-47
• 1.2.4 嚴(yán)格責(zé)任與相關(guān)概念的關(guān)系47-57
• 1.2.4.1 嚴(yán)格責(zé)任與替代責(zé)任47-48
• 1.2.4.2 嚴(yán)格責(zé)任與法律錯(cuò)誤48-51
• 1.2.4.3 嚴(yán)格責(zé)任與事實(shí)錯(cuò)誤51-53
• 1.2.4.4 嚴(yán)格責(zé)任與意外事件53
• 1.2.4.5 嚴(yán)格責(zé)任與刑法上的因果關(guān)系53-57
• 第二章 嚴(yán)格責(zé)任在域外環(huán)境犯罪中的運(yùn)用57-77
• 2.1 嚴(yán)格責(zé)任與英美法系代表性國(guó)家環(huán)境犯罪57-68
• 2.1.1 嚴(yán)格責(zé)任與英國(guó)環(huán)境犯罪57-62
• 2.1.1.1 英國(guó)刑法中的嚴(yán)格責(zé)任58-61
• 2.1.1.2 英國(guó)環(huán)境犯罪中的嚴(yán)格責(zé)任61-62
• 2.1.2 嚴(yán)格責(zé)任與美國(guó)環(huán)境犯罪62-66
• 2.1.2.1 美國(guó)刑法中的嚴(yán)格責(zé)任62-65
• 2.1.2.2 美國(guó)環(huán)境犯罪中的嚴(yán)格責(zé)任65-66
• 2.1.3 簡(jiǎn)要評(píng)析66-68
• 2.2 嚴(yán)格責(zé)任與大陸法系代表性國(guó)家環(huán)境犯罪68-77
• 2.2.1 嚴(yán)格責(zé)任與日本公害犯罪68-72
• 2.2.1.1 日本特別法中的嚴(yán)格責(zé)任69-70
• 2.2.1.2 日本公害犯罪中的嚴(yán)格責(zé)任70-72
• 2.2.2 嚴(yán)格責(zé)任與法國(guó)環(huán)境犯罪72-75
• 2.2.2.1 法國(guó)特別法中的嚴(yán)格責(zé)任72-73
• 2.2.2.2 法國(guó)環(huán)境犯罪中的嚴(yán)格責(zé)任73-75
• 2.2.3 簡(jiǎn)要評(píng)析75-77
• 第三章 嚴(yán)格責(zé)任原則與我國(guó)環(huán)境犯罪77-90
• 3.1 我國(guó)民法上的嚴(yán)格責(zé)任原則77-82
• 3.1.1 我國(guó)民法上的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任78-79
• 3.1.2 我國(guó)民法上的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任79-82
• 3.2 我國(guó)內(nèi)地及港臺(tái)地區(qū)環(huán)境犯罪歸責(zé)原則82-86
• 3.2.1 我國(guó)內(nèi)地環(huán)境犯罪歸責(zé)原則82-84
• 3.2.2 我國(guó)香港地區(qū)環(huán)境犯罪歸責(zé)原則84-85
• 3.2.3 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)環(huán)境犯罪歸責(zé)原則85-86
• 3.3 我國(guó)環(huán)境犯罪的主觀要件分析86-90
• 3.3.1 污染型環(huán)境犯罪的主觀要件86-88
• 3.3.2 破壞型環(huán)境犯罪的主觀要件88-90
• 第四章 我國(guó)環(huán)境犯罪應(yīng)否適用嚴(yán)格責(zé)任原則的分析90-110
• 4.1 環(huán)境犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任原則的理論爭(zhēng)鳴90-94
• 4.1.1 否定說(shuō)90-92
• 4.1.2 肯定說(shuō)92-94
• 4.2 我國(guó)環(huán)境犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任原則的必要性94-100
• 4.2.1 我國(guó)環(huán)境污染現(xiàn)狀十分嚴(yán)峻94-96
• 4.2.2 傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則難以適用96-98
• 4.2.3 有利于提高環(huán)境刑事訴訟的經(jīng)濟(jì)性98-100
• 4.3 我國(guó)環(huán)境犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任原則的可行性100-110
• 4.3.1 與傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則本質(zhì)相同100-102
• 4.3.2 與“不得強(qiáng)迫自證其罪”不矛盾102-106
• 4.3.3 以刑法機(jī)能的變遷為現(xiàn)實(shí)依據(jù)106-110
• 第五章 嚴(yán)格責(zé)任原則在我國(guó)環(huán)境犯罪中的建構(gòu)110-128
• 5.1 環(huán)境犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任原則的基本要求110-116
• 5.1.1 嚴(yán)格責(zé)任法定原則110-112
• 5.1.2 嚴(yán)格責(zé)任補(bǔ)充適用原則112-114
• 5.1.3 被告人辯護(hù)事由114-116
• 5.2 嚴(yán)格責(zé)任原則的具體適用116-128
• 5.2.1 嚴(yán)格責(zé)任原則適用的對(duì)象116-122
• 5.2.1.1 嚴(yán)格責(zé)任原則可以適用于法人環(huán)境犯罪116-119
• 5.2.1.2 自然人環(huán)境犯罪不應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任原則119-122
• 5.2.2 嚴(yán)格責(zé)任原則適用的罪行122-128
• 5.2.2.1 污染環(huán)境罪應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格責(zé)任原則122-125
• 5.2.2.2 其他環(huán)境犯罪應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則125-128
• 結(jié)語(yǔ)128-130
• 致謝130-132
• 參考文獻(xiàn)132-143
• 附錄143

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 陳清浦,郭亞;刑法中的嚴(yán)格責(zé)任若干問(wèn)題研究[J];北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2004年01期

2 付立忠;環(huán)境犯罪新論[J];法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報(bào);1995年02期

3 劉紅,孫添堅(jiān);海峽兩岸環(huán)境犯罪之比較研究[J];福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2001年04期

4 陳正云;;論英美刑法中的無(wú)過(guò)失責(zé)任[J];中南政法學(xué)院學(xué)報(bào);1993年03期

5 鄧文莉;我國(guó)環(huán)境刑法中不宜適用嚴(yán)格責(zé)任原則[J];法商研究;2003年02期

6 孟偉;環(huán)境刑法的倫理基礎(chǔ)[J];法商研究;2004年06期

7 楊春洗;約翰·海德;劉生榮;王艷萍;;中國(guó)環(huán)境犯罪的刑事治理[J];法學(xué)家;1994年06期

8 曲陽(yáng);日本的公害刑法與環(huán)境刑法[J];華東政法學(xué)院學(xué)報(bào);2005年03期

9 謝治東;;環(huán)境犯罪的懲治與傳統(tǒng)刑事歸責(zé)原則的創(chuàng)新[J];環(huán)境污染與防治;2006年11期

10 侯艷芳;;我國(guó)環(huán)境犯罪懲治中嚴(yán)格責(zé)任制度之否定研究[J];河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2010年04期

  本文關(guān)鍵詞：我國(guó)環(huán)境犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任研究，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：293995