【摘要】 在激烈的證券市場利益沖突之中，我國證券交易所因履行自律職責(zé)已經(jīng)被推上涉訴的“風(fēng)口浪尖”。盡管法院所持立場從“拒之門外”到“謹(jǐn)慎介入”，其中進(jìn)步有目共睹、令人可喜，但法院在審理案件時(shí)所感到的困惑，以及案件背后所存在的深層次問題不斷地浮出水面。對此，學(xué)界尚缺乏深入的理論探討，無法有效地為探索形成合理的司法介入政策提供足夠的智力支持。本文試圖在對證券交易所自律的法理和司法介入的基本理論進(jìn)行研究的基礎(chǔ)上，從自律侵權(quán)的民事司法救濟(jì)、自律規(guī)則的法律效力及司法審查、紀(jì)律處分行為的司法審查等三個(gè)方面入手，對司法介入的典型問題予以探討，進(jìn)而在全面剖析我國司法介入的現(xiàn)狀及權(quán)證訴訟典型案例之后，從司法、司法之外兩個(gè)方面就如何完善相關(guān)制度提出建議。全文除導(dǎo)論外，共分為七章，主要內(nèi)容如下：第一章是“證券交易所自律的理論基礎(chǔ)”，共分兩節(jié)。主要對自律進(jìn)行了法理分析，并論述了證券交易所的角色定位。“自律”一詞被廣泛地運(yùn)用于社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，通過對自律、市場自律、證券交易所自律的層層分析，界定了司法介入對象的基本內(nèi)涵和外延。從國家與自律組織之間的關(guān)系看，自律可以分為四種基本模式，即政府（法定）模式、有限交易所的自律組織模式、強(qiáng)力交易所的自律組織模式以及獨(dú)立會(huì)員的自律組織模式。證券交易所自律是對商人自律傳統(tǒng)的傳承，有著深厚的制度變遷底蘊(yùn)。相對政府監(jiān)管，證券交易所自律具有提高效率、降低成本、增加收益等重要優(yōu)勢。政府與市場是配置資源的兩種基本制度安排。隨著“無形之手”神話破滅，以及“有形之手”效用受到質(zhì)疑，自律組織可以起到糾正市場失靈和政府失靈的“潤滑劑”作用。證券交易所屬于自律組織的重要組成部分。我國證券交易所雖然在法律上被定性為實(shí)行自律管理的法人，但其與政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系具有特殊性，導(dǎo)致獨(dú)立法律人格缺失。第二章是“司法介入與證券交易所自律”，共分三節(jié)。主要對司法介入證券交易所自律的正當(dāng)性、限度進(jìn)行了研究，并分析了交易所自律面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。司法介入是一個(gè)比較寬泛的概念，包括司法干預(yù)、司法監(jiān)督、司法審查、司法救濟(jì)等含義。而且，司法介入并不意味著突破被動(dòng)性這一司法的固有性質(zhì)。司法具有公正性、終局性和裁判性，這為其介入證券交易所自律奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。證券交易所自律因其存在利益沖突、不透明性和壟斷等失靈現(xiàn)象，使司法介入有其必要性。司法所能解決的問題畢竟是有限的，這同樣適用于司法介入證券交易所自律。關(guān)于能動(dòng)抑或克制的司法哲學(xué)問題，對于確立司法介入的限度具有重要的理論借鑒價(jià)值。我國應(yīng)當(dāng)在復(fù)雜的價(jià)值取向之間進(jìn)行妥善的平衡，通常應(yīng)以尊重證券交易所自律為前提。證券交易所自律職責(zé)的多樣性導(dǎo)致其訴訟風(fēng)險(xiǎn)的易發(fā)性。管理上市公司面臨因?qū)徍松鲜猩暾�、�?zhǔn)予上市交易、強(qiáng)制退市等與上市企業(yè)、投資者之間發(fā)生糾紛；管理會(huì)員面臨因會(huì)員資格管理、紀(jì)律處分行為等與會(huì)員、其他市場參與者之間發(fā)生糾紛；管理證券交易面臨因自律規(guī)則合法性、交易信息、交易異常情況等與市場參與者之間發(fā)生糾紛。第三章是“司法介入證券交易所自律的一般問題”，共分兩節(jié)。主要對證券交易所的法律屬性、自律管理權(quán)的基本結(jié)構(gòu)進(jìn)行了研究。證券交易所的法律屬性具有雙重面相，公、私法人區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用于交易所出現(xiàn)困境。證券交易所具有私法人基因，在本質(zhì)上是互益法人。同時(shí)，證券交易所帶有公法人因素，具有公共機(jī)構(gòu)性質(zhì)。這是由證券交易所經(jīng)濟(jì)功能的演進(jìn)、會(huì)員主導(dǎo)模式的變遷、行政任務(wù)的民營化等因素造成的。即使在證券法制高度發(fā)達(dá)的美國，法院對證券交易所法律屬性的認(rèn)定，往往徘徊于私人組織與公共機(jī)構(gòu)之間。英國法院通過確立“功能屬性”標(biāo)準(zhǔn)對自律組織進(jìn)行司法審查。我國司法實(shí)踐對該問題的認(rèn)識(shí)比較模糊，深感困惑。由于證券交易所兼具公私法人屬性，其自律所引起的案件既有可能是民事訴訟，也有可能是行政訴訟。建議擯棄“行政主體”標(biāo)準(zhǔn)，借鑒“公共職能”標(biāo)準(zhǔn)確定案件訴訟類型。證券交易所自律管理權(quán)是權(quán)利與權(quán)力的混合體。自律管理權(quán)作為一種權(quán)利，主要是相對于國家權(quán)力而言的，是交易所具有獨(dú)立人格的重要表現(xiàn)，包括“正當(dāng)性”和“行為”兩大要素，并具有派生性、集體性和固有性等基本特征。證券交易所自律管理權(quán)的權(quán)力屬性起作用的關(guān)系包括兩個(gè)方面：一是自律管理權(quán)與國家權(quán)力的關(guān)系；二是自律管理權(quán)與會(huì)員權(quán)利的關(guān)系。自律管理權(quán)力的來源包括法律授予之權(quán)力、契約所設(shè)之權(quán)力，而自律規(guī)則制定權(quán)、懲罰權(quán)、市場管理權(quán)、爭端解決權(quán)等構(gòu)成其基本內(nèi)容。第四章是“證券交易所自律侵權(quán)的民事司法救濟(jì)”，共分五節(jié)。主要論述了證券交易所自律侵權(quán)民事責(zé)任的基本法理，介紹了美國證券交易所自律民事責(zé)任豁免制度，探討了交易所自律侵權(quán)中的歸責(zé)原則和過錯(cuò)認(rèn)定、因果關(guān)系認(rèn)定以及交易所自律涉數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任分擔(dān)形態(tài)。自律侵權(quán)民事責(zé)任是證券交易所在履行自律職責(zé)過程中違反義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的不利后果，以回復(fù)權(quán)利為目的、兼具強(qiáng)制性和任意性并以財(cái)產(chǎn)責(zé)任為主，具有補(bǔ)償、預(yù)防功能。證券交易所自律侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括過錯(cuò)、損害事實(shí)、行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系。自律侵權(quán)的損害后果屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失。證券市場參與者特別是投資者可以向法院起訴要求證券交易所進(jìn)行損害賠償。在美國，默示私人訴權(quán)制度適用于證券交易所自律侵權(quán)。目前，我國法院從務(wù)實(shí)的角度出發(fā)對案件按照民事訴訟程序予以受理。美國證券交易所自律獲得民事責(zé)任豁免是以主權(quán)豁免原則為理論基礎(chǔ)的，相關(guān)典型案例代表著美國法院將絕對豁免原則適用于自律組織的基本發(fā)展過程。但是，美國法院也正在進(jìn)行刺破民事責(zé)任絕對豁免“面紗”的嘗試，由此引發(fā)激烈爭論。對于美國的這項(xiàng)制度，我國學(xué)者見仁見智，而司法實(shí)踐不予承認(rèn)。我國沒有必要全面引進(jìn)該項(xiàng)制度，因?yàn)樽C券交易所的重要地位要求其有承擔(dān)責(zé)任的壓力；適當(dāng)責(zé)任能夠促進(jìn)資源更有效率地分配；適當(dāng)責(zé)任能夠有效約束證券交易所的自利性；民事責(zé)任豁免違背程序正義原則。自律侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則，可以過錯(cuò)責(zé)任原則為基礎(chǔ)，并采用過錯(cuò)推定的方法來認(rèn)定證券交易所的過錯(cuò)。在界定證券交易所自律侵權(quán)中的過錯(cuò)時(shí)，適合采用客觀過錯(cuò)說，這與保護(hù)金融消費(fèi)者的目標(biāo)相契合、能夠合理解釋自律管理法人的過錯(cuò)、有利于節(jié)省司法資源確保審理效率。按照不同標(biāo)準(zhǔn)，可以將自律侵權(quán)中的過錯(cuò)分為故意與過失、作為過錯(cuò)與不作為過錯(cuò)，對證券交易所的責(zé)任認(rèn)定均產(chǎn)生重要影響。尤其是，證券交易所應(yīng)就其不作為過錯(cuò)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對自律侵權(quán)中過錯(cuò)的判斷宜采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，包括法定標(biāo)準(zhǔn)和善良管理人標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)方面。關(guān)于自律侵權(quán)的因果關(guān)系，學(xué)界及實(shí)務(wù)界中主要存在必然因果關(guān)系說和相當(dāng)因果關(guān)系說，但居于通說地位的必然因果關(guān)系理論存在嚴(yán)重缺陷。建議借鑒二元論因果關(guān)系學(xué)說，從事實(shí)層面考察自律管理行為是否是損害的充分原因，并從法律層面考察此種因果關(guān)系是否具有相當(dāng)性。在涉數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任分擔(dān)中，證券交易所因共同侵權(quán)行為、以累積因果關(guān)系表現(xiàn)的無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)而承擔(dān)連帶責(zé)任；當(dāng)受害人因交易所自律管理對象從事證券禁止性行為或違反法定義務(wù)而遭受損失時(shí)，如果交易所沒有履行或者沒有完全履行自律職責(zé)，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。第五章是“證券交易所自律規(guī)則的法律效力及司法審查”，共分四節(jié)。主要對證券交易所自律規(guī)則進(jìn)行了法理研究，分析了自律規(guī)則的效力基礎(chǔ)，對境外自律規(guī)則涉訴情況進(jìn)行了考察，探討了自律規(guī)則的司法審查問題。證券交易所自律規(guī)則是交易所履行自律職能的法律淵源，以其普遍約束力維護(hù)公共利益，且具有優(yōu)先適用效力。與法律規(guī)范相比，自律規(guī)則具有專業(yè)性、低成本、靈活性等優(yōu)勢，并具有填補(bǔ)價(jià)值、轉(zhuǎn)化價(jià)值和共生價(jià)值等內(nèi)在價(jià)值。從總體上說，自律規(guī)則屬于行業(yè)自治性規(guī)范，但表現(xiàn)出行政規(guī)范性文件的面相、商事習(xí)慣的特征以及契約的性質(zhì)。目前，我國證券交易所已經(jīng)基本形成與其履行自律職能相適應(yīng)的規(guī)則體系。自律規(guī)則的效力由其合法性所生成，反映證券市場參與者對自律規(guī)則的認(rèn)同。內(nèi)容的合目的性和形式的正當(dāng)性是自律規(guī)則獲得效力的重要前提。在自律規(guī)則制定的實(shí)體性控制方面，制定時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循不得與上位法相互抵觸、符合資本市場發(fā)展需求、確保規(guī)則自身科學(xué)有效、維護(hù)規(guī)則內(nèi)部體系和諧等原則，內(nèi)容主要包括上市規(guī)則、交易規(guī)則、會(huì)員管理規(guī)則等。在自律規(guī)則制定的程序性控制方面，自律規(guī)則制定適用正當(dāng)程序是實(shí)現(xiàn)證券交易所自律法治化、提高自律規(guī)則理性程度、確保自律規(guī)則有效實(shí)施的內(nèi)在需要，程序民主、程序平等、程序理性和程序效率是必須遵守的程序公正標(biāo)準(zhǔn)，但標(biāo)準(zhǔn)的適用與立法相比是有限的。而且，審議機(jī)構(gòu)、提出程序、形成程序和生效程序等制度構(gòu)成遵循正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)的基本環(huán)節(jié)。境外證券交易所自律規(guī)則制定程序?qū)ξ覀冇兄匾獑⑹�。自律�?guī)則對市場參與者具有約束力，有利于確保證券交易所更好地履行自律職責(zé)、維護(hù)證券市場的交易安全和秩序以及促進(jìn)證券交易市場的創(chuàng)新與發(fā)展。自律規(guī)則的規(guī)定和合同條款的約定是自律規(guī)則約束市場參與者的具體路徑。不僅如此，自律規(guī)則也是證券市場監(jiān)管機(jī)構(gòu)行使職權(quán)以及衡量市場行為合法性的重要依據(jù)。由于自律規(guī)則具有法源性、適應(yīng)性和正當(dāng)性，其可以作為法院在裁判文書中判斷和說理的重要依據(jù)，但不是審判依據(jù)。境外證券交易所自律規(guī)則涉訴情況時(shí)有發(fā)生，美國、我國臺(tái)灣地區(qū)和香港特別行政區(qū)的典型案例背后所反映出的司法觀點(diǎn)具有積極的啟示作用。對自律規(guī)則進(jìn)行司法審查，是制約證券交易所自律管理權(quán)、保障市場參與者合法權(quán)益以及規(guī)范證券市場創(chuàng)新發(fā)展的需要。而且，國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)可資借鑒、證券市場法治生態(tài)環(huán)境逐步改善、實(shí)現(xiàn)難度不大、實(shí)際已經(jīng)存在等因素，決定了司法審查的可行性。法院對案件的管轄適宜采用指定管轄模式。對自律規(guī)則的司法審查，可以采用附帶審查方式。司法審查可以遵循以合法性審查為主的基本原則。對法律問題和事實(shí)問題的審查，可以根據(jù)實(shí)際情況采用明顯性審查、可支持性審查、強(qiáng)烈內(nèi)容審查等標(biāo)準(zhǔn)。對程序問題的審查，法院適宜采用正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)或者“最低限度之公正”要求。關(guān)于司法審查的效果，比較恰當(dāng)?shù)氖窃诰唧w案件中對該自律規(guī)則不予適用。第六章是“證券交易所紀(jì)律處分行為的司法審查”，共分五節(jié)。主要研究了證券交易所紀(jì)律處分行為的法理問題及制約機(jī)制，對境外主要證券交易所的紀(jì)律處分制度進(jìn)行了比較分析，進(jìn)而對紀(jì)律處分行為的可訴性、窮盡先行救濟(jì)原則和司法審查的強(qiáng)度進(jìn)行了探討。社團(tuán)罰是自律組織制裁的典型代表，其不同于行政處罰、行政處分。證券交易所紀(jì)律處分作為一種社團(tuán)罰，其包括主體、對象、依據(jù)和方式等基本要素，其性質(zhì)是紀(jì)律罰。設(shè)定具體邊界和確定權(quán)力運(yùn)行的正當(dāng)程序，是對證券交易所紀(jì)律處分權(quán)的重要制約。在設(shè)定邊界方面，可以適用法律保留原則。正當(dāng)程序制約包括無偏私地對待當(dāng)事人、聽取陳述和申辯、說明理由等三項(xiàng)要素。在境外成熟證券市場，作為證券交易所自律重要組成部分的紀(jì)律處分制度比較完備。紐約證券交易所、倫敦證券交易所、東京證券交易所和香港聯(lián)合交易所的紀(jì)律處分制度對我國證券交易所相關(guān)制度的完善，在獨(dú)立運(yùn)作機(jī)制、程序繁簡結(jié)合、調(diào)查程序規(guī)范、聽證審理模式、救濟(jì)措施完備等方面具有重要借鑒意義。由于自律與他律、特權(quán)與法治、需求與回應(yīng)等價(jià)值、理念、制度方面的障礙，證券交易所紀(jì)律處分行為的可訴性受到巨大挑戰(zhàn)。但是，可訴性對于解決證券交易所自律糾紛、相對人權(quán)利獲得救濟(jì)、保障交易所自律等具有積極作用。在實(shí)踐中，可以行政法律關(guān)系界定紀(jì)律處分行為的可訴性，采用“公共職能”標(biāo)準(zhǔn)為實(shí)質(zhì)的受案標(biāo)準(zhǔn)，使司法成為一個(gè)必要且適當(dāng)?shù)木葷?jì)途徑。合理安排司法審查證券交易所紀(jì)律處分行為的時(shí)機(jī)，有利于尊重交易所自律和保障相對人合法權(quán)益。國外證券監(jiān)管領(lǐng)域存在行政救濟(jì)制度，比如英國的行政裁判所制度、美國的行政上訴制度。因此，窮盡行政救濟(jì)原則在行政訴訟中成為重要制度。該原則適用于證券交易所自律領(lǐng)域，包括窮盡內(nèi)部救濟(jì)規(guī)則和行政復(fù)議前置規(guī)則兩層含義。其對于紀(jì)律處分爭議的有效化解、維護(hù)自律組織的和諧秩序、提高法院審查質(zhì)效以及減輕負(fù)擔(dān)等具有重要價(jià)值。在設(shè)計(jì)相關(guān)程序時(shí)，適宜采用復(fù)審和復(fù)議“并行制”。司法審查強(qiáng)度是司法審查的中樞神經(jīng)。在案件事實(shí)的審查強(qiáng)度方面，大陸法系和英美法系的態(tài)度并不相同，建議我國法院在審查時(shí)采用相對寬松的實(shí)質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，有利于法院在沒有放棄審查證券交易所認(rèn)定的事實(shí)的前提下，促進(jìn)自律在法治軌道上運(yùn)行。在處分程序的審查強(qiáng)度方面，適宜采用最低限度的程序公正標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)�，證券交易所作為自律組織，其適用正當(dāng)程序原則是有限的，是尊重自律、區(qū)分程序性質(zhì)和兼顧自律效率的需要。美國法院的典型判例充分體現(xiàn)了對證券交易所自律的尊重，強(qiáng)調(diào)了自律遵守正當(dāng)程序的特定環(huán)境。根據(jù)“最低限度的程序公正標(biāo)準(zhǔn)”，應(yīng)當(dāng)具體確定有關(guān)違反反偏私原則、職能混同、律師代理、聽證程序、違反說明理由等方面的判斷標(biāo)準(zhǔn)。第七章是“我國司法介入證券交易所自律的現(xiàn)實(shí)圖景及制度完善”，共分四節(jié)。主要剖析了我國司法介入證券交易所自律的現(xiàn)狀，對權(quán)證糾紛中的典型案例進(jìn)行了分析，并從司法、司法之外兩個(gè)方面就如何完善相關(guān)制度提出建議�，F(xiàn)實(shí)需求與制度供給、自律管理與外在干預(yù)、轉(zhuǎn)型因素與法治標(biāo)準(zhǔn)之間存在矛盾，是我院司法介入證券交易所自律的基本現(xiàn)狀。基于法院審理的27起權(quán)證訴訟案件，就這些案件的每年收案數(shù)量、當(dāng)事人情況、涉案標(biāo)的額、案件類型、案件處理情況、上訴情況、涉案權(quán)證、案由等方面進(jìn)行了司法統(tǒng)計(jì)分析。同時(shí)，對涉及權(quán)證創(chuàng)設(shè)、權(quán)證信息披露、權(quán)證行權(quán)、權(quán)證規(guī)則效力、權(quán)證公告內(nèi)容、權(quán)證交易受限等六種類型的典型案件進(jìn)行了剖析�？傮w而言，我國司法介入證券交易所自律的合理定位是有所作為、保持謹(jǐn)慎。司法具有回應(yīng)社會(huì)需求、最終解決糾紛和提供規(guī)則指引的功能，使其能夠?qū)m紛的是否曲直作出合理判斷。但是，必須對司法的有限介入作出明確的制度安排，包括確定適當(dāng)?shù)氖馨阜秶�、充分考慮行業(yè)的特性、設(shè)置必要的前提條件、重點(diǎn)審查程序正當(dāng)性以及慎重確定責(zé)任的承擔(dān)等。在具體步驟上，應(yīng)當(dāng)個(gè)案審判先行，要特別重視案例的示范效應(yīng)和指導(dǎo)作用，及早完善相應(yīng)的法律規(guī)范。此外，司法規(guī)范證券交易所自律只是手段而非目的，真正改善自律的力量來自司法之外。這些措施主要是完善自律管理權(quán)內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制、改善自律管理權(quán)外部生存環(huán)境等。
 
【關(guān)鍵詞】 司法介入； 證券交易所； 自律； 限度； 法治化；

一、證券交易所自律監(jiān)管行為定性

(一)證券交易所自律監(jiān)管行為的定義、內(nèi)容與特征
1.證券交易所自律監(jiān)管行為的定義
自律監(jiān)管并不是證券行業(yè)所獨(dú)有的產(chǎn)物,可以說自律監(jiān)管就是作為市場監(jiān)管的重要組成部分而出現(xiàn)的,早在14世紀(jì)商業(yè)貿(mào)易活動(dòng)出現(xiàn)時(shí),自律管理的概念就已經(jīng)存在。正如新興的商業(yè)活動(dòng)一樣,自律管理總是產(chǎn)生在一個(gè)走在經(jīng)濟(jì)前沿的行業(yè)領(lǐng)域,因?yàn)閲艺补芾淼挠|角還未延伸至這一領(lǐng)域,而新興行業(yè)的發(fā)展正需要一種新的領(lǐng)導(dǎo)力量來維護(hù)行業(yè)秩序,于是這個(gè)領(lǐng)域的先進(jìn)成員們便站出來自發(fā)組成一個(gè)團(tuán)體,承擔(dān)起這個(gè)獨(dú)特領(lǐng)域的事務(wù)管理一一自律管理便應(yīng)運(yùn)而生。 “自律”一詞源自希臘文,意為自己的規(guī)律,原多用于政治學(xué)說中,指一個(gè)城邦擁有自治權(quán),可以自己制定城邦法律,建立城邦秩序,由此實(shí)現(xiàn)對城邦的管理。“自律” 二字單從字面上理解是表示一種行為狀態(tài),“自”表示行為人的獨(dú)立主體地位,“律”表示為依照法律和規(guī)則進(jìn)行約束,所以“自律”可以理解為“行為人獨(dú)立制定法律規(guī)則并受其約束”。自律一方面連接著自律的主體即自律組織,另一方面則連接著自律組織以制定規(guī)則的方式對其自身或成員進(jìn)行的管理,及“自律管理”,也可以稱為“自律監(jiān)管”、“自我監(jiān)管”或“自治”,而“自律監(jiān)管”則更多出了監(jiān)督與管理的意思。
........

 (二)政府監(jiān)管與交易所自律監(jiān)管的關(guān)系
1.證券監(jiān)管面臨的三大新趨勢
(1)交易所公司化趨勢
從20世紀(jì)90年代以來,以1993年斯德哥爾摩證券交易所一一第一家進(jìn)行公司制改革的交易所為起點(diǎn),世界各地的證券交易所紛紛從會(huì)員制轉(zhuǎn)變?yōu)楣局�。如今證券交易所公司制已成為全球證券交易所的主導(dǎo)治理模式。除了歐、美等發(fā)達(dá)國家的主要交易所完成了公司化進(jìn)程之外,許多發(fā)展中國家的主要交易所也已經(jīng)完成或正在進(jìn)行公司化改造。從我國的形勢來看,當(dāng)前我國證券交易所可以說是兼具企業(yè)法人和國家機(jī)關(guān)的某些特征,無論是理論還是立法中證券交易所的法律角色定位仍然不清。證券交易所法律定位和交易所自律管理職能設(shè)計(jì)的缺陷,在很大程度上制約了我國證券交易所的國際化發(fā)展進(jìn)程,進(jìn)而也影響了我國證券市場對國際資本的吸引力和競爭力。面對世界范圍內(nèi)的交易所公司化改革趨勢與浪潮,我國證券交易所是追隨國際潮流還是堅(jiān)守本國陣地抑或走中間路線,這一選擇關(guān)乎著我國證券市場的穩(wěn)定與健康發(fā)展。對于我國證券交易所的改革,學(xué)界普遍主張借鑒各國交易所改制經(jīng)驗(yàn),明確現(xiàn)階段交易所的法律形態(tài),改革和治理交易所結(jié)構(gòu)模糊的狀態(tài),將會(huì)員制交易所改制為公司制交易所。然而筆者對此觀點(diǎn)持保留態(tài)度,理由有二:第一,我國證券交易所目前的會(huì)員制還不是真正意義上的會(huì)員制,依然帶有濃厚的行政色彩,所以證券交易所的發(fā)展與改革不應(yīng)該直接跳過會(huì)員制這一階段,而有必要首先促使我國的證券交易所成功地發(fā)展成為真正意義上的會(huì)員制交易所。
........


本文編號(hào)：8824