【摘要】 在激烈的證券市場利益沖突之中，我國證券交易所因履行自律職責(zé)已經(jīng)被推上涉訴的“風(fēng)口浪尖”。盡管法院所持立場從“拒之門外”到“謹(jǐn)慎介入”，其中進步有目共睹、令人可喜，但法院在審理案件時所感到的困惑，以及案件背后所存在的深層次問題不斷地浮出水面。對此，學(xué)界尚缺乏深入的理論探討，無法有效地為探索形成合理的司法介入政策提供足夠的智力支持。本文試圖在對證券交易所自律的法理和司法介入的基本理論進行研究的基礎(chǔ)上，從自律侵權(quán)的民事司法救濟、自律規(guī)則的法律效力及司法審查、紀(jì)律處分行為的司法審查等三個方面入手，對司法介入的典型問題予以探討，進而在全面剖析我國司法介入的現(xiàn)狀及權(quán)證訴訟典型案例之后，從司法、司法之外兩個方面就如何完善相關(guān)制度提出建議。全文除導(dǎo)論外，共分為七章，主要內(nèi)容如下：第一章是“證券交易所自律的理論基礎(chǔ)”，共分兩節(jié)。主要對自律進行了法理分析，并論述了證券交易所的角色定位。“自律”一詞被廣泛地運用于社會經(jīng)濟領(lǐng)域，通過對自律、市場自律、證券交易所自律的層層分析，界定了司法介入對象的基本內(nèi)涵和外延。從國家與自律組織之間的關(guān)系看，自律可以分為四種基本模式，即政府（法定）模式、有限交易所的自律組織模式、強力交易所的自律組織模式以及獨立會員的自律組織模式。證券交易所自律是對商人自律傳統(tǒng)的傳承，有著深厚的制度變遷底蘊。相對政府監(jiān)管，證券交易所自律具有提高效率、降低成本、增加收益等重要優(yōu)勢。政府與市場是配置資源的兩種基本制度安排。隨著“無形之手”神話破滅，以及“有形之手”效用受到質(zhì)疑，自律組織可以起到糾正市場失靈和政府失靈的“潤滑劑”作用。證券交易所屬于自律組織的重要組成部分。我國證券交易所雖然在法律上被定性為實行自律管理的法人，但其與政府監(jiān)管機構(gòu)之間的關(guān)系具有特殊性，導(dǎo)致獨立法律人格缺失。第二章是“司法介入與證券交易所自律”，共分三節(jié)。主要對司法介入證券交易所自律的正當(dāng)性、限度進行了研究，并分析了交易所自律面臨的訴訟風(fēng)險。司法介入是一個比較寬泛的概念，包括司法干預(yù)、司法監(jiān)督、司法審查、司法救濟等含義。而且，司法介入并不意味著突破被動性這一司法的固有性質(zhì)。司法具有公正性、終局性和裁判性，這為其介入證券交易所自律奠定了堅實的基礎(chǔ)。證券交易所自律因其存在利益沖突、不透明性和壟斷等失靈現(xiàn)象，使司法介入有其必要性。司法所能解決的問題畢竟是有限的，這同樣適用于司法介入證券交易所自律。關(guān)于能動抑或克制的司法哲學(xué)問題，對于確立司法介入的限度具有重要的理論借鑒價值。我國應(yīng)當(dāng)在復(fù)雜的價值取向之間進行妥善的平衡，通常應(yīng)以尊重證券交易所自律為前提。證券交易所自律職責(zé)的多樣性導(dǎo)致其訴訟風(fēng)險的易發(fā)性。管理上市公司面臨因?qū)徍松鲜猩暾�、�?zhǔn)予上市交易、強制退市等與上市企業(yè)、投資者之間發(fā)生糾紛；管理會員面臨因會員資格管理、紀(jì)律處分行為等與會員、其他市場參與者之間發(fā)生糾紛；管理證券交易面臨因自律規(guī)則合法性、交易信息、交易異常情況等與市場參與者之間發(fā)生糾紛。第三章是“司法介入證券交易所自律的一般問題”，共分兩節(jié)。主要對證券交易所的法律屬性、自律管理權(quán)的基本結(jié)構(gòu)進行了研究。證券交易所的法律屬性具有雙重面相，公、私法人區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)運用于交易所出現(xiàn)困境。證券交易所具有私法人基因，在本質(zhì)上是互益法人。同時，證券交易所帶有公法人因素，具有公共機構(gòu)性質(zhì)。這是由證券交易所經(jīng)濟功能的演進、會員主導(dǎo)模式的變遷、行政任務(wù)的民營化等因素造成的。即使在證券法制高度發(fā)達(dá)的美國，法院對證券交易所法律屬性的認(rèn)定，往往徘徊于私人組織與公共機構(gòu)之間。英國法院通過確立“功能屬性”標(biāo)準(zhǔn)對自律組織進行司法審查。我國司法實踐對該問題的認(rèn)識比較模糊，深感困惑。由于證券交易所兼具公私法人屬性，其自律所引起的案件既有可能是民事訴訟，也有可能是行政訴訟。建議擯棄“行政主體”標(biāo)準(zhǔn)，借鑒“公共職能”標(biāo)準(zhǔn)確定案件訴訟類型。證券交易所自律管理權(quán)是權(quán)利與權(quán)力的混合體。自律管理權(quán)作為一種權(quán)利，主要是相對于國家權(quán)力而言的，是交易所具有獨立人格的重要表現(xiàn)，包括“正當(dāng)性”和“行為”兩大要素，并具有派生性、集體性和固有性等基本特征。證券交易所自律管理權(quán)的權(quán)力屬性起作用的關(guān)系包括兩個方面：一是自律管理權(quán)與國家權(quán)力的關(guān)系；二是自律管理權(quán)與會員權(quán)利的關(guān)系。自律管理權(quán)力的來源包括法律授予之權(quán)力、契約所設(shè)之權(quán)力，而自律規(guī)則制定權(quán)、懲罰權(quán)、市場管理權(quán)、爭端解決權(quán)等構(gòu)成其基本內(nèi)容。第四章是“證券交易所自律侵權(quán)的民事司法救濟”，共分五節(jié)。主要論述了證券交易所自律侵權(quán)民事責(zé)任的基本法理，介紹了美國證券交易所自律民事責(zé)任豁免制度，探討了交易所自律侵權(quán)中的歸責(zé)原則和過錯認(rèn)定、因果關(guān)系認(rèn)定以及交易所自律涉數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任分擔(dān)形態(tài)。自律侵權(quán)民事責(zé)任是證券交易所在履行自律職責(zé)過程中違反義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的不利后果，以回復(fù)權(quán)利為目的、兼具強制性和任意性并以財產(chǎn)責(zé)任為主，具有補償、預(yù)防功能。證券交易所自律侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括過錯、損害事實、行為與損害事實之間的因果關(guān)系。自律侵權(quán)的損害后果屬于純粹經(jīng)濟損失。證券市場參與者特別是投資者可以向法院起訴要求證券交易所進行損害賠償。在美國，默示私人訴權(quán)制度適用于證券交易所自律侵權(quán)。目前，我國法院從務(wù)實的角度出發(fā)對案件按照民事訴訟程序予以受理。美國證券交易所自律獲得民事責(zé)任豁免是以主權(quán)豁免原則為理論基礎(chǔ)的，相關(guān)典型案例代表著美國法院將絕對豁免原則適用于自律組織的基本發(fā)展過程。但是，美國法院也正在進行刺破民事責(zé)任絕對豁免“面紗”的嘗試，由此引發(fā)激烈爭論。對于美國的這項制度，我國學(xué)者見仁見智，而司法實踐不予承認(rèn)。我國沒有必要全面引進該項制度，因為證券交易所的重要地位要求其有承擔(dān)責(zé)任的壓力；適當(dāng)責(zé)任能夠促進資源更有效率地分配；適當(dāng)責(zé)任能夠有效約束證券交易所的自利性；民事責(zé)任豁免違背程序正義原則。自律侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則，可以過錯責(zé)任原則為基礎(chǔ)，并采用過錯推定的方法來認(rèn)定證券交易所的過錯。在界定證券交易所自律侵權(quán)中的過錯時，適合采用客觀過錯說，這與保護金融消費者的目標(biāo)相契合、能夠合理解釋自律管理法人的過錯、有利于節(jié)省司法資源確保審理效率。按照不同標(biāo)準(zhǔn)，可以將自律侵權(quán)中的過錯分為故意與過失、作為過錯與不作為過錯，對證券交易所的責(zé)任認(rèn)定均產(chǎn)生重要影響。尤其是，證券交易所應(yīng)就其不作為過錯承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對自律侵權(quán)中過錯的判斷宜采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，包括法定標(biāo)準(zhǔn)和善良管理人標(biāo)準(zhǔn)兩個方面。關(guān)于自律侵權(quán)的因果關(guān)系，學(xué)界及實務(wù)界中主要存在必然因果關(guān)系說和相當(dāng)因果關(guān)系說，但居于通說地位的必然因果關(guān)系理論存在嚴(yán)重缺陷。建議借鑒二元論因果關(guān)系學(xué)說，從事實層面考察自律管理行為是否是損害的充分原因，并從法律層面考察此種因果關(guān)系是否具有相當(dāng)性。在涉數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任分擔(dān)中，證券交易所因共同侵權(quán)行為、以累積因果關(guān)系表現(xiàn)的無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)而承擔(dān)連帶責(zé)任；當(dāng)受害人因交易所自律管理對象從事證券禁止性行為或違反法定義務(wù)而遭受損失時，如果交易所沒有履行或者沒有完全履行自律職責(zé)，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。第五章是“證券交易所自律規(guī)則的法律效力及司法審查”，共分四節(jié)。主要對證券交易所自律規(guī)則進行了法理研究，分析了自律規(guī)則的效力基礎(chǔ)，對境外自律規(guī)則涉訴情況進行了考察，探討了自律規(guī)則的司法審查問題。證券交易所自律規(guī)則是交易所履行自律職能的法律淵源，以其普遍約束力維護公共利益，且具有優(yōu)先適用效力。與法律規(guī)范相比，自律規(guī)則具有專業(yè)性、低成本、靈活性等優(yōu)勢，并具有填補價值、轉(zhuǎn)化價值和共生價值等內(nèi)在價值。從總體上說，自律規(guī)則屬于行業(yè)自治性規(guī)范，但表現(xiàn)出行政規(guī)范性文件的面相、商事習(xí)慣的特征以及契約的性質(zhì)。目前，我國證券交易所已經(jīng)基本形成與其履行自律職能相適應(yīng)的規(guī)則體系。自律規(guī)則的效力由其合法性所生成，反映證券市場參與者對自律規(guī)則的認(rèn)同。內(nèi)容的合目的性和形式的正當(dāng)性是自律規(guī)則獲得效力的重要前提。在自律規(guī)則制定的實體性控制方面，制定時應(yīng)當(dāng)遵循不得與上位法相互抵觸、符合資本市場發(fā)展需求、確保規(guī)則自身科學(xué)有效、維護規(guī)則內(nèi)部體系和諧等原則，內(nèi)容主要包括上市規(guī)則、交易規(guī)則、會員管理規(guī)則等。在自律規(guī)則制定的程序性控制方面，自律規(guī)則制定適用正當(dāng)程序是實現(xiàn)證券交易所自律法治化、提高自律規(guī)則理性程度、確保自律規(guī)則有效實施的內(nèi)在需要，程序民主、程序平等、程序理性和程序效率是必須遵守的程序公正標(biāo)準(zhǔn)，但標(biāo)準(zhǔn)的適用與立法相比是有限的。而且，審議機構(gòu)、提出程序、形成程序和生效程序等制度構(gòu)成遵循正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)的基本環(huán)節(jié)。境外證券交易所自律規(guī)則制定程序?qū)ξ覀冇兄匾獑⑹尽Ｗ月梢?guī)則對市場參與者具有約束力，有利于確保證券交易所更好地履行自律職責(zé)、維護證券市場的交易安全和秩序以及促進證券交易市場的創(chuàng)新與發(fā)展。自律規(guī)則的規(guī)定和合同條款的約定是自律規(guī)則約束市場參與者的具體路徑。不僅如此，自律規(guī)則也是證券市場監(jiān)管機構(gòu)行使職權(quán)以及衡量市場行為合法性的重要依據(jù)。由于自律規(guī)則具有法源性、適應(yīng)性和正當(dāng)性，其可以作為法院在裁判文書中判斷和說理的重要依據(jù)，但不是審判依據(jù)。境外證券交易所自律規(guī)則涉訴情況時有發(fā)生，美國、我國臺灣地區(qū)和香港特別行政區(qū)的典型案例背后所反映出的司法觀點具有積極的啟示作用。對自律規(guī)則進行司法審查，是制約證券交易所自律管理權(quán)、保障市場參與者合法權(quán)益以及規(guī)范證券市場創(chuàng)新發(fā)展的需要。而且，國外先進經(jīng)驗可資借鑒、證券市場法治生態(tài)環(huán)境逐步改善、實現(xiàn)難度不大、實際已經(jīng)存在等因素，決定了司法審查的可行性。法院對案件的管轄適宜采用指定管轄模式。對自律規(guī)則的司法審查，可以采用附帶審查方式。司法審查可以遵循以合法性審查為主的基本原則。對法律問題和事實問題的審查，可以根據(jù)實際情況采用明顯性審查、可支持性審查、強烈內(nèi)容審查等標(biāo)準(zhǔn)。對程序問題的審查，法院適宜采用正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)或者“最低限度之公正”要求。關(guān)于司法審查的效果，比較恰當(dāng)?shù)氖窃诰唧w案件中對該自律規(guī)則不予適用。第六章是“證券交易所紀(jì)律處分行為的司法審查”，共分五節(jié)。主要研究了證券交易所紀(jì)律處分行為的法理問題及制約機制，對境外主要證券交易所的紀(jì)律處分制度進行了比較分析，進而對紀(jì)律處分行為的可訴性、窮盡先行救濟原則和司法審查的強度進行了探討。社團罰是自律組織制裁的典型代表，其不同于行政處罰、行政處分。證券交易所紀(jì)律處分作為一種社團罰，其包括主體、對象、依據(jù)和方式等基本要素，其性質(zhì)是紀(jì)律罰。設(shè)定具體邊界和確定權(quán)力運行的正當(dāng)程序，是對證券交易所紀(jì)律處分權(quán)的重要制約。在設(shè)定邊界方面，可以適用法律保留原則。正當(dāng)程序制約包括無偏私地對待當(dāng)事人、聽取陳述和申辯、說明理由等三項要素。在境外成熟證券市場，作為證券交易所自律重要組成部分的紀(jì)律處分制度比較完備。紐約證券交易所、倫敦證券交易所、東京證券交易所和香港聯(lián)合交易所的紀(jì)律處分制度對我國證券交易所相關(guān)制度的完善，在獨立運作機制、程序繁簡結(jié)合、調(diào)查程序規(guī)范、聽證審理模式、救濟措施完備等方面具有重要借鑒意義。由于自律與他律、特權(quán)與法治、需求與回應(yīng)等價值、理念、制度方面的障礙，證券交易所紀(jì)律處分行為的可訴性受到巨大挑戰(zhàn)。但是，可訴性對于解決證券交易所自律糾紛、相對人權(quán)利獲得救濟、保障交易所自律等具有積極作用。在實踐中，可以行政法律關(guān)系界定紀(jì)律處分行為的可訴性，采用“公共職能”標(biāo)準(zhǔn)為實質(zhì)的受案標(biāo)準(zhǔn)，使司法成為一個必要且適當(dāng)?shù)木葷緩�。合理安排司法審查證券交易所紀(jì)律處分行為的時機，有利于尊重交易所自律和保障相對人合法權(quán)益。國外證券監(jiān)管領(lǐng)域存在行政救濟制度，比如英國的行政裁判所制度、美國的行政上訴制度。因此，窮盡行政救濟原則在行政訴訟中成為重要制度。該原則適用于證券交易所自律領(lǐng)域，包括窮盡內(nèi)部救濟規(guī)則和行政復(fù)議前置規(guī)則兩層含義。其對于紀(jì)律處分爭議的有效化解、維護自律組織的和諧秩序、提高法院審查質(zhì)效以及減輕負(fù)擔(dān)等具有重要價值。在設(shè)計相關(guān)程序時，適宜采用復(fù)審和復(fù)議“并行制”。司法審查強度是司法審查的中樞神經(jīng)。在案件事實的審查強度方面，大陸法系和英美法系的態(tài)度并不相同，建議我國法院在審查時采用相對寬松的實質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，有利于法院在沒有放棄審查證券交易所認(rèn)定的事實的前提下，促進自律在法治軌道上運行。在處分程序的審查強度方面，適宜采用最低限度的程序公正標(biāo)準(zhǔn)。因為，證券交易所作為自律組織，其適用正當(dāng)程序原則是有限的，是尊重自律、區(qū)分程序性質(zhì)和兼顧自律效率的需要。美國法院的典型判例充分體現(xiàn)了對證券交易所自律的尊重，強調(diào)了自律遵守正當(dāng)程序的特定環(huán)境。根據(jù)“最低限度的程序公正標(biāo)準(zhǔn)”，應(yīng)當(dāng)具體確定有關(guān)違反反偏私原則、職能混同、律師代理、聽證程序、違反說明理由等方面的判斷標(biāo)準(zhǔn)。第七章是“我國司法介入證券交易所自律的現(xiàn)實圖景及制度完善”，共分四節(jié)。主要剖析了我國司法介入證券交易所自律的現(xiàn)狀，對權(quán)證糾紛中的典型案例進行了分析，并從司法、司法之外兩個方面就如何完善相關(guān)制度提出建議。現(xiàn)實需求與制度供給、自律管理與外在干預(yù)、轉(zhuǎn)型因素與法治標(biāo)準(zhǔn)之間存在矛盾，是我院司法介入證券交易所自律的基本現(xiàn)狀�；诜ㄔ簩徖淼�27起權(quán)證訴訟案件，就這些案件的每年收案數(shù)量、當(dāng)事人情況、涉案標(biāo)的額、案件類型、案件處理情況、上訴情況、涉案權(quán)證、案由等方面進行了司法統(tǒng)計分析。同時，對涉及權(quán)證創(chuàng)設(shè)、權(quán)證信息披露、權(quán)證行權(quán)、權(quán)證規(guī)則效力、權(quán)證公告內(nèi)容、權(quán)證交易受限等六種類型的典型案件進行了剖析�？傮w而言，我國司法介入證券交易所自律的合理定位是有所作為、保持謹(jǐn)慎。司法具有回應(yīng)社會需求、最終解決糾紛和提供規(guī)則指引的功能，使其能夠?qū)m紛的是否曲直作出合理判斷。但是，必須對司法的有限介入作出明確的制度安排，包括確定適當(dāng)?shù)氖馨阜秶�、充分考慮行業(yè)的特性、設(shè)置必要的前提條件、重點審查程序正當(dāng)性以及慎重確定責(zé)任的承擔(dān)等。在具體步驟上，應(yīng)當(dāng)個案審判先行，要特別重視案例的示范效應(yīng)和指導(dǎo)作用，及早完善相應(yīng)的法律規(guī)范。此外，司法規(guī)范證券交易所自律只是手段而非目的，真正改善自律的力量來自司法之外。這些措施主要是完善自律管理權(quán)內(nèi)部運行機制、改善自律管理權(quán)外部生存環(huán)境等。
 
【關(guān)鍵詞】 司法介入； 證券交易所； 自律； 限度； 法治化；

引言

在利用電子系統(tǒng)進行交易尚未普及的時候,從事證券交易的人他們通過特定的手勢從事證券交易�？茖W(xué)技術(shù)發(fā)展至今,我們只需在家里,用手指輕輕敲擊鍵盤就可以進行證券交易了。利用電子系統(tǒng)進行交易帶給我們便捷的同時,也會給我們帶來未知且不可預(yù)見的風(fēng)險。因為粗心、操作上的疏忽,誤敲上億元的案例在金融界不計其數(shù),這一現(xiàn)象被金融界人士稱為一一胖指頭綜合癥。我國證券交易市場也曾經(jīng)出現(xiàn)過諸多類似的事件。不僅是人為的因素,電子交易系統(tǒng)也同樣可以致使證券交易產(chǎn)生嚴(yán)重錯誤。證券交易所一旦高度電子話,證券交易賴以正常進行主機系統(tǒng)、終端系統(tǒng)、通訊系統(tǒng)產(chǎn)生故障,將會錯誤地產(chǎn)生、更改、傳達(dá)指令信息,發(fā)生嚴(yán)重的錯誤交易,造成證券交易市場的混亂。證券錯誤交易不僅直接對交易雙方產(chǎn)生利益影響,而且會給其他市場參與者帶來錯誤信息,影響其他市場參與者的利益,在更大的范圍上影響證券市場發(fā)揮集中交易的功能和誠信、秩序,甚至影響其他與證券交易相關(guān)市場的正常運行。證券交易所所使用的電子交易系統(tǒng)出現(xiàn)因疏忽大意的輸入指令錯誤時,其法律責(zé)任不能僅憑民法理論來進行判斷,證券交易所及證券市場的特殊性應(yīng)當(dāng)適用符合證券市場的法律理論。因此建立錯誤交易撤銷制度非常有必要。

一證券錯誤交易撤銷制度的理論基礎(chǔ)

(一)證券錯誤交易撤銷的界定
證券錯誤交易撤銷是一項在國外已經(jīng)普遍適用的制度,適用于處置明顯錯誤的交易,具體說來就是證券交易所依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)、適用特定的程序,可以依據(jù)當(dāng)事人的申請或者基于自己的判斷,撤銷該錯誤交易并且認(rèn)定其無效。證券交易中的錯誤交易是指由于市場參與者的行為或者由于交易系統(tǒng)的故障而被錯誤執(zhí)行的交易。國際證監(jiān)會組織技術(shù)委員會歸納了全球主要交易所對錯誤交易定義,通過分析可以看出,一個錯誤交易具備以下特征:(1)從表現(xiàn)形式上,錯誤交易必須存在明顯的錯誤,主要表現(xiàn)為交易錯誤價格、交易數(shù)量錯誤、成交單位、證券名稱或者證券編碼等任何形式的錯誤,并且由于這個錯誤,給證券市場帶來了巨大的沖擊及不利的影響需要達(dá)到一定的程度;(2)從原因上,不僅包括證券交易參與人的粗心、疏忽引起的錯誤,還包括由于系統(tǒng)故障導(dǎo)致錯誤指令、錯誤訂單的情況。(3)從結(jié)果上,錯誤交易應(yīng)該是己經(jīng)完成了的交易,尚未完成的沒有進入交易系統(tǒng)的交易不能構(gòu)成錯誤交易,但已經(jīng)完成了的交易不一定是己經(jīng)完成了結(jié)算交收的訂單,同時不應(yīng)當(dāng)包括由證券交易一方當(dāng)事人及時發(fā)現(xiàn)并且糾正制止的未完成訂單。無論是撤銷交易的申請還是撤銷交易的決定都應(yīng)當(dāng)限制在較短的時間內(nèi)完成。
...........

(二)證券錯誤交易撤銷的法理基礎(chǔ)
在民商法體系中,存在著大量的撤銷制度。每種撤銷制度的存在都有固有的特定的法理基礎(chǔ)。正如債權(quán)人代位撤銷制度的存在的法理基礎(chǔ)是為了平衡債務(wù)人處分自由及債權(quán)人和第三人利益之間的矛盾。重大誤解和顯失公平、違背真實意愿的撤銷制度設(shè)立在于捍衛(wèi)公平原則和保護當(dāng)事人的合同自由。破產(chǎn)撤銷制度是為了防止債務(wù)人喪失清償能力時,無償轉(zhuǎn)讓、以明顯不合理的價格變賣資產(chǎn),或者偏袒性的清償債務(wù)等方式損害債權(quán)人的利益,違背公平清償?shù)脑瓌t。②錯誤交易與證券交易所集中交易的功能有密切的關(guān)系,錯誤交易正在破壞證券交易所集中交易的功能,影響了其節(jié)約交易成本有明顯的優(yōu)勢。第一,證券交易所在交易的本質(zhì)上跟商場無異,都為買賣雙方節(jié)約了搜尋的成本,而錯誤交易產(chǎn)生的錯誤擾亂了證券市場增加了證券交易的風(fēng)險和成本;第二,證券交易所集中競價的特點有利于價格發(fā)現(xiàn)功能的發(fā)揮,增強了市場與價格之間的聯(lián)系,交易信息的及時披露也降低了市場參與者發(fā)現(xiàn)信息的成本,而錯誤交易的存在,尤其是價格錯誤的錯誤交易會給投資者造成了假象影響其判斷,造成證券市場價格無序混亂的錯覺.
.........

三、我國錯誤交易撤銷制度的現(xiàn)狀分析...........17
(一)我國現(xiàn)行錯誤交易處置制度...........17
(二)我國現(xiàn)行錯誤交易處置制度的缺陷...........19
四、完善我國錯誤交易撤銷制度的構(gòu)想...........24
(一)撤銷制度的程序...........24
(二)錯誤交易撤銷的效力...........26
(三)撤銷交易后的法律責(zé)任及其承擔(dān)...........28

四、完善我國錯誤交易撤銷制度的構(gòu)想

(一)撤銷制度的程序
錯誤交易不僅影響證券市場的公正還對影響公眾對證券市場的信心,國際證監(jiān)會組織在2005年制定了《錯誤交易政策研究報告》。報告為制定錯誤交易處置措施提供了指導(dǎo)原則和基本框架。對我國完善錯誤交易撤銷制度具有重要的指導(dǎo)意義。錯誤交易撤銷制度已經(jīng)日益成為全球證券市場公認(rèn)并相互配合的基礎(chǔ)性制度。該制度在我國法律中一直處于空白的狀態(tài),同時實踐中須要類似的制度存在,完善錯誤交易撤銷制度己經(jīng)迫在眉睫。從上述對國外錯誤交易撤銷制度的對比分析中發(fā)現(xiàn),眾多成熟的證券交易所交易規(guī)則中都專門有錯誤交易撤銷的制度,并且對錯誤交易的標(biāo)準(zhǔn),撤銷錯誤交易的程序以及提出上訴的程序都有明確的規(guī)定。盡管如此,撤銷交易畢竟與交易確定性存在沖突,因此在交易所采取撤銷交易的措施是應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎考慮,在賦予交易所撤銷交易的權(quán)利時應(yīng)當(dāng)對其進行監(jiān)督和管理。1.錯誤交易的認(rèn)定由錯誤的價格、錯誤的數(shù)量及其他明顯錯誤產(chǎn)生的交易應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為錯誤交易。錯誤交易一個很顯著的特征就是夸張的放大了或者縮小了交易價格。對于錯誤價格的認(rèn)定,不同的交易所有不同的判斷,主要分為兩種,即數(shù)字準(zhǔn)則和虧損數(shù)額。數(shù)字準(zhǔn)則是以交易價格是否偏離或者扭曲了市場價格達(dá)到了一定的比例。無論是過高或者是過低的價格,只要等于或者超過規(guī)則中數(shù)字比例就可以被認(rèn)定為錯誤價格。而虧損數(shù)額是以交易一方的虧損程度作為標(biāo)準(zhǔn),考慮虧損是否達(dá)到一定的數(shù)額,只要達(dá)到該數(shù)額即可被認(rèn)定為價格錯誤。這兩種標(biāo)準(zhǔn)各有其道理,前者看似更為合理,證券市場重要的作用在于價格發(fā)現(xiàn)功能,無論虧損多少,過高或者過低的價格都扭曲了市場價格。
..........

結(jié)語
為了維護證券市場的公平有序,證券市場價格發(fā)現(xiàn)功能的正常發(fā)揮,不僅需要完善錯誤交易的類型,還需要建立錯誤交易撤銷制度。錯誤交易撤銷制度應(yīng)當(dāng)具有透明性、靈活性和預(yù)見性。透明的交易信息可以減少信息失衡,在公布公告錯誤信息及其處置情況是應(yīng)當(dāng)盡量減小對市場的影響;由于撤銷制度從根本上講與證券交易的確定性是相互沖突的,因此在制定具體的撤銷制度時,應(yīng)當(dāng)考慮現(xiàn)實因素,靈活制定符合我國國情的錯誤交易撤銷制度;對錯誤交易處置保持一貫的處理方式也可以降低錯誤交易成本。建立錯誤交易撤銷制度主要在錯誤交易的構(gòu)成、實體和程序及公告幾個方面進行。而現(xiàn)行的法律法規(guī)對錯誤交易只有一個原則性的規(guī)定,對于撤銷錯誤交易的制度更是沒有提及。在建立錯誤交易撤銷制度時應(yīng)當(dāng)完善錯誤交易的概念,包括數(shù)量、價格和其他錯誤的認(rèn)定,引發(fā)錯誤交易的情形。在程序方面可以分為依職權(quán)撤銷和依申請,但是依職權(quán)撤銷錯誤交易應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用只有在維持市場公平和秩序必要死才可以適用。
..........

參考文獻：

• [1] 徐霄飛.  “司法能動主義”的興起與擴散——以“司法能動主義”內(nèi)涵的探尋與厘清為核心[J]. 政治與法律. 2013(04)
• [2] 王東光.  證券錯誤交易撤銷權(quán)研究[J]. 法學(xué)評論. 2013(02)
• [3] 余冬愛.  商事審判在健全市場信用中的功能定位[J]. 人民司法. 2013(05)
• [4] 魏振瀛.  債與民事責(zé)任的起源及其相互關(guān)系[J]. 法學(xué)家. 2013(01)
• [5] 張民安.  “侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”抑或“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”之辨——行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任條件的稱謂[J]. 政治與法律. 2012(12)
• [6] 陳甦,陳潔.  證券法的功效分析與重構(gòu)思路[J]. 環(huán)球法律評論. 2012(05)
• [7] 馬輝.  自治規(guī)則在民事司法裁判中的作用——基于對最高院公報侵權(quán)案例的梳理[J]. 法制與社會發(fā)展. 2012(05)
• [8] 伍文輝.  資本市場秩序的憲法選擇[J]. 法制與社會發(fā)展. 2012(05)
• [9] 陳亦聰,盧文道.  證券交易異常情況妥善處置的法律透視[J]. 證券市場導(dǎo)報. 2012(09)
• [10] 高俊杰.  論高校自治規(guī)則的司法審查[J]. 行政法學(xué)研究. 2012(03)

本文編號：8765