本文關(guān)鍵詞：環(huán)境權(quán)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

當(dāng)前位置首頁(yè)  >>2006年武漢大學(xué)環(huán)境法研究所基地會(huì)議論文集  >>文章詳細(xì)

論 環(huán) 境 權(quán) 作者：鄒 雄  網(wǎng)友點(diǎn)擊量: 11509 次  添加時(shí)間：2009-10-19 10:41:07

論 環(huán) 境 權(quán) 

鄒 雄

內(nèi)容提要  筆者從界定原則、權(quán)利客體、權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利主體等方面對(duì)環(huán)境權(quán)的界定進(jìn)行了較全面的論證，從而得出結(jié)論：環(huán)境權(quán)是自然人享有適宜自身生存和發(fā)展的良好環(huán)境的法律權(quán)利。除自然人外，法人、國(guó)家、非人自然體都不能成為環(huán)境權(quán)的主體。環(huán)境權(quán)的權(quán)能是一個(gè)動(dòng)態(tài)的體系，目前可以包括日照權(quán)、寧?kù)o權(quán)、清潔水權(quán)、清潔空氣權(quán)、景觀權(quán)、環(huán)境參與權(quán)，其中環(huán)境參與權(quán)是其核心權(quán)能。

關(guān)鍵詞  環(huán)境權(quán)  概念  界定

一、界定環(huán)境權(quán)的原則

1．應(yīng)嚴(yán)格以法律權(quán)利的概念為目標(biāo)界定環(huán)境權(quán)

一般說來，權(quán)利在立法文件尚未草擬以前，就以一種自發(fā)的形式存在于社會(huì)生活中。如社會(huì)生活中長(zhǎng)期形成的習(xí)俗權(quán)利、道德權(quán)利以及社會(huì)組織中的權(quán)利等等。法律權(quán)利，則是通過將社會(huì)自發(fā)的權(quán)利納入法律的軌道，集中表明了自己所代表的鮮明的國(guó)家意志，其實(shí)質(zhì)是國(guó)家這個(gè)代表機(jī)構(gòu)對(duì)權(quán)利的一種價(jià)值判斷，是個(gè)人與國(guó)家利益的一種協(xié)調(diào)。社會(huì)自發(fā)權(quán)利在未被法定之前，是一種不確定的、缺少國(guó)家權(quán)力保護(hù)的自在權(quán)利，在行使中可能會(huì)隨時(shí)受到他人、社會(huì)和國(guó)家的侵犯，因而得不到有力的司法保障。而被法定化后，則變得規(guī)范、確定和連續(xù)，同時(shí)，也是對(duì)非法定的社會(huì)自發(fā)權(quán)利的限制。因而，法律權(quán)利較之其他非法定的社會(huì)自發(fā)權(quán)利而言，是一種實(shí)然權(quán)利。可見，法律權(quán)利與非法律權(quán)利的最大區(qū)別就在于：法律權(quán)利的實(shí)然性。筆者認(rèn)為，之所以由法學(xué)界來討論環(huán)境權(quán)問題，目的就是要從法律上確立環(huán)境權(quán)，使環(huán)境權(quán)成為能夠落到實(shí)處的實(shí)然性權(quán)利。筆者不否認(rèn)法學(xué)家在論證這種權(quán)利應(yīng)在法律上確立的理由時(shí)，可以從社會(huì)自發(fā)權(quán)利中尋找權(quán)源根據(jù)，但他們最終從理論上界定的，提供給立法者的權(quán)利概念卻應(yīng)當(dāng)是法律權(quán)利的概念，而不是仍停留于倫理上、道德上、宗教上、習(xí)慣上、自然法上的權(quán)利概念，否則，遭遇立法者的拒絕就是預(yù)料之中的了。所以，法學(xué)界應(yīng)嚴(yán)格以法律權(quán)利的概念為目標(biāo)來界定環(huán)境權(quán)。時(shí)下一些學(xué)者試圖將倫理上、道德上、宗教上、習(xí)慣上、自然法上的權(quán)利直接識(shí)別為環(huán)境權(quán)是錯(cuò)誤的。

2．應(yīng)在特定“環(huán)境”含義的基礎(chǔ)上界定環(huán)境權(quán)

3．應(yīng)立足于法學(xué)規(guī)范界定環(huán)境權(quán) 

二、環(huán)境權(quán)概念之界定

（一）環(huán)境權(quán)的客體 

權(quán)利客體與法律關(guān)系客體是既有區(qū)別又有聯(lián)系的概念。權(quán)利客體是權(quán)利行使所及的對(duì)象，它說明：享受權(quán)利的主體在哪些方面可以對(duì)外在的客體（物質(zhì)或精神客體）作出某種行為或不作出某種行為。從單個(gè)權(quán)利的角度講，其客體自然不能完全等同于法律關(guān)系客體。然而，一旦權(quán)利的行使與特定義務(wù)的履行發(fā)生聯(lián)系，此時(shí)權(quán)利客體不僅是權(quán)利所及的對(duì)象，也是義務(wù)所指向的對(duì)象，權(quán)利客體也就變成了法律關(guān)系的客體。由此，我們基本能夠把握權(quán)利客體的概念。那么，環(huán)境權(quán)的客體是什么呢？筆者認(rèn)為：環(huán)境權(quán)的唯一客體就是“環(huán)境生態(tài)功能”，此外別無它物。

1．環(huán)境生態(tài)功能的特征，決定了它是環(huán)境權(quán)的客體

環(huán)境兼具財(cái)產(chǎn)價(jià)值和生態(tài)功能價(jià)值，是勿庸置疑的。所謂環(huán)境的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，即指環(huán)境中的自然要素，如植物、動(dòng)物、礦物、土壤、水等物質(zhì)實(shí)體的有用性價(jià)值，它強(qiáng)調(diào)的是各物質(zhì)實(shí)體的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)。所謂環(huán)境生態(tài)功能價(jià)值，則是指通過土地、森林、水、大氣等組成的有機(jī)統(tǒng)一體——生態(tài)系統(tǒng)所表現(xiàn)出來的對(duì)環(huán)境污染、破壞與沖擊的容量、環(huán)境的舒適性、景觀優(yōu)美性、可觀賞性等生態(tài)價(jià)值。這種生態(tài)功能不是通過實(shí)體價(jià)值與形態(tài)為人類服務(wù)，而是以脫離其實(shí)物載體的一種相對(duì)獨(dú)立的功能形式存在并滿足于人類需要的�？梢�，環(huán)境中的各自然要素承載著兩種完全不同的資源——自然資源和環(huán)境資源。其中，作為自然資源的各自然要素的物質(zhì)實(shí)體顯然是財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體，不能同時(shí)又是環(huán)境權(quán)的客體，而作為環(huán)境資源的環(huán)境生態(tài)功能必然表現(xiàn)出的無形性、公益性、關(guān)聯(lián)性，整體性、長(zhǎng)遠(yuǎn)性等顯著有別于各傳統(tǒng)法律權(quán)利客體的特點(diǎn)，使得環(huán)境生態(tài)功能恰恰需要全新類型的權(quán)利——環(huán)境權(quán)來保障，因而成為環(huán)境權(quán)的客體。

2．從區(qū)分環(huán)境權(quán)與傳統(tǒng)法律權(quán)利的角度看，環(huán)境權(quán)的客體只能是環(huán)境生態(tài)功能

3．從確立環(huán)境權(quán)的目的來看，環(huán)境權(quán)的客體也應(yīng)當(dāng)是環(huán)境生態(tài)功能

確立環(huán)境權(quán)的目的是為了更好地協(xié)調(diào)人與自然的關(guān)系，挽救人類于環(huán)境危機(jī)之中。那么，真正給或?qū)⒔o人類帶來的環(huán)境危機(jī)是什么呢？對(duì)此，當(dāng)然要有清醒的認(rèn)識(shí)，否則，確立環(huán)境權(quán)就會(huì)無的放矢。從一位學(xué)者的評(píng)述中，我們大概可以把握環(huán)境危機(jī)的癥結(jié)。他寫道：“在一些公民境權(quán)論者所開列的權(quán)利清單中，……具有自然內(nèi)容的大致包括日照權(quán)、眺望權(quán)、親水權(quán)、寧?kù)o權(quán)、嫌煙權(quán)、清潔水權(quán)、清潔空氣權(quán)、景觀權(quán)等，有的還要加上通風(fēng)權(quán)等。然而，這些所謂權(quán)利與這些論者和其他許多科學(xué)家、社會(huì)科學(xué)家都了解的環(huán)境時(shí)代那樣一個(gè)嚴(yán)肅的話題實(shí)在不相稱。按照這個(gè)所謂權(quán)利清單的氣勢(shì)，即使再多增加幾項(xiàng)這類的所謂權(quán)利，也與環(huán)境時(shí)代人類所面臨的嚴(yán)重危機(jī)相差十萬八千里。如果這些就是他們所關(guān)心的環(huán)境時(shí)代的權(quán)利，那么，我的第—個(gè)評(píng)價(jià)就是，這些論者撿了芝麻卻丟了西瓜。臭氧層空洞加大，不確定的無數(shù)生靈將面臨癌癥等我們現(xiàn)在還不十分清楚的嚴(yán)重疾病的摧殘，對(duì)此，我們的論者將設(shè)計(jì)怎樣的權(quán)利？沙漠?dāng)U展，無數(shù)的居民將失去家園，無數(shù)的農(nóng)民將失去賴以生存的土地，無數(shù)的牧民將失去承載他們的畜群的草原，對(duì)此，論者將用什么樣的權(quán)利給予保護(hù)？全球變暖，海平面升高，不少城市將變成水下宮殿，有的國(guó)家甚至將無處安置自己的國(guó)徽，對(duì)這種嚴(yán)峻的情形，論者將用什么樣的權(quán)利來應(yīng)對(duì)？論者不去關(guān)心這些嚴(yán)峻的問題，不去對(duì)環(huán)境這個(gè)本來具有非常明顯的整體性的對(duì)象做整體的觀察和思考，而是對(duì)眺望、景觀、寧?kù)o之類津津樂道，這一點(diǎn)實(shí)在無法讓人給予肯定的評(píng)價(jià)�！�很顯然，環(huán)境保護(hù)絕不僅限于日照權(quán)、眺望權(quán)、親水權(quán)、寧?kù)o權(quán)、嫌煙權(quán)、清潔水權(quán)、清潔空氣權(quán)、景觀權(quán)等，它更應(yīng)關(guān)注的確實(shí)是如該學(xué)者所說的“具有非常明顯的整體性的對(duì)象”。筆者認(rèn)為，這個(gè)對(duì)象就是具有無形性、公益性、關(guān)聯(lián)性，整體性、長(zhǎng)遠(yuǎn)性等特征的“環(huán)境生態(tài)功能”，同時(shí)，“環(huán)境生態(tài)功能”必然包含了人們所需要的日照、寧?kù)o、清潔水源、清潔空氣、優(yōu)美景觀等因素。所以，從確立環(huán)境權(quán)的目的來看，環(huán)境權(quán)的客體也應(yīng)當(dāng)是“環(huán)境生態(tài)功能”。

(二)環(huán)境權(quán)的內(nèi)容和權(quán)能 

1． 環(huán)境權(quán)的內(nèi)容不包含使用環(huán)境資源的權(quán)利

關(guān)于環(huán)境權(quán)的內(nèi)容，盡管學(xué)界眾說紛紜，但有兩項(xiàng)內(nèi)容卻是目前各說較普遍主張的。一是享受良好環(huán)境的權(quán)利；二是使用環(huán)境資源的權(quán)利。然而，筆者認(rèn)為，環(huán)境權(quán)的內(nèi)容含有享受良好環(huán)境的權(quán)利，是勿庸置疑的，但不能包含使用環(huán)境資源的權(quán)利。理由是： 

（2）一位學(xué)者反對(duì)在環(huán)境權(quán)中設(shè)置環(huán)境使用權(quán)的理由很有說服力，筆者贊同并引以為據(jù)。他寫道：“公民環(huán)境權(quán)論者設(shè)計(jì)權(quán)利的用意是良好的，但他們所做的權(quán)利設(shè)計(jì)的結(jié)果卻是使對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)更加困難。第一，在沒有環(huán)境使用權(quán)的情況下，污染行為的權(quán)利依據(jù)只有一個(gè)，即財(cái)產(chǎn)權(quán)；而在公民環(huán)境權(quán)論者發(fā)明了環(huán)境使用權(quán)之后，污染行為又增加了一個(gè)權(quán)利砝碼：對(duì)環(huán)境的生產(chǎn)性使用的權(quán)利。環(huán)境使用權(quán)的發(fā)明給人們的健康權(quán)、生命權(quán)等出了一道必須同時(shí)在兩條戰(zhàn)線上作戰(zhàn)的難題，一條戰(zhàn)線是對(duì)付財(cái)產(chǎn)權(quán)，另一條戰(zhàn)線是對(duì)抗環(huán)境生產(chǎn)使用權(quán)。第二，在沒有環(huán)境使用權(quán)的情況下，公民可以以健康權(quán)、生命權(quán)同污染行為對(duì)抗。在這種對(duì)抗中，公民是勝利者，因?yàn)樵谝话愕膬r(jià)值評(píng)判中，健康權(quán)和生命權(quán)總是優(yōu)先的。在按照論者的設(shè)計(jì)把健康權(quán)、生命權(quán)上升為環(huán)境使用權(quán)之后，在面對(duì)同樣的危害健康、財(cái)產(chǎn)等的行為時(shí)，公民卻只能以自己的使用權(quán)與侵犯者的使用權(quán)相對(duì)抗。在兩種使用權(quán)的對(duì)抗中，如果真的如論者的設(shè)計(jì)雙方都是使用權(quán)人，作為污染受害者的公民失去了本來享有的優(yōu)勢(shì)。此種使用權(quán)對(duì)彼種使用權(quán)無法形成明顯的優(yōu)勢(shì)。……即使不從科學(xué)的高度加以評(píng)判，而只是從策略的角度去考慮，公民環(huán)境權(quán)論者設(shè)計(jì)公民環(huán)境使用權(quán)也是不智之舉�！�的確，當(dāng)不同主體對(duì)同一客體（即環(huán)境生態(tài)功能）都享有相同的使用權(quán)時(shí)，兩個(gè)甚至多個(gè)使用權(quán)間的相互關(guān)系無論如何是無法協(xié)調(diào)的。因此，在具有典型共享性（公益性包含了共享性）的環(huán)境權(quán)中設(shè)置具有向外積極行為特征的使用權(quán)，是行不通的。

（3）另一位學(xué)者也批評(píng)道：有的學(xué)者通過考察歐盟和歐洲國(guó)家憲法和環(huán)境法的具體規(guī)定，認(rèn)為環(huán)境權(quán)的內(nèi)容包括環(huán)境使用權(quán)。例如，1992年的歐洲聯(lián)盟條約第130ｒ條第一段中有“謹(jǐn)慎、理性地利用自然資源”的規(guī)定�！斗姨m自然保護(hù)法》(1996)第1節(jié)中有“促進(jìn)對(duì)自然資源和自然環(huán)境的可持續(xù)利用”的規(guī)定等。然而，上述條款只是概括了環(huán)境保護(hù)的基本目標(biāo)和措施，其中規(guī)定自然環(huán)境使用方面的內(nèi)容是必要的，但是環(huán)境法并不是僅僅關(guān)于環(huán)境權(quán)的部門法，它有環(huán)境使用權(quán)的規(guī)范和制度并不能說明環(huán)境使用權(quán)屬于環(huán)境權(quán)理論的范疇。使用權(quán)本身就是財(cái)產(chǎn)權(quán)的一項(xiàng)重要權(quán)能，認(rèn)為環(huán)境使用權(quán)是包括在環(huán)境權(quán)中的觀點(diǎn)本質(zhì)上還是財(cái)產(chǎn)權(quán)說。可見，法律有利用自然環(huán)境的規(guī)定，也不足以證明環(huán)境權(quán)包含了使用環(huán)境資源的權(quán)利。

2．環(huán)境參與權(quán)是環(huán)境權(quán)的核心權(quán)能 

   （1）環(huán)境參與權(quán)是環(huán)境權(quán)的一項(xiàng)具體權(quán)能，而不是實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)的程序權(quán)。學(xué)理上一般認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)某項(xiàng)實(shí)體權(quán)的程序權(quán)，不是該實(shí)體權(quán)本身。就像實(shí)現(xiàn)債權(quán)的訴權(quán)不是該債權(quán)一樣。因此，若將環(huán)境參與權(quán)理解為程序權(quán)，就意味著環(huán)境參與權(quán)不是環(huán)境權(quán)。所以，認(rèn)識(shí)環(huán)境參與權(quán)就是環(huán)境權(quán)的一項(xiàng)具體權(quán)能，而非實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)的程序權(quán)是十分重要的。那么，容易給人以程序權(quán)感覺的“環(huán)境參與權(quán)”為什么不是程序權(quán)呢？其實(shí)，仔細(xì)把握“權(quán)能”和“程序”的內(nèi)涵，這是不難理解的。首先，權(quán)能的內(nèi)涵包括實(shí)現(xiàn)權(quán)利的方式。那么，我們?yōu)槭裁床荒軐ⅰ碍h(huán)境參與權(quán)”理解為實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)的方式呢？就像占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)都是實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的方式一樣。而占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)都是所有權(quán)的權(quán)能是沒有人反對(duì)的，那么，又有什么理由反對(duì)“環(huán)境參與權(quán)”是環(huán)境權(quán)的權(quán)能呢？其次，當(dāng)所有權(quán)的任何一項(xiàng)權(quán)能得不到直接實(shí)現(xiàn)或者直接實(shí)現(xiàn)困難時(shí)，所有權(quán)人才會(huì)啟動(dòng)“程序（如起訴）”來間接地實(shí)現(xiàn)自己的所有權(quán)。那么，環(huán)境權(quán)人又何嘗不是在不能直接實(shí)現(xiàn)“環(huán)境參與權(quán)”權(quán)能時(shí)，才需要啟動(dòng)某種“程序（如起訴行政機(jī)關(guān)）”來間接實(shí)現(xiàn)自己的環(huán)境權(quán)呢？可見，真正的“程序權(quán)”是在不能直接實(shí)現(xiàn)權(quán)能之后才要行使的權(quán)利，而不是權(quán)能本身。正是基于這種認(rèn)識(shí)，筆者同時(shí)認(rèn)為，“環(huán)境請(qǐng)求權(quán)”才是真正的“程序權(quán)”，因而它不能成為環(huán)境權(quán)的權(quán)能。再次，“環(huán)境參與權(quán)” 強(qiáng)調(diào)的是“參與”，而不是“監(jiān)督”，兩者是不同的概念。參與意味著“共同行為”，監(jiān)督則意味著監(jiān)督“他人行為”。因此，“環(huán)境參與權(quán)”的行使，是公眾與國(guó)家機(jī)關(guān)“共同”治理環(huán)境。質(zhì)言之，就是公眾與國(guó)家機(jī)關(guān)共同行使環(huán)境治理方面的國(guó)家權(quán)力。那么，“環(huán)境參與權(quán)”的行使，就像國(guó)家機(jī)關(guān)行使國(guó)家權(quán)力不是在行使程序權(quán)一樣，公眾也不是在行使程序權(quán)。

   （3）環(huán)境問題的特點(diǎn)決定了環(huán)境參與權(quán)應(yīng)當(dāng)作為環(huán)境權(quán)的核心權(quán)能。環(huán)境問題最突出的特點(diǎn)在于其科學(xué)技術(shù)性和利益沖突性。前者決定了環(huán)境行政控制離不開科技專家，后者則決定了各種利益的調(diào)和必須借用民主觀念和公眾參與環(huán)境行政來實(shí)現(xiàn)。 尤其是環(huán)境參與權(quán)的確立，使各種利益集團(tuán)能夠充分表達(dá)其不同的利益訴求，建立各種利益平衡、尋求利益共存和利益妥協(xié)的方式和途徑，以減少因環(huán)境保護(hù)與環(huán)境利用的巨大利益沖突引發(fā)的社會(huì)矛盾，使環(huán)境法律制度得到順利實(shí)施。正是這一特征決定了“環(huán)境參與權(quán)”應(yīng)當(dāng)有別于其它方面的公眾“參與權(quán)”，而成為一種獨(dú)立的權(quán)利。也正是基于此，我們才能將公眾通過“環(huán)境參與權(quán)”與國(guó)家機(jī)關(guān)共同行使的國(guó)家權(quán)力稱為公民環(huán)境權(quán)，而國(guó)家機(jī)關(guān)行使的國(guó)家權(quán)力自然仍為國(guó)家管理權(quán)�？梢�，從環(huán)境問題的特點(diǎn)看，“環(huán)境參與權(quán)”也應(yīng)當(dāng)成為環(huán)境權(quán)的核心權(quán)能。

3．環(huán)境權(quán)是權(quán)利，不能同時(shí)又是義務(wù)，更不能是單純的義務(wù)

也許正是因?yàn)橐恍⿲W(xué)者將“使用環(huán)境資源權(quán)”納入環(huán)境權(quán)的菜單，他們才會(huì)想到環(huán)境權(quán)人在行使“使用環(huán)境資源權(quán)”時(shí)，還要擔(dān)負(fù)不污染環(huán)境的義務(wù)，因此環(huán)境權(quán)既是權(quán)利又是義務(wù)。而當(dāng)如筆者所主張，環(huán)境權(quán)就是享受良好環(huán)境的權(quán)利，其具體權(quán)能包括日照權(quán)、寧?kù)o權(quán)、清潔水權(quán)、清潔空氣權(quán)、景觀權(quán)、環(huán)境參與權(quán)等，但不包括“使用環(huán)境資源權(quán)”時(shí)，這種“既是權(quán)利又是義務(wù)”的困惑就不復(fù)存在了。環(huán)境權(quán)人在現(xiàn)實(shí)中要不要享受陽光、美景，要不要參與到關(guān)于環(huán)境保護(hù)的國(guó)家權(quán)力運(yùn)行中去，都是他們的權(quán)利，任由他們自由決定；相反，這些都不是他們的義務(wù)，他們不會(huì)因?yàn)椴幌硎荜柟狻⒚谰�，不參與到國(guó)家權(quán)力運(yùn)行中去而要承擔(dān)什么法律責(zé)任。至于某主體在行使所謂“使用環(huán)境資源權(quán)”（如前所述，屬于行使財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇）時(shí)，要擔(dān)負(fù)的不污染環(huán)境的義務(wù)，恰恰是對(duì)人們環(huán)境權(quán)的尊重。這就如所有權(quán)的行使也要尊重相鄰權(quán)一樣，是現(xiàn)代權(quán)利社會(huì)化的表現(xiàn)。

有學(xué)者將環(huán)境權(quán)定義為：環(huán)境權(quán)是一種自得權(quán)，它產(chǎn)生于環(huán)境危機(jī)時(shí)代，是以自負(fù)義務(wù)的履行為實(shí)現(xiàn)手段的保有和維護(hù)適宜人類生存繁衍的自然環(huán)境的人類權(quán)利。他強(qiáng)調(diào)說：我們應(yīng)該改進(jìn)的是，怎樣把義務(wù)分配得更合理，怎樣彌補(bǔ)應(yīng)當(dāng)設(shè)置而沒有設(shè)置的義務(wù)空白，怎樣監(jiān)督負(fù)有環(huán)境義務(wù)的主體履行義務(wù)，怎樣監(jiān)督負(fù)有環(huán)境管理責(zé)任的主體真正擔(dān)負(fù)起管理的責(zé)任，怎樣確保法定環(huán)境義務(wù)能實(shí)際履行。顯然，該學(xué)者實(shí)際上是將環(huán)境權(quán)定義成了名為權(quán)利的純粹的義務(wù)。筆者認(rèn)為，這個(gè)界定也是值得商榷的。首先，正如前述，環(huán)境權(quán)是在傳統(tǒng)的國(guó)家權(quán)力運(yùn)行存在缺失的背景下提出的，這證明特殊的環(huán)境問題僅靠政府是不能徹底解決的。這時(shí)，必須有一股政府以外的力量來協(xié)助政府，這股力量在法律上只能表現(xiàn)為權(quán)利，而不會(huì)是義務(wù)。其次，法理告訴我們，權(quán)利與義務(wù)總是相伴而生的。對(duì)于環(huán)境問題的解決，一味地設(shè)置義務(wù)而沒有對(duì)應(yīng)的權(quán)利是悖于法理的。質(zhì)言之，立法者設(shè)置各種環(huán)境義務(wù)正需要環(huán)境權(quán)為依據(jù)。因此，為解決環(huán)境問題而確立的環(huán)境權(quán)，絕不能是單純的義務(wù)。

（三）環(huán)境權(quán)的主體

基于本文前述對(duì)環(huán)境權(quán)客體、內(nèi)容（權(quán)能）的界定，筆者認(rèn)為，環(huán)境權(quán)主體只能限于自然人。對(duì)自然人是環(huán)境權(quán)的主體，學(xué)界毫無爭(zhēng)議，自毋需贅述。只是這里的自然人應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)代人和后代人。然而，對(duì)于法人、國(guó)家、非人自然體是不是環(huán)境權(quán)的主體，學(xué)界則持不同的主張，對(duì)此有展開論述之必要。

一些學(xué)者之所以認(rèn)為法人應(yīng)成為環(huán)境權(quán)的主體，其主要理由是企業(yè)法人要生產(chǎn)，就免不了要向環(huán)境排污，如果不授予法人有“排污權(quán)”，法人就無法生存，經(jīng)濟(jì)也就無從發(fā)展了。所以，法人應(yīng)當(dāng)是環(huán)境權(quán)主體。讀者不難看出，這些學(xué)者的推導(dǎo)邏輯是建立在“排污權(quán)”屬于環(huán)境權(quán)這個(gè)基礎(chǔ)之上的。然而，前文已述，“排污權(quán)”應(yīng)當(dāng)排除出環(huán)境權(quán)，它實(shí)際上是行使財(cái)產(chǎn)權(quán)的客觀后果，不是什么權(quán)利。那么，法人應(yīng)成為環(huán)境權(quán)主體的這個(gè)主要理由就不復(fù)存在了。有的學(xué)者主張法人應(yīng)成為環(huán)境權(quán)主體的另外一個(gè)理由是，法人應(yīng)享有適宜生產(chǎn)、勞動(dòng)、經(jīng)營(yíng)環(huán)境的所謂“勞動(dòng)環(huán)境權(quán)”。然而，仔細(xì)琢磨所謂的“勞動(dòng)環(huán)境權(quán)”內(nèi)容——如清潔空氣、清潔水源、陽光、寧?kù)o等，人們會(huì)發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上真正享有這些“勞動(dòng)環(huán)境權(quán)”的是法人單位中從事生產(chǎn)、勞動(dòng)的人，而不是法人單位。因此，號(hào)稱“勞動(dòng)環(huán)境權(quán)”的環(huán)境權(quán)的主體仍然是自然人。

人們可以說國(guó)家和公民都享有所有權(quán)，都是所有權(quán)的主體，從而，可以按照主體的不同把所有權(quán)分成公民所有權(quán)、法人所有權(quán)和國(guó)家所有權(quán)，但我們卻不可以說國(guó)家與自然人都享有環(huán)境權(quán)。不管是把環(huán)境權(quán)定義為享有適宜人類生存繁衍的自然環(huán)境的權(quán)利，還是理解為論者所列舉的諸如“通風(fēng)權(quán)”等那種權(quán)利，國(guó)家都無法與自然人共享環(huán)境權(quán)。國(guó)家既不可能像人類那樣在環(huán)境中“生存繁衍”，也無需享用為論者所重的“清潔空氣”。也就是說，環(huán)境權(quán)不能成為國(guó)家這種主權(quán)單位或政治實(shí)體享受的對(duì)象。

關(guān)于非人自然體能否成為環(huán)境權(quán)的主體問題，有學(xué)者闡述道：古典自然法的理念完全可以沿著其原有的路徑使人域法的主體和權(quán)利內(nèi)容得到擴(kuò)大和豐富，那么是否就可以自然而然地讓自然獲得與人同等的法律資格呢？其實(shí)，這是由真理走向謬誤的危險(xiǎn)一步。古典自然法所崇尚的是人之理性，對(duì)權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利主體地位的要求均出自人的自由意志。然而，自然及其環(huán)境要素以及各種動(dòng)植物種群是沒有人類所具有的自由意志的。盡管存在生態(tài)中心主義與人類中心主義的爭(zhēng)論，作為法學(xué)理論的域際法是不宜魯莽地把道德關(guān)懷擴(kuò)展到自然體的，這里的道德關(guān)懷指前代人對(duì)后代人負(fù)有的道德義務(wù)。另一位學(xué)者也寫道：自古以來，人類就有不殺生的傳統(tǒng)道德觀念。人類的不殺生，主要是基于宗教和現(xiàn)實(shí)兩個(gè)方面的原因。宗教原因的不殺生，如印度教不殺牛，伊斯蘭教個(gè)殺豬，基于一種遠(yuǎn)古的圖騰崇拜和后世的宗教信仰。現(xiàn)實(shí)原因的不殺生，基于一種現(xiàn)實(shí)的生存、生活的需要，如在農(nóng)業(yè)社會(huì)中，牛是作為一種最基本的生產(chǎn)工具，殺之不利于生產(chǎn)，繼而產(chǎn)生了殺之不義的道德觀念或殺之不利的經(jīng)濟(jì)觀念。但人類即使在不殺生的觀念指導(dǎo)下，也不是絕對(duì)不殺生的。只要對(duì)人類構(gòu)成了威脅，人們就會(huì)想到殺生。如蚊子、蒼繩、障鯽、老鼠等。所以，，動(dòng)植物的權(quán)利來自于人類的生存和生活權(quán)利，而不是動(dòng)植物本身具有“自然的權(quán)利”。一些學(xué)者基于“自然的權(quán)利”觀建立生態(tài)倫理學(xué)，進(jìn)而倡導(dǎo)動(dòng)物解放，是不正確的。動(dòng)植物只能作為人類環(huán)境權(quán)的客體而存在。

以上兩位學(xué)者的論述，從自然法理念、道德觀念、權(quán)利來源等角度，十分理性且精辟地闡明了非人自然體不能成為環(huán)境權(quán)的主體，筆者甚為贊同。

結(jié)語：所謂環(huán)境權(quán)，是指自然人享有適宜自身生存和發(fā)展的良好環(huán)境的法律權(quán)利。它在國(guó)內(nèi)法上即表現(xiàn)為公民環(huán)境權(quán)，在國(guó)際法上即表現(xiàn)為人類環(huán)境權(quán)。這里，不論是公民還是人類，均包括當(dāng)代人和后代人。從權(quán)利主體的角度劃分，除自然人環(huán)境權(quán)外，不存在所謂法人環(huán)境權(quán)、國(guó)家環(huán)境權(quán)、非人自然體環(huán)境權(quán)等其它形態(tài)的環(huán)境權(quán)。目前，其權(quán)能包括日照權(quán)、寧?kù)o權(quán)、清潔水權(quán)、清潔空氣權(quán)、景觀權(quán)、環(huán)境參與權(quán)，其中環(huán)境參與權(quán)是核心權(quán)能。

                                        

The New Views of Environmental Right

Zou Xiong

(The Law School of Fuzhou University, Fuzhou, Fujian, 350002)

Key words: right for environment   concept   definition

作者簡(jiǎn)介：鄒雄，福州大學(xué)法學(xué)院，教授，院長(zhǎng)助理

聯(lián)系信息：13809543041，zxlsxx@public.fz.fj.cn

 

版權(quán)聲明：本站為非盈利型網(wǎng)站，如果您認(rèn)為本站的文章或圖片侵犯了您的版權(quán)，請(qǐng)與我們?nèi)〉寐?lián)系。轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。

  本文關(guān)鍵詞：環(huán)境權(quán)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：96324