基于一系列區(qū)際間環(huán)境公平性評價指標對京津冀地區(qū)環(huán)境公平狀況進行了測度,由于環(huán)境不公平問題實際上是經(jīng)濟利益不公平問題的轉化與延伸,進一步以經(jīng)濟貢獻系數(shù)作為研究變量構建VAR模型,對京津冀區(qū)域間環(huán)境公平性的互動關系加以探討。研究表明:首先,京津冀地區(qū)之間存在著較為嚴重的環(huán)境不公平問題,主要表現(xiàn)為北京獲取了較多的環(huán)境收益,而河北承擔了較多的環(huán)境污染成本,京津冀環(huán)境協(xié)同治理政策實施之后,情況有所緩解,但依然不容樂觀;其次,京津冀地區(qū)之間具有較強的互動關系,北京的環(huán)境公平性變好會對天津和河北的環(huán)境公平性產(chǎn)生不同程度的負面影響,而天津和河北的環(huán)境公平性變差也會導致北京的環(huán)境公平性變差,應當加強地區(qū)間的協(xié)同治理以促進地區(qū)之間的環(huán)境公平。 

【文章來源】：統(tǒng)計與管理. 2020,35(11)

【文章頁數(shù)】：5 頁

【部分圖文】：

VAR模型穩(wěn)定性檢驗結果

脈沖響應函數(shù)是指當一個變量在某一期的擾動項增加1個單位時，對變量在當期和未來期的影響。因為VAR模型中的變量都是內生變量，所以對一個變量的沖擊既會影響自身的變化，也會對其他變量造成影響。由于京津冀環(huán)境不公平問題主要是北京與周邊地區(qū)之間的矛盾所導致的，因此重點分析北京與天津、河北之間環(huán)境公平性的互動關系。圖2表明，北京的經(jīng)濟貢獻系數(shù)的增加，會導致天津的經(jīng)濟貢獻系數(shù)下降，前10年的沖擊具有一定的波動性，之后保持穩(wěn)定，但造成的影響都很小，而北京會對河北的經(jīng)濟貢獻系數(shù)產(chǎn)生明顯的負向沖擊，并且隨著時間推移，影響逐漸增大，大約10年之后沖擊保持穩(wěn)定。以上說明如果北京的經(jīng)濟貢獻系數(shù)減少，將導致天津和河北的經(jīng)濟貢獻系數(shù)增加，即北京在環(huán)境公平性在變好的同時，也導致了天津和河北的公平性變差。但北京對天津的影響遠遠小于河北，這主要是由于北京和河北之間存在著較為嚴重的污染產(chǎn)業(yè)轉移問題，北京的高污染、高能耗企業(yè)轉移到河北并在當?shù)禺a(chǎn)生了持久性的負面影響，而北京與天津之間的污染轉移矛盾相對較小。

圖2表明，北京的經(jīng)濟貢獻系數(shù)的增加，會導致天津的經(jīng)濟貢獻系數(shù)下降，前10年的沖擊具有一定的波動性，之后保持穩(wěn)定，但造成的影響都很小，而北京會對河北的經(jīng)濟貢獻系數(shù)產(chǎn)生明顯的負向沖擊，并且隨著時間推移，影響逐漸增大，大約10年之后沖擊保持穩(wěn)定。以上說明如果北京的經(jīng)濟貢獻系數(shù)減少，將導致天津和河北的經(jīng)濟貢獻系數(shù)增加，即北京在環(huán)境公平性在變好的同時，也導致了天津和河北的公平性變差。但北京對天津的影響遠遠小于河北，這主要是由于北京和河北之間存在著較為嚴重的污染產(chǎn)業(yè)轉移問題，北京的高污染、高能耗企業(yè)轉移到河北并在當?shù)禺a(chǎn)生了持久性的負面影響，而北京與天津之間的污染轉移矛盾相對較小。圖3表明，天津的經(jīng)濟貢獻系數(shù)的增加，會導致北京的經(jīng)濟貢獻系數(shù)的輕微增加，大約3年之后沖擊保持穩(wěn)定，相比較而言，河北對于北京的影響較大，前5年沖擊逐漸增強，之后保持穩(wěn)定。以上說明天津和河北兩地都會對北京產(chǎn)生正向沖擊，天津和河北的經(jīng)濟貢獻系數(shù)的增加會促進北京經(jīng)濟貢獻系數(shù)的增加，即天津和河北的環(huán)境公平性變差會對北京的公平性產(chǎn)生負面影響。雖然北京可以通過污染轉移使自身的系數(shù)顯著下降，但因此導致的其他區(qū)域環(huán)境公平性變差會造成一定的負反饋作用。因此，對于京津冀的環(huán)境污染問題不能簡單地進行污染轉移，而是要考慮區(qū)域間的協(xié)同治理。

【參考文獻】：
期刊論文
[1]京津冀區(qū)域霧霾協(xié)同治理措施奏效了嗎?——基于雙重差分模型的分析[J]. 杜雯翠,夏永妹.  當代經(jīng)濟管理. 2018(09)
[2]“污染天堂”假說與影響因素的中國省際研究[J]. 楊子暉,田磊.  世界經(jīng)濟. 2017(05)
[3]基于基尼系數(shù)對中國區(qū)域環(huán)境公平的研究[J]. 喬麗霞,王斌,張琪.  統(tǒng)計與決策. 2016(08)
[4]環(huán)境收益分配的不公平性及其轉移機制[J]. 楊繼生,徐娟.  經(jīng)濟研究. 2016(01)
[5]中國區(qū)域間產(chǎn)業(yè)轉移的污染天堂效應檢驗[J]. 董琨,白彬.  中國人口·資源與環(huán)境. 2015(S2)
[6]京津冀生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理研究——基于體制機制視角探討[J]. 王喆,周凌一.  經(jīng)濟與管理研究. 2015(07)
[7]京津冀協(xié)同發(fā)展:挑戰(zhàn)與困境[J]. 薄文廣,陳飛.  南開學報(哲學社會科學版). 2015(01)
[8]“污染避難所”在中國是否存在?——環(huán)境管制與污染密集型產(chǎn)業(yè)區(qū)際轉移的實證研究[J]. 侯偉麗,方浪,劉碩.  經(jīng)濟評論. 2013(04)
[9]中國區(qū)域間隱含污染轉移研究[J]. 李方一,劉衛(wèi)東,唐志鵬.  地理學報. 2013(06)
[10]內生的環(huán)境規(guī)制:“污染天堂假說”在中國的再檢驗[J]. 林季紅,劉瑩.  中國人口.資源與環(huán)境. 2013(01)



本文編號：3218779