本文關鍵詞：環(huán)境法，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

環(huán)境保護法案例分析

光明造紙廠位于某河流中上游。1998年6月，環(huán)境監(jiān)測站對該造紙廠的污水進行監(jiān)測，發(fā)現(xiàn)該廠 對所排放的污水的凈化處理不夠，多種污染物質的含量嚴重超標。遂向該廠提出限期治理的要求，但光明紙廠不予理會，沒有采取任何凈化措施。1998年10月，市環(huán)保局按照國家有關規(guī)定向其征收排污費，但該廠領導卻以經(jīng)濟效益不好為由，拒絕繳納。

環(huán)保局在多次征收未果的情況下，向人民法院起訴，要求光明紙廠繳納應繳排污費。

問題：市環(huán)保局提出的訴訟請求是否合理？

答案：本題關于污染環(huán)境拒交排污費爭議問題。環(huán)保局提出的訴訟請求是合理的。

征收排污費是我國環(huán)保法規(guī)定的一項重要制度，其目的是為了促進企業(yè)事業(yè)單位加強經(jīng)營管理，提高資源和能源的利用率，治理污染，改善環(huán)境�！端廴痉乐畏ā返谑臈l規(guī)定：“直接或間接向水體排放污染物的企業(yè)事業(yè)單位，應當按照國務院環(huán)境保護部門的規(guī)定，向所在地的環(huán)境保護部門申報登記擁有的污染物排放設施、處理設施和在正常作業(yè)條件下排放污染物的種類、數(shù)量和濃度，并提供防治水污染方面的有關技術資料�！钡谑鍡l規(guī)定：“企業(yè)事業(yè)單位向水體排放污染物的，按照國家規(guī)定繳納排污費；超過國家或者地方規(guī)定的污染物排放標準的，按照國家規(guī)定繳納超標準排污費。”“超標準排污的企業(yè)事業(yè)單位必須制定規(guī)劃，進行治理�！� 因而，排污單位應當如實向當?shù)丨h(huán)保部門申報登記排污設施和排放污染物的種類、數(shù)量和濃度，經(jīng)環(huán)保部門或其指定的監(jiān)測單位核定后，作為征收排污費的依據(jù)，由環(huán)保部門按《征收排污費暫行辦法》征收。本案光明紙廠不按期繳納排污費的行為是錯誤的。至于該廠提出的“企業(yè)效益不好，無力支付”的理由，是不能支持的，因為我國的環(huán)境保護法并沒有這類可以免費的規(guī)定。

1、【案情】

某市郊四個村委會起訴位于該市郊的水泥廠。原告訴稱，被告在生產(chǎn)水泥過程中超標排放粉塵，污染環(huán)境，影響農(nóng)作物生長和人畜健康，給原告造成了損害。因而請求賠償11年的經(jīng)濟損失共約693萬元，水泥廠停產(chǎn)或搬遷。被告辯稱，水泥廠因建于十年動亂時期，初期的確有超標排污問題，但自《環(huán)境保護法(試行)》及其他相關法律公布以來，，經(jīng)過治理，排塵已經(jīng)達標，成分性能與一般塵土相同，而不是水泥粉塵，因此不必承擔責任。該市中院審理此案，認為原告起訴依據(jù)是以硅酸鹽水泥粉塵為研究對象的試驗結論，而調(diào)查化驗發(fā)現(xiàn)被告排放粉塵主要為未經(jīng)煅燒的生料粉塵。生料粉塵的危害尚無確切研究結果和定論。原告無法提供確切證據(jù)，因此不予完全支持。而被告以前確實曾有長期超標排放的行為，因此判決被告賠償該時期的損害，并一次性賠償原告35萬元。

【問題】

1、該中院的判決是否恰當?為什么? 2、您認為合適的判決應為如何?

【分析】

(1)該中院的審理過程不太恰當。因為根據(jù)我國法律規(guī)定，對于原告提出被告污染環(huán)境引起損害而請求賠償?shù)�，被告否認侵權事實，由被告負責舉證。本案中，應由水泥廠承擔證明生料粉塵無害的責任，而不應由原告證明生料粉塵有害。水泥廠無法證明的，即視為該事實成立。對于超標排放的損害應予賠償?shù)呐袥Q是恰當?shù)摹?/p>

(2)環(huán)境民事法律責任的承擔不要求行為的違法性，因此僅僅以是否超標排放來劃分是不正確的，這至多是其損害事實的一個證據(jù)。

本案中，被告無法證明其排放物無害時，根據(jù)法律規(guī)定，應推定存在因果關系，應由他承擔賠償責任。同時，應充分考慮自然災害、氣候等其他原因造成的損害，分清被告承擔責任的大小。

2、【案情】

1989年，遼寧省某鄉(xiāng)崗崗村群眾向市環(huán)保局投訴，稱自1988年以來，該市礦務局設在該村的排矸場，由矸石自燃產(chǎn)生大量有毒煙氣，使附近農(nóng)田果園受到污染損害，要求賠償損失。市環(huán)保局受理了此案。經(jīng)調(diào)查化驗發(fā)現(xiàn)，排矸場矸石自燃排放出大量二氧化硫，嚴重超標，持續(xù)時間長，是造成附近農(nóng)作物、果木損害的主要原因。 排矸場認為，國家對排矸污染問題沒有具體規(guī)定，拒不承擔責任。同時主張在煤礦生產(chǎn)中必然環(huán)節(jié)是排放煤矸石。限于我國煤矸石及煤炭技術水平，可燃物品不可避免地進入矸石，這才導致自燃。它認為屬于不可抗力，因此不必承擔責任。

【問題】

(1)該場應否承擔賠償責任?為什么?

(2)該場的主張能否成立?這是否屬于不可抗而構成免責理由?

【分析】

(1)該場應當承擔賠償責任。雖然國家對排矸污染沒有具體規(guī)定，但是這不妨礙該場因其侵權行為承擔賠償責任。因為環(huán)境民事法律責任的承擔不要求行為的違洳洼。并且化驗結果已經(jīng)證明該排污行為與損害結果之間存在因果關系。

(2)該場主張矸石自燃屬于不可抗力不能成立，因此不能成為免責事由。我國法律規(guī)定不可抗力是指無法預見、無法避免、無法克服的客觀情況。矸石自燃雖然無法避免、無法克服，但是可以預見到的；而且自燃造成的損

害也是可以采取一定措施防止和避免的。

3、【案情】

1991年9月，湖南某市發(fā)生嚴重大氣污染事件。21日凌晨，工業(yè)街一帶居民被有毒氣嗆醒，感覺喉嚨堵、胸悶、全身乏力。居民紛紛的濕毛巾捂鼻口躲避。上午，群眾認為是于該街中部的電鍍廠造成，出現(xiàn)圍攻情況，當?shù)卣c公安機關將廠房封鎖停工。當日午，該街又出現(xiàn)相同的氣體。小部分情緒失控的群眾推倒了電鍍廠圍墻，毀壞了一些設備造成直接經(jīng)濟損失2萬余元。

經(jīng)市環(huán)保局調(diào)查，該污染事故是因為當?shù)匾晦r(nóng)藥廠的化磷反應鍋使用不當致使防爆膜破裂，三氯化磷泄人大氣反應生成酸霧和有毒氣體。圖該廠在工業(yè)街東北方2公里處，東北使有毒物質從電鍍廠平房上方侵入工業(yè)街，致使群眾誤認電鍍廠為污染源。

【問題】

(1)農(nóng)藥廠對工業(yè)街居民應承擔何種責任?為什么?

(2)你認為電鍍廠的損失是否應由農(nóng)藥廠承擔?為什么?

【分析】

(1)農(nóng)藥廠應當對該街居民承擔賠償責任。該廠的行為(使用不當致使發(fā)生事故)與居民們所受損害之間存在因果關系。

(2)電鍍廠的損失不應由農(nóng)藥廠承擔。電鍍廠的損失是因為部分失控群眾造成，構成普通的民事侵權關系；而環(huán)境民事經(jīng)權關系則僅存在在農(nóng)藥廠和居民之間。農(nóng)藥廠的行為與電鍍廠的損害之間沒有法律上的因果關系。電鍍廠損失應由肇事者承擔。

4、【案情】

某水泥廠將用于生產(chǎn)的放射性物質鈷6。封存于山洞，但該廠疏于管理，而且并未作出具體警告以告知其危害性等，致使該物質被附近一村民甲誤以為貴重物品偷走并藏于該村一舊屋中。鈷源造成核污染，致使該村民甲及附近的十戶村民健康狀況下降，乃至生病住院治療。

【問題】

(1)對于該村無辜受害的村民，其損失由誰賠償?

(2)偷盜鈷源的村民甲應承擔何種責任?同時有何權利?

【分析】

(1)顯然，本案中無辜村民的受害是因為水泥廠的管理不當和甲的偷盜藏匿行為造成。水泥廠管理疏忽和告示不詳細是根本原因；甲將其作為貴重物品偷竊，此行為違法，但也不能使水泥廠免責。因此應由水泥廠和甲對受害村民負連帶賠償責任。

(2)甲雖然自身行為違法應受法律制裁以外，在作為第三人與水泥廠負連帶賠償責任同時，也是一個受害人。無疑對其自身的損害結果，很大部分是他自己的偷竊行為引發(fā)的。但這一行為能否使水泥廠免除對甲的責任，還應考慮水泥廠的警告、甲的行為等具體情節(jié)后才能確定。不過至少水泥廠對甲不會承擔全部責任，按混合過錯原則，雙方應各自承擔部分。

5、【案情】

養(yǎng)雞場經(jīng)營者甲發(fā)現(xiàn)自她所在市某公司在她雞場附近修建預制板廠以來，小雞紛紛死亡，產(chǎn)蛋雞也不再下蛋，經(jīng)濟損失達數(shù)萬元。同時，其住宅出現(xiàn)裂縫，家人住院。主要原因是各種設備產(chǎn)生的震動和噪聲。據(jù)環(huán)保局監(jiān)測，其住宅及養(yǎng)雞場噪聲已達80分貝和95分貝。該廠自規(guī)劃以來，未履行“三同時”手續(xù)，也未安裝任何消聲防震措施。環(huán)保局在調(diào)解同時，對該廠罰款3萬元，并要求補辦“三同時”審批手續(xù)，審批通過前不得生產(chǎn)。

【問題】

(1)環(huán)保局的處罰有無法律依據(jù)?

(2)該廠若拒不履行調(diào)解協(xié)議時，甲有何救濟?

【分析】

(1)環(huán)保局的處罰是有法律依據(jù)的。首先，該廠未執(zhí)行“三同時”規(guī)定，違反了《環(huán)境保護法》和《建設項目環(huán)境保護管理條例》的要求。其次，該廠排放噪聲及震動等已嚴重超標，違反了法律規(guī)定。

(2)該調(diào)解屬于行政調(diào)解，不具強制執(zhí)行力。當該廠拒不履行時，甲可以到法院起訴該預制板廠。當然甲必須注意訴訟時效的規(guī)定

[案情介紹]

地處渤海之濱灤河三角洲的河北省樂亭縣，海岸線長98公里，灘涂面積65萬畝，是全國灘涂貝類精養(yǎng)區(qū)之一。2000年10月上旬，來自，河北遷安第一造紙廠、遷安化工有限責任公司等9家企業(yè)的工業(yè)污水，沿灤河河道灤樂灌渠大量排放到樂亭縣王灘鎮(zhèn)大清河、新潮河、小河子、長河入海口海域，涌入孫某等18戶漁民經(jīng)營的6家海水養(yǎng)殖場，致使即將成熟上市的文蛤、青蛤、毛奸、蟶子以及梭魚、鱸魚等灘涂貝類、魚類等成批死亡，大部分絕收，經(jīng)濟損失2 000余萬元。2001年5月，孫某等18戶漁？民將遷安第一造紙廠等9家排污企業(yè)一起訴至天津海事法院，要求9名被告共同賠償損失2 000余萬元，并停止污染侵害。天津海事法院委托農(nóng)業(yè)部漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測中心黃渤海區(qū)檢測站對本次污染事故的原因進行鑒定，該站認定原告養(yǎng)殖物的死亡是各被告

排放污水所致，并派出鑒定人到庭接受質證。

[案件結果]

天津海事法院經(jīng)審理后認為，孫某等原告持有國有海域使用許可證及灘涂承包合同，具有合法的養(yǎng)殖資格。本案被告排放含有毒物質COD、懸浮物的污水；是造成原告養(yǎng)殖生物死亡的實質原因，9名被告的排污行為與原告的損害結果之間具有直接必然的因果關系，已構成共同侵權行為。于是于2002年4月12日作出判決：（1）9名被告連帶賠償原告損失136 597；5??元； （2）責令9名被告立即停止侵害，不得再排放污水入海，消除繼續(xù)污染養(yǎng)殖區(qū)域的危險。

此案經(jīng)上訴審理，2003年3月24日，二審法院維持了一審法院的第2項判決，對第1項中的賠償數(shù)額作了改判。法院認為原告等的水產(chǎn)品應以批發(fā)價而非零售價計算，另外原告等在簽訂承包合同時應考慮到上述企業(yè)多年排污的歷史原因，在靠近排污河道和入�？趶氖吗B(yǎng)殖業(yè)有一定的風險，應自行承擔由于對養(yǎng)殖環(huán)境風險評估不足的相應損失，最后判決遷安第一造紙廠等8家超標排污企業(yè)連帶賠償原告損失655 325；~元，遷安化工有限責任公司被當?shù)丨h(huán)保部門確定為達標排污企業(yè)，在承擔民事責任上應與超標排放企業(yè)有所區(qū)別，單獨承擔賠償責任14萬元，不承擔連帶責任。

[基礎知識]

本案是一起因海洋環(huán)境污染引發(fā)的糾紛，涉及的法律問題主要是達標排污致害的情況下，加害人是否應承擔民事責任，如何理解《民法通則》第124條和《環(huán)境保護法》第4l條規(guī)定上的矛盾問題，以及有關共同侵權

和混合責任等問題。

[爭點與評析]

本案首先的爭議焦點是：被告達標排放污染物的行為是否構成免除其侵權民事責任的免責事由，也即行為

的違法性是否作為環(huán)境侵權行為的構成要件。

1.環(huán)境侵權行為的認定

環(huán)境侵權是一種特殊的民事侵權行為，其民事責任構成要件與一般民事侵權構成要件有著密切關系。目前學說一般分兩種：三要件說和四要件說，區(qū)別就在于對行為的違法性是否為環(huán)境侵權民事責任構成要件之一的認定。有的觀點認為，環(huán)境侵權行為承擔民事責任應以違法性為前提條件，僅污染環(huán)境而未違反國家有關規(guī)定者，不負民事責任，其依據(jù)是我國《民法通則》第124條的規(guī)定，認為污染環(huán)境的行為應當是“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定”的行為②；也有的觀點認為，環(huán)境侵權行為即使沒有違反環(huán)境保護法律的具體規(guī)定，但造成他人損害的，說明其違反了保護他人生命健康權的法律規(guī)定，因而具有違法性③；還有的觀點認為，違法性不

是環(huán)境侵權行為承擔民事責任的構成要件。筆者贊成最后一種觀點。

首先，行為的違法性是構成一般民事法律責任的要件，但在某些特殊情況下可以例外。按照我國《環(huán)境保護法》第41條的規(guī)定，并未要求加害人只有從事了違法行為才承擔賠償責任，？而只規(guī)定引起污染危害的，不論其排污行為是合法還是非法，都應當承擔賠償責任�！端廴痉乐畏ā�、《大氣污染防治法》中也有類似的規(guī)定�！睹穹ㄍ▌t》第124條的規(guī)定只是我國環(huán)境保護及相關法律、法規(guī)所確定的基本原則和規(guī)章制度，而不是指具體的某一排污標準，它解決的是法律適用的問題而不是行為標準的問題，即凡是污染環(huán)境致人損害之案件，應適用環(huán)境法等專門法律法規(guī)。此外，按照“特別法優(yōu)先于一般法”的法律適用規(guī)則和環(huán)境侵權適用無過錯責任的原則，行為的違法性不應成為環(huán)境侵權民事責任的前提條件和構成要件。

其次，環(huán)境污染造成的危害，有些情況下是違法行為所致，有些情況下則不是。環(huán)境侵權的間接性、社會性、復雜性、潛伏性、主體的不平等性也決定了違法性不應作為承擔民事責任的構成要件。現(xiàn)行法所確定的排污標準雖然承認寧定限度內(nèi)的污染行為的合法性，但其標準不完全是根據(jù)環(huán)境本身所能容納、達到自凈能力的污染容量而制訂的，而是考慮到企業(yè)現(xiàn)有技術能力和承受能力而制訂的。即使是合法的排污也并不意味著不會對周圍環(huán)境造成污染的損害后果。特別是在實行污染物“濃度控制”的情況下，即使某一單一污染源所排放的污染物符合環(huán)境行政法律法規(guī)所規(guī)定的濃度標準，也極有可能因其所排放的污染物的總量超過所在地的環(huán)境容量而造成環(huán)境污染，并侵害他人合法權益。再者，法律允許在規(guī)定限度內(nèi)的環(huán)境污染行為，但是法律不允許損害他人的合法權益。如有些企業(yè)在正常生產(chǎn)的情況下，符合國家標準排放污染物，不發(fā)生行為的違法性問題。但在污染比較集中的特定地區(qū)，可能因污染物超過環(huán)境容量而造成環(huán)境污染，進而造成周圍居民財產(chǎn)或人身的傷害……在這種情況下，同樣可以要求排放污染的企業(yè)承擔一定的民事賠償責任。本案的情況便是如此，9名被告中有8名被告是超標排放，1名被告是達標爿瞰，合法行為和違法行為一起造成了污染的后果，有損害就有救濟，因此所有被告都要承擔損害賠償責任�？梢�，在環(huán)境侵權民事責任構成要件上，違法性只是其中一部分性質，不具有廣泛性，因而不能成為環(huán)境侵權責任的要件。

再次，長期以來有一種模糊認識，認為只要污染物排放達標，獲得了排污許可證，企業(yè)排放污染物的行為就是合法的，無須賠償他人的損失，排污達標和“合法”給企業(yè)披上了保護的外衣。事實上，原國家環(huán)保局[1，991]年環(huán)法函字第104號文《關于確定環(huán)境污染損害賠償責任問題的復函》指出，現(xiàn)有法律法規(guī)并未將有無過錯以及污染物的排放是否超過標準作為確定排污單位是否承擔賠償責任的條件。污染排放標準只是環(huán)境保護部。門進行環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排污單位是否承擔賠償責任的界限。國務院《征收排污費暫行辦法》第3條第3款亦規(guī)定：“排污單位繳納排污費，并不免除其應承擔的治理污染、賠償損害的責任和法律規(guī)定的其他責任�！笨梢�，污染物排放標準不是確定排污者是否承擔民事責任的界限。這些解釋很好地體現(xiàn)了環(huán)境法的立法宗旨，但在實踐中，卻并未引起司法機關的足夠重視，以致在大多數(shù)環(huán)境污染訴訟案件中，當事人和法院都把注意力放到排污是否達標上，而很少從污染物排放總量和環(huán)境質量標準上理解達標。這樣一來，排污企業(yè)可以輕

易地拿出自己“達標”的證明，而受害人卻很難提出反證，從而得不到應有的法律保護。本案很好地發(fā)揮了環(huán)境鑒定機構的作用，對認定被告的超標排污起了至關重要的作用，這一做法值得借鑒和推廣。

最后，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動為社會創(chuàng)造了物質財富，滿足了人們生存和發(fā)展的要求，企業(yè)的行為無疑是正當?shù)�、合法的。有生產(chǎn)就一定有廢棄物的排出，盡管企業(yè)采取各種技術手段，嚴格按照污染物排放標準排放，仍然無法從根本上消除對環(huán)境的污染和危害。如果按照民法的理論，只有行為違法才能承擔責任，那么這種合法的環(huán)境污染行為就可以不承擔民事責任，既不合情理也不符合公平原則。因為排污者從事生產(chǎn)經(jīng)營而獲得經(jīng)濟利益，如果排污者對這種積極的、主動的行為所造成的損害后果不承擔責任，其結果勢必是受污染的受害者自負損失，而不能在法律上獲得救濟，這顯然有失公正。正因如此，對于合法排污是否承擔民事責任的問題，世界上絕大多數(shù)國家都規(guī)定，行為人雖合法排污，但對因此造成的他人合法利益之損害應承擔民事責任。如日本法院在忍受限度理論中確立的原則中包括行為人遵守排污標準只限于不受行政法的制裁，而不能成為民法上的免責事由以及污染環(huán)境行為的公共性和利益性不能成為免責事由，這都值得我們借鑒。

2.關于確定共同侵權的標準問題

本案一、二審的區(qū)別不僅在于賠償數(shù)額的變化上，更重要的是認定了9名被告中8名被告由于超標排放污染物承擔共同侵權的責任即連帶責任，而1名被告因為被當?shù)丨h(huán)保部門確定為達標排污企業(yè)，在承擔民事責任上與超標排放企業(yè)有所區(qū)別，單獨承擔賠償責任，不承擔連帶責任。盡管判決的結果都是要承擔責任，但責任的意義和內(nèi)容卻不同，連帶責任要重于單獨承擔的責任。

由于在環(huán)境侵權訴訟中適用的是無過錯責任原則，并不要求行為人有共同過失，只要行為人的行為客觀上結合起來產(chǎn)生損害后果即可。從這個角度看，一審法院沒有區(qū)分被告的行為是否都為超標排放而判決9名被告構成共同侵權承擔連帶責任并無不妥。但二審法院從寬認定了9名被告的共同侵橫行為，并且從寬適用連帶賠償責任，將行為是否合法作為構成共同侵權承擔連帶責任的標準之一。眾多被告對污染損害承擔連帶賠償責任，以其行為構成共同侵權為前提。按照傳統(tǒng)的民法理論，認定共同侵權行為，要求各加害人之間在客觀上和主觀上都具有“關聯(lián)共同”，具有共同故意或共同過失；而在環(huán)境污染案件中，要想證明不同行業(yè)、不同地域、不同排污情況的企業(yè)存在共同過錯是很困難的。本案從寬認定了9名被告的共伺侵權行為，將客觀共同作為構成共同侵權的依據(jù)，克服了主觀共同論的局限。這樣既可以遭過連帶責任讓部分超標排污的企業(yè)承擔全部或大部分責任，又可以促使企業(yè)重視環(huán)保，努力減輕污染危害，這符合環(huán)境法的立法宗旨。

3.混合責任的問題

本案的二審法院認為原告等在簽訂承包合同時應考慮到上述企業(yè)多年排污的歷史原因，在靠近排污河道和人海口從事養(yǎng)殖業(yè)有一定的風險，應自行承擔由于對養(yǎng)殖環(huán)境風險評估不足的相應損失。最后判決減輕了被告

的損害賠償責任。進是混合責任在環(huán)境訴訟中的適用。

混合責任，是指加害人和受害人對環(huán)境污染的損害均有過錯，因此均應承擔責任。其法律特征是：（1）危害結果已經(jīng)發(fā)生，受害人已經(jīng)受到了損害；（2），雙方均有過錯，即損害后果并非加害人一方的過錯行為引起；

（3）雙方的過錯行為與受害人遭受損害之間存在因果關系。④《民法通則》第131條規(guī)定，受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。這里的“也有過錯o、應當是不包括損害后果完全是由受害人自己引起的情況，因為在這種情況下，加害人將免除責任實際上混合責任就是根據(jù)因果聯(lián)系，由加害人承擔與自己行為有因果聯(lián)系的損害賠償責任，而由受害人自行承擔與自己有因果聯(lián)系的行為產(chǎn)生的責任。

4，結論

綜上所述，本案案情較為復雜，涉及的法律問題比較多，一審法院處理案件時在事實的認定和法律適用上都存在著瑕疵，二審法院的審理彌補了一審的缺陷，不僅確認了違法性不能成為環(huán)境侵權民事責任的構成要件這一關鍵問題，而且區(qū)分了被告之間的責任關系，同時認定了受害人存在的過失問題，最終作出了正確的判決。

自考環(huán)境與資源保護法案例分析題匯總

1．2003年5月7日，農(nóng)民楊某等5人（以下簡稱甲）發(fā)現(xiàn)在其合伙承包的東湖養(yǎng)魚場內(nèi)有大量魚苗死亡。經(jīng)海濱市環(huán)境保護局（以下簡稱市環(huán)保局）調(diào)查、采樣分析后認定，造成魚苗死亡的原因是東盛造紙廠（以下簡稱乙）向東湖排放的工業(yè)廢水中含有大量的未經(jīng)處理過的有毒氰化物所致。為此，甲向乙提出損害賠償請求，乙未予理睬。2003年12月，甲向市環(huán)保局申請對該損害賠償糾紛進行行政處理。在市環(huán)保局的調(diào)解下，甲與乙就賠償數(shù)額達成協(xié)議。事后，甲多次向乙索要賠償，乙以各種借口予以推諉，不予給付。無奈，到2005年1月，甲找到市環(huán)保局要求強制執(zhí)行該協(xié)議，而市環(huán)保局卻拒絕了甲的要求。因此，1995年7月，甲以市環(huán)保局不履行行政強制執(zhí)行的職責為由，向海濱市人民法院提起了以市環(huán)保局為被告的行政訴訟。

經(jīng)審查，海濱市人民法院裁定不予受理。甲不服，來到某律師事務所咨詢與本案有關的訴論與賠償問題。 問：（1）海濱市人民法院的裁定是否有法律依據(jù)？為什么？

（2）若甲仍堅持通過司法途徑解決糾紛，應當依照什么程序提起何種訴訟？此類應予提起的訴訟有何主要特點？

2．凱倫酒店是一家中美合資三星級酒店，該酒店開業(yè)半年每天噪聲不斷，周圍居民苦不堪言，紛紛向環(huán)保局投訴，經(jīng)環(huán)保部門檢測，該店的噪聲超過國家標準，且未辦理“三同時”手續(xù)。于是環(huán)保部門作出該酒店停業(yè)的決定，并要求在停業(yè)期間限期治理。與此同時，周圍居民和酒店部分職工以酒店噪聲超過排放標準為由向法

  本文關鍵詞：環(huán)境法，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。