本文關(guān)鍵詞：論宗教信仰自由的法律保護(hù)——以反對恐怖主義為時(shí)代背景，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

論宗教信仰自由的法律保護(hù)——以反對恐怖主義為時(shí)代背景

　　「摘要」

　　美國憲法將宗教信仰自由作為一項(xiàng)重要人權(quán)予以保護(hù)，是人類發(fā)展史上的一項(xiàng)制度創(chuàng)新。它解決了歷史上長期出現(xiàn)的種種宗教紛爭。宗教信仰自由具有獨(dú)特的價(jià)值：一方面，它解除了宗教斗爭所帶來的思想強(qiáng)制和教會(huì)依附，為個(gè)人自由特別是心靈自由的實(shí)現(xiàn)提供了可能；另一方面，它承認(rèn)并強(qiáng)化了限制國家權(quán)力的“高級(jí)法”觀念，從而弱化了個(gè)人對國家權(quán)力的依附。20世紀(jì)90年代以來的宗教恐怖主義敗壞了宗教的名聲，不利于公民宗教信仰自由權(quán)利的行使。盡管從歷史的發(fā)展來看，宗教在過去的苦難和今天的種種沖突中并非完全無辜，但，宗教與恐怖主義并無必然聯(lián)系。宗教在本質(zhì)上反對暴力，宣揚(yáng)和平與寬容。隨著宗教恐怖主義越來越猖獗，我國應(yīng)該盡快改變宗教立法滯后的現(xiàn)狀，從而既保護(hù)公民的宗教信仰自由，又有力地打擊宗教恐怖主義。

　　「關(guān)鍵詞」宗教信仰自由 宗教信仰 宗教行為 政教分離 宗教恐怖主義

　　宗教是對超人間、超自然權(quán)能的一種信仰。從考古學(xué)的發(fā)現(xiàn)來看，原始宗教大約出現(xiàn)在十幾萬年以前。[1] 隨著社會(huì)的發(fā)展，宗教信仰自由已成為憲法所保護(hù)的公民基本權(quán)利之一。但是，公民能夠自由地從事宗教信仰方面的事務(wù)，還只是近代以來的事情。在遠(yuǎn)古時(shí)代，為了謀取部落全體成員生存和發(fā)展的最大利益，人們關(guān)注的焦點(diǎn)是能否從自然界獲得足夠的食物和群體自身的繁殖能力，因而自然崇拜始終占有相當(dāng)大的比重，同時(shí)通過各種禁忌將這種崇拜和主持祈拜的酋長神化，并且也不允許異神崇拜的出現(xiàn)。在中世紀(jì)或者相對遙遠(yuǎn)的過去，宗教信仰自由更是一種神話，教派及教徒之間的流血斗爭是家常便飯。[2]一直到以美國為代表的資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，保護(hù)宗教信仰自由的法律才得以產(chǎn)生。杰斐遜1777年起草并為弗吉尼亞州1786年制定為法律的《宗教自由法案》成為世界上保護(hù)宗教自由的首部法律，而作為美國1787年憲法修正案的《權(quán)利法案》則使宗教信仰自由的憲法保護(hù)走向世界。[3]第二次世界大戰(zhàn)中，美國總統(tǒng)羅斯福在1941年第77界國會(huì)上提出人類的四種主要自由——言論及表達(dá)自由、個(gè)人依其自己的方式信仰上帝的自由、免于困乏的自由和免于恐懼的自由——?jiǎng)t將宗教信仰自由提到了新的高度，1948年的《世界人權(quán)宣言》將宗教信仰自由作為人權(quán)內(nèi)容之一予以保護(hù)，則反映了世界各國在這個(gè)問題上達(dá)成了初步共識(shí)。

　　但是自以拉登為首的“基地”組織策劃并實(shí)施了籠罩濃厚宗教色彩的“911”事件以來，恐怖主義中的宗教問題再次成為人們廣為關(guān)注的焦點(diǎn)。諸多學(xué)者認(rèn)為，恐怖主義已經(jīng)發(fā)展到了新階段，“新型恐怖主義主要以極權(quán)主義的宗教意識(shí)形態(tài)為基礎(chǔ)”，“與舊恐怖主義以民族主義及社會(huì)革命為目標(biāo)不同”。[4]恐怖主義的這種新變化使民眾對宗教特別是伊斯蘭教的看法發(fā)生了重大變化——不少人認(rèn)為“911”事件是不同宗教文明之間的斗爭，反對恐怖主義就是與伊斯蘭教的一場戰(zhàn)爭，連布什也曾借用過“十字軍東征”一說。

　　那么當(dāng)科技高度發(fā)展、人類已經(jīng)相對消除因物質(zhì)貧乏帶來的種種恐懼，而宗教又成為眾多恐怖主義組織活動(dòng)的大旗時(shí)，[5]憲法將宗教信仰自由作為公民的一項(xiàng)不可剝奪的基本權(quán)利予以保護(hù)，是否依舊具有十八世紀(jì)以來民眾認(rèn)同的價(jià)值基礎(chǔ)？宗教信仰自由是否是宗教恐怖主義增多的根源？在反對恐怖主義的過程中，我們是否需要以及如何通過法律特別是憲法加強(qiáng)公民宗教信仰自由的保護(hù)？

　　一、宗教信仰自由是一項(xiàng)制度創(chuàng)新

　　美國憲法將宗教信仰自由作為一項(xiàng)重要人權(quán)予以憲法保護(hù)，是人類歷史上的一項(xiàng)制度創(chuàng)新。這項(xiàng)制度在國家和宗教之間建立了“一堵隔離的墻”，[6]并為個(gè)人的內(nèi)心思想自由劃出了一塊空間，從而解決了長期以來宗教之間的沖突以及宗教與國家政權(quán)之間說不明道不清的紛亂。

　　在一般人的想象中，宗教裁判所與恐怖手段、深夜密捕及酷刑折磨是同義詞。的確，在漫長的宗教歷史上，宗教信仰不自由占據(jù)著較長的歷史時(shí)期。伴隨著這種宗教信仰不自由歷史的，是宗教之間的斗爭和對異端的審判及施刑——宗教裁判所[7]則是這種宗教信仰不自由的產(chǎn)物并使之強(qiáng)化的幫兇。打擊宗教異端的種種做法（特別是宗教裁判所的建立），“在某些方面改變了歷史進(jìn)程，影響了西歐的文化發(fā)展”，，對經(jīng)濟(jì)和政治產(chǎn)生了全面影響。在經(jīng)濟(jì)方面，“商務(wù)活動(dòng)和繁榮從宗教裁判所直接控制下的歐洲南部地區(qū)轉(zhuǎn)移到別處去了”。 [8]另外，打擊異端在行動(dòng)上通常表現(xiàn)出較強(qiáng)的政治性。作為道德和自由思想裁判者的宗教裁判所，它行使的純粹政治上的控制超過了神學(xué)和教牧事務(wù)。宗教裁判所作為歷史上的“最高效的迫害系統(tǒng)”，在政治上的最主要危害是“對思想和個(gè)人自由的壓制”。[9]在國際上這種壓迫曾將宗教控制的大部分地區(qū)拖進(jìn)了歷史上“十字軍東征”的戰(zhàn)爭之中，在國內(nèi)則將國家權(quán)力直接卷入宗教之間的斗爭。

網(wǎng)站聲明：法律快車網(wǎng)刊載各類法律性內(nèi)容是以學(xué)習(xí)交流為目的，包括但不限于知識(shí)、案例、范本和法規(guī)等內(nèi)容，并不意味著認(rèn)同其觀點(diǎn)或真實(shí)性。如涉及版權(quán)等問題，請將問題與鏈接反饋給我們，核實(shí)后會(huì)盡快給予處理。 >> 聯(lián)系我們

論宗教信仰自由的法律保護(hù)——以反對恐怖主義為時(shí)代背景

　　然而，宗教信仰自由的出現(xiàn)卻使不同的宗教和教派以及教徒之間產(chǎn)生了一種難得的和諧。在美國殖民地十三州中，賓夕法尼亞和紐約兩州是唯一沒有確立州教的地方。杰斐遜說：“我們的姊妹州賓夕法尼亞和紐約沒有建立官方教會(huì)照樣長期存在下來。他們在作這個(gè)實(shí)驗(yàn)的時(shí)候，這個(gè)實(shí)驗(yàn)是新的，并且是可疑的。它意想之外地成功了。這兩個(gè)州無限地繁榮起來。宗教得到很好的支持……都足以保存和平與秩序……他們也并不為宗教上的意見分歧而更苦惱。相反的，和睦是無比的，而這只能歸功于他們的無限的寬容……他們幸運(yùn)地發(fā)現(xiàn)平息宗教爭論的辦法便是對他們漠然視之�！盵10]作為人們在經(jīng)歷了長達(dá)幾百年的宗教迫害和壓迫后的一項(xiàng)制度創(chuàng)新，宗教信仰自由體現(xiàn)了諸多不可忽視的價(jià)值。

　　一方面，宗教信仰自由解除了宗教斗爭所帶來的思想強(qiáng)制和教會(huì)依附，為個(gè)人自由特別是心靈自由的實(shí)現(xiàn)提供了可能。

　　宗教裁判所以“維持正統(tǒng)”為名，對教義采取統(tǒng)一的官方解釋，限制人們的信仰自由，要求每個(gè)人信仰一種特定的宗教。這勢必導(dǎo)致如下后果：一是使已經(jīng)獲得支配世俗權(quán)力的宗教或者世俗權(quán)力支持的宗教居于一教獨(dú)大的境地；二是教徒失去對教義理解的獨(dú)立性。進(jìn)而，使主持宗教事務(wù)的教皇、主教和教士成為一個(gè)壟斷的職業(yè)階層。教徒由于被剝奪了對教義的解釋權(quán)而不可能直接與上帝對話，因而必須依附于布道或者牧師階層。所以，異端斗爭在名義上是試圖保證宗教的純潔性，在實(shí)質(zhì)上則是為了保持既得的或者是重新獲得教徒對牧師階層的依附。所以，宗教迫害和壓迫總是與宗教信仰不自由緊密相連。宗教信仰的不自由必然使教徒在宗教思想方面依附于權(quán)威教義，在宗教行動(dòng)上受制于教皇通諭。

　　宗教信仰自由制度的出現(xiàn)最終消除或者在某種程度上減輕了教徒在思想上和宗教行動(dòng)方面的依附狀態(tài)。宗教是對一種超人間力量的信仰，因而客觀上不主張甚至反對人身依附，只要求個(gè)體對一種在世俗社會(huì)無蹤無影卻又似乎無處不在的非人格化主體表達(dá)足夠的虔誠。宗教信仰自由則使每個(gè)教徒可以選擇他認(rèn)為值得崇拜的神并在生活中接受宗教信仰和宗教情感體驗(yàn)的指導(dǎo)。即使眾多教徒信仰同一種宗教，宗教信仰自由也可以保證他們按照自己的理解來與神交流思想和感情。宗教信仰自由使教徒在理解和體驗(yàn)宗教時(shí)居于一種主體地位，因而從根本上防止了由教士、牧師階層對教義理解和宗教體驗(yàn)的壟斷而導(dǎo)致教徒的心靈和人身依附，體現(xiàn)了宗教要求的對非人格化主體依附的本質(zhì)。

　　宗教的這一本質(zhì)直接導(dǎo)致了自由意義上的個(gè)人主義的產(chǎn)生。韋伯認(rèn)為，現(xiàn)代個(gè)人主義的主要源頭之一就是《圣經(jīng)》訓(xùn)喻——應(yīng)更多地服從上帝，而不是人。他認(rèn)為，禁欲主義者的秘密集會(huì)以及各教派反對父權(quán)主義獨(dú)裁的斗爭就體現(xiàn)了這一點(diǎn)。由此他還聯(lián)想到美國、英國和德國的情況。他說：“清教民族以往對于凱撒主義有很大的免疫力”，“美國人一向拒絕人身依附”，“英國人的態(tài)度則是從主觀上不受他們偉大政治家的束縛”，而德國的情況則相反。德國人自1878年以來便對俾斯麥頂禮膜拜，并且“天真地以為人人都會(huì)出于感恩戴德而表現(xiàn)出政治順從”。[11]

　　對于韋伯或者西方所遵從的個(gè)人主義，長久以來我們將之視為一個(gè)內(nèi)部統(tǒng)一的整體予以批判，實(shí)在存在著諸多不應(yīng)該的誤解。按照哈耶克的理解，真正的個(gè)人主義建立在有限理性基礎(chǔ)之上，他說：“理性在人類事務(wù)中只具有相當(dāng)小的作用；這就是說，這種觀點(diǎn)主張，盡管人類事實(shí)上只在部分上受理性的指導(dǎo)，盡管個(gè)人理性是極其有限的而且也是不完全的，但是人類還是達(dá)致了他所擁有的一切成就�！盵12]而人類所達(dá)到的成就，在哈耶克看來，恰恰是個(gè)人知識(shí)得到有效利用的結(jié)果。他曾指出：“文明始于個(gè)人在追求其目標(biāo)時(shí)能夠使用較其本人所擁有的更多的知識(shí)，始于個(gè)人能夠從其本人并不擁有的知識(shí)中獲益并超越其無知的限度�！盵13]所以，個(gè)人主義要求每個(gè)人都是自己思想和行動(dòng)的主導(dǎo)者，在自己的信仰和行動(dòng)以及知識(shí)的運(yùn)用方面居于自主而不是依附地位。事實(shí)上，哈耶克的論述表明，“個(gè)人主義”這個(gè)術(shù)語在思想史上一直指涉他試圖捍衛(wèi)的那種自由主義理想[14]——這種理想是指一種狀態(tài)（condition） ，“在此狀態(tài)中，一些人對另一些人所施加的強(qiáng)制（coercion），在社會(huì)中被減至最小可能之限度……此一狀態(tài)稱之為自由（liberty or freedom）的狀態(tài)�！盵15].

網(wǎng)站聲明：法律快車網(wǎng)刊載各類法律性內(nèi)容是以學(xué)習(xí)交流為目的，包括但不限于知識(shí)、案例、范本和法規(guī)等內(nèi)容，并不意味著認(rèn)同其觀點(diǎn)或真實(shí)性。如涉及版權(quán)等問題，請將問題與鏈接反饋給我們，核實(shí)后會(huì)盡快給予處理。 >> 聯(lián)系我們

論宗教信仰自由的法律保護(hù)——以反對恐怖主義為時(shí)代背景

　　因而，宗教信仰自由是個(gè)人自由的基礎(chǔ)。韋伯把伸張這一宗教前提——應(yīng)更多地服從上帝，而不是人——稱作“西方文化得以發(fā)展的真正創(chuàng)造性因素”。[16]他甚至這樣說：“我們決不能忘記，應(yīng)當(dāng)把那些如今誰也不愿喪失的成就歸功于教派，那就是我們今天視為理所當(dāng)然的良心自由和最基本的人權(quán)。只有徹底的理想主義才能帶來這些成就�！倍钠拮觿t說：“正是良心自由孕育了所有的人權(quán)，因此它也是女權(quán)的基礎(chǔ)。”[17]基于這一認(rèn)識(shí)，為人類提供宗教信仰自由這一制度創(chuàng)新的美國憲法才在1791年憲法修正案的首條中規(guī)定：“國會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：建立國教或禁止信教自由……”

　　另一方面，宗教信仰自由承認(rèn)并強(qiáng)化了限制國家權(quán)力的“高級(jí)法”觀念，從而弱化了個(gè)人對權(quán)力的依附。

　　從1906年烏爾班二世教皇發(fā)動(dòng)第一次十字軍東征以來，西歐的整個(gè)面貌發(fā)生了變化，而最大的變化則是世俗國家權(quán)力不斷臣服于宗教的統(tǒng)治。R.W.薩瑟恩歸納說明了這一基本變化：“世俗統(tǒng)治者失去了其往日準(zhǔn)僧侶的輝煌地位，教皇在僧俗事務(wù)上都獲得了干預(yù)指導(dǎo)的權(quán)力，本督會(huì)教規(guī)失去了在宗教生活中的壟斷地位，法學(xué)和神學(xué)獲得了全新的動(dòng)力，還采取了一些重要的措施以達(dá)到了解甚至控制世俗社會(huì)的目的。”[18]宗教對世俗權(quán)力的控制，使世俗的國家統(tǒng)治者必須從宗教中獲得統(tǒng)治的合法性，并且使國家權(quán)力服從于宗教擴(kuò)張和斗爭的需要。

　　在宗教成為社會(huì)主導(dǎo)控制力量的時(shí)代，人們認(rèn)為“沒有權(quán)柄不是出于上帝的”，[19]一切國家權(quán)力皆來自上帝的觀念得以形成。所以，當(dāng)一個(gè)統(tǒng)治者下令行上帝禁止之事時(shí)，教徒可以不服從。“在決定一個(gè)統(tǒng)治者何時(shí)和在何種程度上違反了法律并因此將受到抵制的問題上，教會(huì)成為最高仲裁者�！盵20]這在客觀上使世俗的國家權(quán)力受到了宗教力量的制約。而這種制約力量來源于存在每個(gè)教徒心目中的上帝。教會(huì)在中世紀(jì)長達(dá)幾百年的統(tǒng)治，“先在的上帝控制國家權(quán)力，世俗的政權(quán)不得行上帝禁止之事”的觀念不斷在教徒的潛意識(shí)中沉淀，強(qiáng)化了世俗政權(quán)須受上帝（后來演化為一種“高級(jí)法”觀念）制約的觀念傳統(tǒng)。

　　在宗教喪失對世俗政權(quán)的控制時(shí)，它還在為“高級(jí)法”觀念傳播到近現(xiàn)代，并使之體現(xiàn)在憲法中發(fā)揮余熱。早在古希臘人們就認(rèn)為存在一種先于這個(gè)世界的自然法，而且這種自然法制約著每個(gè)人的行為，并且是衡量國家權(quán)力運(yùn)行的尺度。但借助宗教這一文化方式，這種自然法觀念逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楹髞肀姸辔鞣絿宜邮艿摹案呒?jí)法”。而信仰憲政的學(xué)者在表達(dá)這一觀念時(shí)，借助了宗教的觀念。如埃德蒙。柏克就說：“有一種東西，并且只有這種東西恒久不變，它先于這個(gè)世界而存在，并且也將存在于這個(gè)世界自身的組織結(jié)構(gòu)之中；它就是正義。這種正義起源于上帝，駐留在我們每一個(gè)人的胸中……”[21]所以，宗教成了“高級(jí)法”觀念的藏身之地。

　　在資產(chǎn)階級(jí)革命中，當(dāng)人們試圖給專斷的國家權(quán)力套上“籠頭”時(shí)，人們不約而同地將目光投向了自然法思想，而教徒在傳播這些思想時(shí)不僅不遺余力，所宣講的教義幾乎都是洛克《政府論》中的內(nèi)容，似乎上帝與自然法之間只是名稱不同而已。一位教士主張，“自然的聲音乃是上帝的聲音”，另一位教士認(rèn)為，“理性就等于上帝的聲音”，還有一位教士宣揚(yáng)，“基督教確認(rèn)了自然法”。這種自然神論的觀點(diǎn)，內(nèi)容是自然法的，形式卻是宗教的。在不公開侮辱上帝名聲的前提下，上帝將自然法帶到每個(gè)人的心中，并聽任理性搶占啟示的地盤。[22]

　　這一高級(jí)法觀念直接指導(dǎo)了限制國家權(quán)力保障個(gè)人自由的美國憲法的誕生。長久以來，人們便主張將“高級(jí)法”予以闡明并載諸文件，使它明確易解，便于實(shí)施。這一工作最終由英國殖民地的美國人民付諸實(shí)施，并使美國聯(lián)邦憲法成為對世界其他國家或地區(qū)產(chǎn)生深刻影響的憲法模式。在這部憲法中，修正案第九條頗值得注意。這一條規(guī)定：不得因本憲法只列舉某些權(quán)利，而認(rèn)為人民所保留的其他權(quán)利可以被取消或輕視。這意味著成文憲法只是對一些原則的表述而已，而這些原則則是對更高級(jí)法的闡明。愛德華。S.考文說，第九條極好地闡述了上述理論，即“某些關(guān)于權(quán)利和正義的特定原則……是永恒不變的。相對于這些原則而言，當(dāng)人法除某些不相關(guān)的情況而有資格受到普遍遵行時(shí)，它只不過是這些原則的紀(jì)錄或摹本……”[23]哈耶克同樣認(rèn)為成文憲法的出現(xiàn)反映了人們對先在的“高級(jí)法”的承認(rèn)。他說：“它意味著……對已獲證明的各項(xiàng)原則的依賴要優(yōu)于對特定的解決方案的依賴；更有甚者，它還意味著規(guī)則的等級(jí)未必以明確陳述的憲法法律（constitutional law ）的規(guī)則為最高等級(jí)……甚至憲法也立基于（或預(yù)設(shè)了）人們對一些更為基本的原則的根本同意，盡管這些原則可能從未得到明確的表達(dá)，但是它們先于成文的基本法（written fundamental laws）以及對這種基本法的同意而存在，而且正是它們的存在，才使這種基本法以及對它的同意有了可能……”[24]

網(wǎng)站聲明：法律快車網(wǎng)刊載各類法律性內(nèi)容是以學(xué)習(xí)交流為目的，包括但不限于知識(shí)、案例、范本和法規(guī)等內(nèi)容，并不意味著認(rèn)同其觀點(diǎn)或真實(shí)性。如涉及版權(quán)等問題，請將問題與鏈接反饋給我們，核實(shí)后會(huì)盡快給予處理。 >> 聯(lián)系我們

論宗教信仰自由的法律保護(hù)——以反對恐怖主義為時(shí)代背景

　　宗教孕育和傳播的這一高級(jí)法信念，意味著人們對規(guī)則的依賴要?jiǎng)龠^任何具體的政策和權(quán)力。宗教信仰自由意味著人們可以依據(jù)自己對這些原則的理解來決定自己的信仰和宗教行動(dòng)，而無須聽從特定政策、國家權(quán)力以及教會(huì)的強(qiáng)制安排。宗教信仰自由強(qiáng)化了這一“高級(jí)法”觀念，必然要求宗教與國家權(quán)力的分離，并排斥國家權(quán)力對宗教信仰的任何強(qiáng)制，賦予教徒對宗教背后的高級(jí)法意蘊(yùn)進(jìn)行自由體驗(yàn)的主體地位，使上帝賦予的個(gè)人尊嚴(yán)成為國家權(quán)力行使時(shí)不可逾越的神圣界限。

　　二、宗教在本質(zhì)上反對恐怖主義活動(dòng)

　　自20世紀(jì)60年代恐怖主義泛濫以來，恐怖分子制造的種種人員傷亡、經(jīng)濟(jì)損失和心理恐慌都是各國政府心中永遠(yuǎn)的痛。針對日益加劇的恐怖事件，全球已有大約六成國家組織了打擊恐怖主義的反恐怖突擊隊(duì)，國際社會(huì)也簽署種種公約譴責(zé)和防范恐怖行動(dòng)。但在政府和國際社會(huì)的責(zé)罵聲中，恐怖組織不斷更新?lián)Q代，新舊恐怖主義交替。新恐怖主義替代舊恐怖主義出現(xiàn)在20世紀(jì)90年代。恐怖分子于1993年企圖摧毀紐約世貿(mào)大樓，標(biāo)志著新型恐怖主義的開端，而“基地”組織襲擊美國的“911”事件，則使新恐怖主義與舊恐怖主義的區(qū)別更加明顯。自此以后，抗擊新恐怖主義的時(shí)代到來。

　　新舊恐怖主義最大的共同點(diǎn)在于手段方面，即二者都是經(jīng)過秘密策劃而采取突襲式的、超出政治慣性（也往往是超出倫理界限）的蓄意的傷害行動(dòng)。但新恐怖主義與舊恐怖主義的區(qū)別更為明顯。二者最大的區(qū)別在于，新恐怖主義主要以極權(quán)主義的宗教意識(shí)形態(tài)為基礎(chǔ)，試圖改變?nèi)虻募扔兄刃颍f恐怖主義大多以民族主義及社會(huì)革命為基礎(chǔ)，有著明確的政治目標(biāo)。[25] 新恐怖主義的出現(xiàn)及其與舊恐怖主義的區(qū)別，特別是不少恐怖組織扯著宗教大旗的行為，往往使大多數(shù)民眾甚至部分領(lǐng)導(dǎo)人對當(dāng)代復(fù)雜的恐怖主義形勢作出單一的判斷。這種傾向，使宗教與恐怖主義的關(guān)系比過去任何時(shí)候都混亂不堪，并且阻礙了人們清醒地認(rèn)識(shí)二者的關(guān)系。美國學(xué)者埃斯波西托指出，人們將伊斯蘭教和伊斯蘭復(fù)興主義“化約為反西方的伊斯蘭的原型，化約為伊斯蘭教向現(xiàn)代性開戰(zhàn)，或穆斯林的憤怒、極端主義、狂熱主義和恐怖主義。在許多人的腦海中，原教旨主義和恐怖主義結(jié)下了不解之緣�！� [26]

　　的確，宗教，不僅僅是伊斯蘭教，極容易被利用來進(jìn)行種種恐怖主義活動(dòng)。從歷史發(fā)展來看，宗教在過去的苦難和今天的種種沖突中并非完全是無辜的。宗教制造并且激化了“我們”與“他們”的區(qū)分和區(qū)別。任何一種宗教，都確立了一個(gè)超人間和超自然權(quán)能的主體。在宗教歷史的某個(gè)時(shí)段，這個(gè)主體或者在傳說中存在，或者就是宗教的創(chuàng)始人，或者附著在創(chuàng)造輝煌統(tǒng)治時(shí)期的先輩身上。后世的教徒大多認(rèn)為自己是這一主體的選民，因而與神有著特殊的關(guān)系，時(shí)刻接受神的啟示，并在這種啟示下生活。[27]而且，教徒從來都認(rèn)為自己信仰的宗教具有某種優(yōu)越性，每個(gè)人必須如同他自己一樣才能在多災(zāi)多難的現(xiàn)實(shí)世界中獲得拯救�！秳�(chuàng)世紀(jì)》中上帝造人的故事，生動(dòng)地闡釋了宗教的這一色彩。信仰某一宗教的人與不信仰這一宗教的人，因而有著重大的區(qū)別——“我們”與“他們”就此形成。

　　而現(xiàn)實(shí)世界利益的紛爭則使這種區(qū)分尤為頑固�！白诮痰幕ǘ涫㈤_在天國，宗教的枝干扎根于塵世。”[28]宗教具有兩重性：一方面，宗教表達(dá)了自己與現(xiàn)實(shí)世界的區(qū)別，是一個(gè)超越現(xiàn)實(shí)的無比美好的天堂世界；另一方面，教徒生活在現(xiàn)實(shí)世界中，信仰、禮儀和宗教組織的形式都是現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)物。所以在精神上，教徒游離在世俗與天堂之間，無論他們的精神世界多么超脫，但生存的生理需要卻像一根永遠(yuǎn)無法剪斷的風(fēng)箏的線，將教徒牢牢控制在現(xiàn)實(shí)手中。資源的稀缺、生存的緊張以及利益的紛爭，使宗教必須關(guān)注塵世。當(dāng)教徒發(fā)現(xiàn)非教徒的“他們”正是自己生存所需資源的競爭者時(shí)，宗教便不只是制造了“我們”與“他們”的區(qū)別，同時(shí)還埋下了斗爭的根源。

論宗教信仰自由的法律保護(hù)——以反對恐怖主義為時(shí)代背景

　　少數(shù)民族地區(qū)的人們大多信仰宗教，是因?yàn)樽诮淌顾麄冞@個(gè)民族不但在地理上不同于周邊民族，而且在文化、心理上進(jìn)而在神的啟示下的行為方式與別人完全不同。宗教使民族作為一個(gè)團(tuán)體更穩(wěn)固，也使民族團(tuán)體之間的區(qū)別更為明顯。但是，當(dāng)民族團(tuán)體發(fā)現(xiàn)自己的利益不被重視甚至受到侵害、生存空間受到擠壓時(shí)，宗教使民族團(tuán)體之間的區(qū)別轉(zhuǎn)化為一種異常頑固的民族矛盾。信仰不同宗教的民族之間的矛盾，輕易地便轉(zhuǎn)化為宗教之間的矛盾。而教徒對于宗教的虔誠則使這種矛盾十分難以化解。所以，以宗教為旗幟進(jìn)行的恐怖主義在名義上顯得特別高尚，也特別鼓動(dòng)人心。因此，宗教制造的身份區(qū)別被恐怖主義利用了，而宗教提供的對未來世界的信念，則使這種利用十分容易和便利。

　　但是，無論是考察宗教的歷史還是分析宗教的本質(zhì)，宗教與恐怖主義并無必然的聯(lián)系。自十幾萬年前宗教出現(xiàn)以來，宗教就在人類生活中扮演著重要角色。中世紀(jì)的宗教甚至在社會(huì)結(jié)構(gòu)中居于萬流歸宗的地位：世俗的統(tǒng)治者必須從宗教中獲得合法性支持，科學(xué)成為神學(xué)的奴婢，上到皇親國戚下到凡夫俗子在思想方式和行為舉止上都受到宗教的影響。宗教在中世紀(jì)的強(qiáng)勢地位，使教會(huì)成為真正的統(tǒng)治者，并發(fā)動(dòng)了血腥的宗教斗爭和宗教迫害。宗教裁判所和十字軍東征造成了異教徒的苦難和不同教派之間的殘殺，形成了一種宗教恐怖氣氛。但是，盡管中世紀(jì)是一個(gè)讓教徒恐怖的時(shí)代，卻不是我們現(xiàn)代意義上的恐怖主義時(shí)代。與當(dāng)代恐怖主義相似的事例在宗教史上并不多見。最著名的是公元一世紀(jì)前后的猶太教短刀黨和公元十一世紀(jì)的伊斯蘭教斯瑪儀派的暗殺派。但是，這些事例只是在民族矛盾突出、社會(huì)動(dòng)蕩和政治斗爭激烈的民族和地區(qū)出現(xiàn)，并由少數(shù)宗教狂熱分子所為。宗教在長達(dá)幾十萬年的歷史特別是20世紀(jì)之前的發(fā)展變化過程中并未催生恐怖活動(dòng)的事實(shí)，充分證明了宗教與恐怖主義并無必然聯(lián)系。

　　從宗教的產(chǎn)生背景來看，宗教在本質(zhì)上反對恐怖主義。在人類社會(huì)產(chǎn)生之初，種族的生存和繁衍時(shí)刻受到來自自然界和人種自身的威脅。早期人類在生存方面承受著十分巨大的壓力。他們無法解釋種種自然現(xiàn)象的出現(xiàn)和消逝，也無法解釋部落氏族成員的生老病死……可以說，他們生存在無知和對千奇百怪的外在力量無法控制所帶來的恐怖之中。于是宗教應(yīng)運(yùn)而生。虔誠的信仰、嚴(yán)格到近乎苛刻的儀式，只不過是早期人類以人自身行為的節(jié)制來表示對先在力量尊重的嘗試，也是人類試圖通過人為的儀式來獲得先在力量的啟示，從而緩解生存中種種恐懼的努力。所以，宗教從產(chǎn)生伊始，就表達(dá)了人類對一個(gè)沒有恐怖的世界的尋求。任何一種宗教都設(shè)置了一個(gè)遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)世界的彼岸世界，這個(gè)世界或者是上帝的天堂，或者是人性尚未墮落的伊甸園，或者是眾神皆樂的極樂世界。作為人類追求極樂世界的精神產(chǎn)品，宗教是和平的力量，它不喜歡暴力帶來的恐懼。

　　從宗教的本質(zhì)來看，宗教與恐怖主義之間存在一種張力。宗教作為一種社會(huì)歷史文化現(xiàn)象，具有多種多樣的功能。其最主要的功能是通過共同的信仰以及宗教情感相關(guān)的體驗(yàn)和認(rèn)同意識(shí)，使不同的群體、個(gè)人和社會(huì)集團(tuán)聚集在一個(gè)超人間、超自然權(quán)能的神的統(tǒng)治之下，并通過教義和形式化的宗教禮儀，使教徒之間形成一種社會(huì)秩序。當(dāng)一種宗教具有眾多的教徒時(shí)，宗教在教徒中營造的秩序?qū)σ粋�(gè)社會(huì)的穩(wěn)定舉足輕重。而一旦宗教為統(tǒng)治力量所認(rèn)同后，宗教就在某種意義上使現(xiàn)存的社會(huì)秩序合法化和神圣化。所以，從本質(zhì)上講，宗教具有社會(huì)整合和控制功能。

　　宗教與政治法律等上層建筑相比，在發(fā)揮社會(huì)整合和控制功能方面具有后者無法比擬的優(yōu)勢，作為一種特殊的精神力量，宗教既體現(xiàn)為觀念性的上層建筑，又表現(xiàn)為體制性的上層建筑；既能作為思想文化傳統(tǒng)去影響民眾，又能作為禮儀制度約束教徒的行為。宗教包羅萬象的內(nèi)容使其滲透到社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，發(fā)揮著不可替代的固定和秩序化作用。所以，在現(xiàn)代憲政國家，宗教信仰自由成為普遍的制度。如同上文中所論及的，自由地信仰宗教，可以使教派之間和睦相處，使社會(huì)成員在宗教的整合下形成一種和諧秩序。所以，“一般說來，宗教作為上層建筑和意識(shí)形態(tài)，以繼承文化傳統(tǒng)、緩解社會(huì)矛盾、維護(hù)既有秩序?yàn)槠涫姑�，在政治上偏于保守而趨向溫和，在行�?dòng)上崇尚中庸而抵制極端，在社會(huì)生活中大多譴責(zé)暴力，關(guān)愛生命，反對恐怖活動(dòng)。”[29]

論宗教信仰自由的法律保護(hù)——以反對恐怖主義為時(shí)代背景

　　在現(xiàn)實(shí)生活中，宗教讓世界更加安寧與和平�！叭绻麤]有宗教，世界不會(huì)有長久的和平”。[30]啟蒙運(yùn)動(dòng)以來的歷史，是一個(gè)理性戰(zhàn)勝神性、弘揚(yáng)人類自治的歷史。人類發(fā)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)自由化和憲政秩序，但人類并沒有走向永遠(yuǎn)的安寧。經(jīng)濟(jì)自由加劇了世界貧富分化，超級(jí)大國憲政秩序所帶來的長久繁榮，使國際社會(huì)之間的政治、經(jīng)濟(jì)利益的平衡成為夢想。從美國1787年確立憲法統(tǒng)治后隨即形成的繁榮到“911”事件將恐懼撒向全世界的每一個(gè)角落，自由經(jīng)濟(jì)和民主政治并未消除人類社會(huì)進(jìn)步所帶來的種種恐懼。

　　世俗的力量與秩序不能為人類帶來和平。宗教作為唯一的先知力量，必將不斷為化解人類技術(shù)和智識(shí)缺陷帶來的不安貢獻(xiàn)自己的力量。在科技和知識(shí)不能為人類解釋一切困惑時(shí)，宗教作為涉及超日常生活經(jīng)驗(yàn)的對某種來世的信仰和體驗(yàn)，發(fā)揮著兩個(gè)重要的功能：一是在關(guān)于來世的廣闊視野之下為現(xiàn)實(shí)生活中的不滿和挫折提供意義；二是為人類過渡到來世提供一套儀式工具。在一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)中，宗教是教徒追求一些無法用邏輯予以驗(yàn)證的價(jià)值的工具，是一種從失敗走向成功的精神補(bǔ)償。宗教具有牧師的功能，它可以把人們對現(xiàn)實(shí)生活的不滿情緒減小并控制在最低限度，并通過某種宏觀的、不可驗(yàn)證的解釋，為處于生活變化無常、歷史動(dòng)蕩不安中的人們提供安全感。宗教對教義規(guī)范及一些價(jià)值的神化，可以及時(shí)地控制人的內(nèi)心時(shí)刻可能溢出的種種欲望和沖動(dòng)。[31]

　　總之，宗教承認(rèn)每個(gè)人的缺陷和不足，并深知避免這些缺陷帶來不利后果的最好工具就是愛和同情。所以，“暴力不是宗教宣揚(yáng)的目的，宗教追求的是寬恕與和解�！� [32]宗教在本質(zhì)上反對恐怖主義活動(dòng)；宗教恐怖主義敗壞了宗教的名聲。

　　三、保護(hù)宗教信仰自由，打擊宗教恐怖主義

　　盡管宗教在今天被極少數(shù)人利用來進(jìn)行種種恐怖活動(dòng)，但宗教的積極功能不應(yīng)被忽視，更何況我們無法消除人們頭腦中的宗教信仰。所以，我們應(yīng)該完善法律制度，保護(hù)宗教信仰自由，打擊宗教恐怖主義。

　�。ㄒ唬┳诮绦叛鲎杂傻膽椃ūＷo(hù)：美國的經(jīng)驗(yàn)

　　宗教信仰自由是國際社會(huì)公認(rèn)的重要人權(quán)之一。1948年聯(lián)合國大會(huì)通過的《世界人權(quán)宣言》第18條規(guī)定：“人人有思想、良心和宗教自由的權(quán)利；此項(xiàng)權(quán)利包括改變他的宗教或信仰的自由，以及單獨(dú)或集體、公開或秘密地以教義、實(shí)踐、禮拜和戒律表示他的宗教信仰的自由。”1968年國際人權(quán)會(huì)議通過的《德黑蘭宣言》宣告：“各國法律必須準(zhǔn)許人人享有發(fā)表自由、新聞自由、良知自由及宗教自由”。此外世界各國均以憲法的形式肯定了宗教信仰自由是公民不可剝奪的基本權(quán)利。

　　關(guān)于“宗教信仰自由”，在國際公約以及各國憲法中存在不同的表述。其中大多數(shù)國家的憲法將“宗教自由”和“信仰自由”作為兩個(gè)并列的公民自由權(quán)利來表述，國際公約大多也采用此種表述。據(jù)荷蘭兩位憲法學(xué)家亨利。范。馬爾賽文和格爾。范。德。唐在《成文憲法的比較研究》（該資料截止于1977年）一書中的分析，在142個(gè)國家的憲法中，有61個(gè)國家涉及了宗教自由，有64個(gè)國家既涉及了宗教自由又涉及了信仰自由，有2個(gè)國家只涉及了信仰自由，還有15個(gè)國家兩者均未涉及。[33]

　　美國作為創(chuàng)設(shè)這一制度的首個(gè)國家，其憲法修正案第一條規(guī)定：國會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：建立宗教 或禁止信教自由……美國憲法學(xué)界通常稱之為“確立國教”條款和“信教自由”條款。如果按照兩位荷蘭憲法學(xué)家的統(tǒng)計(jì)，這一條款只是涉及到了信仰自由的問題。但從美國的司法實(shí)踐來看，宗教信仰自由制度涉及的內(nèi)容至少有三個(gè)方面：[34]

　　1、政教分離原則

　　美國憲法第一條修正案中關(guān)于禁止國會(huì)制定法律確立國教的規(guī)定，確立了政教分離的原則。對于憲法確立的這一原則，人們有兩種不同的理解。少數(shù)人認(rèn)為，政府應(yīng)認(rèn)識(shí)到宗教和教會(huì)的存在，或者幫助它們，但不得偏袒任何宗教和教會(huì)。多數(shù)人同意杰斐遜的看法。杰斐遜在1802年致浸禮會(huì)信徒的信中說：“我懷著崇高的敬意來思考全體美國人民所頒布的那個(gè)法令，該法令宣布他們的立法機(jī)構(gòu)‘不得制定有關(guān)建立官方宗教或禁止自由信仰宗教的法律’，這就在教會(huì)和國家之間建立起了一堵隔離墻�！盵35]美國聯(lián)邦最高法院歷來接受杰斐遜的解釋。1947年該院在埃弗森案的判決書中對政教分離原則作出了明確的解釋：[36]

論宗教信仰自由的法律保護(hù)——以反對恐怖主義為時(shí)代背景

　　第一條修正案“確立國教”條款的意思至少是這樣的：不論州的政府還是聯(lián)邦政府，都不得設(shè)立一個(gè)教會(huì)；不得通過援助一種宗教、或所有宗教、或偏護(hù)某一宗教而歧視另一宗教的法律；不得強(qiáng)迫或影響某人違背本人意志加入或不加入一個(gè)教會(huì)，或強(qiáng)迫他宣布信奉或不信奉任何一種宗教。任何人不得因持有或宣布宗教信仰或不信教，上或不上教堂做禮拜而受到懲罰。不得課征任何數(shù)量的稅收以支持任何宗教活動(dòng)或機(jī)構(gòu)，不論他們以任何名義出現(xiàn)，也不論他們采取任何形式傳教和布道。不論是州政府還是聯(lián)邦政府，都不得以公開的或隱蔽的方式參與宗教組織或集團(tuán)的事務(wù)；反之亦然。用杰斐遜的話說，這一反對立法確立國教條款，意在樹立起一道“教會(huì)與國家分離的墻”。

　　當(dāng)然，宗教與政權(quán)應(yīng)該實(shí)現(xiàn)何種程度的分離，是一個(gè)復(fù)雜的問題。政教分離不可能是絕對的。伯格首席大法官提出了政教分離的三條標(biāo)準(zhǔn)：“第一，法律必須具有世俗的立法目的；第二，它的主要效果或首要效果，必須是既不促進(jìn)也不限制宗教……最后，法律必須不促進(jìn)政府過分卷入宗教。”[37]

　　2、宗教信仰絕對自由原則

　　從憲法學(xué)家亨利。范。馬爾賽文和格爾。范。德。唐的統(tǒng)計(jì)可以看出，宗教行動(dòng)自由與信仰自由是有區(qū)別的。將宗教自由與信仰自由并列規(guī)定在憲法中的國家，暗含了行動(dòng)與思想的區(qū)分。美國的司法實(shí)踐確立了信仰絕對自由的原則。在1940年審理的坎特韋爾訴康涅狄格州一案的判決書中，這一原則得到了明示：第一條修正案“包括兩個(gè)概念——信仰自由和行動(dòng)自由，第一個(gè)是絕對的……”這意味著政府絕對不能干涉信仰自由。的確，人們的思想和精神是內(nèi)在的東西，任何強(qiáng)力、外力都不能強(qiáng)制。信仰宗教正是屬于思想范疇，是公民個(gè)人的基本權(quán)利，只要不危及社會(huì)，不損害他人，國家不能干涉。恩格斯說：“信仰宗教對國家來說僅僅是私人的事情�！盵38]

　　3、宗教行動(dòng)相對自由原則

　　宗教信仰自由同時(shí)還包括宗教行動(dòng)自由的含義。對于這一自由，1940年審理的坎特韋爾訴康涅狄格州一案的判決書認(rèn)為：這一自由，“按事物的性質(zhì)，則不是絕對，為了保護(hù)社會(huì)，行為仍然要受到約束。”這實(shí)際上賦予政府在一定條件下干涉宗教組織及教徒行動(dòng)的權(quán)力，但法院對于這一點(diǎn)堅(jiān)持從嚴(yán)解釋，認(rèn)為只有宗教行動(dòng)違反了公認(rèn)的道德原則，才能受到干預(yù)。

　　從美國的憲法規(guī)定、司法實(shí)踐以及世界其他國家的立憲經(jīng)驗(yàn)來看，宗教信仰自由制度是一個(gè)內(nèi)容豐富的體系，政教分離、宗教信仰絕對自由和宗教行動(dòng)受限制三大原則構(gòu)成了這一制度的支柱。這三大原則直接指導(dǎo)了美國聯(lián)邦最高法院在教會(huì)財(cái)產(chǎn)稅收、政府資助教會(huì)學(xué)校、公立學(xué)校誦經(jīng)祈禱、向國旗致敬等一序列案件的審判。

　　（二）中國關(guān)于宗教信仰自由的立法實(shí)踐

　　我國對宗教信仰自由的法律保護(hù)歷來十分重視。毛澤東同志早在1945年的《論聯(lián)合政府》一文中就指出：“根據(jù)信教自由的原則，中國解放區(qū)允許各種宗教存在……只要教徒們遵守人民政府的法律，人民政府就給予保護(hù)。信教和不信教的各有他們的自由，不許加以強(qiáng)迫和歧視。”[39]根據(jù)這一指導(dǎo)思想，中華人民共和國成立后頒布的四部憲法都明確規(guī)定我國公民有宗教信仰自由。我國1982年憲法第36條規(guī)定：“中華人民共和國公民有宗教信仰自由。任何國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人不得強(qiáng)制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民。國家保護(hù)正常的宗教活動(dòng)。任何人不得利用宗教信仰進(jìn)行破壞社會(huì)秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度的活動(dòng)。宗教團(tuán)體和宗教事務(wù)不受外國勢力的支配。”

　　除了憲法對宗教信仰自由的規(guī)定外，到目前為止，我國有30多件法律、法規(guī)在條文中明確規(guī)定保護(hù)公民的宗教信仰自由。[40]這些關(guān)于宗教信仰自由的條款，散見在《中華人民共和國刑法》、《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國民族區(qū)域自治法》、《中華人民共和國全國人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉法》、《中華人民共和國境內(nèi)外國人宗教活動(dòng)管理規(guī)定》、《宗教活動(dòng)場所管理?xiàng)l例》和《宗教社會(huì)團(tuán)體登記管理實(shí)施辦法》等法律和法規(guī)之中。

論宗教信仰自由的法律保護(hù)——以反對恐怖主義為時(shí)代背景

　　我國對宗教信仰自由的法律規(guī)定表現(xiàn)出如下幾個(gè)特征：

　　一是憲法區(qū)分了宗教行為自由和信仰自由，并確立了獨(dú)立辦教的原則，但對政教分離原則未做出明確規(guī)定。我國憲法對宗教信仰自由的法律保護(hù)在術(shù)語上選擇了“宗教信仰自由”的表述方式，與有些國家將之區(qū)分為宗教自由和信仰自由有些區(qū)別。但是，我國憲法對宗教活動(dòng)自由和信仰自由的憲法保護(hù)有所區(qū)分。如第36條第2款規(guī)定“任何國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人不得強(qiáng)制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民”，實(shí)質(zhì)是對公民信仰自由的規(guī)定。公民在宗教信仰方面的自由是絕對的，任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都不得干涉。而第3款則規(guī)定了公民在宗教行為方面的自由。該款規(guī)定：國家保護(hù)正常的宗教活動(dòng)，因而公民進(jìn)行宗教活動(dòng)的自由是有限的。破壞社會(huì)秩序、損害公民身體健康和妨礙國家教育制度的宗教行為將受到法律的限制和制裁，同時(shí)，宗教活動(dòng)也不得違反憲法第51條對公民行使憲法權(quán)利的總體限制，即公民在進(jìn)行宗教活動(dòng)的時(shí)候，不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。除此之外，憲法確立了獨(dú)立辦教的原則。憲法第36條第4款規(guī)定：宗教團(tuán)體和宗教事務(wù)不受外國勢力的支配。

　　但，我國憲法并未對政教分離原則作出明確規(guī)定。政教分離原則意味著國家政權(quán)應(yīng)與宗教保持適當(dāng)距離，客觀上為國家權(quán)力的行使設(shè)定了一個(gè)界限。根據(jù)上文對美國憲政實(shí)踐的分析來看，政教分離原則要求政府不得建立教會(huì)、不得干涉?zhèn)�人的信教自由、也不得援助或者歧視任何宗教，更不得以任何方式參與宗教事務(wù)。盡管我國事實(shí)上是一個(gè)政教分離的國家，但憲法對于這一原則尚未明文規(guī)定。而且事實(shí)上國家權(quán)力參與宗教事務(wù)的例子也并不少。

　　二是宗教信仰自由立法尚未形成體系，宗教領(lǐng)域還沒有完全進(jìn)入依法管理的軌道。我們應(yīng)該看到，宗教立法一直是我國的薄弱環(huán)節(jié)，在中華人民共和國成立后40年的歷史上幾乎是一片空白，只有憲法的原則性規(guī)范而缺乏具體的操作程序。90年代雖然出臺(tái)了國務(wù)院關(guān)于宗教立法的三個(gè)行政法規(guī)和規(guī)章，但其法律位階較低，不是國家立法機(jī)關(guān)的正式法律，且有關(guān)內(nèi)容還有待進(jìn)一步深化和完善。因此在現(xiàn)實(shí)生活中，我們在很多方面不得不沿習(xí)過去依政策管理的模式。

　　三是對宗教信仰自由的限制十分嚴(yán)格。根據(jù)學(xué)者馬嶺的研究，我國公民宗教信仰自由的法律限制多達(dá)八個(gè)方面： [41] （1）宗教活動(dòng)不得損害國家和社會(huì)的利益，不得制造民族分裂，危害祖國統(tǒng)一；（2）宗教團(tuán)體和宗教事務(wù)不受外國勢力的支配；（3）宗教活動(dòng)不得破壞國家現(xiàn)行政治制度；（4）宗教活動(dòng)不得破壞社會(huì)秩序；（5）宗教活動(dòng)不得干預(yù)國家教育；（6）宗教活動(dòng)不得侵犯公民的合法權(quán)益，不得損害公民的身體健康；（7）宗教團(tuán)體必須依法進(jìn)行登記才能進(jìn)行宗教活動(dòng)；（8）宗教活動(dòng)需要在法定的宗教活動(dòng)場所內(nèi)進(jìn)行。其中有些限制并非以憲法 、法律的形式出現(xiàn)，而是出現(xiàn)在行政法規(guī)和大量的政策性條文中。

　　總之，從我國對宗教信仰自由立法的實(shí)踐來看，我國關(guān)于宗教信仰自由的立法嚴(yán)重滯后，僅有的立法也十分分散。國家對宗教的管理基本上以一些位階不高的行政法規(guī)以及大量的政策為主，宗教管理具有較強(qiáng)的隨意性，因而與依法治國方略的要求相去甚遠(yuǎn)。

　　（三）完善宗教立法，打擊宗教恐怖活動(dòng)

　　美國法學(xué)家伯爾曼說：“沒有法律的宗教，則會(huì)喪失其社會(huì)有效性。”[42]而法律的不完善，則會(huì)直接導(dǎo)致侵犯公民宗教信仰自由事件的發(fā)生，也會(huì)為恐怖分子利用宗教留下可乘之機(jī)，侵害公民的宗教信仰自由和國家對宗教活動(dòng)的管理制度。在當(dāng)今恐怖主義分子頻頻利用宗教作為幌子進(jìn)行恐怖主義活動(dòng)的情況下，加強(qiáng)宗教立法，保護(hù)宗教信仰自由權(quán)利的合法行使，是打擊宗教恐怖主義的必然要求。我國是一個(gè)多宗教并存的國家，基督教、伊斯蘭教、天主教、佛教和道教構(gòu)成我國的五大宗教。全國信仰宗教的公民達(dá)1億多人，有3000多個(gè)宗教組織和30多萬宗教教職員，[43]因而宗教形勢十分復(fù)雜，同時(shí)我國也是“東突”宗教恐怖主義活動(dòng)的受害者。如果宗教立法長期滯后，在管理宗教活動(dòng)中隨意性太強(qiáng)，極容易導(dǎo)致宗教方面的糾紛和沖突，并使我國反對宗教恐怖主義的任務(wù)更加繁重。因此，完善我國的宗教立法，打擊宗教恐怖主義，保護(hù)公民的宗教信仰自由刻不容緩。

論宗教信仰自由的法律保護(hù)——以反對恐怖主義為時(shí)代背景

　　從恐怖主義與宗教矛盾或者宗教極端主義的關(guān)系來看，我們所稱的宗教恐怖主義大致可以分為三類：[44]一是與民族分離相結(jié)合的宗教恐怖主義；二是以宗教極端主義為主的恐怖主義；三是宗教膜拜團(tuán)體的恐怖主義。追求民族分離的第一類宗教恐怖主義在民族問題上摻和了宗教問題。在現(xiàn)代社會(huì)，宗教大多成為一個(gè)民族文化傳統(tǒng)中的一部分，所以民族問題大多與宗教問題糾纏在一起。以宗教極端主義為意識(shí)形態(tài)的第二類宗教恐怖主義，按近來的看法，伊斯蘭極端主義恐怖活動(dòng)是其主要代表。但我們同時(shí)要注意，宗教極端主義的恐怖主義“不只是影響到伊斯蘭教，而且也是在猶太教和基督教的原教旨主義派別中發(fā)展起來的”。[45]宗教極端主義的恐怖分子盡管宣稱自己以某一宗教為意識(shí)形態(tài)，但在根本上已經(jīng)遠(yuǎn)離了真正的宗教，只是對某種宗教的利用和曲解。第三類宗教恐怖主義活動(dòng)是宗教膜拜團(tuán)體或者偽宗教所為。在20世紀(jì)90年代冷戰(zhàn)結(jié)束后，各種狂熱的膜拜團(tuán)體或者披著宗教外衣的偽宗教組織在世界各地迅速發(fā)展。這種宗教的教主通常自稱為神或者先知，肩負(fù)救世的使命，宣稱世界災(zāi)難即將到來，引誘或強(qiáng)迫信徒為獲救而絕對服從和崇拜教主。這種邪教的恐怖活動(dòng)大多限于教徒自殺、自焚和內(nèi)部謀殺，或者有病不治。

　　從中國的情況來看，宗教恐怖活動(dòng)也呈現(xiàn)出復(fù)雜性。既有“東突”之類謀求獨(dú)立建國、與民族分裂相結(jié)合的宗教恐怖主義，也有以宗教極端主義為意識(shí)形態(tài)的恐怖主義，“東突”正是以伊斯蘭原教旨主義為意識(shí)形態(tài)的恐怖組織，同時(shí)還出現(xiàn)了“法論功”之類的邪教組織。種種宗教恐怖主義的出現(xiàn)，不僅擾亂了正常的社會(huì)秩序，還造成了巨大損失，更嚴(yán)重的是極大地影響了公民正常行使憲法賦予的宗教信仰自由。而我國宗教立法的不完善，則使打擊這些恐怖活動(dòng)缺乏足夠的法律依據(jù)。為此，我們認(rèn)為應(yīng)該完善相關(guān)法律，形成一個(gè)多層級(jí)的宗教法律系統(tǒng)。

　　具體而言，首先我們要對憲法的相關(guān)條款進(jìn)行適當(dāng)修改，增加政教分離的原則。歷來宗教之間，以及以宗教為名義的種種斗爭和混亂，都或多或少與國家權(quán)力粘上了邊。政教不能有效地實(shí)現(xiàn)分離，只會(huì)讓宗教問題變得更為復(fù)雜或者制造新的宗教紛爭。就我國的情況來看，國家在過去曾以不同形式資助過各種各樣的宗教。作為保留和維護(hù)一種文化的努力，這當(dāng)然無可厚非。但在今后各種各樣的新宗教不斷涌出的形勢下，這種資助將會(huì)帶來一些問題。對宗教的資助不但增加了財(cái)政壓力，而且在資助過程中稍有不公，就會(huì)成為宗教之間不和的借口。考慮到我國是個(gè)多民族國家，每個(gè)民族又幾乎有自己的宗教信仰，所以這在特定時(shí)候還會(huì)引起民族問題。因而，在憲法中明確政教分離原則，為國家權(quán)力在處理宗教事務(wù)時(shí)劃定一條明確的界限是極為必要的。

　　其次，盡快制定一部宗教基本法律。這部法律應(yīng)該根據(jù)憲法關(guān)于保護(hù)公民宗教信仰自由的條款來制定，對宗教和與宗教有關(guān)的問題和工作作出整體的系統(tǒng)的規(guī)范，使整個(gè)宗教工作有法可循。這部法律應(yīng)該包括如下內(nèi)容：（一）、政教分離的具體規(guī)定；（二）、公民在信仰宗教方面享有絕對的自由；（三）、公民宗教活動(dòng)自由的限制。沒有思想交流的自由，思想自由也就失去了意義。宗教信仰自由亦然：頭腦中信仰什么是純粹的個(gè)人事務(wù)，但這顯然不是完整的宗教信仰自由。宗教信仰自由“應(yīng)包括信奉自己所選擇的宗教或信仰的自由，以及個(gè)別或集體地、公開或私下地以禮拜、遵守教規(guī)戒律、舉行儀式和傳播教義等表示他的宗教或信仰的自由”。所以宗教信仰自由必須附帶有言論自由、著作自由、出版自由以及和平討論的自由，而其“所受限制只能在法律所規(guī)定以及為了保障公共安全、秩序、衛(wèi)生或道德、或他們的基本權(quán)利和自由所必需的范圍之內(nèi)。”

　　在界定一種宗教思想理論或信仰是否濫用宗教信仰自由的問題上，法律應(yīng)堅(jiān)持下面四項(xiàng)原則[46]：第一，是否強(qiáng)迫他人改變信仰。第二，是否危及社會(huì)秩序，或借宗教信仰自由之名，蠱惑、誘導(dǎo)甚至裹脅眾多信徒顛覆和平政府、阻塞交通、圍攻國家機(jī)關(guān)、圍攻揭露真相的報(bào)社、電臺(tái)、電視臺(tái)……第三，是否違反通行的善良道德、操守品行觀念。若有人倡導(dǎo)的宗教、信仰與之悖逆，就應(yīng)當(dāng)被視為邪教。第四，是否造成危害、侵害后果。這是限制宗教信仰自由濫用的最基本原則。

論宗教信仰自由的法律保護(hù)——以反對恐怖主義為時(shí)代背景

　　此外，還可專設(shè)一章就打擊宗教恐怖主義做出安排。當(dāng)然，我們還可以制定一部專門的《反恐怖主義法》來加強(qiáng)對宗教恐怖主義的打擊。

　　最后，根據(jù)憲法規(guī)定和宗教基本法制定一些低位階的法律和法規(guī)。在原有行政法規(guī)的基礎(chǔ)上，國務(wù)院宗教事務(wù)局應(yīng)抓緊起草有關(guān)宗教事務(wù)的行政法規(guī)。各省、自治區(qū)、直轄市也可根據(jù)國家的有關(guān)法律和法規(guī)，結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，制定地方性的有關(guān)宗教事務(wù)的法規(guī)。目前可以抓緊制定《關(guān)于宗教教職人員的規(guī)定》、《宗教院校管理辦法》、《宗教組織管理?xiàng)l例》等單行法律、法規(guī)。

　　這樣，我們就可以通過宗教立法，把國家的宗教政策法律化、條文化，用法律規(guī)范宗教行為、保護(hù)合法宗教、抵制非法宗教活動(dòng)、打擊宗教犯罪，規(guī)范政府宗教部門的行政行為。

網(wǎng)站聲明：法律快車網(wǎng)刊載各類法律性內(nèi)容是以學(xué)習(xí)交流為目的，包括但不限于知識(shí)、案例、范本和法規(guī)等內(nèi)容，并不意味著認(rèn)同其觀點(diǎn)或真實(shí)性。如涉及版權(quán)等問題，請將問題與鏈接反饋給我們，核實(shí)后會(huì)盡快給予處理。 >> 聯(lián)系我們

免費(fèi)法律咨詢

頻道熱門知識(shí)排行

頻道熱門法規(guī)推薦

微信法律咨詢

掃一掃 隨時(shí)隨地為您提供免費(fèi)法律咨詢

  本文關(guān)鍵詞：論宗教信仰自由的法律保護(hù)——以反對恐怖主義為時(shí)代背景，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。