【摘要】：時代與思想是沖擊與回應(yīng)的關(guān)系,因此理解思想不能單純考察它們的概念邏輯,而必須回歸思想史,即回歸思想者、思想者之時代與思想者之思想分別作為個別性、特殊性與普遍性的辯證統(tǒng)一關(guān)系中。這種分析模式提供了對黑格爾與馬克思關(guān)系的歷史性解答。也就是說,18、19世紀(jì)之交的時代性事件刺激了黑格爾,黑格爾關(guān)于現(xiàn)實的人、共同防御與國家權(quán)力現(xiàn)實統(tǒng)一理論和君主憲政的思想不是君主復(fù)辟潮流和軍國主義的表現(xiàn),而是對法國大革命、德意志民族分裂與憲政窘境的理論反應(yīng)。同樣,馬克思關(guān)于國家批判、消滅私有制的理想與階級革命思想,是對19世紀(jì)中葉資產(chǎn)階級政治革命困境、工人階級狀況與1848年革命事件的理論反應(yīng)。馬克思批判黑格爾國家法、市民社會理論與現(xiàn)實的人的思想是抽象的,不在于它們自始就是錯誤的,是所謂的頭足倒置的或神秘主義的,這些只構(gòu)成批判的理論外觀,而在于時代的變化使它們變得不再適應(yīng)變化了的時代,且成為時代的遮蔽,即意識形態(tài)�；诖�,黑格爾思想表現(xiàn)為從革命到國家的現(xiàn)實歷史邏輯,馬克思思想呈現(xiàn)為從國家到革命的現(xiàn)實歷史邏輯,而黑格爾與馬克思關(guān)系的歷史性或歷史性的關(guān)系就是18、19世紀(jì)之交與19世紀(jì)中葉的時代關(guān)系,馬克思批判黑格爾的劃時代性就是對黑格爾那個時代,即資產(chǎn)階級時代的否定和無產(chǎn)階級革命時代的開啟�；诖巳姆譃槲鍌�部分: 導(dǎo)言:思想史的回歸。黑格爾與馬克思關(guān)系是思想史記述的經(jīng)典片段,但由于非思想性與非歷史性成分的介入,對這段思想史的論述是模式化的,即形式的簡單化和內(nèi)容的意識形態(tài)化。這不但不能理解黑格爾與馬克思關(guān)系,而且產(chǎn)生了片面、狹隘的學(xué)術(shù)誤解與曲解。理解黑格爾與馬克思關(guān)系必須回歸思想史,回歸思想者、時代與思想分別作為個別性、特殊性與普遍性的辯證統(tǒng)一關(guān)系中。也就是說,人們需要在18、19世紀(jì)之交與19世紀(jì)中葉的具體歷史情境中,理解黑格爾與馬克思及其思想關(guān)系,把時代與思想者的思想理解為沖擊與回應(yīng)的關(guān)系。 第1章:從革命到國家——黑格爾思想的現(xiàn)實歷史邏輯。18世紀(jì)80年代,工業(yè)生產(chǎn)力的飛速發(fā)展,以及與之相伴而生的法國大革命深刻促動了歐洲社會,而黑格爾從革命到國家的思想正是對這一系列事件的理論反應(yīng)。黑格爾對法國大革命開啟的現(xiàn)代政治文明反思,使他既接受普遍性自由的原則,又拒絕自由的單純普遍性及其在法國大革命中人與人相對抗的災(zāi)難后果,因此強(qiáng)調(diào)人格、市民與公民相統(tǒng)一的現(xiàn)實性;他渴望德意志民族獲得法蘭西所展現(xiàn)的現(xiàn)代民族國家的威力,但反思作為一個制造物或契約聯(lián)合體的國家,因此他既拒絕神圣羅馬帝國的分崩離析,拒絕民族國家是一個神圣的基督教會或倫理大家庭,又在神圣羅馬帝國的崩潰中向往德意志民族通過自身的演化,達(dá)到主體與客體、單一體與普遍物相統(tǒng)一的倫理理念的實現(xiàn)——這種實現(xiàn)就是客觀精神的外化和神圣性在人間的彰顯,是共同防御與國家權(quán)力的現(xiàn)實統(tǒng)一,是作為國家的德意志民族的“定在”;同時,這個定在必須是自由的,而自由的實現(xiàn)既要符合德意志民族的傳統(tǒng),如開明君主傳統(tǒng),又要符合時代的自由精神,即法國大革命傳播的現(xiàn)代價值,因而他將立法權(quán)(代表自由的普遍性)、行政權(quán)(代表自由的特殊性)與君權(quán)(代表自由的個別性)有機(jī)地統(tǒng)一為君主立憲制。以此,黑格爾表達(dá)著一個思想者在時代潮流中的“從國家到革命”的民族主義情結(jié)。 第2章:從國家到革命——馬克思思想的現(xiàn)實歷史邏輯。與黑格爾思想發(fā)軔的18、19世紀(jì)之交相比,19世紀(jì)30年代以后(黑格爾逝世于1831年)絕對不再是一個對工業(yè)革命和法國大革命持普遍樂觀態(tài)度的時期。這是一個時代的分界線,尤其因為維也納會議后英國工業(yè)經(jīng)驗在歐洲大陸的廣泛傳播。在1830年以前,人們還不曾明確地感受到工業(yè)革命的影響,至少在英國以外的地區(qū)是如此。當(dāng)整個歐洲還沒有被卷入工業(yè)革命后的資本主義世界的時候,人們是很難想象馬克思的論題的。因此在黑格爾思想中,它所呈現(xiàn)的盡是屬于它的那個時代的美好愿景以及受此影響而產(chǎn)生的從資產(chǎn)階級革命到現(xiàn)代化的民族國家的理論訴求。歐洲文學(xué)作品要到19世紀(jì)30年代才開始逐漸關(guān)注資本主義興起所造成的社會問題,才在一個封建主義束縛被完全打破的世界,反思唯一剩下的赤裸裸的金錢關(guān)系,才在一個工業(yè)社會的雛形中關(guān)注無產(chǎn)階級(黑格爾時代的無產(chǎn)者不是馬克思意義上的無產(chǎn)階級,而城市貧民)的存在問題。1841年,巴爾扎克才決定以“人間喜劇”這一書名有計劃地寫作反諷貴族衰亡和資產(chǎn)者發(fā)跡的金錢罪惡。同時,一批官方或非官方的關(guān)于工業(yè)社會的社會調(diào)查、統(tǒng)計資料等作品開始涌現(xiàn),這其中有恩格斯的《英國工人階級狀況》(1845年)。馬克思思想正是基于這樣一個時代狀況,批判而不是像黑格爾那樣渴望資本主義國家,這源自政治革命在19世紀(jì)中葉所表現(xiàn)出來的局限性;他把消滅私有制作為政治理想而不像黑格爾那樣以私有財產(chǎn)的所有權(quán)作為憲政法權(quán)的起點,這源自通過社會生產(chǎn)關(guān)系對工業(yè)革命的產(chǎn)兒,即工人階級的普遍貧困狀況的體察;他探索無產(chǎn)階級的而非資產(chǎn)階級的革命道路,表達(dá)著在資本主義社會中而不是在封建主義社會中解放“人”的現(xiàn)實愿望。這是一個不同于黑格爾從革命到國家的現(xiàn)實歷史邏輯,而是從國家到革命的另一種現(xiàn)實歷史的邏輯展現(xiàn)。 第3章:思想史的自覺——黑格爾與馬克思關(guān)系的歷史性。一種哲學(xué)思想是與造就它的歷史或“歷史邏輯”在現(xiàn)實中的“貫通”分不開的。理解黑格爾與馬克思關(guān)系同樣也要在這種哲學(xué)與歷史或思想與時代的關(guān)系中把握,即自覺于思想史,一方面,把思想史理解為思想者(個別性)、思想者之時代(特殊性)與思想者之思想(普遍性)的辯證統(tǒng)一關(guān)系,另一方面,把思想看做是對時代“沖擊”的理論“回應(yīng)”。 在這種自覺中,首先,黑格爾與馬克思面對的是不同的思想的時代。黑格爾面對的是18、19世紀(jì)之交的革命時代和1814年君主復(fù)辟與反復(fù)辟的時代,即資本主義上升時期;馬克思面對的是19世紀(jì)中葉歐洲大陸的工業(yè)資本主義時代,即資本主義快速發(fā)展時期。這些歷史的具體性正好提供了理解兩者關(guān)系的不可忽視的特殊性維度,既區(qū)分了思想的時代的差別,又構(gòu)成了時代的思想的承繼關(guān)系。其次,在思想史中,時代是不斷沖擊思想的、變幻的歷史時空。不同思想間的差別就在于歷史時空的差別。在這差別中,黑格爾與馬克思間異乎尋常的思想命運得之于時代:時代為思想提供了力量,思想為時代開辟了道路。如果這被開辟的道路能夠為時代所接受,那么首先是由于歷史內(nèi)在必然性注定需要這樣一種思想來對時代加以把握。就黑格爾而言,只要一個民族深處于類似德意志那樣的危亡之境,這個民族就需要它的思想者以自身的全部思想能量謀求一個實體性的民族國家;同樣,就馬克思而言,當(dāng)“社會的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段,便同它們一直在其中活動的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財產(chǎn)關(guān)系發(fā)生矛盾。于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時社會革命時代就到來了”。處在革命時代的思想者就會認(rèn)為,即便那個國家是實體性的,那也不過是歷史中的,而不是現(xiàn)在的,因為現(xiàn)在那個國家的實體性要使廣大的(在黑格爾的時代還談不上“廣大”)工人階級屈從于資本邏輯和資產(chǎn)階級一個階級的欲望。 最后,思想的時代的相續(xù)性與時代的思想的差別為黑格爾與馬克思的關(guān)系提供了歷史性的解答。不是邏輯泛神論,而是歷史現(xiàn)實性,才是馬克思批判黑格爾的第一前提和動因;不是黑格爾主賓顛倒沒能說明世界的困境,而是19世紀(jì)中葉資產(chǎn)階級的政治革命的現(xiàn)實困境、工人階級貧困狀況在19世紀(jì)40年代凸顯出的社會問題和1848年無產(chǎn)階級革命的現(xiàn)實需要(這些都還不是黑格爾那個時代,即18、19世紀(jì)之交歐洲的歷史現(xiàn)實),才是馬克思批判黑格爾的現(xiàn)實目的與最終結(jié)果。同樣,馬克思對黑格爾的批判也不僅僅是因為后者為了替現(xiàn)狀辯護(hù)而把哲學(xué)限制在研究過去和現(xiàn)在(黑格爾反對的僅僅是獨斷論和空想而并沒有剝奪哲學(xué)家探討未來的權(quán)力),更重要的原因應(yīng)該是,黑格爾思想表達(dá)的是資產(chǎn)階級在18、19世紀(jì)之交的現(xiàn)實要求,然而在19世紀(jì)中葉,變化了的世界已經(jīng)產(chǎn)生了與原來占統(tǒng)治地位的思想相分裂的歷史性力量,即使黑格爾思想失去了原有的理論張力,此時再用這種思想把握世界無疑就等于用哲學(xué)的名義來施舍殘羹冷炙。這種歷史性力量提供了理解黑格爾與馬克思關(guān)系的出發(fā)點。它將說明黑格爾與馬克思的關(guān)系不僅僅是實踐哲學(xué)與哲學(xué)實踐或思辨哲學(xué)與哲學(xué)思辨的斗爭,而是現(xiàn)實同它的變化了的自身的斗爭,是現(xiàn)實同它的現(xiàn)實的困境的斗爭。如果自由主義維護(hù)經(jīng)濟(jì)自由和私人利益就是把資本主義物質(zhì)關(guān)系從封建特權(quán)關(guān)系中以張揚權(quán)利平等的革命形式解放出來,那么批判和革命地改造資本主義國家及其背后的物質(zhì)關(guān)系就是在變化了的具體性和現(xiàn)實性中解放人,并達(dá)到人的解放。前者是黑格爾思想的從革命到國家的現(xiàn)實歷史邏輯,后者是馬克思思想的從國家到革命的現(xiàn)實歷史邏輯,而18、19世紀(jì)之交與19世紀(jì)中葉的時代關(guān)系就是黑格爾與馬克思關(guān)系的歷史性或歷史性的關(guān)系,馬克思批判黑格爾的革命性就是對黑格爾那個時代,即資產(chǎn)階級時代的否定和無產(chǎn)階級革命時代的開啟。 結(jié)語:告別紀(jì)念哲學(xué)。把握歷史的具體性和現(xiàn)實性是理解思想的前提。這個前提要求人們告別那種帶有“一般預(yù)設(shè)”的、表達(dá)主觀愿望的紀(jì)念哲學(xué),回歸思想史,并自覺于思想史中思想者(個別性)、時代(特殊性)與思想(普遍性)的辯證統(tǒng)一關(guān)系。在這里,不同時代間的矛盾將通過不同思想間的矛盾得到表達(dá),不同思想間的矛盾將通過不同時代間的矛盾得到解決。也就是說,思想之謎是時代之謎的呈現(xiàn)(知其然),時代之謎是思想之謎的解答(知其所以然)。黑格爾與馬克思間的思想紛爭是不同時代間的歷史性紛爭,后者對前者的超越是歷史性的超越。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：吉林大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2011
【分類號】：D09

【引證文獻(xiàn)】

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前1條

1 鄧玉紅;恩格斯晚年共和制思想研究[D];山東師范大學(xué);2013年

，

本文編號：2472950