本文關(guān)鍵詞：論人權(quán)的本原，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　　
第 22 卷第 2 期 2004 年 3 月

政法論壇 ( 中國政法大學學報)
Tribune of Political Science and Law (J ournal of China University of Political Science and law) Vol. 22 ,No. 2 　 Mar. 2004
論人權(quán)的本原
李步云
( 湖南大學 ,湖南 長沙 410079)

　　 　 : 天賦人權(quán)論在西方人權(quán)本原學說中一直占據(jù)主導地位 ,它的合理性在于肯定了人 摘 要 的自然屬性 ,而非科學性的一面是漠視或否定了人的社會屬性 。法律權(quán)利說和社會權(quán)利說也 各包含有一定的合理因素 ,但從根本上看是不正確的 。中國學者的 “斗爭得來說” 國賦人權(quán) 、 “ 說” 商賦人權(quán)說” 生賦人權(quán)說”其合理與不合理的因素與成分應(yīng)作具體分析 。人權(quán)源于人 “ 、 “ 、 , 的本性 。這種本性包含自然屬性和社會屬性兩個方面 。自然屬性即人性 ,它由人的天性 、 德性 與理性三要素所構(gòu)成 。這是人權(quán)存在的目的和意義 ,是人權(quán)產(chǎn)生的內(nèi)因 。人的社會性對于人 權(quán)的意義有兩個 ,一是人權(quán)存在于人與人的關(guān)系中 ; 二是社會制度尤其是經(jīng)濟制度的文明程 度 ,影響與制約著人權(quán)的發(fā)展 ,這是人權(quán)產(chǎn)生與發(fā)展的外因 。 關(guān)鍵詞 : 天賦人權(quán) ; 自然屬性 ; 社會屬性 中圖分類號 :DF2 　 文獻標識碼 :A 　 文章編號 :100020208 ( 2004) 022010209

人權(quán)的本原是指人權(quán)的根源是什么 。它是人作為人自身所應(yīng)當享有的 ,還是國家和法律所賦予 ,抑 或是基于別的什么條件或原因 ? 這關(guān)系到人應(yīng)當享有人權(quán)的正當性 ,是必須認真探究的人權(quán)的一個基 本理論問題 。

一

廣義的人權(quán)在國家和法律出現(xiàn)之前就有了 。但以自由 、 、 平等 人道為其重要內(nèi)容與特征的狹義的人 權(quán) ,是近代商品經(jīng)濟和民主政治出現(xiàn)后才有的 。近代以來 ,西方的人權(quán)本原理論存在著三種基本觀點 , 即 “天賦人權(quán)” “法律權(quán)利” “社會權(quán)利” 。其中天賦人權(quán)論始終占據(jù)著主導的地位 ,影響極為廣 論、 說與 說 泛與深遠 ,因此我們必須重點加以討論 。 天賦人權(quán)論源自西方二千年前即已開始產(chǎn)生與存在的 “自然權(quán)利” ,有時人們甚至把它們看成是 說 一回事 。最早 ,自然法學說誕生于古希臘城邦國家的沒落時期 。隨著亞歷山大皇帝建立起龐大的帝國 , 人們開始不再生活在自給自足的城邦國家里 ,要求重新認識世界和自己 ,斯多葛學派由此興起 。這一學 派認為 ,人人都是上帝的兒子 ,因而彼此之間都是兄弟 。人有共同的人性 ,它同自然規(guī)律是基本一致的 。 上帝有理性 ,因而人也具有理性 ,理性也就是自然法則 。它 “教給人們必須做什么和回避什么 , …… 它是 到處適用的公正和正確的標準 ,它的各項原則是不可改變的 ,無論統(tǒng)治者還是居民都必須遵守 ,因而它
收稿日期 :2003 - 12 - 13 ) 作者簡介 : 李步云 (1933 — ,男 ,湖南婁底人 ,湖南大學法治與人權(quán)研究中心主任 ,法學院名譽院長 ,教授 ,博士生 導師 ,中國社會科學院法學研究所特聘教授 。

　 2期 第

李步云 : 論人權(quán)的本原

11

就是上帝的法律” 。他們認為 ,自然法具有更大的權(quán)威 ,是條例與習俗的準則 。古羅馬的西賽羅繼承與 發(fā)展了斯多葛主義 。他提出 ,自然法先于國家和法律而存在 。它有兩個來源 : 上帝的旨意和人類的本性 —— — 理性 ,它是永恒不變的 。依據(jù)自然法 ,每個人都享有一定的尊嚴 ,一切人都是平等的 。人們?nèi)绻?尊重彼此的權(quán)利 ,社會就無法長期存在下去 。自然法體現(xiàn)正義 ,任何與其相違背的法律都是不道德的 、 不合理的 。西賽羅的觀念對羅馬法起過很大影響 。古羅馬衰落時代的賽涅卡對自然法思想引入宗教起 過重要作用 。他認為 ,每個人都是兩個共和國的成員 : 在公民的國家里 ,他是一個居民 ; 同時 ,他又因其 人性而屬于一切有理性的人所組成的更大的國家 —— — 它不是法律的和政治的 ,而是以道德與宗教為紐 帶 。在這個國家里 ,一切人都是平等的 ,憐憫 、 、 同情 慈善 、 寬容 、 仁愛等人道主義精神有著崇高的地位 。 這些思想后來成了基督教倫理觀念的中心內(nèi)容 。 在近代 ,隨著商品經(jīng)濟的發(fā)達和人文主義的興起 ,自然法學說得到廣泛的發(fā)展 ,荷蘭的格老秀斯做 出了重要貢獻 。他也認為自然法的淵源是上帝的意志和人類的理性 。但是他開始將自然法引入對市民 社會特性與原則的分析中 ,包括對個人財產(chǎn)的天賦權(quán)利與社會契約關(guān)系的論證 。例如 , 他說 “有約必 : 踐 ,有言必償 ,有罪必罰等等 ,都是自然法 。他認為自然法的一系列原則是不證自明的公理 ,并由此推演 ” 出國內(nèi)成文法和國際法的一系列原則 。繼格老秀斯之后的另一位著名自然法倡導者是英國的霍布斯 。 他的突出貢獻是開始拋棄籠罩在自然法之上的宗教的神秘面紗 ,力圖將自然法學說建立在科學的推理 和實證的基礎(chǔ)上 。他提出 ,人類天性中包含著求利 、 求安全和進行侵犯這樣三種基本的要素 。在自然狀 態(tài)中 ,人人享有自然權(quán)利 ,但由于人的天性中存在猜疑 、 爭奪等非理性的東西 ,因此人們又是處于一種戰(zhàn) 爭狀態(tài)中 ,其生存與安全得不到保障 。因而自然法的第一條原則是尋求與信守和平 ; 第二條原則是每個 人都放棄自己的一部分自然權(quán)利而組成社會 ,以實現(xiàn)人類自我保護的目的 ,社會是契約的產(chǎn)物 。由這一 觀點出發(fā) ,他又引申出一系列自然法原則 ,如 : 遵守信約 、 、 、 、 寬恕 平等 公道 公平分配 、 相互尊重等等 。他 認為 ,自然法是理性的誡條 ,只在內(nèi)心具有約束力 ,需要有成文法加以保護 。成文法不應(yīng)是主權(quán)者主觀 意志的產(chǎn)物 ,而應(yīng)當源自理性 ,以自然法為其基礎(chǔ)和準則 。 英國的約翰? 洛克是近代自然法理論的集大成者 ,對后世影響最大 。同霍布斯相反 ,他是性善論者 。 他認為 ,在自然狀態(tài)下 ,人們的行為受自然法的支配 。 “人們在自然法的范圍內(nèi) ,按照他們認為合適的辦 法 ,決定他 們 的 行 動 和 處 理 他 們 的 財 產(chǎn) 和 人 身 , 而 無 須 得 到 任 何 人 的 許 可 或 聽 命 于 任 何 人 的 意 志 。[1 ] (P. 5) 然而 ,他認為 ,這種自然狀態(tài)也有很大缺陷 ,主要是 : 沒有成文法作為判斷是非和處理利益沖 ” 突的明確而具體的標準 ; 缺少一些有權(quán)來執(zhí)行成文法以處理各種爭議與糾紛的裁決者 ; 也沒有一種政治 權(quán)威與力量來保證執(zhí)法者所作裁決的執(zhí)行與遵守 。這樣 ,人們就同意通過訂立契約來建立政治社會 ,成 立國家 。而國家的目的和宗旨是保障公民的生命 、 、 、 、 安全 自由 平等 財產(chǎn)和追求幸福的權(quán)利 。公民的這 些權(quán)利不是外界的恩賜 ,而是公民應(yīng)當享有的一種自然權(quán)利和天賦權(quán)利 。人們在政治國家里所放棄的 , 只是權(quán)利不能無限制地行使 ,也不能自己去處理各種違法行為 。如果政府制定嚴重違背自然法精神的 法律 ,變成侵犯人民權(quán)利和壓迫人民的工具 , 人民就有權(quán)推翻這個政府 。洛克在 《政府論》 中對自然狀 態(tài)、 自然法 、 自然權(quán)利十分嚴密的分析與論證 ,使自然法 、 自然權(quán)利思想的發(fā)展達到了高峰 ,并成為后來 寫入一些具有里程碑意義的權(quán)利宣言和憲法的 “天賦人權(quán)” 觀念的直接思想淵源 。1774 年 10 月 14 日第 一次大陸會議通過的 《權(quán)利宣言》 就認為 “自古不變的自然法則” 是殖民地獲得自身權(quán)利的主要依據(jù) 。 1776 年通過的美國 《獨立宣言》 指出 “我們認為這些真理是不言而喻的 : 人生而平等 , 他們都從造物主 : 那里被賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利 , 其中包括生命權(quán) 、 自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利 。1789 年 8 月通過的 ” 法國 《人權(quán)和公民權(quán)宣言》 指出 “所有政治結(jié)合的目的都在于保存人的自然的和不可動搖的人權(quán) 。這些 : 權(quán)利就是 : 自由 、 、 財產(chǎn) 安全和反抗壓迫 。 ” “為了保障這些權(quán)利 ,所以才在人們中間成立政府 。而政府的 正當權(quán)力 ,則系得自被統(tǒng)治者的同意 ,如有任何一種形式的政府變成損害這些目的的 ,那么人民就有權(quán) 來改變或廢除它 。 ”

12

政法論壇 ( 中國政法大學學報)

2004 年

“天賦人權(quán)” 觀是清末民初分別經(jīng)由英美和日本兩個渠道傳入中國的 。有意思的是 ,盡管當時中國 的經(jīng)濟 、 、 政治 文化同西方有很大的區(qū)別 ,中國學者闡釋 “天賦人權(quán)” 也并非鸚鵡學舌 ,但我們可以發(fā)現(xiàn) , 關(guān)于這一理論的一些論據(jù) ,他們之間是如此相同 。例如 ,康有為說 “凡人皆天生 。不論男女 ,人人皆有 , [2 天與之體 ,即有自立之權(quán) ,上隸于天 , 人盡平等 , 無形體之異也” ] (P. 188 ,93 ,183) �？涤袨樗f人的自立 ( 即 自由) 與平等是一種 “天權(quán)”并非是指人權(quán)為上天所賦予 , 而是指人應(yīng)當生而平等 、 , 生而自由 。梁啟超 [2 ] (P. 188 ,93 ,183) 說 “人權(quán)者出于天授者也 ,故人人皆有自主權(quán) ,人人皆平等” , 。 “人也者生而有平等之權(quán) ,即 [3 ] (P. 30) 生而當享自由之福 ,此天之所以與我 ,無貴賤一也” “自由者 ,天下之公理 ,人生之要具 ,無往而不 ;
[4 適用者也” ] (P. 271) 。 “自由者 ,權(quán)利之表征也 。凡人所以為人者有二大要件 ,一曰生命 ,二曰權(quán)利 。二者 缺一 ,時乃非人 。故自由者 ,亦精神界之生命也 。梁啟超所說 ” “天授” 當然也不是指人權(quán)是上帝或神明所 [5 賜予 ,而是指自由與平等是生命的一部分 ,是與生俱來的 ,這乃是 “公理” ] (P. 136) 。陳獨秀認為 , 人的平 等與自由屬于人格的范疇 ,它應(yīng)當是每個人所 “固有” 。他說 “社會之所向往 ,國家之所祈求 ,擁護個人 : [6 ] (P. 158) 之自由權(quán)利與幸福而已” 。 “解放云者 ,脫離夫奴隸之羈絆 ,以完其自主自由之人格之謂也 。我

有手足 ,自謀溫飽 ; 我有口舌 ,自陳好惡 ; 我有心思 ,自崇所信 ; 絕不認他人之越 ,亦不應(yīng)主我而奴他人 ; 蓋 自認為獨立自主之人格以上 ,一切操行 ,一切權(quán)利 ,一切信仰 ,惟有聽命各自固有之智能 ,斷無盲從隸屬 他人之理” “法律上之平等人權(quán) ,倫理上之獨立人格 ,學術(shù)上之破除迷信 ,思想自由” 。 “此三者為歐美文 , [7 ] (P. 240) 明進化之根本原因” 。胡適是著重從人的個性和人格來看待這個問題 。他說 “社會最大的罪惡 , 莫過于摧折個人的個性 ,不使他們自由發(fā)展” “社會國家沒有自由獨立的人格 ,如同酒里少了酒曲 ,面 。
[8 包里少了酵母 ,人身上少了腦筋 ; 那種社會國家決沒有改良進步的希望” ] (P. 741 - 744) 。李大釗則從人的 [9 價值來闡釋這個問題 ,他說 “自由為人類生存必需之要求 ,無自由則無生存之價值” ] (P. 244) 。羅隆基則 , 是從滿足人的需要和幸福來解釋人權(quán)的本原 。他說 “人權(quán) ,簡單地說 ,就是一些做人的權(quán) ,人權(quán)是做人 , [10 ] 的那些必要的條件” 。 “說徹底些 ,人權(quán)的意義 , 完全以功用二字為根據(jù) 。凡對于下列之點有必要功 用的 ,都是做人的必要的條件 ,都是人權(quán) : ( 一) 維持生命 ; ( 二) 發(fā)展個性 ,培養(yǎng)人格 ; ( 三) 達到人群最大多 [10 數(shù)的最大幸福的目的” ] 。 中國一些先進思想家有關(guān)人權(quán)本原問題的上述論斷 ,我們大致上可以用一句話加以概括 ,就是 : 人 權(quán)是人作為人所應(yīng)當享有的權(quán)利 ,不是任何外界的恩賜 ; 否認人權(quán)就是否認做人的權(quán)利 ,沒有人權(quán)就失 去了做人的資格 。這些同西方 “天賦人權(quán)” 論所內(nèi)含的各種道理是相通的 。 在西方人權(quán)思想發(fā)展史上 ,同 “天賦人權(quán)” 論相對立的有 “法律權(quán)利” ,或曰 說 “法賦人權(quán)” 。這一派 論

的代表人物有邊沁 、 、 戴西 密爾等人 ,法學史上屬法律規(guī)范主義這一流派 。它強調(diào)人權(quán)不是生而有之的 , 而是法律賦予的 。它否認法律與人權(quán)的倫理性 ,認為倫理屬于主觀的范疇 ,每個人都有自己的倫理觀 , 其好壞是非難以做出客觀的確切的判斷 ,并批評 “天賦人權(quán)” “自然狀態(tài)” 論的 具有虛構(gòu)性 ,其 “自然法” 具 有神秘性 ,因而是不科學的 。如邊沁說 “權(quán)利是法律的產(chǎn)物 ; 沒有法律也就沒有權(quán)利 —— , — 不存在與法律 [11 相抗衡的權(quán)利 —— — 也不存在先于法律的權(quán)利” ] 。 “權(quán)利是法之子 ,自然權(quán)利是無父之子” 在一個多 “ ; 少算得上文明的社會里 ,一個人所以能夠擁有一切權(quán)利 ,他之所以能抱有各種期望來享受各種認為屬于 [12 他的東西 ,其惟一的由來是法” ] (P. 357) 。從人權(quán)的本原這個意義上 ,這種理論是不正確的 ,但它也包含 有一定的合理因素 。人權(quán)有三種存在形態(tài) ,即應(yīng)有權(quán)利 、 法律權(quán)利與實有權(quán)利[13 ] 。人權(quán)本來的含義是 一種依照人的本性和他們的人格和尊嚴所應(yīng)當享有的權(quán)利 。這里順便指出 ,筆者之所以不用西方學者 常用的 “道德權(quán)利” 這一稱謂 ,是因為筆者認為 “道德” 屬于主觀的領(lǐng)域 ,而應(yīng)有權(quán)利是人與人之間的一種 社會關(guān)系 ,是社會生活中客觀存在的現(xiàn)象 。法律上的權(quán)利只是對人所應(yīng)當享有的權(quán)利的一種認可 。美 國第一部憲法開始制定與通過之時 ,并未規(guī)定有關(guān)人權(quán)保障方面的內(nèi)容 ,只是后來才有 《權(quán)利法案》 作為 修正案予以補充 。我們不能說美國人民在此之前不應(yīng)當享有他們應(yīng)當享有的人權(quán) 。中國 1982 年憲法 第一次規(guī)定中國公民的人格尊嚴不受侵犯 ,我們也不能說 ,中國公民在此之前不應(yīng)當享有人格尊嚴權(quán) 。

　 2期 第

李步云 : 論人權(quán)的本原

13

憲法和法律是人制定的 。立法者可以也可以不在法律中對公民權(quán)利保障做出規(guī)定 ,他們甚至還可以運 用憲法與法律的形式與手段 ,來剝奪公民所應(yīng)當享有的權(quán)利 。前南非種族主義政權(quán)就曾經(jīng)這樣做過 。 而且 ,法律對人權(quán)保障做出明確規(guī)定 ,公民也不一定能夠享受得到 ; 相反 ,法律對權(quán)利保障不作規(guī)定 ,公 民也不一定一點權(quán)利都享受不到 ,因為人應(yīng)當享有的各種權(quán)利 ,在某種程度上和某些方面能夠得到其他 社會組織的章程 、 鄉(xiāng)規(guī)民約與習俗 、 宗教與文化傳統(tǒng)觀念的認可 、 支持與保護 。這就是我們所說 “實有權(quán) 利” 這個概念 。同時 ,各種倫理道德觀念和各種價值準則 ,盡管具有相對性 ,具有理性的人類是完全可以 認識與把握的 。況且 ,倫理與其他價值標準在不同的人群那里 ,既有特殊性 ,也有共同性 ,人們對它們也 是可以達成共識的 。人類的文明發(fā)展史已充分證明了這一點 。因此 ,主張在法學研究中將價值與道德 性的東西排除出去 ,認為人性 、 、 正義 理性這些東西人們無法把握與求得共識的觀點是不正確的 。這些 是人權(quán)本原問題上 “法律權(quán)利” 論的根本錯誤所在 。然而 ,在現(xiàn)代社會里 ,用法律的形式與手段將人應(yīng)當 享有的權(quán)利明確規(guī)定下來 ,是人權(quán)形態(tài)中的一種具體的 、 明確的 ,并最能得到實現(xiàn)的人權(quán) 。在這個意義 上 “法律權(quán)利” , 說包含有某種合理的與積極的因素與成分在內(nèi) 。 另一種同 “天賦人權(quán)” 論相對立的觀點是 “社會權(quán)利” 。這派觀點認為 ,人是一種 說 “政治動物” 社 、 “ 會動物”人不能脫離社會而獨立存在 ,人們是生活在各種社會關(guān)系之中 ,他們彼此之間存在著一種連帶 、 關(guān)系 。因而每個人的利益都有可能受到他人或社會組織的侵犯 ,每個人也可能去侵犯他人或各種社會 組織的整體利益 ,這就需要法律予以調(diào)整 ,這就產(chǎn)生了人權(quán)問題 。應(yīng)當說這些看法是正確的 。但是 ,這 派觀點由此進而否定 “天賦人權(quán)論” 的合理內(nèi)核 ,不承認人 “生而平等” “生而自由”不承認人權(quán)來源于 , ; “人的本性”來源于 、 “人的人格與尊嚴”則是根本錯誤的 。其實 ,人權(quán)有其歷史性 、 , 時空性 ,又有其超歷 史性 ,超時空性 。有些人權(quán)如生命 、 、 、 安全 自由 平等是人生而有之的 ; 有些人權(quán)如選舉權(quán) 、 罷工權(quán)是在一 定歷史條件下才產(chǎn)生的 。還是盧梭說得對 “人生而自由 ,但無往不在枷鎖之中 。前者指的是人權(quán)的應(yīng) : ” 然性 ,后者指的是人權(quán)的實然性 。我們必須善于將應(yīng)然與實然區(qū)別開來 ,又必須善于將兩者統(tǒng)一起來 。 在筆者看來 ,西方流行的三種人權(quán)本原理論 , 都有其合理的方面 , 但也各有其局限性 。相比而言 , “天賦人權(quán)” 論包括有更多的科學成分在內(nèi) ,因為它相當深刻地闡明了人權(quán)產(chǎn)生的內(nèi)在根據(jù) ,十分明確地 指出人權(quán)存在的根本價值 。因而它始終處于主流的地位 ,并被寫進各種各樣的國際人權(quán)文書 ,并為越來 ( 越多的人民和政府所認可與接受 。例如 《聯(lián)合國憲章》1945 年) 指出 “對人類家庭所有成員的固有尊 , : 嚴及其平等的和不移的權(quán)利的承認 ,乃是世界自由 、 正義與和平的基礎(chǔ) 。它肯定了人的尊嚴與平等是人 ” ( 類所 “固有” ,并非外界恩賜 。 的 《世界人權(quán)宣言》 1948 年) 指出 “人人生而自由 , 在尊嚴和權(quán)利上一律 : 平等 。他們富有理性和良心 ,并應(yīng)以兄弟關(guān)系的精神相對待 。 ( 第一條 ) 它肯定了人人在 ” “尊嚴” “權(quán) 與 利” 上一律平等以及 “理性與良心” 在人權(quán)本原問題上的意義 。 《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》 《經(jīng) 和 ( 1968 年) 也明確指出 ,人的 濟、 社會及文化權(quán)利國際公約》 “權(quán)利是源于人身的固有尊嚴” 。第二次世界 人權(quán)會議于 1993 年 6 月 25 日通過的 《維也納宣言和行動綱領(lǐng)》 又重申 “人權(quán)和基本自由是全人類與生 , 俱來的權(quán)利” “一切人權(quán)都源于人與生俱來的尊嚴和價值” , 。同時 , 各種地區(qū)性人權(quán)公約也對 “天賦人 ( 權(quán)” 理論持贊同態(tài)度 。例如 《美洲人權(quán)公約附加議定書》 1988 年) 指出 “人的基本權(quán)利并非源于某人 , : ( 是某國的國民 ,而是源于人類本性 。 ( 序言) 非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》 1981 年 ) 也持完全相同的態(tài)度 , ” 《 它說 “基本人權(quán)源于人類本性 ,此乃國際保護的法律依據(jù) 。 : ” 長期以來 ,中國不少學者對 “天賦人權(quán)” 論采取了完全否定的態(tài)度 ,或者否定了那些不該否定的具有 合理的科學的內(nèi)容與成分 。例如 ,有學者認為 “資產(chǎn)階級人權(quán)理論把上帝 、 、 : 人性 理性作為權(quán)利的本源 , 并把權(quán)利看成是抽象的 、 永恒不變的 、 普遍適用的 ,抹殺了人權(quán)的歷史性和階級性 ,因而是唯心主義的和 形而上學的 。所謂天賦人權(quán)理論只是一種抽象的假說 ,只是在觀念上和理論上進行論證 ,而沒有科學的 P. 根據(jù) ……。[14 ] (P. 220 、 229) ” “這種所謂的天賦人權(quán)論的實質(zhì)是什么呢 ? 它是否符合人的本質(zhì)呢 ? 馬克思指 出 ,人的本質(zhì)在于他是一種社會存在物 。筆者認為 ,人權(quán)源于人的本性 。這種本性包括兩個方面 ,即人 ”

14

政法論壇 ( 中國政法大學學報)

2004 年

的社會屬性和人的自然屬性 。所謂社會屬性是指 ,人是生活在各種人與人之間的社會關(guān)系中 。人的利 益與道德 ,他們的思想與行為都不可能不受到各種社會關(guān)系的性質(zhì)與特點的影響和制約 。這就是亞里 斯多德所說 ,人是一種 “社會動物” 政治動物” “ 、 。馬克思主義也認為 “人是最名副其實的社會動物 ,不 , 僅是一種合群的動物 ,而且是只有在社會中才能獨立的動物 。[15 ] (P. 87) 人權(quán)是一種社會關(guān)系 , 是社會關(guān) ” 系中人與人之間的利益關(guān)系與道德關(guān)系 ,是社會生活中受以正義為核心的一套倫理觀念所支持與認可 的一種人的利益分配 、 追求與享有 。從人權(quán)的本原問題上看 ,人的社會屬性對人權(quán)的意義有兩點 : 一是 社會關(guān)系是人權(quán)存在的一個前提條件 ,如果是一個人生活在這個世界上 ,即人不是生活在人與人之間的 社會關(guān)系中 ,就不會存在人權(quán)與人權(quán)問題 。二是人權(quán) 、 人權(quán)制度和人權(quán)思想都受一定歷史時期的社會經(jīng) 濟、 、 政治 文化制度的影響與制約 ,人權(quán)的內(nèi)容及其實際能夠享有的程度 ,是伴隨著人類的物質(zhì)文明 、 制 度文明與精神文明的日益發(fā)展而不斷進步和提高的 。所謂人的自然屬性 ,即人性 。它包括三個基本的 要素 。首先 ,人性是指人的天性 。人的生命不受肆意剝奪 ,人的人身安全不受傷害 ,人的人身自由不受 侵犯 ,人的思想自由不受禁錮 ,人的最低生活得到保障 , 人有追求幸福的權(quán)利等等 , 都是人的天性和本
① 能 。 其次 ,人性是指人的德性 。人是一種有倫理道德追求的高級動物 ,這是人區(qū)別于一般動物的一個

根本點 。人生性就有 “同情心” 憐憫心” “惻隱心” ② 并在人與人之間相互依存 、 “ 、 和 , 幫助的交往中逐漸 養(yǎng)成以正義感為核心的一套倫理道德觀念 。當我們說人權(quán)的本來含義是一種 “應(yīng)有權(quán)利” ,它就已經(jīng) 時 包含有道德的意蘊 。 當我們依人道主義原則救助弱勢群體 、 依現(xiàn)代民主理念既要服從多數(shù)又要保護少 數(shù)時 ,人權(quán)的倫理性是顯而易見的 。再次 ,人性是指人的理性 。理性是個多義詞 ,不同學者往往賦予它 以不同的含義 。但有兩點是人們比較普遍認同的 ,即理性認識能力和理智克制能力 。人通過理性 ,可以 認識世界上萬事萬物的規(guī)律 ,并據(jù)以改造世界 。同時 ,人還可以通過理智 ,克制自己不去做那些不合情 不合理的事情 ,不去謀取那些不正當不合法的利益 。 人權(quán)的存在 、 發(fā)展及其實現(xiàn) ,有其自身的規(guī)律 。自由不僅是人的天性 ,自由自覺的活動又是人們認 識與改造世界的力量源泉 。只有加快社會的經(jīng)濟與文化發(fā)展 ,人們才有可能享受更多的人權(quán) ; 但發(fā)展經(jīng) 濟與文化本身不是目的 ,而是實現(xiàn)人類幸福的手段 。制度的好壞對人權(quán)的實際享有起著重要的影響與 制約 ,但這并非人們創(chuàng)造世界的終極目標 , 而只是人類實現(xiàn)自身利益與社會正義的工具 。你想享有人 權(quán) ,就不要去侵犯他人的人權(quán) ,你想受人尊重 ,就必須善于尊重別人 ,如此等等 。這些都是人們的理性所 能把握的 。 《世界人權(quán)宣言》 等國際人權(quán)文書中提到的人的人格 、 尊嚴與價值 ,同人權(quán)源于人的本性是完 全相通的 。如果一個人的生命 、 、 、 自由 安全 財產(chǎn)等最基本的人權(quán)都得不到承認和保障 ,那么他 ( 或她) 就 失去了做人的資格 ,就將不成其為 “人” 。在世界上的萬事萬物中 ,人應(yīng)當是最受尊敬和尊重的 。人不應(yīng) 該被當做手段而是目的 ; 人世間的一切美好的東西 ,都應(yīng)當為人而存在 。地球村的一切創(chuàng)造性活動 ,都 應(yīng)當 “以人為本” 。如果一個人的基本人權(quán)都得不到承認和保障 ,人將失去自己應(yīng)有的尊嚴 。人是宇宙 中一切有意識的創(chuàng)造性活動的中心主體 。人是一切社會文明的創(chuàng)造者 ,也應(yīng)當是一切社會文明成果的 享有者 。這是人的價值 。如果一個人的基本權(quán)利都得不到承認和保障 ,人將失去其自身的價值 �？傊� , 在筆者看來 “天賦人權(quán)” , 論對有關(guān)人的自然屬性即人性及其基本要素 —— — 人的天性 、 德性 、 理性的揭示 是深刻的 ,科學的 。但這一理論的主要缺陷是它否認或忽視人的社會屬性 ,因而有它一定的局限性 。

二
近 20 年來 ,人權(quán)的本原是不少中國學者苦苦思索的一個重要理論問題 ,曾提出過各種不同的見解 。
① 最近 ,我觀察過我剛滿一歲的外孫女怎樣學走路 。當她意識到她有可能摔倒時 ,她就立即蹲下 ,以免人身受到傷害 ; 當她意識到 自己大致可以獨立行走時 ,她就不再愿意讓我攙扶一下 ,而希望自己自由自在地行走 。 ② 當盲人走近水池 、 小孩走近水井而面臨危險時 ,即使彼此不相識 ,人們都會前去救助 。

　 2期 第 筆者試圖對這些觀點作一分析 。

李步云 : 論人權(quán)的本原

15

一種觀點是 “斗爭得來說” 。例如 2000 年在中國憲法學研究會的學術(shù)年會上 ,一位教授說 “人民掌 , 握了國家主權(quán) ,才能獲得人權(quán) ,人權(quán)是經(jīng)過革命 、 經(jīng)過奪取政權(quán)爭來的 。[16 ] 這種看法在上個世紀 50 年 ” 代以后的一些憲法教科書中比較常見 ,即中華人民共和國公民的基本權(quán)利是 “斗爭得來” 。當時這種 的 看法比較流行 ,也同毛澤東講過的一句話有關(guān) ,即 “自由不是恩賜的 ,是斗爭得來的” 。從人權(quán)本原角度 看 ,這種觀點是不正確的 ,因為這是兩個不同性質(zhì)的問題 。斗爭與革命是人權(quán)實現(xiàn)的一種形式和方法 , 同人權(quán)產(chǎn)生的根源不是一回事 。在人權(quán)實現(xiàn)的各種方式中 ,通過斗爭與革命來實現(xiàn)人權(quán)是十分重要的 , 但這里必須有一個前提 ,即人權(quán)是應(yīng)當屬于你 、 屬于我 、 屬于他 ,否則人們通過斗爭去獲取不該屬于他們 的東西 ,那是既不合理又不合法的 。 另一種觀點是 “商賦人權(quán)說” 。持這種看法的人認為 “人權(quán)是資本主義商品經(jīng)濟的產(chǎn)物” , 。在中國 上個世紀 80 年代中期 ,這種觀點相當流行 。在這些學者看來 “商賦人權(quán)” , 論是馬克思主義的 、 是對抗 “天賦人權(quán)論” 的一種科學理論 。的確 ,近現(xiàn)代意義上的人權(quán) ,是同資本主義商品經(jīng)濟聯(lián)系在一起的 ,資 本主義商品經(jīng)濟是近代人權(quán)產(chǎn)生的經(jīng)濟基礎(chǔ) 。恩格斯指出 ,近代 “大規(guī)模的貿(mào)易 ,特別是國際貿(mào)易 ,尤其 是世界貿(mào)易 ,要求有自己的 、 在行動上不受限制的商品所有者 ,他們作為商品所有者來說是有平等權(quán)利 的 ,他們根據(jù)對他們來說全部是平等的 ( 至少在當?shù)厥瞧降鹊? 權(quán)利進行交換 。從手工業(yè)到工場手工業(yè) 的轉(zhuǎn)變 ,要求有一定數(shù)量的自由工人 …… 他們可以和廠主訂立契約出租勞動力 ,因而作為契約的一方是 和廠長權(quán)利平等的” “由于人們 …… 。 生活在那些相互平等地交往并處于差不多相同的資產(chǎn)階級的獨立 國家組成的體系中”因而 ,資產(chǎn)階級反對封建等級和特權(quán)的要求 “就很自然地獲得了普遍的 ,超出國家 , , [17 ] (P. 144 - 145) 范圍的性質(zhì) ,而自由和平等也很自然地被宣布為人權(quán)” 。從人權(quán)本原問題的角度看 ,這種觀 點雖然包含有一定合理因素 ,但是總體上是不科學的 。這是因為 : 狹義的即近代意義上的人權(quán)是近代資 本主義經(jīng)濟與政治制度出現(xiàn)以后才有的 ,但廣義的人權(quán)卻同人類社會共始終 。因為人權(quán)是人作為人依 其本性所應(yīng)當享有的權(quán)利 。我們不能說在近代經(jīng)濟與政治出現(xiàn)以前 ,人不應(yīng)當也絕不可能享有任何權(quán) 利 。事實上 ,朦朧的人權(quán)意識古已有之 。如前文所述 ,自然權(quán)利思想在西方源遠流長 ; 即使在古老的中 國 ,人權(quán)思想與精神所內(nèi)含的人本主義思想與人文主義精神 ,也是十分豐富的 ,如 “仁者愛人” 天地間 , “ 、 人為貴” 民貴君輕” 己所不欲 ,勿施于人” 天下為公” 天下一家” 均貧富 ,等貴賤” “ 、 “ 、 “ 、 “ 、 “ 、 等等 。從制度 層面而言 ,不僅東西方封建專制主義國家所保護的臣民的生命 、 安全與財產(chǎn)是屬于廣義人權(quán)的范疇 ,而 且在國家與成文法律出現(xiàn)之前的原始社會 ,氏族成員就已享有不少權(quán)利 。例如 ,恩格斯曾引述摩爾根的 發(fā)現(xiàn) : 北美印第安人的易洛魁氏族的權(quán)利與義務(wù)有 : ( 1) 選舉和罷免酋長和酋帥的權(quán)利 ; ( 2) 不在氏族內(nèi) 通婚的義務(wù) ; ( 3) 相互繼承已故氏族成員遺產(chǎn)的權(quán)利 ; ( 4) 互相援助和代償損害的義務(wù) ,包括血族復仇的 義務(wù) ; ( 5) 給氏族成員命名的權(quán)利 ; ( 6) 參加宗教節(jié)日和宗教儀式的權(quán)利 ; ( 7) 有共同的墓地 ; ( 8) 有議事 會 ,它是氏族一切成年男女享有平等表決權(quán)的民主集會 。這些既是群體權(quán)利 ,也包含個人權(quán)利 。 “大家 [18 ] (P. 93) 都是平等 、 自由的 ,包括婦女在內(nèi) 。 ” 另外 “人權(quán)是資本主義商品經(jīng)濟的產(chǎn)物” , 之所以不正確 , 是 由于這種觀點只是看到了近代人權(quán)產(chǎn)生的經(jīng)濟條件這一點 ,而沒有看到和否定了人權(quán)產(chǎn)生的內(nèi)在根據(jù) , 即人性的要求 。中國在很長一段時期里曾實行高度集中的計劃經(jīng)濟 。如果依照上述看法 ,中國人民是 享受不到任何人權(quán)的 ,但實際情況并非如此 。 再有一種觀點是 “生產(chǎn)方式” 。持這種看法的人認為 “人權(quán)不是天賦的 ,而是社會歷史的產(chǎn)物 ,是 說 : 社會一定方式的產(chǎn)物 ,是社會一定經(jīng)濟關(guān)系在制度上 、 政治上和法律上的表現(xiàn) 。馬克思說 : 權(quán)利永遠不 能超出社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)所制約的社會的文化發(fā)展 。[19 ] (P. 255) ” “也可以說 ,人權(quán)是社會一 定生產(chǎn)方式或經(jīng)濟關(guān)系賦予的 ,可簡稱為 ‘生賦人權(quán)’ 。這種看法正確地肯定了存在 ” “原始人權(quán)”人權(quán) , 并不是資本主義商品經(jīng)濟出現(xiàn)以后才有的 。以生產(chǎn) 、 、 、 分配 交換 消費等為主要內(nèi)容的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu) ,在 人類歷史發(fā)展的不同階段 ,對人權(quán)的不同狀況有著重要影響 ,但這只是人權(quán)存在與發(fā)展的外在條件而不

16

政法論壇 ( 中國政法大學學報)

2004 年

是它的內(nèi)在根據(jù) 。人權(quán)的存在是一個由低級向高級發(fā)展的過程 。除了生命 、 安全 、 自由 、 平等 、 財產(chǎn) 、 人 格尊嚴 、 最低生活保障 、 追求幸福等是人生而有之的權(quán)利 ,不少人權(quán)是歷史條件形成的 ,但其內(nèi)在根據(jù)仍 是人的自然屬性即人性 。這里存在兩種不同情況 。一是有些人權(quán)并非人生而有之 。如選舉權(quán) 、 罷工權(quán) 。 沒有一定的經(jīng)濟條件 ,就不會出現(xiàn)現(xiàn)代的民主代議制度 ,就不會出現(xiàn)選舉權(quán)與被選舉權(quán) 。但是選舉權(quán)與 被選舉權(quán)存在的內(nèi)在根據(jù) ,它的合理性及其價值 ,仍決定于人性即人的天性 、 德性和理性 。 “朕即國家” 的 “主權(quán)在君” 是不正義的 ,國家的一切權(quán)力屬于人民的 “主權(quán)在民” 則是正義的 。選舉權(quán)與被選舉權(quán)表 現(xiàn)了人的意志自由 ,反映著公民與政府官員 、 公民與公民之間的利益關(guān)系 ,體現(xiàn)了人類的理性 。國家的 大事只有人民說了算 ,才能更好地認識和改造這個世界 。二是有些人權(quán)是人生而有之 ,但其具體內(nèi)容則 隨人類物質(zhì)的精神的制度的文明的發(fā)展而不斷擴大其范圍與豐富其內(nèi)容 。如自由與平等 。人身自由 、 思想自由應(yīng)是與生俱來 ,而言論 、 、 、 出版 結(jié)社 集會游行等自由 ,則是歷史地形成的 。平等也是這樣 。男 女平等 、 種族平等應(yīng)是與生俱來 ,而選舉平等 、 法律平等這樣一些方面的內(nèi)容 ,則是歷史地形成的 。人們 對 “自由是人的一種天性” 比較容易理解 ,但平等也應(yīng)當是人生而有之的 ,則需作更多的闡述 。其實這一 點恩格斯已說得很明白 。他指出 “一切人 ,作為人來說 ,都有某些共同點 ,在這些共同點所及的范圍內(nèi) , : 他們是平等的 ,這樣的觀念自然是十分古老的 。但是現(xiàn)代的平等要求是與此完全不同的 ; 這種平等要求 更應(yīng)當是 ,從人的這種共同特性中 ,從人就他們是人而言的這種平等中 ,引申出這樣的要求 : 一切人 ,或 至少是一個國家的一切公民 ,或一個社會的一切成員 ,都應(yīng)當有平等的政治地位和社會地位 ,要從這種 相對平等的原始觀念中得出國家和社會中的平等權(quán)利的結(jié)論 ,要使這個結(jié)論甚至能夠成為某種自然而 然的 、 不言而喻的東西 ,那就必然要經(jīng)過而且確實已經(jīng)經(jīng)過了幾千年 。[17 ] (P. 142 - 143) 在這里 ,恩格斯明確 ” 肯定了平等源于人與人有 “共同特性”而現(xiàn)代政治地位與社會地位的平等權(quán)利是它的必然 , “引申”而今 , 天它已成為 “不言而喻” 的東西 ,盡管它經(jīng)歷了幾千年的發(fā)展歷史 。 再有一種觀點是 “國賦人權(quán)” 。例如 ,有學者認為 “不是天賦人權(quán) ,也不是商賦人權(quán) ,而是國賦人 論 , [16 ] 權(quán) 。 近代先進的思想家們幾乎一致認為 , 人權(quán)是國家權(quán)力的基礎(chǔ)和源泉 , 國家權(quán)力的目的和價值應(yīng) ” 當是保障人權(quán) 。如但丁說 “教會的根基就是基督 ; …… , 而帝國的基石則是人權(quán) 。 ‘帝國’ 不能做任何違 [20 ] (P. 75 - 76) [21 ] (P. 76) 反人權(quán)的事 。 ” 彌爾頓認為 “民權(quán)是一切君主權(quán)力的源泉” , “人民的權(quán)力高于國王的 , [21 ] (P. 93) [21 權(quán)力” “國王只是為了人民才能成為國王 , 人民則不必為了國王才能成為人民” ] (P. 49) 。洛克 , 說 “政府的目的是為人民謀福利 。[1 ] (P. 139) 霍爾巴赫說 “君主是人民的生命 、 , ” : 財產(chǎn)和自由的捍衛(wèi)者與保 [22 ] (P. 291) 護者 ,只有在這個條件下人民才同意服從 。 ” 這些啟蒙思想家講的道理深刻地闡明了國家與人權(quán) 的關(guān)系 。他們對君主專制主義的批判為民主共和奠定了理論基礎(chǔ) 。 “國家應(yīng)保障人權(quán)” “人權(quán)是國家 同 所賦予” 完全是兩件事 。國家不能保障人作為人依其本性所應(yīng)當享有的權(quán)利 , 國家的存在就失去了意 義 。國家權(quán)力掌握在人民手里 ,國家就可以保障人權(quán) 。如果國家權(quán)力掌握在獨裁者 、 專制者手里 ,它就 不能保障人權(quán) 。希特勒運用國家權(quán)力蹂躪那時的德國人民和世界人民 ,就是明證 。如果 “國賦人權(quán)論” 可以成立 ,那么國家不保障人權(quán)甚至剝奪或侵犯人權(quán) ,就成了合理合法的事情 ,因為人權(quán)本來就不是人 作為人所應(yīng)當享有的 。既然人權(quán) “國賦”因而國家可以給人民以人權(quán) ,也可不給人民以人權(quán) 。顯然這是 , 荒謬的 。 1991 年以來 ,經(jīng)過一批學者的共同努力研究 , 在我國多數(shù)人已傾向于一種看法 , 即人權(quán)的本原 , 應(yīng) 從人的自身即人的本質(zhì)中去尋找 ,它不可能是任何外界的恩賜 �，F(xiàn)在的主要分歧是 ,究竟什么是人的本 質(zhì) ? 一種觀點認為 ,它包括社會屬性與自然屬性兩個方面 ; 另一種觀點認為 ,它僅是指社會屬性 ,人權(quán)僅
9 10) 來源于人的社會屬性 [14 ] (P15 、、 。這后一種觀點之所以不正確 ,主要是在理論上陷入了以下一些認識上 的誤區(qū) : 首先 ,世界上萬事萬物的產(chǎn)生 ,都有它的內(nèi)因與外因 。人權(quán)的產(chǎn)生也有內(nèi)因與外因兩個方面 ,否認 人的自然屬性 ,就必然否定人權(quán)產(chǎn)生的內(nèi)在根據(jù) 。人活在這個世界上 ,他 ( 或她) 都想活著并且活得好 ,

　 2期 第

李步云 : 論人權(quán)的本原

17

人人都有過好的物質(zhì)生活 、 精神生活和社會公共生活的愿望和需要 。歸根到底 ,所謂人權(quán)就是要滿足人 的這種需要 。這是人的一種自然本性 ,是人權(quán)產(chǎn)生與存在的根本目的和價值 。人的這種需求永不滿足 , 這是推動人權(quán)向前發(fā)展的永不枯竭的動力 。有社會 、 有人與人之間的各種關(guān)系 ,才會產(chǎn)生權(quán)利問題 。社 會的政治 、 經(jīng)濟與文化發(fā)展水平以及各種社會關(guān)系的性質(zhì)與狀況 ,對人權(quán)的存在與發(fā)展有重要的影響與 制約 。但終究只是人權(quán)存在與發(fā)展的外在條件 。人不是為各種制度而存在 ,各種制度倒是為人而存在 。 只承認人的社會屬性 ,不承認人的自然屬性 ,人人都是沒有欲望 、 沒有德性的木頭人 ,人權(quán)怎么會存在 ? 人權(quán)又有什么意義 ? 其次 ,世界上的任何事物 ,都是共性與個性 、 抽象與具體的對立統(tǒng)一 。人性也是這樣 。有人說 ,沒有 抽象的人性 ,只有具體的人性 。這種看法是不正確的 。盡管人與人之間的天性 、 德性與理性有差異 ,但 人類共同的人性是存在的 ,也是可以為人們所認識和把握的 。有人問 ,你怎么證明這種共同的 、 抽象的 人性是存在的呢 ? 我們的回答是 : 正如美國獨立宣言所說 ,這是 “不言而喻” 不證自明” 。人要活 ,要 “ 、 的 活得好 ,這是任何人憑自己的感覺與本性都能回答的 。與此同理 ,說 “人權(quán)不是抽象的 ,是具體的”同樣 , 違背辯證法 。人權(quán)就是人身人格權(quán)利 、 政治權(quán)利與自由 、 經(jīng)濟社會文化權(quán)利等各種具體權(quán)利的一個抽 象 。否認這一點 ,我們今天就 “人權(quán)” 問題所開展的討論就根本無法進行 。如果否認人 、 人性 、 人格 、 人 道、 人權(quán)等等既是抽象的 ,又是具體的 ,整個人文社會科學的存在與發(fā)展都將不可思議 。 再次 ,人的自然屬性與社會屬性是一個統(tǒng)一的整體 。這也是馬克思主義的基本觀點 。馬克思與恩 格斯對人的自然屬性及其意義曾有許多論述 。例如 ,馬克思恩格斯曾指出 “我們首先應(yīng)當確立一切人 : 類生存的第一個前提也就是一切歷史的第一個前提 ,這個前提就是 ,人們?yōu)榱四軌?‘創(chuàng)造歷史’必須能 , 夠生活 ,但是為了生活 ,首先就要衣 、 、 食 住以及其他東西 。因此 ,第一個歷史活動就是生產(chǎn)滿足這些需 [17 ] (P. 31) 要的資料 ,即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身 。 ” 但為什么中國學術(shù)界長期以來只抓住馬克思的一句話 : 人的 本質(zhì)是 “一切社會關(guān)系的總和”而將它歸結(jié)為是人的 , “本質(zhì)” 的全部內(nèi)容 ? 這同中國共產(chǎn)黨長時期的斗 爭歷史有關(guān) ,同 “以階級斗爭為綱” 的路線有關(guān) 。強調(diào)人的社會性 ,目的是為了論證和強調(diào)人的階級性 。 “人的思想無不打上階級的烙印” 就是一例 。很多人過去對人性 、 人格 、 人道 、 人權(quán)等概念本身是否科學 持完全否定的態(tài)度 ,也是出于這一原因 。今天 ,人們已經(jīng)很清楚 ,這種理論觀念會給實踐帶來多么大的 危害 。
[ 參考文獻 ]
[1 ] [ 英 ] 洛克 1 政府論 ( 下篇) [M] 1 葉啟芳 1 瞿菊農(nóng) ,譯 1 [2 ] 錢鐘書 ,主編 1 康有為大同論二種 [ C] 1 北京 : 三聯(lián)書 [3 ] 梁啟超 1 國家思想變遷異同論 [A ]1 時論選集 ( 第 1 卷 [7 ] 陳獨秀 1 袁世凱復活 [ A ] 1 陳獨秀著作選 ( 第 1 卷 ) [ C]1上海 : 上海人民出版社 ,19841 [5 ] 梁啟超 1 新民說 [A ] 1 時論選集 ( 第 1 卷上冊) [ C] 1 北 [4 ] 梁啟超 1 論學術(shù)之勢力左右世界 [ A ] 1 梁啟超選集 [6 ] 梁啟超 1 十種德性相反相同義 [ A ] 1 梁啟超選集 [ C] 1 [8 ] 胡適 1 易卜生主義 [ A ] 1 胡適文萃 [ C ] 1 北京 : 作家出

北京 : 商務(wù)印書館 ,19641 店 ,19981 京 : 三聯(lián)書店 ,19601

上冊) [ C]1 北京 : 三聯(lián)書店 ,19601 上海 : 上海人民出版社 ,19841

[ C]1上海 : 上海人民出版社 ,19841

[9 ] 李大釗 1 憲法與思想自由 [ A ] 1 李大釗文集 ( 上 ) [ C]1 [10 ] 羅隆基 1 論人權(quán) [J ]1 新月 ( 第 2 卷) - 581 1991 , (4) 1 2000 , (12) 1 [11 ] H. L. A. Hart. Essay on Bentham[M]1Oxford , 19811 [12 ] 張文顯 1 當代西方法學思潮 [M] 1 沈陽 : 遼寧人民出 [15 ] [ 德 ] 馬克思 , 恩格斯 1 馬克思恩格斯選集 ( 第 2 卷 ) [ C]1 北京 : 人民出版社 ,19601 [13 ] 李步云 1 論人權(quán)的三種存在形態(tài) [J ] 1 法學研究 , [14 ] 孫國華 ,主編 1 人權(quán) —— — 走向自由的標尺 [M]1 濟南 : [16 ] 張光博 1 關(guān)于憲法學的幾個理論問題 [J ]1人民之友 ,

版社 ,19911

北京 : 人民出版社 ,19841 版社 ,19881 山東人民出版社 ,19931

18

政法論壇 ( 中國政法大學學報)

2004 年

fects and restricts the development of human rights , which is the exogenous factor of the development of human rights. Key Words :Natural Right ; Natural Character ; Social Character

origin of human rights. The reasonableness of it is that it affirms the natural character of human being. The unscien2 tific aspect of it is that it ignores or denies the social character of human being. The doctrine of legal rights and the doctrine of social rights both have their own reasonableness to some extent which is radically incorrect . As to the reasonableness or unreasonableness , Concrete analysis should be conducted on the Chinese scholars’theories such as“doctrine of human rights obtained through struggle”“human rights endowed by state”“human rights endowed , , by business” and“human rights got by existence ” Human rights originated from human nature which includes , . ture , virtue and logos. This is the significance that human rights exist and the intrinsic factor for human rights to come into being. The social character of human rights are significant in two aspects : one is human rights exist in the relationship of people , the other is that the level of civilization of a social system , especially the economic system af2 ( 責任編輯 　 孫國棟)

natural character and social character. The natural character is human nature that is composed of three factors : na2

[17 ] [ 德 ] 馬克思 , 恩格斯 1 馬克思恩格斯選集 ( 第 3 卷 ) [18 ] [ 德 ] 馬克思 , 恩格斯 1 馬克思恩格斯選集 ( 第 4 卷 )

[19 ] 葉立煊 ,李似珍 1 人權(quán)論 [ M] 1 福州 : 福建人民出版

社 ,19911

[ C]1北京 : 人民出版社 ,19601

[ C]1 北京 : 人民出版社 ,19601

On the Origin of Human Rights
LI Bu - yun

( Hunan University , Changsha , Hunan Province 410079)

Abstract : The theory of natural rights has always possessed the leading position in the western doctrine of the

[20 ] [ 意 ] 但丁 1 論世界帝國 [M]1 朱虹 ,譯 1 北京 : 商務(wù)印 [21 ] [ 英 ] 彌爾頓 1 為英國人民聲辯 [M]1 何寧 ,譯 1 北京 :

[22 ] [ 法 ] 霍爾巴赫 1 自然的體系 ( 上卷 ) [ M ] 1 管士濱 ,

書館 ,19851

商務(wù)印書館 ,19821

譯 1北京 : 商務(wù)印書館 ,19641



  本文關(guān)鍵詞：論人權(quán)的本原，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。