本文選題：自由主義 + 國(guó)家中立��； 參考：《吉林大學(xué)》2015年博士論文

【摘要】：從上世紀(jì)70年代，德沃金和阿克曼等學(xué)者提出自由主義中立性一詞并將其視為自由主義的重要特征和核心原則以來(lái)，自由主義中立性就成為了當(dāng)代英美政治哲學(xué)界所熱議的重要話題。一方面，支持者不斷闡釋中立性的豐富內(nèi)涵，強(qiáng)調(diào)中立性與平等、正義以及權(quán)利等政治價(jià)值的密切關(guān)聯(lián)；另一方面，反對(duì)者則從中立性的基礎(chǔ)、可行性和可欲性等方面對(duì)中立性展開了嚴(yán)厲的批判。本文試圖勾勒出中立性理論的歷史源流，展現(xiàn)出中立性理論在當(dāng)代政治哲學(xué)中的多種內(nèi)容，考察以桑德爾為代表的社群主義者和以拉茲為代表的至善論者對(duì)自由主義中立性的批判，并嘗試對(duì)這些批判予以回復(fù)。 在第一章中，我們首先將考察自由主義中立性的基本內(nèi)涵及基本特征。自由主義中立性又被稱為國(guó)家中立性，它要求國(guó)家不應(yīng)當(dāng)偏袒任何特殊的善觀念。在理解中立性原則時(shí)，我們需要防止兩個(gè)誤解，即將中立性與社會(huì)科學(xué)研究中的價(jià)值中立原則相混淆，將中立性與不分善惡的在道德上保持中立相混淆。對(duì)此，我們指出，國(guó)家中立性是一種強(qiáng)調(diào)對(duì)政府權(quán)力進(jìn)行限制的政治原則，它本身就是一種道德觀念。為更加具體深入的理解中立性的含義，本章還探討了中立性的主體和對(duì)象，區(qū)分出中立性的兩種不同類型，即結(jié)果中立和理由中立，指出結(jié)果中立在實(shí)踐上是不可行的，在理論上是不可欲的，因此中立性應(yīng)當(dāng)被理解為理由的中立性。 中立性雖然是晚近才提出的用以描述自由主義思想特征的重要原則。但它卻有著深刻的思想源流，洛克的宗教寬容思想，密爾的自由理論以及伯林對(duì)自由的兩種概念的分析都與中立性有著密切的聯(lián)系。在第一章的第二節(jié)中，我們將對(duì)其進(jìn)行考察。 第二章探討羅爾斯的中立思想，羅爾斯恢復(fù)了契約論傳統(tǒng)，試圖以新契約的方法構(gòu)建其理論體系，他的正義理論及其中立性思想構(gòu)成了當(dāng)代政治哲學(xué)的基石。在其正義理論中，羅爾斯試圖通過(guò)原初狀態(tài)這一中立性的選擇環(huán)境，推理出兩個(gè)正義原則。在原初狀態(tài)的設(shè)置中，羅爾斯通過(guò)無(wú)知之幕使得各代表人在選擇正義原則時(shí)，不會(huì)受到社會(huì)和自然方面偶然因素的影響。社會(huì)地位、能力和生活計(jì)劃等關(guān)于特殊事實(shí)的知識(shí)的排除，防止了各代表人去選擇那些有利于某種特殊善觀念的正義原則。雖然如此，選擇正義原則還需要一定的動(dòng)機(jī)，羅爾斯認(rèn)為，我們可以假定無(wú)論人們的生活計(jì)劃有多么不同，有些東西是人們都想要的，即基本善。羅爾斯的基本善理論受到了多方的批判，它的中立性受到質(zhì)疑，在此背景下，羅爾斯對(duì)基本善理論做了多次的修正，從而有效地保證了基本善作為原初狀態(tài)中代表人選擇動(dòng)機(jī)的中立性。在《政治自由主義》中，羅爾斯指出在《正義論》中他對(duì)作為公平的正義之論證是建立在康德道德哲學(xué)基礎(chǔ)上的，然而在理性多元論的背景下，這一基礎(chǔ)并不能為所有人認(rèn)同，因此穩(wěn)定性問(wèn)題還未解決。為此，羅爾斯對(duì)政治的正義觀念與統(tǒng)合性學(xué)說(shuō)做出了區(qū)分，認(rèn)為政治的正義觀念應(yīng)當(dāng)中立和獨(dú)立于各種統(tǒng)合性學(xué)說(shuō)并獲得它們重疊共識(shí)的支持，通過(guò)公共理性與重疊共識(shí)，羅爾斯對(duì)作為公平的正義及其穩(wěn)定性做出了重新論證。 第三章討論自由主義中立思想在羅爾斯之后的展開。拉莫爾認(rèn)為，以往對(duì)中立性的證明都依賴于某種特殊的人性假設(shè)，對(duì)于在良善生活觀念上存在著理性分歧的人們來(lái)說(shuō)，這些假設(shè)都是存在爭(zhēng)議的，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)中立性給出中立的證明。通過(guò)合理性對(duì)話與平等尊重這兩個(gè)規(guī)范，拉莫爾重新闡釋了中立性原則的基礎(chǔ)。拉莫爾認(rèn)為，，合理性對(duì)話與平等尊重這兩個(gè)規(guī)范是人們能夠一致認(rèn)同和普遍接受的，它們構(gòu)成了自由主義最低限度的道德，任何人的任何行為都不能違背這一底線。諾奇克強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利，權(quán)利是其理論的基石，在《無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦》中，諾奇克將權(quán)利與中立聯(lián)系起來(lái)，他主張建立最低限度的國(guó)家，認(rèn)為最低限度的國(guó)家是中立性的國(guó)家，任何功能更多的國(guó)家都可能破壞中立性，最低限度的國(guó)家不偏倚任何特殊善觀念，它為各種善觀念的實(shí)現(xiàn)提供了烏托邦框架，因此，最低限度的國(guó)家也是充滿活力和希望的國(guó)家。在德沃金的理論中平等具有重要地位，他認(rèn)為平等關(guān)切是政治社會(huì)的至上美德，而平等關(guān)切意味著中立，意味著國(guó)家政策的制定不應(yīng)當(dāng)訴諸任何特殊善觀念。德沃金進(jìn)一步指出，平等關(guān)切要求國(guó)家致力于某種形式的物質(zhì)平等，而福利平等不僅存在實(shí)踐上的問(wèn)題，在理論上也不符合平等關(guān)切的要求，在批判福利平等的基礎(chǔ)上，德沃金提出了資源平等理論，資源平等強(qiáng)調(diào)了市場(chǎng)這一中立框架的作用，他認(rèn)為資源平等能使人們的命運(yùn)最大限度的不受自然偶然因素的影響，從而使人們的命運(yùn)能與自己的選擇密切關(guān)聯(lián)。德沃金認(rèn)為，資源平等是能夠符合平等關(guān)切和中立原則的物質(zhì)平等形式。 第四章探討以桑德爾為代表的社群主義和以拉茲為代表的至善主義對(duì)中立性的批判。桑德爾認(rèn)為，自由主義錯(cuò)誤地理解了個(gè)人與共同體的關(guān)系，忽視了共同體對(duì)個(gè)人理想塑造和價(jià)值追求的作用，正是因?yàn)樽杂芍髁x主張個(gè)人優(yōu)先于共同體，才會(huì)主張國(guó)家中立原則。在桑德爾看來(lái)，自由主義個(gè)人優(yōu)先性的主張有著更深刻的哲學(xué)基礎(chǔ)和認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，即自我優(yōu)先于目的，自我優(yōu)先于選擇，通過(guò)對(duì)《正義論》的哲學(xué)人類學(xué)還原，桑德爾指出作為自由主義及其中立性之基礎(chǔ)的這種自我是一種意志主義的自我，或者說(shuō)無(wú)羈絆的自我。以無(wú)羈絆的自我為基礎(chǔ)，桑德爾結(jié)合中立性原則在美國(guó)的實(shí)踐，進(jìn)一步批判了自由主義中立性，認(rèn)為它是不可行也是不可欲的。我們認(rèn)為桑德爾對(duì)中立性的批判勢(shì)頭雖猛，但是也存在著嚴(yán)重的問(wèn)題，首先，他對(duì)中立性的理解存在錯(cuò)誤；其次，自由主義的自我觀并不是一種無(wú)羈絆的自我，并且即使人是有羈絆的這也不意味著自我不能優(yōu)先于目的。 如果說(shuō)桑德爾對(duì)中立性的批判是從自由主義的哲學(xué)前提開始的，那么拉茲則是從概念分析入手對(duì)中立性展開了嚴(yán)厲的批評(píng)。拉茲認(rèn)為，中立性的基本含義是同等程度的幫助與阻撓，根據(jù)中立性的具體內(nèi)容，可將中立性區(qū)分為嚴(yán)格的中立性和廣泛的中立性，前者的代表人是諾奇克，后者的代表人是羅爾斯，但二者的理論都沒(méi)有達(dá)到中立性。之所以如此，在拉茲看來(lái)是因?yàn)橹辛⑿赃@一概念本身就是矛盾和虛幻的。在分析拉茲對(duì)中立性的批判后，我們將指出，拉茲對(duì)中立性存在著眾多誤解：首先，他將中立性視為后果中立；其次，他認(rèn)為中立性是對(duì)善惡保持中立，而不是一個(gè)道德觀念；最后，他錯(cuò)誤地認(rèn)為羅爾斯支持后果的中立性。拉茲批判中立性的目的在于提出自己的至善論主張，拉茲的至善論建立在對(duì)自主的形式化理解和對(duì)傷害原則的重新解讀的基礎(chǔ)之上，通過(guò)展示其理論構(gòu)建我們將指出拉茲的至善論主張是有問(wèn)題的，它有可能為國(guó)家權(quán)力的濫用提供借口，而這也正是中立性思想所擔(dān)心和防范的。
[Abstract]:Since the 1970s , German and Ackerman and other scholars put forward the term " liberal neutrality " and regarded them as the important features and core principles of liberalism , the neutrality of liberalism has become an important topic in contemporary Anglo - American political philosophy . On the one hand , supporters constantly explain the rich connotation of neutrality , emphasize the close association between neutrality and equality , justice and right .
On the other hand , the opponents criticize the neutrality on the basis of neutrality , feasibility and desire . This paper attempts to outline the historical source of the theory of neutrality , shows the contents of the theory of neutrality in the contemporary political philosophy , and examines the criticism of the liberal neutrality by the members of the social group represented by Sandel and the good arguer represented by Raz , and tries to respond to these criticism .

In the first chapter , we will first examine the basic connotation and basic characteristics of the neutrality of liberalism . The neutrality of liberalism is also known as the neutrality of the state . It requires that the state should not favour any special good idea . In understanding the neutrality principle , we need to prevent two misunderstandings , i.e . , the neutrality of neutrality and the reason for neutrality , and point out that the neutrality of the results is not feasible in practice , and that the neutrality should be understood as the neutrality of the reason .

In the second section of chapter I , we will examine it .

In the second chapter , Rawls ' s theory of justice and its neutral thoughts form the foundation of contemporary political philosophy .

In the third chapter , we discuss the development of the liberal - neutral thought after Rawls .

In the fourth chapter , we discuss the criticism of the neutrality of the communitarianism with Sandel as the representative and the doctrine of good governance represented by Laz . In Sandel ' s view , the proposition of liberalism has a deeper philosophical foundation and a sense of value .
Second , liberalism ' s self - concept is not a fetter of self , and even if a person is bound , it doesn ' t mean that self can ' t take precedence over purpose .

As if Sandel ' s criticism of neutrality was initiated from the philosophical premise of liberalism , Laszze began a severe criticism of neutrality from the conceptual analysis . The representative of the former was Nochik , whose representative was Rawls , but both theories did not achieve neutrality .
Secondly , he argues neutrality is neutral to good and evil , not a moral concept ;
Finally , he mistakenly believes that Rawls supports the neutrality of the consequences . Laz ' s critique of neutrality aims to put forward his own theory of good theory , which is based on the formal understanding of autonomy and the reinterpretation of the principle of harm . By showing its theory construction , we will point out that Razor ' s theory of good theory is problematic , and it may provide an excuse for the abuse of State power , which is also the fear and precaution of neutrality thought .
【學(xué)位授予單位】：吉林大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號(hào)】：D091

【共引文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 曾艷;史軍;;生命倫理與公共健康倫理的沖突[J];阿壩師范高等�？茖W(xué)校學(xué)報(bào);2006年02期

2 楊海坤;曾祥華;;行政過(guò)程的社會(huì)正當(dāng)性——利益平衡[J];安徽大學(xué)法律評(píng)論;2005年01期

3 張平;;法的核心要素之辯——以法律實(shí)證主義為中心[J];安徽大學(xué)法律評(píng)論;2010年02期

4 陳義平;權(quán)利與法治:康德法哲學(xué)的二維視界[J];安徽大學(xué)學(xué)報(bào);2004年05期

5 張能為;;西方哲學(xué)視野中的“和諧”與“和諧社會(huì)”[J];安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2007年05期

6 劉少軍;葉雨晴;;關(guān)于相對(duì)不起訴中引進(jìn)特別程序的法律思考——以被不起訴人的權(quán)利救濟(jì)為視角[J];安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2011年03期

7 陳治國(guó);論羅爾斯正義觀的三個(gè)理論向度及其表征[J];安徽教育學(xué)院學(xué)報(bào);2002年05期

8 聶小明;;高職學(xué)生法律思維方式培養(yǎng)探析[J];安徽電子信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào);2007年05期

9 駱靜;;馬克思的人之主體性教育觀[J];安徽職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào);2010年03期

10 鐘祖鳳;;試論行政補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t[J];安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2009年03期

相關(guān)會(huì)議論文 前10條

1 劉業(yè)進(jìn);莫志宏;;從集中控制到框架條件管理——城市規(guī)劃的演化理論視角[A];2011城市國(guó)際化論壇——全球化進(jìn)程中的大都市治理（論文集）[C];2011年

2 徐大建;;社會(huì)公平、和諧與經(jīng)濟(jì)效率[A];“人文奧運(yùn)與和諧社會(huì)”論壇文集[C];2006年

3 王天林;;公開被質(zhì)疑的背后——對(duì)“鄧玉嬌事件”的憲政思考[A];第四屆全國(guó)公法學(xué)博士生論壇論文集[C];2009年

4 郝建臻;;干部作風(fēng)建設(shè)的法理學(xué)解讀[A];北京教育紀(jì)檢監(jiān)察工作研究會(huì)2007年年會(huì)論文集[C];2008年

5 孫春晨;;經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)研究中的三個(gè)理論論爭(zhēng)[A];海峽兩岸道德發(fā)展論[C];2008年

6 王敦輝;;“范跑跑”與路易·波拿巴的霧月十八日[A];福建省社會(huì)學(xué)2008年會(huì)論文集[C];2008年

7 王慶華;;公共預(yù)算與分配正義[A];呼吁公共預(yù)算：來(lái)自政治學(xué)、公共行政學(xué)的聲音——第一屆中國(guó)公共預(yù)算研究全國(guó)學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C];2006年

8 王曉;王s

本文編號(hào)：1950423